В предыдущей главе книги "Историческая неизбежность гуманизма" главе "К вопросу изучения марксизма" автор попытался доказать, что понимание и развитие марксизма в послемарксовый период обозначилось использованием его философии и, особенно, практики её применения в жизни, в корыстных, эгоистических целях, грубого извращения философии Маркса. Были смещены акценты теории, забыты "невыигрышные постулаты", выделены в качестве главных, основополагающих целей те, которые для Маркса были лишь обусловленным следствием. Таким образом, следствие стало целью и первопричиной, и наоборот, а марксизм в его классическом марксовом понимании общественных процессов, практически перестал существовать
Но, чтобы научиться понимать первозданную сущность марксизма и этим получить критерий оценки
1)практики экономического и социального развития того или иного общества и человечества в целом;
2) руководства к действию представителей тех властных структур, которые поймут важность науки, которая только и может быть марксизмом, в системе управления обществом и Государством; 3)оценки всего, что выходит из под пера дотошных некомпетентных писак-дилетантов, упражняющихся в "философии" для исключительно удовлетворения личных амбиций, но выставляя их на публику,
3)для политических партий как для объединения общественных интересов, хотя бы и не всеобщих, но даже и частичных, классовых, и особенно для тех, кто в реализации классовых интересов наемного работника видит главный вектор развития человечества,
4)для самих наемных работников, подвергающихся ежедневно эксплуатации, отчужденных от всего вокруг сущего, а значит и от себя как человека, нищего и бесправного, для понимания им самим его главенствующей роли во всей окружающей его природе, включая и общество.
Но это далеко не всё, что остро нуждается в понимании первозданной сущности марксизма. Что и будем мы рассматривать конкретно и подробно в ходе марксистского изучения действительности.
Но предварительно необходимо договориться, что есть МАРКСИЗМ? Это
1)мировоззренческая теория, построенная на, хотя и верных, но умозрительных предвидениях будущего;
2)один из многочисленных методов философского осмысления действительности;
3)система политэкономических законов функционирования общества как производительной структуры;
4)догматическое учение о коммунистической революции и диктатуре пролетариата.
Можно было бы и продолжать такое перечисление. Однако, главное понять то, что это есть наука в своей основе, или простая система взглядов и преставлений, и, если это самостоятельная наука, то она относится либо к группе мировоззренческих либо точных наук. Это очень важно. Если марксизм понимать как мировоззренческую науку, то здесь не могут быть представлены точные математические расчеты того или иного утверждения или научного факта. Тогда каждый, кто хоть мало-мальски увлекается философией, изучением общественных процессов, может, не опираясь на уже разработанные до него научно-философские представления, законы развития человеческого общества, бродить мыслью по этому марксистскому полю и утверждать то, что взбредет ему в голову. Именно так это и происходит сегодня. Как и кто только не "критикуют" марксизм сегодня - и справа, и слева, какие только новые марксистские "концепции" не выдвигают, как только не "переворачивают эту науку, но всё это происходит только на её поле. Потому, что другого поля нет. И если марксизм суть мировоззренческая наука, то он может не обладать математически точным аппаратом исследования и максимально субъективен в изучении действительности. Если же в основе марксизма лежит полит-экономическая теория с её математическим аппаратом, то наоборот, каково в ней место мировоззрению и детерминизму?.
Я не буду приводить здесь ленинско-сталинские высказывания о марксизме, их цена нам уже известна. Значительно важнее нам мнение соратника молодого Маркса, еще более молодого Ф.Энгельса о науке вообще и естественных науках, в частности. В "Заметках об истории науки" (2) он рассматривает вначале последовательность формирования человеком научной мысли как "отраслей ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ". Вначале это была астрономия, необходимая для успешного земледелия и мореплавания. Но, подчеркивает Фридрих, астрономия невозможна без математики. Т-е., естественная наука вся построена на математике и, как и математика, несет в себе её точность.
С развитием промыслов, кустарного производства, военного дела, потребностей благосостояния развивается такая же естественная наука, как и астрономия, - МЕХАНИКА. И что удивительно, она так же потребовала опоры на точные математические расчеты. И механика так же превратилась в точную науку. Энгельс делает вывод, что наука всегда порождается потребностями производственно-деятельностного характера человечества. Для нас это тоже крайне важно. Но нам сегодня важен и наш вывод: те естественные науки, о развитии которых говорил Энгельс, имеют точно такой же характер точности, как и такая "точная" наука, как математика. Более того, появившиеся вскоре физика и химия, а затем физиология человека, так же потребовали своих инструментариев расчетов точности. И здесь математика подтвердила свою универсальность. В дальнейшем динамизм научно-технического прогресса оказался так высок, что уже в наше время были образованы не только обособленные природной особенностью науки, но и соединение наук как самостоятельные дисциплины. И все они обрели благодаря ученым СВОЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ РАССЧЕТОВ, свои ЗАКОНЫ, свои ПРИНЦИПЫ подходов к исследованиям. Отнести, например, биофизику или астродинамику или психологию как естественные науки к области мировоззренческих, т-е "неточных", теперь уже вряд ли кто решится. Все они по праву принадлежат к наукам ТОЧНЫМ.
Едва ли не позже всех наук появилась на свет политическая экономия. Потребность её формирования определил развивающийся капитализм, капиталистические производственные отношения, специфические особенности капиталистического машинного производства, задачи повышения его эффективности. Кроме того, при бурном развитии первоначального капитала потребовались элементарные профессиональные представления у капиталиста об особенностях движения капитала, то-есть, своеобразный учебник капиталиста. С этой задачей блестяще справилась целая плеяда политэкономов 18-19 веков. Причем, в выведенных закономерностях движения капитала у различных ученых расхождений было очень мало. Только оттенки в понимании. Ну о чем спорить, если все понимали прибавочную стоимость как капитал, созданный наёмным рабочим и присвоенный капиталистом. Или представление о заработной плате как об издержках производства. И молодому Марксу досталась уже готовая, со своими постулатами наука ПОЛИТЭКОНОМИЯ. И она, в свою очередь, так же обретя свой научный исследовательский инструментарий, превратилась в "точную" науку.
И вот, изучив практически все достижения не только политэкономии, но и других наук, особенно тех, чьим предметом исследования было отношения человека и природы, или человека в природе и обществе, Маркс пишет: "Естественные науки развернули колоссальную деятельность и накопили непрерывно растущий материал. Но философия осталась для них столь же чуждой, как и они оставались чужды философии. Кратковременное объединение их с философией было лишь фантастической иллюзией. Налицо была воля к объединению, способность же отсутствовала."(1) То же самое он пишет о политэкономии: "Политическая экономия исходит из факта частной собственности. Объяснения ее она нам не дает. Материальный процесс, проделываемый в действительности частной собственностью, она укладывает в общие, абстрактные формулы, которые и приобретают для нее затем значение законов. Эти законы она не осмысливает, т. е. не показывает, как они вытекают из самого существа частной собственности. Политическая экономия не дает нам ключа к пониманию основы и причины отделения труда от капитала и капитала от земли."(1)
Ну кто может еще сомневаться в гениальности человека, высказавшего эти мысли в 25-летнем возрасте? И Маркс взялся за дело создания такой философской дисциплины, которая бы могла интегрировать на первом этапе все представления наук о природе человека, условиях его формирования как человека, условиях его отношений с природой, включая и человеческие общности, отношения человек - общество, роль труда в жизни человека, отчуждение и т.д. "Итак, нам предстоит теперь осмыслить существенную взаимосвязь между частной собственностью, корыстолюбием, отделением друг от друга труда, капитала и земельной собственности, между обменом и конкуренцией, между стоимостью человека и его обесценением, между монополией и конкуренцией и т. д., между всем этим отчуждением и денежной системой", пишет К.Маркс.(1)
Сегодня для понимания Маркса, истинной сущности его философии и практики крайне важны его ранние работы и, в частности, его работа "Экономическо-философские рукописи 1844 г"(1) Особая ценность работы Маркса состоит именно в том, что она написана в жанре рукописей, набросков, научного дневника. Ибо этот жанр предполагает краткость и целеустремленность изложения, ёмкость мысли, научность, доказательность. Он здесь никого не опровергает, ни с кем не спорит. Он доказывает своё научное видение. Здесь Маркс впервые формулирует философию своей будущей науки.
"Вся история является подготовкой к тому, чтобы человек стал предметом чувственного сознания и чтобы потребность "человека как человека" стала [естественной, чувственной] потребностью. Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука. Человек есть непосредственный предмет естествознания...."(1) В этих словах сосредоточен весь глубинный смысл предмета научного исследования, предмета науки под названием "марксизм". А сам марксизм был создан как первая наука, вобравшая в себя научные достижения диалектики, материализма, исторического анализа, политэкономии, дарвинизма, психологии, социальной психологии и др. наук. Это первая научная дисциплина, интегрировавшая множество наук с единственной целью - создание единой науки о человеке, о человеческом обществе, о роли туда в непрерывном процессе преобразования человеком окружающей природы и создания природы бытия, природы рукотворной. Марксизм суть наука о закономерностях развития человечества.
Уже давно известно, что любая наука может называться таковой, если она 1) имеет ясный предмет изучения; 2) имеет свою методологию исследовательского процесса; 3) имеет хотя бы начальное знание о закономерностях развития предмета; 4) имеет свой математический аппарат анализа, позволяющий сравнивать результаты различных исследований и их унифицировать. И крайне важно нам понять, что целью любой науки, как и любой научной деятельности, является изучение диалектики развития предмета исследования в конкретно-исторических обстоятельствах.
Если посмотреть на исследования молодого Маркса, то очевидны явные черты их принадлежности к совершенно новой научной дисциплине. Здесь есть четко выраженный предмет изучения, обозначенный выше Марксом, есть методология исследования - диалектический и исторический материализм, есть система знаний о предмете, источником которых являются все естественные науки и представления философов и экономистов о путях развития этого предмета. Выражаясь современным языком, вырисовывается наука, вбирающая в себя системы знаний многих научных дисциплин, т.е. комплексная, системная уже по своей сути. Эту науку впоследствии назвали по имени её создателя, что было не совсем правильно и для науки. Наука не может иметь личностного характера, хотя мы и называем, напр., "дарвинизм". Но, как и в случае с марксизмом это лишь дань великим ученым, великим преобразователям научных знаний. Но в этом случае она многократно сильнее подвержена критике как проявление, якобы, личностных амбиций. Если это наука о человеке в человеческом обществе и в системе производственно-экономических отношений, то было бы правильней и назвать её наукой о развитии человеческих обществ Впрочем, именно с развитием науки и именно с развитием человеческого общества появилась наука под названием "социология", т-е наука об обществе, о человеке в обществе и социально-производственных отношениях, "описание общества". В отличие от буржуазной социологии, которой предоставлено лишь право изучения общественного мнения, и никоим образом не позволяется заниматься действительно изучением общественного развития, как и происходит это сейчас в России, марксистская социология предназначена была для изучения общественных и экономических процессов с целью совершенствования управления их развитием. В марксистской социологии реально воплощался тезис Маркса, сказанный им в работе "Тезисы о Фейербахе, что "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его".(1) Марксистская социология, обществоведение, памятуя об этом, и стремилась влиять на изменение мира. Но в условиях авторитаризма на уровне высшей государственно-партийной власти это не удавалось. Значимость социологии, вместе с тем в том, что она обрела свой мощный потенциал математического измерения якобы идеальных, не подверженных систематизации знаний и информации.
Однако, и социология не вполне адекватна марксизму как науке. По отношению к марксизму, если рассматривать их вместе, социология выступает как инструментарий исследования этого движения исторического развития человечества. Инструментарий, который лишь предоставляет эмпирический материал для философского осмысления процессов. Точно так же как в своё время политэкономия предоставляла Максу лишь статистику и бесстрастные экономические законы для их философского осмысления. Субъективизм, произвол в организации управления экономикой, а, следовательно, и развития всех общественных процессов в сегодняшнем российском государстве-тотальной монополии на всё, определяет и полное забвение философского осмысления действительности. И потребности в социологических эмпирических исследованиях. Эта научная слепота может определять только те результаты общественных процессов, которые мы уже наблюдаем в нашем обществе и которые гарантированно несут лишь трагические последствия. Насилие над природой человека, человеческого общества, над природой экономического развития есть условие деградации человека, общества, нации, есть реальные условия её реально существующего уже сегодня вымирания. Что означает ненасилие над "природой экономического развития"? Вовсе не свободное плавание экономики в свободном рынке. Это означает совершенно другое. Это означает разрушение субъективизма и эгоизма частной собственности. Вот как это понимает Маркс: "Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, т. е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т. д., - одним словом, когда мы его потребляем, - хотя сама же частная собственность все эти виды непосредственного осуществления владения в свою очередь рассматривает лишь как средство к жизни, а та жизнь, для которой они служат средством, есть жизнь частной собственности - труд и капитализирование"(1)
Речь идет об освобождении от диктатуры капитала над обществом и человеком, над производством и потреблением, над отчуждением и присвоением. В этом суть сегодняшнего насилия.
Рассмотрим подробнее некоторые наиболее принципиальные аспекты предмета философии молодого Маркса, а значит и марксизма в целом в их исторической связи с современностью и между собою.
Это проблема
1) родовой, природной сущности человека, его сообщества и природы развития средств материального существования;
2) понимания роли труда в формировании человечества; диалектика понятий деятельность - труд - работа;
3) проблема отчуждения - присвоения;
4) проблема отношений частная собственность - государственная собственность и частная - общественная собственность.
1. Родовая природная сущность человека.
Маркс, одним из главных тезисов, выдвигает тезис родовой сущности человека. Он приводит мысли по этому поводу еще древнего Аристотеля, что доказывает вечную значимость самого понятия и самой родовой сущности человека, сохранения её как условия саморазвития, самосохранения человечества, созидание человека человеком. Аристотель писал:(1)
"Ты рожден твоим отцом и твоей матерью; значит, в случае с тобой соединение двух человеческих существ, т. е. родовой акт людей произвел человека. Ты видишь, стало быть, что человек и физически обязан своим бытием человеку. Значит, ты должен иметь в виду не только одну сторону - бесконечный прогресс, в силу которого ты продолжаешь спрашивать: кто породил моего отца? кто породил его деда? и т. д. Ты должен иметь в виду также и то круговое движение, которое чувственно-наглядным образом дано в этом бесконечном прогрессе, - круговое движение, в силу которого человек в деторождении повторяет себя самого и, следовательно, субъектом всегда остается человек. Однако ты ответишь: я признаю это круговое движение, так признай же и ты вышеуказанный бесконечный прогресс, который гонит меня все дальше и дальше, пока я не спрошу, кто же породил первого человека и природу вообще. На это я могу тебе ответить только следующее: самый твой вопрос есть продукт абстракции. Спроси себя, как ты пришел к этому вопросу; спроси себя, не продиктован ли твой вопрос такой точкой зрения, на которую я не могу дать ответа, потому что она в корне неправильна. Спроси себя, существует ли для разумного мышления вышеуказанный бесконечный прогресс как таковой. Задаваясь вопросом о сотворении природы и человека, ты тем самым абстрагируешься от человека и природы. Ты полагаешь их несуществующими и тем не менее хочешь, чтобы я доказал тебе их существование. Я говорю тебе: откажись от своей абстракции, и ты откажешься от своего вопроса; если же ты хочешь придерживаться своей абстракции, то будь последователен, и когда ты мыслишь человека и природу несуществующими, [XI] то мысли несуществующим и самого себя, так как ты тоже - и природа и человек. Не мысли, не спрашивай меня, ибо, как только ты начинаешь мыслить и спрашивать, твое абстрагирование от бытия природы и человека теряет всякий смысл. Или, быть может, ты такой эгоист, что полагаешь все несуществующим, а сам хочешь существовать?"
Разве мы не наблюдаем сегодня как в мире капитала рвутся родовые узы, как молодёжь, стараясь демонстрировать свои деловые способности еще недозрев как родовое, общественное существо, покидает родительский дом уже в позднеюношеском возрасте? И затем вообще забывает о том, что у них есть родители. Кланами, родами, семьями живут лишь те, кто обладает большим состоянием, производительной собственностью, которые не просто надо передавать по наследству. А потому, что только имеющие производственную собственность полностью свободны, преодолены от отчуждения, и чувствуют себя человеком и порождают человека в себе и в своем роде, как и род порождает их. Для них никакого значения не имеет ни общество, ни сфера трудовых взаимоотношений в их понимании наёмным работником. Разве мы не являемся свидетелями массового явления свободных половых отношений, полигамности, гомосексуализма, пытающегося даже надеть маску семейной благопристойности? Всем известны, так называемые, "шведские семьи". И всё это не просто уродливые проявления "индустриального", якобы внеидеологического, общества или нравственные отклонения. И не следует пытаться оправдать это якобы всегда присущими обществам фактами подобных отклонений. Общества, где они расцветали (империи Рима и Византии) вскоре деградировали и разваливались. Это закономерности мутации капитализма как экономико-политической системы. Закономерности, которые и прогнозировал молодой Маркс. Это "обыкновенный капитализм", как когда-то наш гениальный режиссер сделал фильм под названием "Обыкновенный фашизм".
Многие современные теоретики марксизма, например Э.Фромм, подчеркивали, что марксизм весь построен на великих гуманистических идеях. что гуманизм есть сущность марксизма. Об этом Фромм писал еще в 60-е годы. Для тогдашней КПСС и руководства СССР это было как обвинительный приговор, а с точки зрения последних, Фромм был перерожденцем, искажающим революционную сущность марксизма. История всё расставляет по своим местам.
Но Маркс говорит не только о родовой сущности человека. Системное изучение человека, историю его развития Маркс связывает с человеческим обществом. Общественный характер человеческой сущности оправдан объективно-исторически тем, что становление человека как человека происходило кроме родовой значимости еще и в условиях человеческого общества, в решении коллективных задач самосохранения, самовоспроизводства и коллективного жизнеобеспечения. Это такое же природное свойство человека, как и родовая принадлежность. Частная собственность изменила значение общества для личности. Если рассматривать общество в его значении при частной индивидуалистической сущности человеческих в нём отношений, где человек человеку вовсе не друг, а всегда конкурент, всегда потенциальный враг, а критерием нравственности являются только деньги и ничего более, то в буржуазном обществе общество "человеков" практически и не существует. Оно, так же как и всё остальное отчуждено от человека. Откуда взялось понятие "гражданское общество"? Что же это такое и чем оно может отличаться от общества в обычном научном понимании? Само это словосочетание представляет собою нелепицу. Понятие "гражданское" обычно противопоставляется понятию "военное". Именно они составляют диалектическую пару понятий. Но понятие "гражданское" можно понимать и как объединение граждан. Но тогда это вообще выходит за рамки научного разумного понимания. "Общество" суть уже само по себе "союз граждан". О каком же еще "гражданском обществе" может идти речь? Да ни о каком. Это подвергал критике еще молодой Маркс: "Самое большее, чего достигает созерцательный материализм, т. е. материализм, который понимает чувственность не как практическую деятельность, это-созерцание им отдельных индивидов в "гражданском обществе".(1)
"Созерцательный материализм," "созерцающий отдельных индивидов" суть капитализм. Это в капиталистической системе отношений общество не суть система отношений человека, а система отношения капитал-человек. Это только собрание индивидов. И только в этом случае на поверхность выступает нелепое понятие "гражданское общество"
Далее Маркс пишет:"
"Точка зрения старого материализма есть "гражданское" общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество."(1)
Отсюда и вся цена деклараций наших буржуазных руководителей о "демократии" и "свободе". Это буржуазные демократия и свобода.
Противопоставляя буржуазную общественную сущность сущности коммунистической, Маркс пишет: "Когда между собой объединяются коммунистические ремесленники, то целью для них является, прежде всего учение, пропаганда и т. д. Но в то же время у них возникает благодаря этому новая потребность, потребность в общении, и то, что выступает как средство, становится целью. К каким блестящим результатам приводит это практическое движение, можно видеть, наблюдая собрания французских социалистических рабочих. Курение, питье, еда и т. д. не служат уже там средствами объединения людей, не служат уже связующими средствами. Для них достаточно общения, объединения в союз, беседы, имеющей своей целью опять-таки общение; человеческое братство в их устах не фраза, а истина, и с их загрубелых от труда лиц на нас сияет человеческое благородство".(1) Потрясающей глубины и исторической правды мысль. Но давайте запомним слова "Когда между собой объединяются коммунистические ремесленники,..."
2. Работа - труд - деятельность
Труд фигурирует в политической экономии лишь в виде деятельности для заработка. Поэтому заработок есть овеществленная часть труда.
Причем, политэкономия не различает понятия "труд", "работа", "деятельность". Поэтому и рабская работа есть труд, и научная и общественная деятельность - тоже труд. Но в философии марксизма эти понятия совершенно различны, имеют совершенно отличающие их значения. Чем детерминированы эти различия? Различием их отношений в системе отношений собственности. "Отношения собственности" суть отношения, в которые вступают продавец рабочей силы - рабочий и её покупатель - капиталист. Точное определении Маркса звучит: "-Отношение частной собственности - это труд, капитал и их взаимоотношение. Движение, которое должны проделать члены этого отношения, таково:
Во-первых - непосредственное или опосредствованное единство обоих.
Вначале капитал и труд еще объединены; затем они хотя и разъединены и отчуждены, но обоюдно поднимают и стимулируют друг друга как положительные условия.
[Во-вторых] - противоположность обоих по отношению друг к другу. Они исключают друг друга.....самому себе. Капитал = накопленному труду = труду. В качестве такового [В-третьих]- противоположность каждого по отношению к (другому) он распадается на самого себя и на свои проценты, а последние в свою очередь распадаются на проценты и прибыль. ...
-Труд распадается на самого себя и заработную плату. Сам рабочий есть капитал, товар."(1)
Это политэкономическая формула, обозначающая именно капиталистические отношения собственности. Здесь понятие труд выступает в смысле понятия "работа", которое и происходит от слова "раб", "раболепие", "продажа рабочей силы" т-е., рабского безответного подневольного труда. Интересно замечание Маркса: "Итак, рабочий становится рабом своего предмета в двояком отношении: во-первых, он получает предмет для труда, т. е. работу, и, во-вторых, он получает средства существования."(1)
Остановимся на этой части. Мы видим, что Маркс понятие "труд" употребляет в расширенном смысле. Когда же речь идет об эксплуатации, он употребляет "работа". Дальше: -"Только этот предмет дает ему, стало быть, возможность существовать, во-первых, как рабочему и, во-вторых, как физическому субъекту. Венец этого рабства в том, что он уже только в качестве рабочего может поддерживать свое существование как физического субъекта и что он является рабочим уже только в качестве физического субъекта."(1) Если к этому прибавить их с Энгельсом позицию, что труд создал человека, то вполне очевидным станет то, что понятие "труд" имеет глубокий положительный смысл. Но, только, подчеркивают классики, на это способен лишь труд свободный, независимый, не подневольный. Не "труд" как "работа". Вспомним советский лозунг "Труд - есть дело чести, доблести и геройства" Ведь не "работа" же! Маркс постоянно подчеркивает, что именно свободный труд человека позволяет ему создавать самого себя, другого человека и общество,. Равно как и другой человек и общество создают его самого.
Но когда Маркс говорит о коммунистическом обществе, он употребляет совершенно другое понятие - "деятельность". Процесс развития человека, его сообщества, его производительных сил, производственных отношений не завершится никогда пока существует человечество. Поэтому сама сфера материального производства, хотя и меняющаяся непрерывно, будет существовать вечно. Это означает, что так же вечно будут существовать и экономические законы, обеспечивающие его эффективное развитие. А это, в свою очередь означает, что вечно сохранится и труд уже не как источник средств существования, а как внутренняя потребность человека, обусловливающая его саморазвитие и самосовершенствование, без чего человек существовать уже не сможет. Ведь прогресс всей материальной природы, созданной человеком, только и возможен при условии непрерывного процесса его саморазвития. Труд вечно, пока существуют мыслящие и прямоходящие будет обеспечивать их развитие. Но в свободном от эксплуатации обществе труд превратится в творчество, где реально будет соединен труд физический и интеллектуальный. Это в понимании превращения труда на предприятии на каждом рабочем месте в творческий мыслительный процесс непрерывного совершенствования своего труда, а значит и себя самого, собственной личности. Это, что уже ясно сейчас, будет детерминировано, прежде всего, экономическими факторами равноправных отношений собственности между членами сообщества, где каждый будет заинтересован в производительном труде каждого и труд каждого будет направлен на естественную потребность повышения его эффективности. Во - вторых, когда коллективный характер труда будет полностью соответствовать коллективной же форме его присвоения. Это будет уже не труд даже в понимании его изначальной позитивности. Это будет называться производственная деятельность человека. И, наконец, высочайшими производственными технологиями, где без интеллекта не обойтись.
Одно попутное замечание. Вульгарное представление о соединении умственного и физического труда при коммунизме состоит в том, что невежды продолжают считать, что ученый будет так же временами работать в колхозе, а рабочий по мере сил и интеллекта будет стараться быть изобретателем. Это вульгарное представление эпохи вульгарного коммунизма.
Высказанные выше идеи суть не личные домыслы автора. Это закономерность развития создаваемой человеком непрерывно окружающей его среды существования и его отношений, выработанные Марксом. Но об этом чуть позже. В данном же случае речь шла исключительно о труде и деятельности, свойственных лишь обществу, избавившемуся от частной собственности на средства производства.
3) Отчуждение.
Подневольный труд т-е., работа, по мнению Маркса, есть процесс отчуждения не только труда, но и самого рабочего от самого себя. Исходя из этого Маркс прогнозирует весь ход исторического развития капитализма, сущность которого состоит в тотальном и непрерывном движении капитала в векторе перманентного отчуждения.
".. Мы исходили из предпосылок политической экономии. Мы приняли ее язык и ее законы. Мы предположили как данное частную собственность, отделение друг от друга труда, капитала и земли, а также заработной платы, прибыли на капитал и земельной ренты; далее, разделение труда, конкуренцию, понятие меновой стоимости и т. д. На основе самой политической экономии, пользуясь ее собственными словами, мы показали, что рабочий низведен до положения товара, при том самого жалкого, что нищета рабочего находится в прямом отношении к мощи и размерам его продукции, что необходимым результатом конкуренции является накопление капитала в руках немногих, т. е. еще более страшное восстановление монополии, и что в конце концов исчезает различие между капиталистом и земельным рантье, между хлебопашцем и промышленным рабочим, и все общество неизбежно распадается на два класса - собственников и лишенных собственности рабочих".(1)
Частная собственность на средства производства - капитализм, имея одной своей стороной развитие, другой стороной имеет уничтожение. Потому что развитие и происходит за счет уничтожения. Развитие - это научно-технический прогресс как абстрактная сущность состояния природы. И уничтожение - это деградация личности за счет формирования в обществе идеологии гипертрофированного потребительства, (так же экономически выгодного капиталу), но подавляющего личность, как противопоставление такому же гипертрофированному отчуждению человека от всего сущего. Попытка массового потребления не достигает своей гуманистической сущности потому, что проблема отчуждения каждую секунду потребления нарастает. Это противоречие не может быть снято в системе движения капитала.
Мы видим, что Маркс под отчуждением понимает системное свойство капиталистических отношений. Здесь отчуждаемо всё от всего, потому, что здесь, несмотря на кажущуюся способность рынка и конкуренции обеспечить самоуправление и саморазвитие капитализма как системы, она не является самоуправляемой системой. Ибо сама сущность частного капитала предполагает полный субъективизм, регулируемый эгоизмом частных интересов. Когда мы будем говорить о мутации капитализма от начала до наших дней мы будем говорить подробно о том, что систематически провоцируемые капиталом экономические кризисы от десятилетия к десятилетию от века в век непрерывно усиливают поддержку капитала со стороны государства. Почему? Да потому, что саморазложение системы достигло того состояния, когда капитализм как система отношений собственности уже давно бы рухнула. Она могла бы рухнуть уже в период великой депрессии в начале 30-х годов прошлого века, но вмешалось государство во главе с Ф. Рузвельтом и капитализм был спасен. Совершенно уникален опыт в этом отношении нашего буржуазного правительства. Просто несметные национальные богатства были переданы капиталистам ради их выживания и несмотря на то, что они сами продемонстрировали неумелое или осознанно преступное управление экономикой. И опять мы не можем не говорить о роли субъективного фактора в истории. У армии чиновничества советского периода сформировалась на уровне подсознания идея преимущества централизованного управления страной. Эта армия, которой свойственно высочайшая степень приспособленчества, легко перетекла в сферу сегодняшнего госуправления. И, во многом поэтому, мы сегодня имеем уже не просто "чистый" капитализм в обществе, но практически новую, не виданную ранее экономическую формацию - слияние частного и государственного капитализма в одну монополистическую систему. Две части этой системы находятся в непримиримом противоречии. Задачи государства в области системного развития экономики страны наталкиваются на эгоистическое сопротивление капитала вкладываться не туда, куда требуют задачи общественного развития, а где можно получить прибыль без затрат. И кто сможет кого поглотить с тем, чтобы это противоречие снять и управлять монопольно, к чему стремятся обе части системы, еще не известно. Маркс приводит слова еще А.Смита: "... Это - тот класс людей, чьи интересы никогда не будут точно совпадать с интересами общества, тот класс людей, который вообще заинтересован в обмане публики и старается обложить ее данью" (Smith. Т. II, р, 163-165) [Русский перевод, стр. 195]. (1) Насколько же невежественна наша власть, насколько она не может понять антисоциальной сущности капитализма.
Философия отчуждения существует сегодня лишь в научно-философской мысли, и то в некоторых дискуссионных формах. То, что этот реальный и весьма ощутимый практически каждым наёмным работником на уровне подсознания процесс, никого из политиков и, тем более, капиталистов, политэкономов, не интересует. Маркс говорит "отчужденный труд".
В чем же заключается отчуждение труда?
"Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это - принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде....." (1)
Но Маркс в этом утверждении противоречит сам себе. Когда он говорит о заработной плате, он говорит, что рабочий вынужден продавать свою рабочую силу, т.е. продавать себя, что заработная плата есть только небольшой эквивалент вложенного рабочим труда, что "......по словам политэкономов, труд есть единственная неизменная цена вещей; и в то же время нет ничего более подверженного случайностям и ничто другое не претерпевает больших колебаний, чем цена на труд."(1) Но если это так, то рабочий идет, хотя и принудительно (не всегда), но зато всегда сознательно на изменение условий и содержания работы. Насколько рабочий может чувствовать себя "оторванным от самого себя" в процессе работы, которую ему необходимо сделать качественно, быстро и экономично для затрат своих же физических сил, настолько он и сам должен быть заинтересован в труде такого качества, имея в виду увеличение заработной платы как своего капитала. Ведь для всего этого ему необходима не только его физическая сила, а увеличение его заработной платы есть его стратегический экономический интерес как единственной возможности поднять уровень благополучия своей семьи. Таким образом, рабочий сознательно идет на увеличение отчуждения, зная, что это приведет его к увеличению потребления-освоения продукта, произведенного другим таким же рабочим. И в этом суть диалектики производственных отношений при капитализме.
Некоторое противоречие прослеживается и в рассмотрении самого понятия "отчуждение". Сам Маркс, при рассмотрении любого понятия немедленно ищет его диалектическую противоположность. Однако, при рассмотрении понятия "отчуждение" по отношению к работе и её результатам, он упускает его диалектическую противоположность - "присвоение". Просто умалчивает. И действительно. Ведь рабочий через продажу своей рабочей силы и получение своего капитала в виде зарплаты, присваивает часть капитала, произведенного каким-то другим рабочим и отчужденного от него, так же адекватно выраженную в размере заработной платы. То-есть отчуждение труда одного рабочего сопровождается присвоением созданного другим рабочим. И в этом выражается великая сущность производственных отношений - разделения труда. На заработанные средства рабочий покупает, т-.е присваивает за деньги или совершает обмен денег на другой выработанный кем-то продукт, так же имеющий свою адекватно выраженную в цене стоимость и временно отчужденный капиталом. В условиях разделения труда это единственно возможное условие удовлетворения своих материальных потребностей любого рабочего, и не только, а любого наёмного работника, даже, если продуктом его труда изначально является интеллектуальная собственность, а продукт произведен исключительно его интеллектом. Только такой подход, как нам кажется, и уравновешивает в условиях капиталистического общества факт отчуждения с фактом присвоения. Диалектика отчуждения-присвоения по нашему мнению и есть реальная сила жизнеспособности капиталистической системы. Создание капиталистом высокопроизводительного оборудования, высокорентабельного производства, удешевление стоимости труда и усиления эксплуатации, удешевление стоимости сырьевых материалов, способов реализации и пр. с одной стороны удешевляет продукт, удешевляет относительную стоимость рабочей силы, увеличивая реальную заработную плату, но с другой стороны, увеличивает объемы реализации продукции, чем увеличивается, говоря языком полит-экономов, объёмы присвоения продукции всеми рабочими и не только. Иными словами, "отчуждение" имеет смысл исключительно тогда, когда есть "присвоение".
4. Собственность.
Отсюда ясно, что рабский труд есть следствие отчуждения. Но отчуждение есть следствие чего? Исключительно частной собственности на средства производства. Миром управляют вовсе не идеалистические стремления к свободе, равенству и братству, не фантастические идеи утверждения нового мирового добропорядка, не стремление к духовному совершенству как единственным условиям прогресса. Что мы наблюдаем сегодня в "программах" многочисленных общественных организаций. Миром управляет его величество капитал. Но если еще сто лет назад это был капитал, производящий товары и только через них самого себя, то сегодня капитал разделился на тот, который владеет производительными силами, основными фондами и тот, который владеет только самим собой и воспроизводит сам себя из самого себя посредством процентов на оборот. По данным статистики сегодня 90% американцев живут в долг, получив кредиты, и 70% никогда этот долг не вернут. Кредиты, на всё, ипотека сегодня уже норма капиталооборота. Когда капиталист дает кому-то в долг, дает кредит, он называет это культурно "инвестированием". И в России происходят те же самые процессы. У нас, правда, система кредитования не развивалась так широко ввиду ограниченности финансовых возможностей населения и, что главное, в виду высокой алчности как государства, с одно стороны, стимулирующего непрерывный рост тарифов на пользование услугами естественных монополий на 20-25% ежегодно, затем, высочайшей ставкой рефинансирования, а значит и еще более высочайшими ставками кредитования. Глупость такой финансовой политики государство начинает понимать только сейчас, спустя десятилетие, за которое инфляция реальная, а не бумажная составила почти тысячу процентов, 70-90% в год!!!. Такое экономическое невежество наших финансистов и власти объясняется просто - незнанием политической экономии, незнанием марксизма. А еще молодой Маркс и до него экономисты уже понимали вектор движения капитала. Маркс приводит слова А Смита, который писал: " "Одновременно с уменьшением прибыли, которую можно извлечь из применения капитала, уменьшается необходимым образом и та цена, которую можно платить за пользование этим капиталом" (Smith. Т. II, р. 359) [Русский перевод, стр. 260].(1)
И далее: "Чем больше возрастают богатство, промышленность, народонаселение, тем больше падает ссудный процент, а следовательно и прибыль с капиталов; тем не менее сами капиталы продолжают расти, и притом быстрее прежнего, несмотря на уменьшение прибылей. Крупный капитал, хотя и с малыми прибылями, возрастает, как правило, гораздо быстрее мелкого капитала с большими прибылями. Деньги делают деньги, говорит пословица" ([Smith]. Т. I, р. 189) [Русский перевод, стр. 83].(1)
Ссудные процентные ставки у сегодняшнего монополистического капитала в период его обычной деятельности составляли от 2 до 4% годовых. В период кризиса стали составлять доли процента. В России же ставка рефинансирования в кризисный период была установлена государством в 13%, а ссудные ставки увеличились до 20-25%. В западных странах политика их капитала приводит к оживлению движения капитала, у нас у нас политика авторитарного государственного управления движением капитала- к его омертвению и застою экономики.
Наши руководители, придя к власти, не имея необходимой политэкономической и философской подготовки, путем ошибок и новых проб и ошибок проводят над страной, народом реальный эксперимент, познавая опыт управления лишь в ходе самого этого управления.
Международные банки, находящиеся все под контролем негласного империалистического финансового правительства предоставляют кредиты развивающимся странам, где он попросту разворовывается, а их слабые экономики работают только на погашение процентов по этому долгу десятилетиями и десятилетиями прежде всего природные ресурсы этих стран утекают американскому банковскому капиталу. Таким образам, капиталист эксплуатирует свой капитал. Таким образом, частная собственность на средства производства сегодня распадается на реальные средства производства и сам капитал. Где капитал, создающий сам себя создается, хоть и опосредованно, но всё равно путем эксплуатации. Хоть и через кредитную систему. Вне эксплуатации создание нового капитала невозможно.
Когда Макс говорит об уничтожении (преодолении, снятии, ликвидации и пр. - в разных переводах по - разному), частной собственности, Маркс говорит о преодолении отчуждения, рабского труда, отрыва человека от природы и общества. Но, как и в случае с понятием "отчуждение", он не дает диалектически противоположного понятия понятию "частная собственность". Частная собственность - государственная собственность, частная собственность - общественная собственность. Что из них Маркс имел в виду, какой отдавал приоритеты?.
Но вначале рассмотрим одно отступление. Некоторые сегодняшние "теоретики марксизма" рассматривая экономические законы капитализма, догматически утверждают, что с ликвидацией частной собственности должны исчезнуть не только классы, государство, но и деньги, рынок, товарное производство, а значит и товарообмен, а значит и разделение труда, а значит и вообще производство. Маркс предвидел возникновение таких глупостей. Он писал: "Сказать, что разделение труда и обмен покоятся на частной собственности, равносильно утверждению, что труд является сущностью частной собственности, - утверждению, которое политэконом не может доказать и которое мы намерены доказать за него. Именно то обстоятельство, что разделение труда и обмен суть формы частной собственности, как раз и служит доказательством как того, что человеческая жизнь нуждалась для своего осуществления в частной собственности, так, с другой стороны, и того, что теперь она нуждается в упразднении частной собственности".(1) Иными словами, товарообмен, товарное производство, разделение труда является сущностью не только частной собственности, но и принадлежит производственным отношениям в условиях любой формы собственности.
У нас выход только один. Скрупулезно отыскивать в марксовых текстах даже мелкие относительные мысли о возможной альтернативе частной собственности.
Что, например, обозначает фраза: "Чуждым существом, которому принадлежит труд и продукт труда, существом, на службе которого оказывается труд и для наслаждения которого создается продукт труда, таким существом может быть лишь сам человек."(1) "Сам человек" это тот, который и произвел продукт? Или "сам человек" в расширительном смысле, в смысле частный собственник? Но Маркс не абстрактный философ. И поэтому здесь он, конечно, имеет в виду самого производителя продукта в ходе его же труда. Это означает, что тогда не только сам труд, но и средства производства должны принадлежать этому человеку-производителю. Но не будем торопиться с выводами.
Вспомним его отмеченную выше фразу "Когда между собой объединяются коммунистические ремесленники,..." Уникальное словосочетание для наших догматов-сталинистов - "коммунистические ремесленники". Это надо понимать, что ремесленники как свободные производители будут и при коммунизме как новой формации экономических отношений? Или просто как ремесленники, объединенные в коммуны? А по существу, это ведь и не важно. Важно другое. И в том, и в другом случае ремесленники выступают тоже как свободные производители на основе своей собственности при условии лично своего труда, а не наёмного.
Наиболее проясняющим проблему альтернативы частной собственности является рассуждение Маркса об условиях преодоления отчуждения. Он пишет: "В какой мере деньги, которые выступают как средство, являются подлинной силой и единственной целью, в какой мере вообще то средство, которое делает меня сущностью и присваивает мне чужую предметную сущность, является самоцелью, это можно видеть из того, что земельная собственность - там, где источником существования является земля, - и конь и меч - там, где они являются истинными средствами существования, - признаются также и истинными политическими жизненными силами. В средние века сословие становилось свободным, как только оно получало право носить меч. У кочевников обладание конем делает человека свободным, дает ему возможность принимать участие в жизни общины"(1)
Богатство смысла здесь неограниченное. Первое, что нас интересует здесь и сейчас, это понимание того, что человек возвращает себе свою сущность лишь при условии обладания источником его существования как непреложным условием его свободной деятельности. Обладание конём и мечом в определенных исторических условиях и делало человека свободным. Следовательно, в условиях упразднения частной собственности человек становится самодостаточным лишь при условии передачи ему конкретно, как и каждому члену общества своей доли этой бывшей частной собственности. Этим политэкономическим приемом ему как бы "вручается меч" или "вручается конь" и он становится свободным производителем.
Но в этих словах есть и еще один важный смысл. Вопрос о роли денег. При капитализме с ними всё ясно. А вот при социалистических (коммунистических) отношениях их роль и как "средства, и как подлинной силы и единственной целью" сохранятся? Наши догматики схоластически (бездоказательно) утверждают, что вместе с частной собственностью, с эксплуатацией исчезнут и весь буржуазный хлам типа товарное производство, товарообмен, деньги, конкуренция и прочие индикаторы действия объективных экономических законов, как и сами законы экономики. О чем же они думают когда они это утверждают? О том, что человечество перестанет потреблять, есть, пить, пользоваться техническими достижениями, о том, что кто-то свыше будет управлять огромной и все развивающейся наукой и экономикой и по-своему личному усмотрению обеспечивать распределение? Эти "теоретики" не понимают различия между базисными экономическими понятиями и надстроечными, политическими. Базовое экономическое понятие состоит в том, что экономика вместе с присущими ей законами функционирования и развития никуда не исчезнет, как не исчезла вся материальная культура при переходе одних формаций к другим на всем историческом поле. После Октября 1917 года никуда не делись ни Путиловские заводы, ни какие-либо другие. Никуда не исчезли деньги, товарооборот. А вот то, что исчезло, то, вместо чего пришла диктатура - объективные экономические законы, и привело экономику и общество СССР к застою и позднейшей политической деградации. Была искажена надстройка. Это марксистская теория в своей основе.
Через четыре года после рассматриваемых "...Записок" , Маркс в "Манифесте коммунистической партии"(2) заявляет уже более определенно и конкретно:"Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности. Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать..."
И далее: " : "Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству...Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину.........в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором".(2)
В своей работе "Принципы коммунизма"(3) Энгельс отражает главное свойство коммунизма: "Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию."(3)
С каждой фразой мы всё больше и больше убеждаемся, что Маркс альтернативой частной собственности видит собственность общественную в том смысле, в каком он понимает само общество. Общество для него это не сборище самостоятельных индивидов, к которому нас всё время подталкивает буржуазная власть. Общество для Маркса суть воплощение личностей каждого его члена, союз общественных личностей. Общество он рассматривает как естественную природную среду существования человека, условие его деятельности, общения и его формирования как личности. Общество есть среда ОбЩЕНИЯ, система определенных отношений. Это могут быть отношения просто межличностные, говоря языком социальной психологии, но, в случае утверждения общественной собственности на средства производства эти межличностные отношения дополняются ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИ. Где субъектами таких отношений становятся сами члены общества по отношению друг к другу и к обществу в целом. Поэтому такие отношения и называются СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ в отличие от капиталистических отношений "капиталист - рабочий". Именно поэтому общественную собственность Маркс понимал как собственность, принадлежащую каждому члену в отдельности и всему обществу в целом. Как отдельному человеку постольку, поскольку он является непосредственным свободным производителем. И всему обществу в целом, поскольку новый произведенный продукт уже не отчуждается в пользу отдельного лица, а становится предметом потребления членами общества, именно своей среды общения. И каждый член общества обменивает свой продукт на продукт, произведенный другим членом общества. И производит это не директивно, а посредством денежного эквивалентного обмена. Поэтому ликвидность продукта и здесь имеет такое же значение, и конкуренция, и потребность научно-технического прогресса, функционирования экономики на фоне действия экономических законов. Производство неликвидного, никому из членов общества не нужного продукта приведет к, грубо говоря, к выбраковке его производителей. Но великая сущность общественного характера производства и потребления в том, что само общество, уже сам производитель никогда не допустят такой ситуации. Это будет экономически невыгодно всем - и человеку, и обществу. Более того, в условиях свободы производства потребности расширенного воспроизводства многократно увеличиваются, что и является залогом ускоренного развития экономической базы всестороннего развития личности и общества. Именно об этом и мечтал К.Маркс. И вот здесь нашим "теоретикам" необходимо понять, что сами законы экономики не меняются. Меняется их политический смысл, практика их применения, их философия. Критерием новых социалистических производственных отношений становятся не нажива, не присвоение прибавочного продукта одним человеком, не использование этого продукта в индивидуалистических целях, не удовлетворение неуемного потребительства и стремления к роскоши и пр.
Маркс четко излагает: " Подобно тому, как благодаря движению частной собственности, ее богатства и нищеты - материального и духовного богатства и материальной и духовной нищеты - возникающее (социалистическое. Г.Я.) общество находит перед собой весь материал для этого образовательного процесса, так возникшее общество производит, как свою постоянную действительность, человека со всем этим богатством его существа, производит богатого и всестороннего, глубокого во всех его чувствах и восприятиях человека."(1)
Нельзя не отметить то, что социалистическое общество суть социалистические производственные отношения, а они, в свою очередь, именно как производственные, имеющие в своей основе производственную общественную собственность, не могут быть построены иначе, как на собственности, принадлежащей тому, кто в эти производственные отношения вступает - человеку - свободному производителю. Поэтому, если отношения собственности при капитализме есть отношения труд - капитал, то при социалистических производственных отношениях это отношения свободный производитель - общество. Теперь диалектику общественного прогресса составляет природно-естественное единство человека и общества. это противоречие вечно, как вечно сохранится диалектика отношений человек - власть. Ведь к обществу перейдут функции формирования власти, где, несомненно, будет участвовать и сам человек. К обществу перейдут функции контроля соблюдения нравственных и юридических норм общества, охраны личности. Будет пересмотрена глубокая суть правовых отношений. Буржуазное общество устанавливает законы, регулирующие отношения человек - государство, ибо это предусматривает охрану частной и государственной собственности. В социалистическом (коммунистическом) обществе будут устанавливаться правовые отношения человек - человек, соответствующие общественной принадлежности собственности. Этот принцип права уже был закреплен на Руси в "Русской правде" Ярослава Мудрого еще за двести лет до первого законодательства Английского королевства - Великой хартии вольностей в которой были зафиксированы лишь правила отношений буржуазии с монархической властью. Но какая потрясающая разница между ними и Великой хартией. В отличие от неё свои законы Ярослав назвал "РУССКАЯ ПРАВДА", ни много ни мало. Это были не законы в нашем привычном понимании, такие, какими они были в Англии, это был ВЕЛИКИЙ СВОД НРАВСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ древней Руси. И регулировал он отношения не между Великим князем, т.е Властью и народом, а между самим НАСЕЛЕНИЕМ княжества, между человекам и человеком, где Великий Князь как был исторически ХРАНИТЕЛЕМ НРАВСТВЕННОСТИ, так им и остался, потому, что он был и оставался ЧАСТЬЮ НАРОДА. Это пример коренного различия в духовности российского народа и английского дворянства. Интересно, понимает ли Президент - юрист эту принципиальную разницу между сущностью права указанных сводов законов?
Из всего сказанного становится ясно, что основой всех производственно-экономических и социально-политических отношений по Марксу является общественная собственность на средства производства, т.е., собственность каждого члена общества как общества в целом.
А как же с государственной собственность, какова её судьба? А вот здесь далеко не так всё однозначно. Государственная собственность, как доказала историческая практика, может решать актуальные исторические задачи общественного развития, но их специфика и условия крайне ограниченны. Уходя в ретроспективу, отметим безусловную роль госсобственности в условиях острых исторических моментов, требующих особой мобилизации всех сил нации. Это освободительная война в первую очередь. Это высокие темпы реализации государственных стратегических задач.. В случае с СССР - индустриализации, потребовавшей концентрации и централизации всех экономических и человеческих ресурсов и эффективного их использования. Конечно, это не могло не сопровождаться созданием соответствующей формы собственности и формы власти - авторитаризма, переходящего в тоталитаризм. Но СССР был готов это пережить, ввиду того, что здесь и не переставала существовать непрерывно декларируемая диктатура пролетариата, на деле бывшая диктатурой власти, а конкретным носителем были ОГПУ, (Главное Политическое Управление), НКВД, МВД, КГБ. Дело временами доходило до того, что даже рядом с секретарем Райкома ВКП(б) всегда находился сотрудник НКВД.
И партийный чиновник постоянно чувствовал себя "под колпаком" и мог быть арестован в любой момент. Что же можно было говорить о простых смертных.
Посему это время и его "героев" окрашивать только одним тоном и навешивать только один ярлык некорректно, ненаучно. Нельзя не учитывать и то, что весь ХХ век был в истории человечества веком мировых войн, революций и трагических диктатур.
Но, углубляясь в историю дальше, мы видим, что все коренные переломы истории, в частности, России, происходили на рубежах тысячелетий и на рубежах столетий. И все они сопровождались кровавыми потрясениями, диктатурами, Но и прогрессивными изменениями в обществе. Так что можно сказать, что революционный прогресс всегда был навязан силой и кровью. Для нашего народа это было крещение Руси в конце первого тысячелетия, длительным процессом формирования русской государственности с созданием опричнины - прообраза НКВД тираном Иваном 1У - Грозным, реформы Петра 1, проведенные в начале 18 в., русские революции начала ХХ в., коренным образом изменившие ход и вектор развития человечества. И все эти грандиозные события были следствием деятельности авторитарных властей, тирании по существу. Но были ли они поэтому антиисторичны, незакономерны?. Отнюдь. Все они были исторически неизбежны и поэтому исторически справедливы и оправданы. Просто эти события были "локомотивами истории" и поэтому они не могли быть проведены в режиме длительных эволюций. Так же, как и буржуазные революции по всему миру - Английской, далее, французских, а затем Северо-американской - гражданской войны Севера и Юга. Это были революции за торжество власти капитала. Такие же кровопролитные, как и гражданская война и война с Антантой в России 18-22 годов ХХ века. Эти закономерности работают исторически в любой стране и в любые эпохи. Это закономерности исторического развития, изучаемые диалектическим и историческим материализмом.
Но самое главное в том, что все эти события, войны, революции, реконструкции обществ всегда в своей сути были борьбой за собственность - феодальную, буржуазную или государственную. О частной собственности мы знаем хорошо. С одной стороной государственной сейчас познакомились. Но мы рассматриваем диалектическое явление превращения буржуазной собственности в государственную. Это процесс, который хоть и описан Марксом, но многие годы был закрыт для обсуждения.
Маркс рассматривает три возможные формы коммунизма. Вот как он характеризует первый вид "коммунизма". В данном случае я беру это слово в кавычки, а почему - разъясню позже.
Он пишет: "1) в его первой форме (коммунизм) является лишь обобщением и завершением этого отношения (частной собственности) . Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все;... категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме, когда оно противопоставляет браку (являющемуся, действительно, некоторой формой исключительной частной собственности) общность жен, где, следовательно, женщина становится общественной и всеобщей собственностью. .....Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает - по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности - зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него - определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее. Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд - как предназначение каждого, а капитал- как признанная всеобщность и сила всего общества." (1)
Нетрудно заметить, что это точное описание сущности того общества, которое было построено в СССР, это гениальное предвидение того, что общество, следующее непосредственно за капитализмом не сможет не носить его развращающее влияние на сознание человека, и даже его подсознание. Такие зомбированные "теоретики" считают, что раз частная собственность - это плохо, то уничтожим любую собственность, предоставив всё государству. Если при капитализме в результате разделения труда существует понятие "товар" и "товарное производство", используемое в целях эксплуатации, торговли этим товаром с целью наживы, накопление денег как выражение капиталистической сущности, то уничтожим и товарное производство и понимание продукции как товара, и, соответственно, и, конечно же, рынок, и конечно же деньги. Устроим вместо всего этого централизованное равномерное распределение произведенного продукта по карточкам, ну как, например, тюремной баланды из общего котла, а к этому, и общность транспорта, жилья, а к этому, и общность жён. Вот это и будет замечательный "коммунизм". Только как быть с идеей упразднения государства и классов при коммунизме? В данном случае роль государства наоборот, возрастает неимоверно, и на повестку дня встает вопрос необходимости диктатуры. Ну не всем же будет по нраву такая казарменно-тюремная жизнь! Таких несогласных надо будет и придавить навечно. И снова - Главное Политическое Управление.
Но вот вопрос, почему Маркс, прекрасно понимающий то, что сознание определяет бытиё, не говорит прямо о том, каково должно быть это самое коммунистическое бытие, которое бы и смогло нейтрализовать все негативные последствия частнособственнического эгоизма? Почему он не описывает форму собственности и не показывает субъекты отношений собственности, систему производственных отношений, попадая в которые человек не смог бы вести себя иначе, чем в соответствии с этой новой системой?.. Почему он уходит от политэкономического рассмотрения к политическому, психологическому, идеологическому? Эту характеристику молодого Маркса, данную им обществу, которое было создано лишь через почти сто лет после неё, можно читать и перечитывать многократно, и каждый раз находить новые краски и значения. "Общность труда", "равенство заработка", "общинный капитал как всеобщий капиталист", т.е., государственный капитализм. Ну кто после этого вздумает повторять нелепость, что в СССР был построен социализм, да еще развитой.
И снова небольшое отступление. Мы помним одно из убийственных критических положений, якобы присущих коммунизму - всеобщее обобществление вплоть до обобществления жен. На деле ведь Маркс не утверждал это, а совершенно наоборот, едко высмеивал эту нелепую идею. Этот очередной миф критиков марксизма и развеян-то вовремя не был лишь потому, что в своё время не была освоена именно гуманистическая сущность марксизма.
Но и в этой социально-психологической характеристике такого "коммунизма" тоже можно вычленить некоторые политэкономические грани, как объекты критики. Он поставил перед потомками задачу сделать позитивную картину из предоставленного негатива. Психологическая зависимость от частнособственнического эгоизма - да, есть такое состояние, но значимость его упирается в придуманную им же на основе махрового субъективизма, (читай - идеализма) форму госсобственности, всеобщее равенство нищеты, сохранения отчуждения, сохранения класса пролетариата, а значит и капиталистов, в роли которых выступает государственная власть. Всё это Маркс подвергает критике нещадно, называя это "грубым", "вульгарным" коммунизмом.
Напрашивается естественный вопрос, а зачем называть "коммунизмом" то, что в результате критики уничтожается как коммунизм? И может ли одно понятие быть отнесено к совершенно разным материальным субъектам? А ведь это Маркс использует не только в работе "Экономическо-философские рукописи 1844 г.", где он описывает три "коммунизма", но и в "Манифесте Коммунистической партии" четырьмя годами позже, где он описывает уже пять видов социализма. Неужели это только сегодня с высоты современных представлении о научном знании мы точно можем сказать, что одно научное понятие не может быть отнесено к различным явлениям, не совместимым друг с другом. Скорее всего, это проявление того, что Маркс был весь "пропитан" диалектическим мышлением и поэтому к каждому понятию он, подчас в ущерб, как мы сегодня видим, пытается найти диалектическую противоположность. А именно в ущерб, поскольку эта многозначность понятий одного явления стала "притчей во языцех" его же критики. Праволибералы начинают фантазировать на тему какие еще "социализмы" Маркс упустил из виду и называют в том числе и "обезьяний социализм". "социализм стаи шимпанзе". И попробуйте объяснить этим критикам всю теоретическую ситуацию с этим явлением. Мы не будем называть все описываемые Марксом "коммунизмы" этим понятием, если только в кавычках.
Нам важно вычленить те позитивные черты, создать тот позитивный образ, который Маркс понимает как подлинный, истинный, научный настоящий коммунизм. Вот видите, как вместо одного слова - "коммунизм" нам пришлось указать три, а можно ведь и больше оттенков.
Маркс пишет: "3) Коммунизм как положительное упразднение частной собственности - этого самоотчуждения человека - и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он - решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение." (1)
Это нам дана методология формирования материального образа научного коммунизма, соответствующего философии новой системы экономических и социально-политических общественных отношений. Если сам Маркс при рассмотрении философии капитализма шел от бесстрастной политэкономии и естествознания к философии экономики и естествознания, то нам он поставил задачу идти от философии человеческой природы к построению системы новой экономической деятельности, экономического образа научного коммунизма. Но он же дает нам и главные направления нашей научной деятельности.
Вот, например, его замечание: "... положительное упразднение частной собственности, как утверждение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т. е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию".
Первая мысль - "положительное упразднение всякого отчуждения"...Мы знаем, что сущность отчуждения, как черты капитализма, состоит в отчуждении человека от собственности средств производства, от самого процесса подневольной работы и её результатов. Это означает, что частная собственность должна перейти в руки общества, т.е., превратиться в общественную собственность. Но понимать эту общественную собственность следует не как государственную, а как собственность, снимающую противоречие между общественным характером производства и частным присвоением. Общественный характер производства суть производство продукции всем обществом в составе каждого его члена в отдельности. Следовательно, и собственность при научном коммунизме должна принадлежать обществу в смысле каждого его члена. Юридически это может выглядеть как долевая собственность, не переданная члену общества в полное владение, с правом продажи а переданная ему в долевое пользование на благо его самого и общества. Если член общества перестает им быть по субъективным и объективным причинам, его доля передаётся в пользование для её умножения новому члену общества. Таким образом, идея общественного характера производства и потребления находит в идее долевой собственности своё реальное выражение. Учитывая, что даже новорожденный человек автоматически становится членом общества, его доля передается его родителям до его совершеннолетия. Вот и подумайте, уважаемые читатели, сколько детей будет экономически выгодно иметь в семье? Насколько экономически выгодно обществу сделать богатыми каждого своего члена, насколько экономически выгодно каждому члену использовать свою долю национального богатства на благо общества и свое лично? Будет ли здесь иметь место коррупция? Но не будем уходить от основной темы в тему специфики научного коммунизма. Это особая и крайне интересная тема.
Отвлечемся очередной раз, развеем очередной миф о коммунизме буржуазных малограмотных апологетов. Широко известна их летучая фраза: "мы (капиталисты) хотим сделать всех людей одинаково богатыми, а коммунисты - всех одинаково бедными". В каждой части этой фразы ничего, кроме махрового невежества не демонстрируется, Это где, в какой стране капитализм сделал всех одинаково богатыми? Это где каждому жителю причитается по такой же яхте, как у Абрамовича, по таким же заводам, как у Дерипаски, по таким же золотовалютным запасам как в Форте Нокс в США, принадлежащим 20 самым богатым миллиардерам мира на праве личной собственности, составляющих теневой кабинет Правительства США, да и всего мира. Ни теоретически, ни практически капитализм не может сделать всё население какой - то страны одинаково богатым. А кто же тогда будет неимущим пролетариатом, чья рабочая сила и создает весь капитал капиталистам? Маркса надо читать, А Смита, других теоретиков именно капитализма, господа праволибералы.
Вот что пишет еще совсем молодой Маркс: " Мы видим, как на место экономического богатства и экономической нищеты (капитализма Г.Я.) становятся богатый человек и богатая человеческая потребность. Богатый человек - это в то же время человек, нуждающийся во всей полноте человеческих проявлений жизни, человек, в котором его собственное осуществление выступает как внутренняя необходимость, как нужда."(1)
Далее: "Деньги, обладающие свойством все покупать, свойством все предметы себе присваивать, представляют собой, следовательно, предмет в наивысшем смысле. Универсальность этого их свойства есть всемогущество их сущности; поэтому они слывут всемогущими. Деньги - это сводник между потребностью и предметом, между жизнью и жизненными средствами человека. Но то, что опосредствует мне мою жизнь, опосредствует мне и существование другого человека для меня. Вот что для меня означает другой человек"(1)
Далее: "Какое-нибудь существо является в своих глазах самостоятельным лишь тогда, когда оно стоит на своих собственных ногах, а на своих собственных ногах оно стоит лишь тогда, , когда оно обязано своим существованием самому себе".(1)
Именно коммунизм предоставляет человеку право присвоения, а не отчуждения производительной собственности, именно коммунизм предоставляет человеку право пользования своей частью национального достояния, именно коммунизм обеспечивает человеку возможность стоять уверенно на своих собственных ногах свободного производителя и свободно пользоваться своей долей прибавочной стоимости. И это относится равным образом ко всем членам общества, ко всему народу, а не избранных эксплуататоров.
Теперь достаточно ясно, кто обеспечивает народу равное богатство, равные возможности удовлетворения свои материальных, и, главное духовных запросов. Ибо успешное развитие духа возможно лишь при успешном развитии материи, его обеспечивающей.
Таким образом, путем анализа многочисленных мыслей Маркса мы пришли к однозначному выводу, что
1) альтернативой частной собственности на средства производства в условиях общественного характера существующего в мире производства, может быть только общественная же собственность, на средства производства как каждого члена общества как субъекта деятельности и общества в целом.
2)Альтернативой буржуазным отношениям собственности капитал - труд, работа, (Маркс) могут быть только отношения общественной собственности человек - общество. ***)
Отсюда следует важнейший вывод о сохранении при коммунизме не только сущности категорий: производительные силы, производственные отношения, прибавочная стоимость, конкуренция, рынок, но и стратегическое государственное управление экономикой. Именно это диалектическое единство противоположностей - свобода свободного производителя - стратегическое управление макроэкономикой и есть особенность социалистического способа производства. Существование материальной базы общества и определенных отношений собственности, трудовой деятельности, технического и технологического прогресса, производства и потребления, как и в обществе любой формации, еще никто не отменял и отменить не в силах. Промышленность, вся экономика всегда была и всегда будет производной, переработанной человеком частью природы как условий его существования и развития. Изменить можно лишь идеологию человеческих, общественных отношений, идеологию производственных отношений, идеологию потребления, всю систему нравственности общества. Можно лишь управление обществом сделать научным, что равнозначно приданию научно-техническому прогрессу и развитию общественных отношений характера естественно-исторического, ненасилуемого непрерывного и вечного процесса. А это и есть марксизм. Это и есть образ научного коммунизма.
Следующая глава книги называется 4."Манифест общества демократического социализма"