Якобсон Анатолий Яковлевич. Письмо о Боге и атеизме

Якобсон Анатолий Яковлевич : другие произведения.

Письмо о Боге и атеизме

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Ссылки:

Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками

Комментарии: 4, последний от 29/04/2019. © Copyright Якобсон Анатолий Яковлевич Размещен: 14/06/2004, изменен: 17/02/2009. 19k. Статистика. Статья: Религия		Ваша оценка:
Аннотация: Письмо о Боге и атеизме, опубликованное с некоторыми сокращениями в газете "Московские Новости" Љ 31 (948), август 1998.

Уважаемый Владимир!

Снова напоминаю о себе. Сознаю, что это письмо в случае опублико-

вания вызовет ещё больший скандал, чем предыдущее; ну а сами шансы

опубликования поэтому расцениваю достаточно трезво. На всякий случай

набираю мелким шрифтом тот текст, который при сокращении можно выбро-

сить - хотя и его жалко. 0

Я решил сделать попытку ворваться незваным гостем в проводимую МН

акцию - интервьюирование видных деятелей накануне XXI века. Понимая

нахальность этой попытки, ограничусь одним вопросом анкеты МН - о Боге

и атеизме.

Почему именно этот вопрос? Ведь и другие очень интересны, а лично

для меня - в особенности вопрос о Марксе и коммунизме. Но тут есть

свои основания.

Во-первых, о Марксе многие участники высказали уже более или ме-

нее здравые - с моей точки зрения - мнения (особенно близок мне А.Е.

Бовин). Разговор же о Боге напоминает диалог людей, имеющих в виду со-

вершенно разное, но не замечающих этого. Один доказывает, что в грана-

тах много витаминов и они полезны для здоровья. Другой на основании

этого требует расширения производства и продажи гранат. А первый при

этом важно кивает головой.

Во-вторых, 0 вопрос о Боге наиболее актуален с практической точки

зрения. В самом деле, как опасность прихода к власти коммунистов, так

и опасность запрета коммунистической идеологии, слава богу, малореаль-

ны. Здесь же - 0 люди, рассчитывающие на научное доказательство бытия

Бога, вовсе не собираются дожидаться этого доказательства. И опас-

ность, что уже в будущем году в так называемую Страстную неделю в

стране будут отменены все увеселения, что попы будут определять, какие

фильмы нам смотреть и какие книги читать, что в школах введут "Закон

Божий", что в конечном счёте принадлежность к той или иной конфессии

будет признана нормой, а свободомыслие исключением, - эта опасность

более чем реальна. Не говоря уже о том, что за ней следом идёт опас-

ность превращения страны в монархию. 0 Так что разбираться надо сейчас,

пока не поздно.

Прежде всего - необходимо определиться, что мы понимаем под Богом

и что - под атеизмом.

Если атеизм - это довольно распространённая и вполне религиозная

вера в то, что Бога нет, а есть только то, чему учили в советской шко-

ле, то понятно, что такой атеизм опровергается любым очередным научным

открытием. Но вот кто посмеет утверждать, что именно такова была сис-

тема мировоззрения Б.Рассела и А.Д.Сахарова, Э.Ильенкова и В.Тендряко-

ва? 0

Разумеется, существует другой, интеллигентный атеизм, который и

называть было бы правильнее не атеизмом, а свободомыслием. Этот "ате-

изм" отрицает не столько Бога, сколько слепую, тупую и коллективную

веру как способ постижения мира. Это система, основанная на рациональ-

ном, на разуме, осознающая ограниченность опытных знаний и логики, но

и исходящая из их приоритета перед интуицией и уважением к авторитетам

(при том, что и то и другое сами по себе не отвергаются). Опровергнуть

эту систему в принципе невозможно, поскольку она не представляет собой

монолитной догмы и заранее готова к замене одних частных представлений

другими.

Здесь же следует сказать и о разном понимании веры. Можно веро-

вать - и можно верить. Верят в то, что не опирается на собственный

опыт: в существование стран, в которых сам не бывал, в научные теоpии,

доказательство которых данному человеку недоступно или малоинтересно,

в факты биографии своих знакомых и т.д. Без такой веры жить невозмож-

но. Но из неё не делают святыню, за неё не умирают и не убивают, от

неё более или менее легко отказываются под воздействием фактов и логи-

ки. А вот когда веруют в некоторые якобы непреложные истины ("единс-

твенно правильное учение") и не желают слушать доводы разума, заведомо

полагая, что вера выше них или по крайней мере не ниже - это иное де-

ло.

Что касается Бога, то он тоже бывает разный. Если под этим словом

понимать Законы Природы, Высший Разум, Вселенскую Гармонию, Абсолютную

Истину, Первопричину, Непознанное и т.п., то такой Бог (назовём его

философским) 0 вполне совместим с интеллигентным атеизмом; другое дело,

что можно сомневаться в целесообразности использования применительно к

этим категориям слова "Бог" (я, например, предпочитаю обходиться без

него) 0, но сам факт, что существует нечто, выходящее за рамки современ-

ных научных представлений, и это нечто в принципе можно назвать "Бо-

гом", совершенно очевиден. Здесь нечего доказывать и ничего нельзя оп-

ровергнуть.

Однако для большинства людей русской культуры (для людей не слиш-

ком глубоких - таких в любой культуре большинство) слова "Бог есть"

означают реальность той системы, которая описана в Библии, проповеду-

ется православной церковью, неразрывно связана с крещением, молитвами,

постами, иконами, посещением храма и соблюдением прочих ритуалов, а

главное - с авторитетом священников; соответственно "Бога нет" - отри-

цание именно этой системы. Для них Бог - это тот самый персонаж, кото-

рый за 7 дней создал мир, который, растроившись, родился в виде собс-

твенного сына на Земле через непорочное зачатие, который лично продик-

товал Священное Писание и Священное Предание, без воли которого не па-

дает ни один волос и т.д. И такие люди, убедившись, что слова "Бога

нет" примитивных атеистов лишены смысла, прямиком идут в церковь, к

батюшке.

Понятно, что для большинства поляков или татар справедливо то же

самое, но с поправкой на религиозные различия.

Между тем, если мы признаём, что реальный мир намного сложнее,

чем те модели, которые могут предложить современные (для любого време-

ни) физика и биология, если даже мы примем (как естественнонаучную те-

орию) его сотворённость и подчинённость непостижимой для человека во-

ле, из этого никак не вытекает, что Ева была сделана из ребра Адама,

что Иисус был непорочно зачатым сыном Божьим, что детей надо крестить

или обрезать, что в определённые дни нельзя есть мясо или никогда -

свинину и т.д.

Так что философский Бог и Бог конкретных конфессий - это абсолют-

но разные категории. (Я здесь не говорю о бахаизме - самой приличной

из всех религий, Бог которой действительно близок к философскому; не

говорю, потому что сколько их у нас - тех бахаистов.) 0

Если вернуться к самому актуальному для нас православному Богу,

или шире - к христианскому, или ещё шире - к иудео-христианскому, то

совершенно очевидна несовместимость веры в него с разумом (а также, по

моему глубокому убеждению, с совестью, но не стану отвлекаться на эту

отдельную тему) 0 и невозможность доказательства его существования. Оп-

ровергается же это существование, опять-таки, любым научным открытием.

Но, с другой стороны, поскольку все предыдущие открытия не приве-

ли к массовому отходу от религии, можно предположить, что имеется не-

кое свойство, в силу которого многие люди предпочитают не мыслить, а

веровать, причём не индивидуально, а в стаде (последнее - не оскорбле-

ние, а христианский термин); и, следовательно, любые новые открытия -

хоть жизни на Марсе - этой веры не поколеблют.

В доказательство несовместимости Бога с разумом, кстати, не обя-

зательно ссылаться на гелиоцентризм или на противоречия в евангельских

историях. Достаточно вспомнить любую глупость в Библии - хотя бы о не-

раздвоенных копытах у зайца; древнему еврею такое невежество прости-

тельно, но не Богу, а отсюда летит в тартарары вся жёсткая система.

Понимаете, можно сказать: "Я марксист, но считаю, что в том-то и

том-то Маркс ошибался". Это имеет смысл, ибо Маркс - человек, с огра-

ниченными знаниями и мыслительными способностями, каким бы он гением

ни был. Но о Боге так сказать нельзя. Либо любое слово в Священном пи-

сании продиктовано им, всесовершенным, либо... "Если Христос не воск-

рес, вера наша тщетна". Но она столь же тщетна, если, скажем, Каин не

убивал Авеля или Иисус Навин не останавливал Солнце (а он, естествен-

но, не останавливал!).

В том-то и беда, что слуги "Бога конфессий" эксплуатируют фило-

софского Бога и паразитируют на естественном несовершенстве человечес-

кого разума и знаний. Например, любят они обличать дарвинизм, полагая

(делая вид, что полагают), что раз человек не произошёл от обезьяны,

значит, надо идти креститься, причащаться и исповедоваться.

Между тем, если действительно будет доказано, что Дарвин был неп-

рав, то его учение придётся попросту заменить иной научной теорией.

Ведь когда выяснилось, что неправ был Птолемей - не стали же возвра-

щаться к сказочке о трёх китах!

Ещё любят нас пугать возможным научным открытием существования и

бессмертия души. А пугаться тут нечего. Ну, внесём поправки в книги по

физиологии, только и всего. А вот что скажут христиане, если это отк-

рытие покажет, что душа после смерти тела не попадает ни в рай, ни в

ад, а переселяется в другое тело? Или - что будут делать буддисты, ес-

ли выяснится, что как раз переселения душ не бывает, а есть рай и ад?

А если не то и не то, а просто существует себе эта душа каким-то обра-

зом, никак не зависящим от поведения при жизни?

Впрочем, ничего они не скажут и не сделают - как плевали до сих

пор на доводы разума, так и будут плевать. (Помните, у Некрасова:

"Втемяшится в башку какая блажь - колом её оттудова не выбьешь..."). 0

Рассмотрю одно возможное возражение. Дескать, Бог (в философском

смысле) всё равно один, и душа хочет ему поклоняться, а для этого

удобно выбрать готовую форму - русскому прийти в церковь, еврею в си-

нагогу и т.д.

Что-то в этом есть. Лично мне случалось и ставить свечи в правос-

лавных и католических храмах (в том числе - в Храме Гроба Господня, в

Нотр-Дам де Пари, в Миланском соборе), участвовать в пасхальных сейде-

рах в синагоге, повязывать ленточки на ветки в священных местах бу-

рят-шаманистов. И не приличия ради - действительно, душа требовала. В

этом "требовании" можно попробовать разобраться рационально: в одном

случае хотелось (именно душе) приобщиться к истории своего народа, тем

более что повседневная жизнь в условиях диаспоры даёт для этого мало

возможностей; в другом - преклониться перед гармонией Байкальской при-

роды; в третьем - хоть как-то выразить восхищение перед людьми, не

просто создавшими эту красоту, но и веками жившими с ней одной жизнью.

Во всяком случае, очевидно вот что. Приходя, скажем, в синагогу,

я не давал обета никогда не заходить в костёл - и наоборот. Не пpичис-

ляя себя к верующим, я могу читать и Тору, и Евангелия, и Коран и вос-

хищаться ими, как я восхищаюсь греческими мифами. И когда я проделывал

вышеописанное, гражданин Ридигер, пан Войтыла и мистер Шнеерсон (если

кто не знает - так называемый Любавичский ребе, ныне покойный) были

совершенно свободны - их это всё не касалось. И вообще, одно дело ста-

вить свечку и вообще делать что-то позитивное, а другое - соблюдать

идиотские запреты и требовать их соблюдения от других. 0

Те же, кто называют себя православными, имея в виду приход через

православие к единому Богу, во-первых, обкрадывают себя, лишая возмож-

ности на тех же правах войти в иной храм и позволяя какому-то, далеко

не лучшему соотечественнику именовать себя унизительным для человека

словом "пасомый"; во-вторых же, всё равно с точки зрения единоверцев

их убеждения - ересь. Если ты православный, то обязан верить не просто

в Бога, а в Троицу, в которой Святой Дух исходит только от Отца. Если

католик - то и от Сына. А если ты иудей или мусульманин, то Троица для

тебя неприемлема, как и признание Христа Богом. Только так, а не ина-

че! А не устраивает (меня вот не устраивает), так и не надо называть

себя православным или иудеем. 0

В завершение скажу вот что. Очень важно сейчас противостоять по-

пыткам - довольно успешным - внедрить в нашем обществе церковный тота-

литаризм. А для этого необходимо громко сказать: веруйте во что хоти-

те, коли личный интеллект позволяет и коли без страха загробных мук вы

неспособны творить добро. Никто не вправе вам помешать. Но не лезьте с

этими глупостями к обществу! Не навязывайте нам свои праздники, свои

версии истории, свои представления о дозволенном и недозволенном. Со-

вершенно не важно, сколько вас таких, как не важно, сколько курящих.

Всё равно норма - это некурение и свободомыслие, поскольку то и дугое

pазумно, pационально.

А после того, как это реализуется, давайте мы, нормальные свобо-

домыслящие люди, спокойно порассуждаем о Боге.

Маленькое добавление, связывающее эту тему с другим вопросом ан-

кеты. Насчёт нарастания жестокости в следующем веке. Я вообще-то вос-

питан в марксистском духе, предполагающем представление о поступатель-

ном движении человечества: от феодализма - к капитализму, от капита-

лизма к социализму, от советского псевдосоциализма к конвергенции и

демократии; от язычества к единобожию, от иудаизма к христианству, от

господства религии к свободомыслию и т.д. И в конечном счёте - к об-

ществу без жестокости, несправедливости, насилия, обскурантизма, кото-

рое и называется коммунизмом. Разумеется, такой прогресс весьма сло-

жен, как бы турбулентен, и именно как турбулентные завихрения можно

рассматривать и нацизм, и сталинизм. 0

Но современные тенденции заставляют усомниться в таком подходе. Я

говорю о 4 тенденциях, одни из которых характерны пока только для на-

шей страны, но другие проявляются и в более благополучных обществах.

Сюда относятся: 0

- расцвет национализма, разрушающего одни сложившиеся межнацио-

нальные государства и грозящего этнической гомогенизацией других;

- увлечение идеей монархизма;

- возвращение к бесчеловечным, доконвергентным моделям капитализ-

ма;

- ну и умиляющий многих "ренессанс религий".

Что если Маркс и многие другие, в ином далёкие от него, мыслители

ошибались и мы стоим на пороге гигантского поворота вспять? Тогда надо

быть готовыми к невиданным в ХХ веке жестокостям. И в частности это

связано с последним пунктом. Конечно, если о коммунизме судить по

37-му году и не прощать коммунистам даже охотничьих слабостей Ленина,

а о христианстве - по двум-трём гуманным заповедям и не просто про-

щать, а не замечать ни инквизицию, ни гонения на науку и искусство, ни

лизание задницы всем властям, то можно умиляться: ах, люди пошли в

храмы, это расцвет духовности!. На самом деле религия - это очень

страшно, потому что в основе её - принижение человека и отказ от са-

мостоятельного мышления. Дайте только попам волю - костры запылают. 0

Вот такие два сценария. Какой из них осуществится - немножко за-

висит и от нас. Потому что, как сказал один герой К.Чапека, "человек

не имеет права сдаваться". Даже если против него Законы Природы, Выс-

ший Разум и т.п. А ведь вся пpелесть "философского Бога" в том и зак-

лючается, что мы ничего о его законах не знаем и можем жить лишь по

законам pазума и совести. 0

Анатолий Яковлевич Якобсон,

доктор географических наук

Комментарии: 4, последний от 29/04/2019.
Размещен: 14/06/2004, изменен: 17/02/2009. 19k. Статистика.
Статья: Религия

Связаться с программистом сайта.
Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"
Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"