Я также был очень рад твоему звонку и последнему письму. Однако его тон меня несколько удивил и насторожил. Философия печали... Звучит очень красиво, стилистически - великолепный ход. И вот в такой светлой голове - столько грустных мыслей. Работа не по душе, будни заедают, ничего не надо... Тяжело читать такие строки, тем более что мне подобные ощущения, кажется, знакомы. Помню, я называл это, вслед за Кьеркегором, отчаянием. Читал, что, когда великий датчанин уже был знаменит (ибо перессорился со всеми вокруг), он шел по улицам Копенгагена, а негодные мальчишки бросали в него чем попало, и дразнили издалека: "Или - или, или - или!". Да, внутреннее одиночество - тяжкий груз...
Пожалуй, это крест философа - нести в душе постоянную ношу, многое принимать близко к сердцу, быть восприимчивым, душевно "необустроенным"... Но ведь есть другая философия. Дзэн-буддизм учит нас избавляться от всяких желаний - как от страстей, несущих одно страдание. А вспомни всю эту компанию хитрецов - Мишу, Кагана, Липского и иже с ними! Всю жизнь, проповедуя со своих кафедр то диамат, то "утешение философией", то позитивизм, они (о гениальный народ!) не забывают главного - где находится касса? Как называется эта философия?
Поверь, мне трудно подыскивать слова для этих строк... С одной стороны, хочется ободрить, но не обидеть менторством и жалостливым тоном. С другой, зная тебя, я предполагаю, что нынешняя депрессия - скоро закончится, и мир снова повернется к тебе светлой стороной. С третьей... Знаешь, я стал чаще вспоминать наши первые годы в аспирантуре - мишины семинары, наши с тобой бесконечные споры в пивных, дворовые концерты, прогулки на ваши пруды по вечерам, дачу, Леменова с фортепиано и коньяком, нашу компанию. Но главное - поразительное ощущение свободы и интереса к жизни! Казалось, напиши о том, что думаешь - и мир изменится. Тиснешь в журнал - и весь мир в кармане...
Увы, никому из нас не удалось пока сделать наш интерес к смыслу жизни способом к добыванию приличных денег. (Около года назад Миша мне сказал - философию невозможно сделать профессией, она - способ пробуждения сил души. Очевидно, при этом он мял в кармане сертификат очередного гранта, полученного от Сороса.) Может быть, это просто невозможно? Или дело в другом - нам пока слишком далеко до Платона и Аристотеля? Не знаю... Думаю, скорее второе. Кстати, должен сказать без всякой лести - у тебя определенно получается писать. Стиль мне близкий - психологизм, переживание заброшенности, как у довоенного Сартра. Грамматика местами хромает, но это не беда. Совет - не бросай, пиши, когда можется и есть о чем. Все записывай, собирай все записи на клочках - все пригодится. Я убедился на собственном опыте - не очень важно, где работаешь, важно уделять время тому, что тебя увлекает абсолютно, без остатка. Остальное - вторично, как всякое ремесло...
Иными словами, не падай духом. Все образуется; как говорят дзэн-буддисты (а может быть, вовсе и не они), если хочешь быть сильным - иди туда, где есть сила. Пиши, не пропадай. Всем вашим привет, особенно - Валентине Александровне. Надеюсь на встречу в апреле,
Профессор Агошков А.В
Архитектура мифотворчества: создание и интерпретация
Уважаемая Мария!
С интересом обратил внимание на Вашу статью "Новые "старые" мифы эпохи информатизации". Тем не менее, не совсем, о чем Вы говорите можно полностью согласиться. Прежде всего, меня интересует вопрос - как Вы сами определяете понятие "миф". Это архаика? Донаучное мышление? Групповое бессознательное? Насколько я Вас понял, и религиозное мышление Вы относите к мифотворчеству, приводя пример со Львом Толстым и его посещением Оптиной Пустыни. Между тем, описанная Вами ситуация не может быть названа ни мифом, ни сказкой, ни уж, тем более, игрой воспаленного воображения. Так что же это? Ответ прост: крайняянелюбовь набожного русского мужика к графу Льву Толстому. Неверно думать, что своими полубуддийскими, полупантеистическими взглядами, Л.Толстой мог вызвать нежные чувства в народе. Этого, конечно же, не было. Л.Толстой никогда не был близок русскому народу и не разделял его духовный уклад. И ладно бы, только это, но граф активно насаждал этому самому народу новый уклад, новое "евангелие", "евангелие от Толстого". Активный, живой ум, природный дар слова, широкая известность в кругах интеллигенции, помноженные на полное отвержение канонического христианства, стали поводом к тому, что многие узрели в графе Толстом Антихриста или его предтечу.
Поэтому, под словом "бесы", вероятнее всего, следует понимать не каких-нибудь чертей с рогами и копытами и прочую нечисть, а то духовное осквернение, ощущение которого прочно отложилось у тех, кто общался с графом во время его посещения Святыни. Неприязнь формирует различные ассоциативные обороты речи, для верующего человека это, соответственно, религиозная лексика. Вот и все. Причем же здесь миф?
Перейдем к следующему Вашему тезису о мифе про "инопланетян". Если под мифом понимать рефлексию человека, находящегося в состоянии психоза, измененного состояния сознания (наркотики, алкоголь и т.д.) или, как я это называю, игры воспаленного воображения, то, пожалуй, это миф. Если же миф имеет более глубинную духовную архитектуру, а скорее всего, так и есть, то мифы об "инопланетянах" целиком и полностью можно оставить на совести тех, кто их активно "штампует", причем всегда совершая это из неблаговидных побуждений. Поэтому рассматривать подобные проявления "мифотворчества" с философской точки зрения, мягко говоря, неумно, на это существует клиническая медицина.
Более интересная, с философской точки зрения, тема о мифах в пространстве информационных технологий. Этот миф, действительно, является вызовом, который "одушевленный человек" бросает "неодушевленной" машине, в стремлении "одушевить" последнюю. Отсюда, непрекращающиеся со второй половины 20 века, вплоть до наших дней, попытки создания "искусственного" интеллекта, где разум человека, соединился бы с мощью машины. Онтологическую предпосылку этого мифа я вижу в творческой попытке человека создать иного творца. В религиозной концепции это особенно видно в интенции человекобожия. Говоря о Хаббарде ничего не могу сказать, кроме того, что он образованный и весьма утонченный аферист и успешный коммерсант, знающий на чем заработать деньги. Мифическая сайентология приносит ему вполне реальные гонорары. Однако, опять-таки, где здесь область философского дискурса? Исходя из каких соображений вы выстроили ряд от Толстого с его "евангелием", до Хаббарда с его дианетикой? Может быть по принципу "кто кого тщеславней"? или "кто менее популярен в обществе"? Но о нравственных категориях в своем эссе Вы ровном счетом ничего не говорите. Так о чем же Вы говорите?
Уважаемая Наталия!
В своем эссе "Миф прошлого - мечта о будущем" Вы справедливо отмечаете, что в историческом процессе, в каждом его срезе, последующая эпоха наполняет миф новым содержанием, кроме того, претерпевает изменение механизм трансляции. Только что же в этом удивительного? В чем новизна, где философская "изюминка"? Понятно, что "Сказания о граде Китеже", "транслировались", если здесь уместно подобное выражение, изустно, а "сказания" о Гарри Поттере - через TV, интернет, виртуальные компьютерные игры и.т.д. Вы правильно замечаете, что все мифы имеют свою цель, и как прообраз цели мечту, но общая цель всех мифов - заменить мир реальный на мир кажущийся. Подавляющее большинство мифов - это бегство от реальности. Каким образом? Путем конструирования иной реальности. Такой реальности, в которой не было места душевно-телесному дискомфорту человека. Здесь природа мифотворчества совпадает с понятием "мечты". То что, нас не устраивает, причиняет неприятные ощущения и боль, постепенно начинает принимать характер неустранимого факта. Но диалектически, мир не может быть однополярным - он бинарен, а значит, противовесом боли становится эйфория. Именно эйфорическое сознание человека, не только питается, но и само творит и питает новые мифы.
Многие исследователи, в том числе и Вы. Насколько это видно из вашей статьи, склонны отождествлять или по крайней мере видеть преемственность между мифом и религией. Это глубоко неверно. Потому что, онтологической основой мифотворчества является бегство от мира, понимаемом в смысле совокупного бытия человека, а религии - наоборот, укорененность личности в мире. Миф рассматривает только поверхностный слой человеческого бытия и объективного мира, религия смотрит в глубину субъекта и объекта. На поверхности человеческого бытия, подобно разбушевавшемуся океану, постоянные бури, в глубине - покой и умиротворение. Миф - это изреченное немощным человеческим духом, объявление войны миру, всегда оборачивающееся крахом. Религия - это духовное рассмотрение мира и осознание человеком своей роли в нем. Миф - это непринятие, религия - это принятие. Мифы и мифотворчество - всегда ведет к разделению личности, религия нацелена на укрепление целостности.
И еще. Руководствуясь принципом: "первым делом главное", как мне представляется нужно стремиться оценивать все явления по нравственной шкале и учиться раскрывать то действительно главное, что реально способствует внутреннему самораскрытию личности, а не то, как сходить ей с ума. Между прочим, сегодня, одними из главных носителей и распространителей мифов, как убегания от действительности являются люди, находящиеся в измененном состоянии сознания, проще говоря - алкоголики и наркоманы
Уважаемая Диана!
В своих тезисах "Миф сегодня" Вы справедливо замечаете, что "функция мифа - удалять реальность". Мне эта мысль представляется очень верной. Я бы даже дополнил: миф-это бегство от реальности. Несмотря на то, что наполнение мифа на протяжении исторических эпох менялось, неизменным в составе мифа, в его производящей силе остается одно: глубокая неудовлетворенность наличным бытием. Однако, неудовлетворенность наличным бытием может быть двоякая. Условно говоря, в одном случае, к которому я отношу религиозное мышление, корни неудовлетворенности и ущербности наличного бытия человека располагаются не в эмпирической, объективно данной ему реальности, в внутри самого человека, его душе.
Во втором случае, неудовлетворенность наличным бытием напрямую связана с внешней по отношению к человеку - субъекту познания, действительностью. Эта действительность иной раз пугающа, иной раз жестока, чужда добру и справедливости, а порой, просто невыносима. Поэтому способна наложить отпечаток, как на личное, так и на групповое сознание. И, поскольку, исторический человек не в состоянии радикальным образом изменить окружающий мир, то происходит смещение ценностей от реального к иллюзорному, т.е. кажущемуся. Человек, или сообщество, принадлежащее ко второй группе эмпирически находясь в реальности "здесь и сейчас" начинает жить категориями кажущейся реальности, категориями мифа. Причем миф становится как бы подлинной реальностью, управляемый своими законами и имеющий свои понятия, которые в своем сублимированном виде преследуют единственную цель - обосновать субстанциональную незыблемость вновь построенной реальности.
География и история человека мифа весьма обширна. "Виртуальное мышление" всегда было свойственно человеку мифа, но сегодня на помощь ему пришли компьютеры и компьютерные технологии, помогающие человеку практически мгновенно убежать от окружающей действительности в "иные миры" и даже их конструировать.
Вы верно замечаете, что миф тяготит к "опредмечиванию массовых ожиданий", но, опять таки, массовые ожидания, как правило, это мечта о том, чего нет "здесь и сейчас", что несет в себе характер виртуальности. Выражаясь терминологией С.Л. Франка мифическое сознание в своей онтологии безосновно. Иллюзия, вечно мечущаяся и вечно не находящая себе выхода тоска. Поэтому, целостное мировоззрение, на чем настаиваете Вы, по моему мнению, миф создать не может. Целостное мировоззрение может создать только самодостаточное во всех отношениях учение, которое в своей сути имеет незыблемую, неустранимую и неизменную реальность - Бога, а это уже не предмет философии.
Уважаемый Анатолий!
К природе мифа, мифотворчества, рождению утопий, антиутопий и прочих неконструктивных проявлений человеческого разума я отношусь с особым интересом. И в своей диссертации "Космизм, как феномен русской культуры" достаточно скурпулезно занимался изучением сущности мифа, как одной из основных составляющих русского менталитета. Внимательно просматривая тезисы выступающих на конференции "Бренное и вечное: образы мифа в пространстве современного мира" я заметил одну, весьма для меня существенную деталь. Практически все участники (во всяком случае из тех, кто высказывали подобные суждения) сходятся в том, что религиозное мышление, в своей сути, сводится к мифическому, или мифологическому, как кому больше нравится.
Вы пишете о религиозных мифах о "Будде, Христе, Магомеде". М. Корнышева "о мифологических представлениях православия". Не будучи, в традиционном понимании, верующим человеком, что совершенно ясно вытекает из стилистических, не говоря уже о нравственных, оборотов ее речи, она утверждает: "По всей видимости, мифологичность мышления верующего человека в том, что главное для него не любовь Бога, а способ ее транслирования" (стр. 13). Так и подмывает спросить: Да Вы сами понимаете, о чем говорите? Чья видимость? Какое транслирование? Что же, для нынешних философов умные и неуместные речи стали их единственной характеристической особенностью?
С. Коначева, вслед за Бультманом рвется к "демифологизации" религии. Подобных нападок на религиозное мировоззрение и попыток его редуцирования до мифа, как "плода" индивидуальной или групповой фантазии, в сборнике можно увидеть множество. Вам же отвечу вот что. Опытно пережитые чувства Богоединства, Богочеловечности, личной включенности в миропорядок НИКОГДА не могут быть мифом. Миф - это "там и потом", религия - "здесь и сейчас". Вы спрашиваете: "нужны ли и полезны мифы людям"? Могу ответить - мифы неполезны. Все мифы уводят человека от реальности, погружают его в им же порожденные мечты и грезы. Миф для мечтателя - то же самое, что спиртное для алкоголика. Но алкоголь убивает. Миф тоже. Только тоньше и изощреннее. Миф убивает душу, заражая ее, с нравственной точки зрения, гордыней; располагает к лени и праздности. Религия, наоборот, мобилизует и дисциплинирует душу человека, вливая в нее, тем самым, живительные соки веры.
В своем философском "кредо" Вы явный "центрист": нельзя превышать или принижать роль науки, отдавать предпочтение одному направлению философии, короче, во всем придерживаться "золотой середины", как Вы ее понимаете. В религиозной этике подобный подход называется "теплохладностью". Вы не "холодны" и не "горячи". Вы, просто, теплитесь и, похоже, многого боитесь