Приватизация 90-х критерию эффективности не соответствовала. В этой связи печальным примером служит приватизация Бердского радиозавода. У БРЗ имелась разработка переносной магнитолы, которая по предварительным оценкам была вполне конкурентоспособной. Нужны были оборотные средства для запуска новой разработки в производство. Это должно было обеспечить работой многотысячный коллектив и создать основу финансовой стабильности предприятия. Но тут грянула приватизация. Новые владельцы ни копейки не вложили в развитие производства. И через некоторое время завод прекратил своё существование. Всё имущество было распродано буквально до нитки - выдалбливали силовые кабели и сдавали на металлолом. К этому времени выяснилось, что подписи на приватизационных листах поддельные, но возвращать уже нечего - остались только пустые стены и темные проёмы от окон. Это не частный случай. Общероссийская статистика показала, что результаты приватизации 90-х привели к снижению эффективности и объёмов производства. В большинстве своём к управлению собственностью пришли нувориши и временщики, целью которых было обналичить в твёрдую валюту остаточную стоимость производственных ресурсов, доставшуюся им за бесценок, а дальше хоть трава не расти. Ни о каком вложении в развитии производства, согласно статистики, не было и речи.
В современных условиях приватизация на бандитскому сценарию 90-х принесёт не только экономический ущерб, но и поставит жирный крест на политической репутации правящего тандема. Новый передел собственности в этой ситуации неизбежно приведёт к политической нестабильности, вообще к ослаблению России. С другой стороны сложившийся госкапитализм в современной России носит характер косной, паразитирующей на монопольных ценах, структуры, не способной к здоровому развитию. Размах воровства в госкомпаниях поражает воображение. Тогда где же выход?
В том числе и приватизация на общепринятых цивилизованных принципах. Далеко ходить не надо - достаточно вспомнить условия предполагаемого приобретения "Опеля" Сбербанком. Эти условия состояли в следующем: 1. лучший бизнес-план развития компании, 2 лучшие социальные последствия для работников предприятия и для всего общества в целом, 3. гарантии наличия средств для реализации первых двух пунктов, 4 возможность расторгнуть сделку и предъявить неустойку, в случае неисполнения принятых обязательств. В этом случае приватизация будет иметь благотворный результат, в виде роста эффективности производства.
"Опель" - частная компания, между тем условия приобретения, выдвинутые немецким правительством, выглядели естественными и законными. В России предполагается выставить на продажу государственные компании. Стало быть условия приватизации должны быть приняты законодательно. Потому что распорядителем государственного имущества является Дума. Сначала нужно прийти к общественному согласию - как и для каких целей, мы собираемся приватизировать государственную собственность. Без этого разговоры о приватизации всегда будут носить оттенок авантюры.
Мне видится приватизация, как долгосрочный процесс совершенствования экономических отношений. Предположим, каждые 5 лет в госкомпании объявляется конкурс на лучший бизнес-проект развития производства. Выиграл частный инвестор - он получает право приобретения собственности, выиграла конкурс другая группа управляющих - они получили право управлять госсобственностью, и так далее. Такая конкуренция будет гарантировать повышение эффективности.