Аннотация: Еще одна, третья по счету бесценная публикация неподражаемого Мейстера Раге, любезно опубликованная бескорыстным публикатором. На этот раз он не предпослал своей публикации никакой аннотации.
ХС ЖС им. МР
Вообще, это сборник - он состоит из двух близких вещей "Стыдно мне" и "Этика заботы и немного о Самиздате". Первое было написано последним.
Благодарности.
1. Не знаю, как насчёт благодарности, но данный текст по большей части возник благодаря высказываниям следующих авторов (расположены по алфавиту, по кириллице): А.Е. Баринов, О. Козырев, О.В. Ляшенко, М. Мошков, А.С. Шленский и, наверное, другие.
2. Кроме того я опирался на изречения, которые нашёл в религиозной литературе христианства, кришнаизма, и в выступлениях цирка Монти-Пайтон. Благодарю также за информационную поддержку передачу "В мире животных". Да пошли вы все... Всех не упомнишь.
СТЫДНО МНЕ.
Не знаю даже... Очень трудно сказать, так нелегко признаться, правда, в самом деле - боюсь, сразу заслужу полное и бесповоротное презрение читателей. Возможно, в такой мерзости так открыто читателю ещё никто и никогда не признавался. Ладно, не буду тянуть - суть в том, что пишу я это произведение с одной лишь целью - заполнить белое пространство. То есть, это не вся правда: дело ещё в том, что мне нужно написать обязательно большое произведение, поскольку я слышал, что здесь, в Самиздате, поощряются именно крупные тексты. Впрочем, и это тоже ещё не всё: я также слышал, что на диске, который хранит в себе тексты Самиздата, осталось уже совсем мало места, и поэтому я отдаю себе отчёт, что каждая моя строчка - бессмысленная растрата, которая, вполне вероятно, отнимает в будущем возможность у другого, прекрасного автора, вписать свой лучший стих. Однако же, поймите и меня - ведь чем больше у меня изданий и чем большего они веса в килобайтах, - тем большего уважения со стороны окружающих я добиваюсь. Конечно, меня станут больше уважать, поскольку этими количествами я убедительно доказываю, что я не какой-то там залётный фраер, - черканул страничку и ждёт славы, - а настоящий трудяга, который отдаёт этому занятию немало сил и времени. Я, конечно, отклонился от канвы и перестал, как видите, себя стыдить, а даже наоборот, начал оправдываться - но вы поймите, что мне, в принципе, нечего сказать, мне нужно находить какие-то темы. Правда, в этом деле мне очень сильно помогли, не скажу кто. Было сказано, что надо писать откровенно: про прыщи там всякие, про онанизм и ещё не помню про что - всё это вместе называлось "эксгибиционизмом". А вот, кстати, не скажу кто, потому что он сам везде приходит и говорит, что идея представленного там произведения уже пришла к нему намного раньше и изложена в таком-то произведении (и даёт ссылочку). Так, он говорил про эксгибиционизм, а я вдруг понял, что это же я могу! Правда, в корне не согласившись с идеей описания, я бы сказал, обнажения каких-то моментов своего физиологического существования, а также обнажения душевных переживаний, потому что они все скрываются всё же где-то там, далеко, вместе с автором за строчками - я решил преподнести обнажение непосредственно. Конечно, это можно было сделать с помощью фотографии, но мы не ищем лёгких путей, и к тому же, мы пишем, а не фотографируем (и не рисуем тоже). Задача, в общем, стояла такая: надо преподнести то, чего я стыжусь, настолько реально, чтобы читатель мог это непосредственно увидеть, взять и т.п. (короче, я имел в виду "... и манипулировать этим"). Тут уж любой дурак поймёт, что писатель может выдать в качестве такой реальности только письменный текст. И вот, на днях, благодаря счастливому стечению обстоятельств, я начинаю писать следующее: "... простите, я ещё немного попишу - мне нужно дотянуть до десяти Кб, чтобы выглядело солиднее."; затем вы его найдёте - в конце следующего повествования. Я пишу, значит, о том, что то, что я пишу - бессмысленно, а в связи с проблемой места на сайте, когда каждое слово ложится дополнительным грузом на мою совесть, я понимаю что такое вскрытие бессмысленности идущих строк является одновременно обнажением того, чего стыжусь - то есть текста, каков он есть, его электронного веса-пространства. В общем, в этом и заключается "изюминка": перед читателем появляется весопространство, за которое мне стыдно. Это настоящая постыдность, а не какой-нибудь там рассказ про постыдное - это прямое испражнение, и, соответственно, осквернение Самиздата. Грубый злобный мат, который "не поощряется на СИ" - всего лишь безобидный плевок. Читайте дальше. Ещё кое-что: не читал, но слышал, что Василь Быков сказал про интеллигента, что это такой человек, который занимает мало места. И ещё кое-что: некоторые люди на СИ имеют представление, в котором культурному и интеллигентному человеку противопоставляется "быдло". Вот быдлом быть стыдно, и занимать лишнее место, в частности, стыдно. Но одна из основных идей моего мировоззрения заключается в том, что быдлом человек является не вследствие своего скудоумия, и не по необходимости, и не ради каких-то посторонних выгод, а по собственному решению. Человек считает это чем-то вроде нравственного выбора - быть быдлом (а не интеллигентом); далее об этой нравственности будет ещё упомянуто в связи с "господской этикой" (смотрите, не проглядите). Поэтому, вот, я на собственном примере доказываю свои взгляды: сознательно делаю постыдное, не оправдывая это ничем ценным. Так что теперь, мне кажется, я сполна реализовал программу, намеченную неназванным мной автором.
Конечно, можно спорить, если хочется, что затем я всё это обнажённое быстренько прикрыл ворохом рассуждений о культуре, об интеллигенции и тп - однако это и правильно: когда специально на твоих глазах раздеваются - это уже стриптиз, а не настоящее обнажение. Настоящее, "подсмотренное" обнажение - это когда, будучи застигнутой, жертва быстро прикрывается, одевается, оправдывается.
Вот ещё параллельный вывод: на СИ такое количество быдла (вместе со мной), которое засирает намагниченное пространство, - что просто диву даёшься. Далее последует небольшое статистическое исследование этого явления, которое впрочем недостаточно, поскольку изучает всего лишь одну сторону "быдлизма"; именно этой стороной, кстати, я почему-то пока не обладаю (досадно даже слегка). Или всё же обладаю?..
ЭТИКА ЗАБОТЫ И НЕМНОГО О САМИЗДАТЕ.
Вообще, нагромождение "мировоззрений", огромное количество "своих мнений" создаёт большую трудность в создании всем понятной этики. Взять "господскую этику" - этику потребления, когда, например, автор Самиздата принципиально не ходит на странички к другим авторам, считая, что достаточно уважает себя и должен приучать остальных к уважению своей незаурядной личности, чтобы они, понимаешь, привыкали сами к нему ходить. Другой автор, наоборот, читает очень много чужих произведений, практикуя "рабскую этику" - то есть, обеспечивая других авторов ценными комментариями и вниманием, которые им нужны. Если мы исключим из нашего расчёта популярных авторов (потому что к ним заходят уже по другим мотивам), то обнаружим ясную картину. Хотя я лично не проводил солидного исследования на эту тему, однако могу представить примерно следующее. Если автор-донор успевает в некоторый отрезок времени (допустим, два месяца) прочитать тридцать произведений и оставить столько же комментариев (не считая тех, где он просто разговаривает на интересные ему темы, или вступил в какой-то диалог), независимо от того, понравилось ему произведение или нет, - то за это же время у него на страничке появляется где-то пять комментариев разных людей (опять-таки, это если его работы не слишком интересны). Если бы все авторы Самиздата были подобными нашему "герою", то у него появилось бы примерно тридцать таких комментариев. Пять из тридцати - это часть авторов на Самиздате, которые заботятся о других, независимо от их статуса и способностей. Остальные в той или иной мере практикуют "господскую этику".
Вот, кстати, это слово "функция", давно уже должно быть повсеместно заменено словом "опция". Очень удачно бы получилось, когда человек обнаруживает у себя "функцию деторождения" (подменяйте), ту же "функцию кормления" у женщин и остальные психологические, биологические и физиологические функции. Пояснение смотрите ниже. Сразу скажу, что предсказанное ниже сбылось здесь.
Мне пришла в голову идея (в дальнейшем я уж не буду лишний раз оговаривать, что "кто-то наверняка придумал это до меня и не раз" ), которая заключается в том, чтобы приписывать новый абзац не снизу после только что написанного, а сверху. Подобным образом заполняется обычно чат, однако в монологе и в отдельном произведении такой способ приводит к совершенно особенным эффектам. Так и этот абзац пишется лишь в конце всего произведения. К остальным абзацам это правило, очевидно, не относится. Хотя, откуда мне знать - вдруг всё ещё будет переделано, вдруг после этого сверху будет дописано ещё что-то?
К сожалению, это понятие материнства слишком часто и слишком тесно связывают с женщиной: как если бы способность и склонность к нему определялись телом. Почему-то кормящая или детородная функция женщины отождествляется с материнством, однако, на мой взгляд, здесь всегда должна была подразумеваться совсем иная функция. А именно функция заботы, где кормление - лишь символическое её проявление. Всё должно быть наоборот: она кормит не потому, что она мать, а тот, кто кормит - тот мать. Вот возьмём пример: в жизнеописании Кришны есть история о том, когда некая ведьма хотела лишить его жизни, когда он был ещё младенцем; для этого она попыталась накормить его отравленным молоком из своей груди. Кришна убил её (укусив сосок), но подарил освобождение, поскольку стал считать ведьму матерью - за то, что она уже вошла в эту роль, попытавшись накормить младенца.
К сказанному ранее мы ещё вернёмся и обсудим, а сейчас следующий пример. По свидетельству учёных, тюлени, которые выбрасываются на побережья - в основном, больные и покалеченные. Мы могли бы сказать, что это разумно: таким образом всякая зараза не распространяется в океане. Однако важнее то, что, когда океан выбрасывает своих детей, о которых он не вправе уже заботиться - несчастные могут быть подобраны и вылечены людьми. Только в этом случае становится понятным выражение, что животные - младшие братья людей, потому как в других ситуациях мы наблюдаем лишь истребление, издевательства и поедание "младших братьев". На самом деле преимущество человека, его большие способности позволяют природе осуществлять бОльшую заботу, достичь совершенно новых возможностей в заботе о своих подопечных. И то, что существуют организации, которые действительно участвуют в разрешении тех проблем (животных и растений), которые нуждаются в участии человека - это очень интересный и важный момент. Подобные прецеденты приводят к тому, что природа местами начинает доверять человеку, полагаться на него - то есть принимать его как необходимую часть самой себя. Горько осознавать, но в большинстве случаев всё же происходит наоборот: природа страдает от человека и поэтому стремится к тому, чтобы отторгнуть его. Я думаю, что смысл жизни человечества как раз и заключается в этой дилемме: быть принятым или быть отторгнутым природой. В конце концов, где будет жить человек, с чем, если вокруг ничего не останется, что не сопротивлялось бы ему изо всех сил?
Если мы теперь вернёмся к истории с Кришной, то поймём, что оказались в ситуации ведьмы: формально мы, человечество, уже крещены как "старшие братья" тем, что отчасти заботимся о тюленях, например, - однако в целом мы приносим вред. Но сколько бы мы ни вредили, наша участь уже решена актом крещения. Мы - старшие братья, которые осуществляют материнство.
Был следующий разговор о жалости: подавать нищим или не подавать. Я думаю, каким бы вы содержанием это действие ни наделяли - всё равно заботьтесь о нищих, и вообще о всяком. Представьте, что ваша собственная мать не хотела заботиться о вас - какой удивительной и непостижимой становится тогда забота постороннего человека! Но дело именно в том, что забота должна быть непостижимой в принципе: не нужно наделять заботу содержанием (меценатством, жалостью и др.). Забота - естественное состояние мира, и от воли человека она не зависит: как бы он ни сопротивлялся, он уже включён в заботу - как злой умысел ведьмы был уже включён в материнское действие, как её злая воля была включена в спасение. Скажем в итоге этой части так: человек часть мировой заботы.
Теперь поговорим немного о другом. То есть, возвратимся к проблеме полов. Имеет ли значение разделение полов в виртуальном пространстве? Скажем, если в чат заходит мужчина, однако называется женским именем, каковы должны быть последствия этого действия? Не секрет, что человеку не так уж просто подменить свой пол даже в чате - но что из того? Совершенно бессмысленно, на мой взгляд, пытаться выяснять, какого пола человек в действительности, а так и надо считать его женщиной, если он назвался женщиной, и обращаться с ним как с женщиной. Проблема того, что при всём этом его поведение вовсе не похоже на женское - вопрос его образования: пусть теперь учится существовать согласно тому, как назвался. В общем, всё остальное в таком же духе: если ты выступаешь как несколько человек - ты учишься жить как несколько человек, поскольку ты есть тот, кем назвался. Теперь следующее и совершенно иное. Если я изменяю своё имя или уничтожаю одно из своих проявлений - я совершаю убийство и оно ложится на мою душу как грех (атеисты, не убегайте). Человек-убийца берёт на себя ответственность за убитого, то есть обязательство отвечать вместо ушедшего - но это обязательство изначально невыполнимо и поэтому называется грехом, невыполненным долгом. Это всё азы, конечно. Возможна, например, ситуация, когда человек уходит в другое издательство или "реставрирует" страничку. Такую ситуацию куда сложнее расписать.
Вообще, этика заботы подвергает обычные и очевидные этические нормы, например, изложенные выше, - полному пересмотру. Боюсь, правда, этот вопрос никого не заинтересует, тем более, я не считаю, что вправе говорить об этом подробнее.
Однако именно оттого, что человек сознательно удерживает себя в этом "критическом" легкомыслии, ему кажется, что понятие "природа", которое было здесь применено, - всего лишь нелепая выдумка, искусственный образ. Я уж не стану спорить в той плоскости, что отвращение от "искусственно сделанного" лишь парадоксальным образом может относиться и к понятию естественного. Наоборот, хочу отметить то, что "природа" подразумевает вовсе не естественность, а заботу как чистую идею. И то, что мы в представление заботы включаем больше образы не человеческого поведения и явлений (то есть образы природной гармонии) - лишь показатель нашей с вами сущностной противоречивости. То, что человечество так старается (и, как мы уже показали, тщетно) отстраниться от заботы - отражено в обычной этике, которая как раз и не выносит этой заботы. Чаще в этике последняя критикуется как "жестокая бесчеловечная целесообразность" - самое интересное, что это правда, потому что человека мы понимаем как венец природы, как её младенца, который ни за что не несёт ответственности, который является целью и смыслом мира, который "не для природы". Человек не может быть пожертвован ради гармонии; возможен обмен - одного человека меняем на другого или на несколько.
Если мы теперь представим, что человек переназначит себя "для природы", для заботы - то он действительно станет жесток. Исчезнет этика буддизма, исчезнет этика Ветхого Завета - бессердечность и беззаконие (в обычном смысле этого слова - т.е. попирание договорённостей) станут приметами нового времени. Однако это приведёт не к хаосу, а к гармонии. Возникнет мир матриархата, если хотите, где всё живёт заботой о каждом. У каждого отдельного индивида здесь есть ощущение, будто замысел мира в том, чтобы идеально позаботиться именно о нём. Считаю, кстати, что именно к этому вело христианство и многочисленные жертвы "святых" - объяснять не буду, так как, боюсь, никого это не интересует, а места и сил требует много.
В связи с этим, особенно нелепо выглядят различные попытки некоторых представителей виртуального мира изгнать друг друга; просто-таки тупо выглядят акты агрессии, жестокая цензура, "этический" контроль. В рамках новой этики, мне кажется, страдать человек может лишь от собственной агрессии, - и это неизбежное следствие "матриархального" мироустройства. При всём при том, в таком устройстве ни один человек не станет наблюдать за страданием другого безучастно, даже если тот страдает по своей вине. В общем, я сказал самое простое здесь, поскольку сложное должны исполнять более сложные люди, иначе я тут напортачу, простите за откровенность.
Да, насчёт откровенности и извинений: простите, я ещё немного попишу - мне нужно дотянуть до десяти Кб, чтобы выглядело солиднее. Тут два пункта: говорили, что лучше писать более длинные произведения - так что я всё больше практикуюсь в этом. И потом ещё говорили, что надо писать откровенно - так что, вот, пишу правду о том, что просто набираю килобайты, заполняю белое пространство. Это ведь даже не графоманство (почему-то это понятие стало так расширенно употребляться), это просто преступление - занимать место на диске, которое, говорили, к тому же заканчивается. Просто, представляете, пишу и краснею - стыд-то какой (это вам не прыщи с онанизмом), потому что пишу - и понимаю, что каждым новым словом занимаю лишнее место. Причём, если представить, что меня читают уважаемые в этом смысле люди - то ведь просто совершаю кощунство!
Постскриптум. Однако я заметил, что с этой "откровенностью" можно "клепать" килобайты только так. Если говоришь лишь о том, что сам считаешь ценным для ушей - получается гораздо меньше.
Постпостскриптум, написанный самым-самым последним из всего, что было здесь написано и ничего уже больше здесь написано не будет. Нарочно не делаю окончательных обобщений, надеюсь достичь полной картины в обсуждении, если таковое случится.
Постпостпостскриптум: ха-ха-ха!