О личности и мотивах действий Никиты Хрущева шло немало толков. Не меньше вопросов вызывают и проведенные им реформы. Одни (не без оснований) считают, что именно политика Хрущева, в конце концов, и привела к краху СССР. В том смысле, что именно он запустил процесс неуклонной и бесконтрольной деградации советской элиты, который в результате закончился ее предательством. Другие чтят его как "стихийного" демократа и автора "оттепели", хоть и поругивают за "бульдозерные" выставки, кукурузу и прочие волюнтаристские заскоки. Лично я не считаю, что Хрущев действительно хотел разрушить советское государство. Напротив, он искренне желал ему добра. Еще меньше он хотел краха коммунистической идеологии, ибо, по-видимому, был убежденным (хоть и не слишком грамотным) марксистом. Но сами знаете, куда идет дорога, вымощенная благими намерениями. Распространено мнение, что Никита Сергеевич отражал чаяния народа, уставшего от тягот периода сталинской модернизации, тяжелой войны, мобилизационной экономики и так далее. В том смысле, что люди просто утомились от непомерного напряжения и хотели малость передохнуть и пожить для себя. А Хрущев, мол, уловил эти настроения и предоставил людям такую возможность. Какой-то резон в этом есть, но лично у меня такая трактовка вызывает большие сомнения. Русский народ веками жил в обстановке перманентного напряга, так что для него это, выражаясь медицинским языком, есть вариант нормы. На самом деле Хрущев выражал чаяния высшей советской элиты, которая действительно устала от сталинского солидаризма, при котором ей приходилось выкладываться по полной программе. Отсюда и все метания Никиты Сергеевича. Если приглядеться, то во все его реформах явственно проглядывают поиски "вундерваффе", то есть неких волшебных механизмов, которые заменят опостылевшую необходимость тяжелого каждодневного труда элиты на благо родины.
Наиболее наглядно это можно увидеть на примере хрущевской военной реформы проводимой под лозунгом "будем воевать ракетами", когда в массовом порядке сокращались сухопутные войска и шли на слом боевые корабли и самолеты. Не спорю, ракетно-ядерный щит как инструмент сдерживания вещь замечательная, но сбалансированных вооруженных сил он заменить никак не мог. Еще больше проблем вызвал разгром сержантского корпуса. Последствия этой "новации" страна ощущает до сих пор. А ведь намерения были самые благие. Мол, все эти некультурные сверхсрочники вечно учат солдат устаревшими методами "в рыло" и "пинка под зад", что совершенно недопустимо. А мы заменим их культурными молодыми офицерами, которые будут воспитывать советских воинов убеждением с применением передовых методов психологии. Результат: в отличие от матерых сержантов и старшин, днюющих и ночующих в казарме, зеленые выпускники офицерских училищ оказались не в состоянии контролировать солдат (среди которых было полно шпаны и бывших уголовников) на низовом уровне. Эту функцию они перепоручили старослужащим, то есть "дедам". До хрущевской реформы массовой дедовщины в армии не было, и быть не могло. Ведь единственным настоящим "дедом" был штатный и легитимный сержант соответствующего подразделения. Попробовал бы у него кто еще права покачать! Похожая история и со знаменитой кукурузой. Ясно ведь что с сельским хозяйством в наших климатических реалиях всегда сложности. То есть оно требует постоянной и кропотливой работы. В том числе и от руководства. Попытка решить эти проблемы одним махом, при помощи одной "волшебной" культуры говорит о многом.
Тот же Сталин предпочитал проекты, рассчитанные на многие десятилетия, например посадку лесополос. Но это, разумеется, тяжелый каждодневный труд, а результат скажется нескоро. В теории управления есть понятие "необходимого разнообразия". То есть управляющая система должна быть не менее сложной и разнообразной, чем управляемая. Иначе толкового управления не получится. Хорошие и ответственные руководители повышают разнообразие управляющей системы, плохие понижают разнообразие управляемой, ибо иначе не могут с ней справится. Но излишнее упрощение запросто может стать фатальным для системы, ибо в жертву управляемости приносится потенциал развития. В наследство от Сталина Хрущеву досталась разнообразная, фактически многоукладная экономика, сложная и эффективная система управления, основанная на персональной ответственности конкретных исполнителей за конкретные проекты. Он с этой системой не справился (очевидно, и не хотел) и принялся ее упрощать. Все должно было быть унифицировано. Поэтому долой кооперативы, долой единоличников: частные сады под корень, личный скот под нож. Поэтому совнархозы, чтобы снять проблемы с центрального аппарата и перебросить их в регионы. Вместо личной ответственности ввел ведомственную коллегиальную, то есть фактически никакую. Нынешнее российское руководство является достойным наследником знаменитого волюнтариста. Методы и идеи весьма похожи. "Свободная рыночная экономика", как волшебный механизм, который позволяет элите поплевывать в потолок, греть пузо на курортах, заниматься карьерными баталиями и перераспределять в свою пользу "финансовые потоки". А дело при этом будет делаться "автоматически", благодаря "невидимой руке рынка". Та же политика спихивания всех проблем на региональный и местный уровень, но без реального финансирования. Те же тенденции к унификации всего и вся, только теперь на основе "рыночных" механизмов и "общечеловеческих" ценностей. Что у нас там еще не переведено на рыночные рельсы?
Промышленность сбросили с горба, сельское хозяйство сбросили, ЖКХ сбросили, медицина и образование в процессе и так далее. Спрашивается, а зачем нам вообще правительство при таком раскладе? Правила игры устанавливать? Плавали, знаем какие это правила: что твое, то моё, а что моё то дело не твоё. То есть нашли таки подходящее "вундерваффе". Но вернемся к временам Хрущева. Не спорю, возможно, он и был правоверным марксистом. В конце концов, у бородатых классиков нигде не говорилось, что по мере приближения к коммунизму пахать придется все больше и больше, и кому-то надо будет всегда отвечать за просчеты и провалы в порученном деле. Поэтому хрущевские поиски "вечного двигателя" понять можно. Но вот в российском реале таких вариантов не нашлось. Хрущев резко понизил требования к элите. Чтобы прикрыть этот вопиющий факт пришлось понизить планку требований и для народа. Под предлогом, что страна стала достаточно сильной, чтобы это себе позволить. Ведь, в самом деле, трудно было рассчитывать, что народ продолжит рвать жилы, когда его руководство будет в это время отдыхать и релаксировать. И не надо тут пенять на народ. Мол, сам беззаботной жизни захотел, на халяву соблазнился, так получи! Рыба гниет с головы! Если элита публично заявляет народу, что выиграть войну можно без потерь, жертв, риска, труда и повышения налогов, то ежу понятно, что все люди будут двумя руками "за". Но сама-то элита должна была понимать, что чудес не бывает. Она и поняла, но снова впрягаться в работу настолько не хотелось, что, в конце концов, предпочла сдать саму страну.