О типе мышления поколения хипстеров... и прочих поколений.
Каждому поколению, каждой стране (шире - цивилизации) присущи свои клише мышления. Не вдаваясь в причинно-следственную связь явления, отмечу лишь, что понимание этого механизма позволяет вести диалог с оппонентами иных поколений, стран, цивилизаций.
К примеру, на современной Украине распространено мыслительное клише "суммирования факторов". В споре оппонент ("среднестатистический украинец") склонен перечислять ряд доводов, вроде "успехов Украины" или "Рашка скоро развалится". В один ряд выстраиваются как веские аргументы, так и откровенные фейки. Обычно сумма складывается из 5-7 пунктов. Логического обобщения не следует, поскольку идет явная подгонка под заданный тезис. С точки зрения "типичного россиянина" присутствие в ряду некорректных аргументов обесценивает весь ряд. Однако "выбивание из суммы" нескольких фейков нисколько не смущает его украинского оппонента. Довод того: "Но остальное-то верно!". Только опровержение большинства тезисов может слегка поколебать поклонника "суммарного клише". Ответ предсказуем. Начинается прибавление новых доводов, чтобы "общая сумма" вновь оказалась в его пользу. Спор становится бесконечным, потому бессмысленным. Дурная бесконечность возникает из самой методологии спора, поскольку спор идет не о причинах, а следствиях.
Более парадоксально мышление отечественных хипстеров, поражающее примитивностью и безапелляционностью. Тем не менее, оно строится на простой каузальной логике. Можно привести сотни примеров, я выделил два самых характерных:
Пару лет назад известный блоггер ведущий колонку в журнале "Сноб" поразил аудиторию "открытием": "Через несколько лет автомобили с ДВС исчезнут. Останутся только электромобили". Дальше он развивал утверждение в духе Илона Маска. Конструкция авто резко упростится, профессия автомеханика исчезнет, поменяется структура производства и т.д.
В комментариях ему весомо возражали. В ответ на волну контрдоводов блоггер привел не убиваемый на его взгляд аргумент, выложив две картинки начала ХХ века. На первой запечатлена улица Нью-Йорка забитая конными экипажами и фурами, среди которых пробирается одинокий автомобиль. Вторая была сделана через 10 лет примерно в том же месте. В потоке автомобилей движется одинокий кеб. "Всего 10 лет прошло! - резюмировал блоггер, - Точно такую же картину я увидел недавно. В потоке бензиновых автомобилей шла одинокая "тесла". Через десять лет..."
К сожалению никто не догадался выложить фото первого электромобиля на нью-йоркских улицах. Кажется, она датирована 1912 годом или около того. Интересна была бы реакция блоггера.
Демонстрация двух фото было его ultima ratio. С этого момента автор отбросил всякие попытки логического обоснования своих тезисов и апеллировал исключительно к исторической аналогии. "Вот увидите, так и будет". В его сознании главенствовал эмоциональный образ, ассоциация без попытки рефлексии. Логику защиты своих тезисов строилась на внутренней убежденности в своей правоте, основанной на "очевидности" образа.
Второй пример. Недавно попался заголовок статьи "Тролль из-под моста опровергает марксизм". Речь шла о неком злобном персонаже "Ведьмака", бравшим сбор за проход по мосту. В случае неуплаты тролль калечил путников. "Если марксисты отберут у него мост, то за мостом следить будет некому, мост развалится, переправиться будет невозможно. Пусть лучше будет жестокий тролль, но будет и мост". Вселенский вывод космического масштаба. Можно подумать, что марксисты (коммунисты) мостов не строили и за ними не следили. Знания о марксизме автора ограничивается набором ложных клише, никак не связанных с теорией марксизма или с его исторической практикой. Хипстеры вообще склонны путать марксизм с анархизмом, представлять их исключительно в виде лозунгов в "перепеве Рабиновича" (одесский анекдот про Каррузо). Советское прошлое их не интересует ("скучно и неактуально"), не интересуют его идеи. Гораздо проще смотреть на СССР через очки Ксении Собчак, чем прочесть "Три источника и три составные части марксизма".
Пост про "антимарксистского" тролля сопровождался сотнями лайков и десятками восторженных комментариев, свидетельствующих о попадании автора в "мейстримную матрицу мышления": Неожиданно возникший образ, служа отправной точкой логических построений, "объясняет" сложные вопросы. Его построения неразрушимы, поскольку в их основу положен не выстроенный силлогизм, а эмоция. В лучшем случае перед нами пример ассоциативного мышления, без необходимого в таком случае логического анализа или даже простого "фактчекинга".
Попробуем тоже выстроить ассоциацию. Первое приближение - художественное (образное) мышление. Сколько раз в общении с позднесоветскими деятелями искусств, особенно с режиссерами и сценаристами, встречалась подобная схема. Вместо опоры на цифры и факты условные Савва Кулиш или Валерий Рубинчик в беседах о сталинских временах отвечали ярким эпизодом о судьбах конкретных людей. Эпизодом драматическим, даже трагическим. Далее разводили руками или буравили испытующим взором. "Всё сказано". Они это умели - красиво подать образ как обобщение. Но дальше что? Попытки перейти в сферу конкретных фактов и статистики ими категорически отвергались. От яркого образа условные "художники" должны были перейти к его более широкому драматическому развитию. Но сам эпизод содержал в себе законченный сюжет не предполагавшей развития. "Художественная правда" доминировала над правдой фактов. Такова была их матрица мышления. В приложения повседневно-меркантильной реальности те же самые люди как правило демонстрировали сугубый прагматизм. Словно в голове у них щелкал выключатель, переключающий "в режим обывателя". Они умели мыслить логически. Особенно касательно гонораров или планирования интриг свойственных их среде.
Что-то не сходится. Если человек мылит образно, то он развивает образ по законам художественного мышления. В развитие образа присутствует логика, но это логика развития художественного образа. "Дуга характера", сюжет, фабула. Художник убеждает правдой образа. Не предполагая опровергнуть статистику, они яркостью развития образа могли создать моральную правоту жертвы и беспринципность плача.
Формально клише мышления хипстера сходится с художественным мышлением. Креатив исходит из образа. Но отсекается "хвост": если мыслишь в образной системе мышления, то развиваешь образ до сюжета и фабулы по логике драматургии. Формальная логика здесь не работает. Если художники мылят в нормах реального бытия, они абсолютно реальные люди, не путающие фантазии с реальностью. Это тупиковый путь.
Как возможно фактом существования сказочного персонажа опровергать научную теорию? Что напоминает такие клише? Шизофрению. Точно так же в голове шизофреника возникает "сверхценная идея", для утверждения которой тот выстраивает изощренную систему логических доказательств.
Данное утверждение не означает, будто все хипстеры шизофреники, или что все они поголовно наделены шизоидным типом личности. Они всякие. Даже "хипстер" весьма условное их название. На данном этапе в силу неких объективных причин такое клише мышления оказалось наиболее востребованным в их среде. Не удивительно во времена, когда форма не просто важней содержания, а вовсе не предполагает за собой содержания как такового. Содержание растворилось в форме. Сегодня важней "казаться", чем "быть". В какой цвет выкрасишь свои волосы, таким и станешь. Важно "создать образ", сделать рекламу самому себе, чтобы выгодно себя продать. Причем "продать" в самом широком смысле. Например, собрать побольше лайков в своем блоге. Неважно, каким способом. Или получить голоса на выборах будучи фриком или самой Гретой Тунберг. Сам окружающий мир становится похож на дурдом. Алогичные выходки политиков уже не кажутся чем-то из ряда вон, выстраиваются в бесконечный ряд.
Пытаясь описать поколение хипстеров с позиции художественной интеллигенции, я совершил ошибку. Хипстеры не "творческая интеллигенция", а "клерки "креативной индустрии". Изначально я слишком хорошо подумал о хипстерах, считающих одним из идентифицирующих их маркеров хорошее образование. Сегодня диплом лишь "корочка", знак порой не несущий за собой содержания (почему только сегодня?).
Вектор хипстеров - экономия усилий. Их идеал - деньги, дающие возможность "красиво жить" бесконечно отдыхая и развлекаясь, а не труд, приносящий высшее удовлетворение. При любой возможности они избегают трудовых усилий, если видят возможность паразитировать. Принцип универсален: в умственной работе ими востребованы не трудоемкие приёмы, а всё упрощающие "озарения". Важно транслировать аудитории образ. Скажем, одинокого автомобиля или тролля под мостом, поскольку их аудитория мыслит аналогичным способом. Восприняв образ, она с восторгом принимает выстроенное вокруг него "логическое обоснование". Можно много рассуждать о "клиповом сознании", о "поколении выросшем, а на СМС", вывод в любом случае окажется неутешительный.
Данный вывод не вечное брюзжание старика на "окончательно испортившуюся молодежь". Просто такая матрица мышления свойственна их поколению. К счастью "поколение хипстеров" не состоит из одних хипстеров. Как всегда встречаются люди склонные заглянуть в глубину вопроса. Другие обладают приобретенной опытом житейской мудростью. Сами хипстеры взрослеют, жизнь начинает обламывать их примитивные матрицы.
В любом случае, понимание матрицы мышления хипстров заметно упростило моё общение с ними. Критиковать надо не их "логику", а "стушевывать образ" закладываемый в основу их "рассуждений".
Для полноты картины дам пояснение для постсоветских поколений, как мылили и мыслят до сих пор люди "советской школы". Условные "старшие".
Несмотря на формально провозглашенное в СССР господство диалектического и исторического материализма, советские люди мыслили тремя осноными матрицами мышления. В перечень не включены адепты шизоидной логики, всегда носившиеся со сверхценными идеями. Они, порой, "создавали фон", но не делали "общей погоды" .
Итак! Как мыслят советские поколения.
1.Телеоматическая логика - выстраивание логики мышления под заданную цель. Отвечала на извечный русский вопрос "Что делать?" "Наша цель - коммунизм" писалось всюду. Логика движения социума подгонялась под клише этого вектора магистрального развития. Парадокс, но подобная логика действовала и в отрицании диамата. Зеркально выстраивалась матрица мышления диссидентов: "Наша цель - капитализм, свобода и демократия". Плоть от плоти большевистский подход со знаком "минус". Сегодня этот тип мышления всё чаще возникает в форме "Мы строим империю!", "Мы объединяем "русский мир", "Вернуть СССР!".
2.Аристотелева логика, она же каузальная или причинно-следственная. Отвечала на извечный русский вопрос "Кто виноват?" Именно ею пользовался простой советский человек, для которого философия была темой беседы после второго стакана. После третьего он задавался вопросом о смысле жизни. Работает до сих пор. Обычный россиянин мыслит категориями: "Сталин - титан", "Хрущ все прокакал", "Горбачев - предатель", "Путин - кремень", "Это заговор Сороса". Иногда отходит от персонификации поднимаясь до конспирологических обобщений: "Англичанка гадит", "Еврейский заговор" и т.д.
3.Диалектическая логика выражается формулой "теза - антитеза - синтез". Матрица мышления советской научной интеллигенции. Именно советской в широком смысле. Западная наука мыслит в аристотелевой логике "причина - следствие". Поэтому наши ученые до сих пор доминируют, как альфа самцы. Чаще всего они же отвергают диамат по причине личного либерализма и антикоммунизма. Но "возможно изгнать девушку из деревни, но невозможно изгнать деревню из девушки". Научили диамату в ВУЗе, сегодня можешь ненавидеть Ленина, Маркса, Энгельса, но в сухом остатке Гегель-то остается. На самом деле остается диамат, поскольку Гегеля в советские времена читали немногие. Маркса/Энгельса/Ленина все читали все, поскольку госэкзамен по марксизму-ленинизму был обязательным условием получения советского высшего образование. К сожалению, поколение диалектиков уже подошло или перешагнуло пенсионный возраст. Известная часть интеллигенции "спрыгнула" с диалектики (слишком сложно) на телеоматическую логику (моя цель стать долларовым миллионером) или на аристотелеву логику (Ельцин - скотина Россию продал). Но остается советская научная школа, частично воспроизводящаяся.
Если что, это и есть философия. А не то, что многие думают о ней.