Человеческая натура. Мои вопросы все еще толкаются в голове, порой устраивая нешуточные демонстрации протеста.
В чем причина того, что, несмотря на отсутствие простоты в нашей скоротечной жизни, человек нагромождает вокруг себя архисложные структуры из собственных запутанных, чаще всего ничем не подтвержденных, предубеждений? Пример: два человека общаются. В силу сложившейся от рождения практики, каждое услышанное слово фильтруется собеседником и, пока доходит до записи в мозгу, обрастает всеми мыслимыми и немыслимыми деталями, характер которых зависит от личности реципиента. Это учитывая, что и сами слова, в которые обличил свои мысли их автор, могут быть не совсем корректно подобранными. Следовательно, за короткий срок - доли секунды между фразами - разобраться, где правда, где ложь, а где нагромождения, весьма непросто. Для себя я определяю это так: допустим, я хочу донести до человека определенную информацию. Обозначим ее как "x", x принимает значения (-беск;+беск). Вот информация благополучно рассталась с глубинами моего сознания и на выходе наткнулась на таможню - особенности моей манеры излагать мысли, превращая их в слова, которые зависят от среды моего обитания, возраста, профессии, склада ума и т.д. Следовательно, наш исходный "x" тут же перемножается на первый коэффициент - пусть это будет "a", a принмает значения (-беск;+беск). Далее. Положим, слова беспрепятственно миновали нейтральную территорию и долетели до собеседника. Там их уже, несомненно, ждут. Ведь все, что мы слышим, мы изволим пропустить через призму собственных мировоззрений и тонкости своего восприятия. Обобщим все факторы, влияющие на гостеприимную встречу - настроение собеседника, его особенности личности, его ко мне отношение и проч. - и применим лишь один входной коэффициент, обозначим его "b", b принимает значения (-беск;+беск). Сами значения этих коэффициентов зависят также от личности донора и реципиента информации, поэтому-то исходная информация не только может быть завышена или занижена в десятки раз, но еще и воспринята наоборот, со знаком "-". Если боги смилостивятся, допустим, коэффициенты останутся в пределах (-2; 2). Положим, информация, принятая к сведению ее получателем на основе данных, присланных отправителем, обозначается как "y". Исходя даже из этого упрощенного условия, имеем уравнение: x*a*b=y. Теперь подсчитаем отклонение, то бишь то, насколько информация была искажена умами собеседников. Если даже a=(1,3), b=(-0,9), то y=(-1,17*x). То есть то, что я хотел на самом деле сказать, воспринято было совсем наоборот, да еще и с почти 20% выдуманных подробностей! Это учитывая, что значение своего коэффициента я определил больше 1, то есть, предположим, я склонен слишком эмоционально излагать мысли, приправляя всяческими дополнительными фактами не к месту, отвлекая собеседника от сути, а коэффициент собеседника определил как меньше 1, то есть собеседник склонен не придавать значение изыскам принимаемых данных, занижая их совокупную значимость. В принципе, в случае с собеседником-выдумщиком этот коэффициент несколько способствует пониманию, но, если вдуматься, обыкновенное сокращение коэффициентов на самом деле ситуации в корне не исправит, относительные показатели останутся те же. То бишь: есть суть фразы (x), есть ее приправа (z), допустим, приправлено на дополнительных 30%. Мой собеседник, применяющий на входе занижающий коэффициент, перемножает все полученное (x+0,3x, ну или x+z) на, допустим, 0,7. Ну и получает он тогда 0,7 сути сказанного и 0,7 приправы. Вроде как вкупе выходит, что суммарное неискажение равняется 1,3*0,7=0,91, все довольно близко к истине, но вот конечная величина, то бишь информация, записываемая в память собеседника, объединяет параметры сути и приправы. Плюс ко всему, я еще не учитываю невербальные особенности и внешние раздражители, а также то, во что может превратиться информация, если собеседник выскажет мою мысль своему другу, пустив по новому кругу искажения, и потом вернется к теме уже в разговоре со мной. А что, если, в довесок к неосознанному искажению, человек будет пытаться все извратить намеренно? Или если друг на друга наткнутся собеседники, оба с завышающими или оба с занижающими коэффициентами?
Так оно и бывает, скажешь что-нибудь (x), а собеседник в ответ - то есть ты хочешь сказать (y)? И бывает, так тебя озадачат, что задумываешься - ну ни фига себе, я действительно хочу это сказать?? А ведь есть еще люди, у которых входные коэффициенты поражают своей величиной. Там только и успеваешь - "Я этого не говорил, ты сама это додумала!.. Анжела, не додумывай!.." На мой взгляд, в применении коэффициентов наиболее искушены именно представители именно прекрасной половины человечества. Милые дамы, не додумайте ничего лишнего, я лишь хочу сказать, что немножко упростить изложение мыслей в любых сферах жизни было бы весьма кстати! Да, быть может, вы ждете, что мы поймем вас и без слов, уверяю вас - очень хочется, но поверьте, капелька искренности общению не навредит. Но и так опухшая после учебы, работы и прочего голова порой не успевает пухнуть в ногу со временем в процессе генерирования понимания еще и в общении. Просто хотя бы иногда скажите все как есть, и тогда мое понимание будет шире Волги и глубже Байкала.
Как же это все обойти?
Я долго думал обо всей этой кутерьме. Сейчас, когда я разговариваю с человеком серьезно, я никогда не стану заставлять его процеживать все мною сказанное, пытаясь понять, где суть, а где третий подсмысл. Но вся проблема в том, что люди сами ищут подвох. Даже когда говоришь им - не ищи подвоха в моих словах, они все равно ищут. Даже ищут подвох во фразе "не ищи подвоха". Абсурд. Так вот, чем приходится заниматься, общаясь с собеседником? Даже полагая, что от негативного влияния выходного коэффициента я избавился, то бишь a=1 (хотя это, конечно, нелепо так наивно предполагать, так как мне еще над собой работать и работать), получается, что еще остается коэффициент "b". Следовательно, если я хочу быть правильно понятым, то для того, чтобы нейтрализовать воздействие этого самого "b", я должен умножить излагаемые мной мысли на величину, обратную "b", то бишь 1/b. И еще и учесть, если требуется, минус. Но! Для этого я должен определить, какой именно коэффициент применяет мой собеседник. То есть я должен знать, как именно он воспринимает информацию, какие факторы влияют на ее принятие, чем он руководствуется, какое у него настроение, как он ко мне относится и т.д. А, простите, как это все выяснить до того момента, пока не установятся доверительные отношения? Своими силами. Руководствуясь собственным опытом, наблюдениями и так далее. Возможно, именно поэтому я всегда говорю, что, где, кем, в какой одежде бы ни был человек, прежде всего посмотри ему в глаза - там все написано. Да вот только чаще всего нету столько сил, чтобы все это выяснять, да и не очень-то хочется. Live and let die. Если человек не хочет сам сломать свои барьеры, я за ним бегать не стану, пусть сам разбирается со своими демонами. Лишь ради немногих стоит покопаться в дебрях их собственных нагромождений. Бывает даже видишь, что именно человек от тебя ждет, но сказать этого сам ну никак не желает. Что, дети, что ли, малые? Бегать за всеми надо? Горазды же мозг кушать.
Так что же дальше? Модель такова: загляни в душу собеседнику, не спросив ни слова, сформулируй мысль, перемножь на 1/b, коль уверен, что твое "a" равно 1, и выскажи, что хочешь. Делов-то! Только не забывай корректировать значение коэффициента собеседника в реальном времени, так как это самое "b" может меняться буквально от фразы к фразе.
Но, простите, зачем столько трудностей? Зачем это все? Мне кажется, нам не хватает искренности. Это что, так трудно? Вы боитесь сказать правду? Почему? Опасаетесь насмешек? Почему? Быть может, потому что сами частенько смеетесь над людьми? А зачем? Чтобы скрыть собственные слабости? ЗАЧЕМ? Так вы никогда их не лишитесь. Зачем казаться, может, уже стоит начать быть?
В принципе, исходя из этой теории о коэффициентах, можно комментировать предположения о совместимости спутников жизни. Есть две крайности во мнениях относительно этого вопроса - притягиваются противоположности либо наоборот, отлично уживаются только очень схожие по натуре люди. На основании теории это легко доказать: если складывается ситуация, что у собеседников коэффициенты являются обратными друг другу, то при перемножении они дают единицу - понимание. Если же коэффициенты равны, и собеседники это видят, узнавая друг в друге себя, то им нетрудно вычислить 1/b, чтобы донести именно то, что они хотят сказать. А со временем у них в общении друг с другом эти коэффициенты вообще исчезнут.
Случается, перед тобой еще один мир, еще один человек. Только между вами - целый фронт, выстроенный собеседником на пути к нему такому, какой он есть. Причем бывает, что из-за этого фронта человек с трудом различает окружающую действительность и даже забывает собственно то, что вроде как этот фронт призван защищать. Порой бывает заявлено о том, что скрывается за этим фронтом, но чаще в том ключе, что хочет видеть именно заявитель. Докопаться до правды можно несколькими путями. Первый - что называется, устроить разговор в лоб, пойти напрямую. Провести артобстрел по ключевым направлениям, нейтрализовать основные точки сопротивления и ввести свои танки в города, сдерживая дальнейшую агрессию нагроможденной структуры, действуя в принципе в интересах собеседника. Можно пойти по-другому - не поднимая шума и не устраивая масштабных боевых действий, проползти хитрым партизаном в обход постов и проникнуть в штаб без единого выстрела. И первое, и второе чрезвычайно трудоемко, да и в первом случае может не обойтись без потерь, а во втором могут пристрелить часовые. Да и не факт, что результаты оправдают труды и ожидания. Ведь бывает, проникнешь в штаб, а там ничего интересного. "So this is - the underworld you have in your heart, you hide in your room... I'm so sorry to say - it only makes me laugh" (Moonspell). Бывает же так.
Еще можно полениться и окинуть взглядом общую обстановку с высоты. Но так ничего существенного не заметишь, если только оно не лежит на поверхности. Еще можно вообще ничего не делать.