Мысли о Григории Сковороде
"Самиздат":
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь|Техвопросы]
|
|
|
Аннотация: Мне трудно определить жанр своей работы, но это не научный труд, а опыт постижения близкого по духу мудреца. Я верю, что творческое наследие Григория Сковороды куда как актуально в наше время, особенно для юношества. Цитирование мной трактатов Сковороды - в оригинале, на старорусском; считаю, что современный русскоязычный читатель поймет текст цитат вполне свободно.
|
Сергей Гукасов "Мысли о Григории Сковороде"
[1]
Эти записки не учат, как надо познавать мандрованного старчика мудреца Сковороду, это личное дело каждого,- это просто желание поделиться своими мыслями с почитателями Григория Савича.
200 лет прошло с тех пор, как мысли Сковороды начали самостоятельную жизнь среди украинцев земляков. О путях сковородиновской мысли можно иметь представление только по количеству переписанных от руки его трактатов. Кропотливая работа краеведов началась только в наше время.
Но научные работы не заслоняют необходимости живых свидетельств, суждений людей. Человек не должен оставаться наедине со своими мыслями, тем более, если эти мысли о душеведе Сковороде.
Ибо Сковорода, прежде всего, - учитель "веселия сердца" и с этим путеводствовал в жизни. У Григория Саввича был круг учеников единомышленников, с которыми он и делился своими сокровенными мыслями и которым адресовал свои трактаты. "Весьма я рад буду, естли сія книжечька в прогнаніи только нeскольких дней скуки послужит, но как я доволен, естли она хоть в каплe внутренняго міра поспособствует."[2] Сковорода писал свои трактаты для друзей и ему было небезразлично, в какие руки они попадали; а сейчас, более чем через два века, круг его друзей тысячекратно разросся до масштабов всей Украины.
* * *
Философскую систему" Сковороды можно сравнить по его же выражению с "Садом божественных песней", именно с садом. И удовольствие он доставляет, как по прогулке по цветущему саду мыслей.
"Прійдите, взыйдем на гору божію." О беседка! О сад! О время летное! О други мои! Восхищаюсь веселіем, видя вас, моих собеседников. [3]
Слобожанцы, как нам говорит историк Дмитрий Багалей, "особенно любили садоводство и пчеловодство." Отсюда и формы близкие: "садовые", праздничное миросозерцание, какое еще мировоззрение может быть у человека в летнем саду. Сковогрода писал летом, осенью а зимой, по его словам, философия греет руки.
"Прекрасное утро, пресветлый сей воскресенія день. Сей веселый сад, новый свой лист развивающій. Сія в нем горняя беседка, священнейшим библіи присудствіем освященная и ея ж картинами украшенная. Не все ли сіе возбуждает тебе к беседе?."[4]
Для меня сочинения Сковороды - это, прежде всего, "сад божественых мыслей": человек идет по саду, сорвал грушку, надкусил яблочко, полюбовался тучкой; прямой закономерности в этих действиях нет, но атмосфера, естественно, благостная, радостная, приподнятая.
Сковороду тоже можно открывать (в обоих смыслах) в любом месте и везде найдешь знакомые, сродственные мысли. Кажущаяся повторяемость основных его мыслей, это цветущие ветки сада, каждый излом цветок или листочек создает неповторимость изображения. Недаром в китайской живописи так любили изображения деревьев.
* * *
Философия Сковороды вырастает из редчайшего сочетания свойств его характера. Любовь к жизни, уберегает от схоластики, любовь к своему краю порождает образный язык.
Афанасій. Вот разъехался с баснями! Все твое доказательство на пустых небылицах.
Григорій. Евангеліе разве не притчами учит? Забыл ты храмину, дураком основанную на песке? Пусть учит без притчей тот, кто пишет без красок! [5]
Многие читали древних антиков, в том числе и любимец Сковороды "наш" Эразм Роттердамский, но Сковорода выбрал все, что было мило его казацкой натуре, она же была той нитью Ариадны, которая так причудливо, но верно вела его на всем жизненном пути, сформировала основные стороны его мировоззрения.
Наверно нужно сначала просто пожить, а потом мудрствовать, профессорская философия никому не нужна. Сковородиновское "внемли себе", это и о том, как ориентироваться в море мыслей, философий, мировоззрений, только прислушиваясь к своей натуре, и, особенно, совести гражданина Отечества, в котором живешь.
Любование только своим характером порождает бердяевых мысли -талантливых, эрудированных, но беспринципных мыслителей основывающихся на своем эго. И напротив - у Сковороды стремление к самопознанию и познанию мира идей, исходя из своих свойств и наклонностей, "веселия сердца" , из своего права: трудное - ненужно, нужное - не трудно, (что там Толстой из этого надумал?) желанию к перемене мест, рациональности образования, из склонности к размышлениям, понятии об истинном счастье, не зависимо от социального положения." "И сіе-то есть с богом щасливо вступить в званіе, когда человек не по своим прихотям и не по чужим советам, но, вникнув в самаго себе и вняв живущему внутрь и зовущему его святому духу, последуя тайному его мановенію, принимается и придержится той должности, для которой он в міре родился, самым вышним к тому предопределен." [6]
* * *
Слободская Украина 18 века представляла собой состоявшееся общество, с самобытной народной культурой, славное своим ратным и мирным трудом, оригинальным мировоззрением; и ее мудрец - Сковорода скрепил своей философией наработанное поколениями земляков. Считаем же мы Древнюю Грецию идеальным государством для нашей цивилизации; образцом для подражания. Почему же Слободская Украина 18 века в период ее разцвета не может быть образцом для подражания украинцам. И, как показало время, воззрения Сковороды стали образцом не только украинцам для украинцев, среди его почитателей Толстой, Эрн, Булгаков; "первый русский философ" (так назвал его Эрн).
- Чем же Слободская Украина образец?
- Во первых всеобщая грамотность, это - еще в 18 веке! Высочайшая фольклорная культура, что подтвердил и развил Гоголь: его великие мистические фантазии без украинского фольклора не состоялись бы.
И это был свободный народ. Все это ушло, в 19 веке, но ведь и Древняя Греция исчезла. Есть прекрасные труды историка Д. Багалея о Слободской Украине[7], где подробно рассказывается, какой цветущий край создали слобожанцы.
Это был край созданный трудом людей, образец труда и ратных дел. Возможно и в другие времена, скажем в Новгороде, происходил подобный расцвет, но у них не было Сковороды, чтобы закрепить философией, как это удалось грекам и слобожанцам. А если и был такой философ - то мы о нем не знаем (найти). Тем паче, что Сковорода взрос на античной философской мысли и являлся эрудитом, даже по меркам всемирной философии; владел шестью языками, учился в одном из самых блестящих учебных заведений того времени - Киево-Могилянской академии.
Сковорода пел при царском дворе Елизаветы в Санкт Петербурге, и как бы критично не отзывался об этом в последствии, - это придало ему широту взглядов. Бывал за рубежом; на месте ознакомился, с самыми современными философскими течениями, - а тогда при отсутствии современной коммуникации в познании это было существенно. Об уровне его философского образования говорят восторженные отзывы Эрна (книга[8]), Лосского. Они называют его русским Сократом основателем русской философии. Понятия украинской философии в петербуржских кругах в то время не существовало, для них он был общерусским, а не региональным философом. Значит, поднимая проблемы слобожанской жизни, Сковорода, распространил их в своей философии на всю русскую жизнь. А в свою очередь русская философия и литература в лице Толстого, Достоевского, Бердяева оказывала огромное влияние на мировую философию и культуру 20 века.
-А что сейчас Сковорода может дать человеку?
-Душевное спокойствие, уверенный взгляд на все жизненные аспекты, своей жизнью Сковорода дал оптимистическую оценку всему человеческому существованию; в отличие от монашеского, возможность, не отрекаясь от жизни цельно ее прожить, оставаясь погожим и веселым. И это не противоречит сохранению богатого мира душевных переживаний открытых Достоевским, Кафкой. "Жизнь наша есть ведь путь непрерывный. Мір сей есть великое море всем нам пловущим." [9] И дает, наконец, стабильность духовным поискам интелигенции последних лет (возвратившись на круги своя).
Целостность мироощущения не удавалась цивилизации со времен греков, и острая нехватка которой; расколотость сознания между духовным и материальным ощущалась все это время. Гегельянские системы, может быть, и дают мировоззрение, но не душевную крепость; те же греки все таки утешались мудростью, а не только логическими построениями.
- С чего бы посоветовать читать Сковороду.
- Я бы порекомендовал начинать с писем Григория Саввича любимому ученику и другу Михаилу Ковалинскому. Это дает понятие о личности Сковороды, его душевном складе; там вся его душевная настроенность.
- Практически, что можно у Сковороды подчерпнуть.
- У него есть "Разговор пяти путников о истинном щастіи в жизни" Там три "регулки." "Кіи три регулки? -- "А вот они. 1-я сія: "Все то доброе, что опредeлено и святым людям", 2-я: "Все то невелико, что получают и беззаконники", 3-я: "Чего себe не хочеш, другому не желай." 1-я и 2-я -- домашнія, и я сам их надумал, а 3-я есть апостолскій закон, для всeх языков данный. 1-я родила во мнe Иовле терпeніе и благодарность; 2-я дарила свободою всeх мирских вожделиній; 3-я примирила меня со внутренним моим господином." [10]
- Так стоит ли читать всего Сковороду?
- Жизнь сложна и для простых умов - простые правила, для умудренных: нужно их развить и показать "в натуре" (Ск); вот этим Гр. Сав. и занимается. Человеческую жизнь невозможно исчерпать тремя правилами.
* * *
Сковорода все свое внимание сосредотачивает на человеке. "Естли разсудить, то всeм человeческим затeям, сколько их там тысяч разных ни бывает, выдет один конец -- радость сердца."[11] Познавая свою природу, человек создает общество. Слободская Украина 18 века была во многом образцом общества. Она, как духовный ареал "Новые Афины" (Д. Багалей) породила Сковороду как мыслителя, без неё не было бы его трактатов. Трактаты имели конкретный адресат; только имея читателя - собеседника можно было привнести в рукопись столько человеческого тепла, к абстрактному читателю так не обращаются, письма к друзьям землякам Михаилу Ковалинскому, Якову Правицкому, купцу Урюпину и др. наглядно подтверждают это. Редкий философ имел духовный круг читателей собеседников в лице целого народа. И Платон беседовал с Сократом в диалогах, но от Сковороды его отличало то, что свои идеи он безоговорочно считал актуальными не опробывая на читателях, пытаясь переделать мир и государство согласно своим воззрениям, в чем и потерпел поражение, но переделав мировую философию, хотя каждый философ брал у него своё.
Сковорода никогда не пытался переделать быт своих сограждан, он целиком принимал его, органично соответствовал ему. И это было не приспособление обывателя, а духовная близость культуре народа. Посеянное принесло богатый урожай - создание Харьковского Университета в нач. 19 века.
Сковорода не только знал, что пишет, но и тех людей кому он писал, их образ мыслей и образ жизни. Он вышел из народной среды и не мыслил себя вне её. Его образы предназначались- жителю слобожанщины 18 века и в этом всему человечеству.
Это нужно говорить т.к. почти все исследователи только вскользь отдают дань Сковороде и народу, как само собой разумеющееся, шаблон понимания, хотя Сковорода писал совсем не для какого то безликого народа, а для своих друзей и бережно относился к распространению своих трактатов.
Отношение читатель-писатель с историей человечества меняются: пророки библии запугивали, Христос дружески проповедовал, новое время (с Декарта) породило абстрактного читателя, традиция Христа забылась и возобновилась только со Сковородой, он и был духовным наследником в первую очередь Христа. Реакция на сочинения Сковороды была живая непосредственная, корректируемая слушателями, Сковорода внимательно следил за их восприятием и возражениями, -"то, что было говорено с друзьями."
"Клеопа. Ах! Перестань, пожалуй. Не сумневайся. Он человек добрый и ничіею не гнушается дружбою. Мне твое доброе сердце известное, а он ничего, кроме сего, не ищет.
Филон. Я знаю многих ученых. Они горды. Не хотят и говорить с поселянином.
Клеопа. Пожалуй же, поверь.
Друг. О чем у вас спор?
Клеопа. Ба! А мы нарочно к тебе... Вот мой товарищ. Пожалуй, не погневайсь. Друг. За что? "Человек зрит на лице, а бог зрит на сердце." А Лука где?
Клеопа. Не может понять твоих речей. Он прилепился к Сомнасу при вчерашнем разговоре, а нам твои новинки милы."[12]
Такая непосредственность в философии уже более никогда не повторилась.
Сковорода не снижался к читателю, упрощая свои мысли, а поднимал его на уровень своих проблем, опробывая их на собеседнике и что не находило отклик отбрасывал.
Григорій. О любезный человече, коль сладка сердцу моему простота твоя!
Афанасій. Но не сладка гортани моему словеса твоя. Помилуй, беседуй простее.[13]
Одиночество гения миновало Сковороду. Как и Христос говорил иудеям 1 века, а дорог и понятен каждому христианину. Если бы Слободская Украина 18 века не отвечала духовным запросам Сковороды, она не породила бы его творчества; в ней были идеальные черты христианского человечества. И это обостряет интерес к ней людей нашего времени.
* * *
Актуально у Сковороды - вечный спор родных корней с перелетными птицами. Современный интеллектуал имеющий под рукой всю мировую культурную информацию легко становится (при наличии интеллекта, что нередко) эрудированным схоластом, а вот сохранить самобытные, родные корни поможет только такой философ, как Сковорода, понявший существо человеческой натуры.
Сковорода, именно, - мудрец и поэт; потому духовные искания у него смыкаются над чувственным постижением мира, присущим поэтам.
"Ho когда жизнь от сердечнаго веселія, а веселіе от сладости, тогда откуду зависит сладость, услаждающая сердце?
Изъясняет боговидец Платон: "Нет сладчае истины." А нам можно сказать, что в одной истине живет истинная сладость и что одна она животворит владеющее телом сердце наше."[14] Из человеческого - только горние мысли о счастьи человека и назначении ему присущем.
Если сравнивать с родственным ему по духу японском философом-поэтом Мацуо Басё, с его постижением бытия в виде мгновенных озарений, наблюдениями за мельчайшими явлениями окружающего мира - есть много общего в их мироощущении. "Порой перебирая в памяти прошедшие годы и луны, размышляю о заблуждениях, в которые впадал по ничтожеству своему: бывало завидовал тем, кто посвятил жизнь свою службе, иногда стремился проникнуть за ограду буддийского учения, войти в патриаршую келью но потом претерпел немало мучений, вверив свою судьбу непостоянным ветру и облакам, истерзал серце, воспевая цветы и птиц, мало того - надолго сделал это основным смислом свого существования и в конце концов, бездарный ни к чему не пригодный, с этой одной стезей и оказался связанным."[15]
* * *
Мандрованый учитель Сковорода жизнь прожил мудрецом и оставил после себя цельный труд своих взглядов. Как и Христос, Сковорода - человек, и человека в нем нельзя отделить от его взглядов. Выискивать в его мировоззрении различные теории, это, как он сам говорил о Христе, "Так и нынешняя подлость христіанская и таким точно оком смотрит на своего вожда Христа! Где он родился? От коих родителей? Сколько жил на свете? Как давно? Две ли уже тысячи лет или не будет?. О христіанине! Окрещен ты по плоти, да не омыт еси по смыслу." [16]
Воспринимать Сковороду вне его жизни невозможно, биограф его Владимир Эрн попробовал, и нашел массу "нелепостей", что уж говорить о Евангелии, которое нужно воспринимать только душой. Убери у Сковороды прибаутки, диалоги, попробуй изложить его научным языком (это пытались сделать и неоднократно) и получится, как раз схоластическая мертвечина по Крестовскому.
Вообще, если о негативных отзывах о Сковороде, начиная с Вернета, и до Житецкого; у них Сковорода более "живой, хотя и негативный персонаж" (Булгаков), чем у его рационалистических сторонников; те вообще ничего не поняли и сделали его борцом (против чего?).
* * *
Основная мысль Сковороды о том, что всякое общество должно основываться на человеке, боге в нем - независимо от религиозных конфессий - самопознании, выявлении своих творческих возможностей. "Вспомните сказанное мною слово сіе: "Чемь кто согласнее с богом, тем, мирнее и щасливее." Сіе-то значит: "жить по натуре." Кто же не говорит сего: жить по натуре? Но сія ошибка путем есть всей пагубы, если кто, смешав рабскую и господственную натуру в одно тождество, вместо прозорливой или божественной избирает себе путеводительницею скотскую и слепую натуру."[17]
И, прежде всего, нравственное построение общества согласно природе человека, а не по абстрактным законам, какими идеальными бы они ни казались. Самое сіе слово -- нещастіе -- оттуду родилось, что прелщенный человек, пошедшій за руководством слепой натуры, ухватился за хвост, минув голову или тую высочайшую часть: "Часть моя еси, господи."[18] Когда общество не соответствует запросам человека, его природе, человек теряет интерес к такому обществу. И тогда к руководству приходят карьеристы и подлецы (П.А.Кропоткин).
Абстрактный гуманизм, построенный на якобы благих принципах должен поверяться человеческой совестью, иначе он неизбежно обращается против человека. Дурное ведение "даймон" - это то, что выходит за рамки микрокосма человека, претит его натуре, парализует его силы. "Даймон, или демон, у еллин значит ведящій, или ведьма; знаток (??????), отсюду ????????? острое, трудное, но неключимое и непотребное веденіе."[19]
Сковорода жил в мире с Библией и греками до старости сохраняя спокойствие души, абстрактный гуманизм порождает разлад и мучения её, что и пережила духовно русская интеллигенция 19 в. и физически интеллигенция 20 в.
* * *
Возможно писания Сковороды про самопознание в наше время, когда интеллигенция овладела самоанализом, открытиями Фрейда, после Кафки, могут показаться наивными" Но Гр.Сав. писал для земляков, т.е. людей религиозных, знающих Библию, воспитанных на фольклоре и традициях, писал на украинском книжном языке, который выдержал испытание временем, свеж и сочен в его изложении (не говоря уже о мистических аспектах этого языка). Теперь нам остается только дотягиваться до нащих предков: мы отстали на 200 лет.
Самосознание Сковороды это не копание в своем эго, рефлексорные метания современного интеллектуала, а, прежде всего, осознание себя как человека живущем в своем крае, в обществе земляков. И не следует путать с демократическим - служению народу и т.д. Простота и ясность его образов и выражений их смысловая сжатость и насыщенность подкрепленной цитатами из Библии, сродни и древнекитайской философии.
"Афанасій. Вот разъехался с баснями! Все твое доказательство на пустых небылицах.
Григорій. Евангеліе разве не притчами учит? Забыл ты храмину, дураком основанную на песке? Пусть учит без притчей тот, кто пишет без красок! [20]
Притчи Сковороды, имеют по своему складу большое сходство с восточными, скажем с Чжуан Цзы. Восточные элементы возможно татарскими путями проникли в его мировоззрение. Это от казацких корней. Противоборство татарским нападкам, но заимствование в культуре и быте двух народов, как упоминал Д. Яворницкий в "Истории запорожских казаков." Любой мыслящий земляк хорошо понимал Сковороду.
* * *
Петро Могила введя преподавание на латыни в Киевско-Могилянской академии поставил украинскую философию на мировой уровень проблем, преемственностей в мировой философии, широты её тематики. Проф. Володимир Шаян писал: "Высокая украинская культура была светлейшей страницей истории Украины XVIII стол.
Но высокий уровень учебы классичных языков, латинского и греческого, вместе и естественным восхищением Сковороды к теологии, метафизике и философии отворили, здесь для духа Сковороды багатейший и непостижимый до сих пор в своих глубинах мир классичной греческой философии, первых христианских философов со времен патристики, которые широкими струями вливали старинную мудрость в новоткрытые ими догматы христианства. Именно этот мир старинной мудрости живет в дальнейшем в более поздних мистических струях средневековой и современной философии новейшего врмени. Всей душой Сковорода словно принадлежит к великанам классической греческой философии. Этот факт высокого уровня философии и учебы классичных культур Киевской Духовной Академии следует заметить с гордостью."[21]
Сковорода - это венец украинской философской школы заложенной полемистами с Унией . Украина была на перекрещении латинской и православной частей христианства, что давало широту религиозной и философской мысли. Дух христианского примирения Сковороды и происходит от этого смешения. Критика им суеверий в христианстве возвращает нас к истокам, к самому Христу. Этот уникальный, со времен Вишенского и полемистов 17 в. и до Сковороды период в украинской философии закончился с появлением рационалистических тенденций среди интеллигенции 19 в.
Тенденции рационализма в философии с начала 19 века гибельно сказались на развитии Украинской и Русской культуры. Напротив её расцвет от полемистов, академии П. Могилы и до Сковороды за 150 лет создал удивительный мощный духовный климат, способствовал развитию староукраинского и народного языка и письменности. Сковорода творил новый универсальный язык на базе церковнославянского и староукраинского. Эта традиция была прервана демократическим отношением к народу как объекту для гуманитарных экспериментов.
История страны - это история народа, и только. Это не есть экономический + политический + и т.д. вопросы. Это тяжебное дело народа с богом. И тяготы, выпавшие на народ за эту историю, вызваны не экономическими географическими и др. факторами, они вызваны характером самого народа, его душой, противоречиями этой души, дремучестью её.
Не неучный прогресс вызывал упадки и взлеты нации. Если бы не каганы руси, татары, нашествия, переселения народов мы были бы не русскими, и украинцами, а немцами или неграми. Народ не развивается экономически, он развивается духовно. Он похож на зжимаемую пружину; чем сильнее сжимается, тем сильнее отпор. Любые нечеловеческие лишения вызывают в народе всплеск душевных качеств. Благосостояние и изнеженность порождают тоску и апатию. Народ всегда порождал злодеев на тронах вызванных необходимостью заставить его защищаться от внешних врагов и внутренней смуты. Если бы не Иван Грозный, бояре развалили бы Россию еще В 16 веке, как это сделали их потомки аристократы(ну не болшевики же начали революцию в 17м?!). И пришлось вызвать из ада такого тирана, как Сталин, чтобы удержать страну в целости. По Гумилеву и Солоневичу татары, как те волки на падаль, уничтожили разлагающуюся Киевскую Русь, что и вызвало создание Московского государства.
* * *
Учение Сковороды о невидимом - бог и видимом тварь можно понять, как о рациональном и человеческом противопоставлении их и взаимном отрицании, хотя и необходимых друг другу. Человеческое - это бог, в котором заключается все и в том числе рациональное. Человеческое и предопределяет все рациональное, как полезное для человека, а рационализм как таковой отдельно взятый отвергает человеческое, как дескать ненужное и мешающее здравому смыслу по которому де все и развивается.
Невидимая натура по Сковороде охватывает и все рациональное.
"Друг. Верите ли, что есть бог?
Лука. Его невидима сила вся исполняет и всем владеет.
Друг. Когда говоришь, что невидимая сила все исполняет и всем владеет, так не все ли одно сказать, что невидимость в тварях первенствует? Ты уже сам назвал невидимость головою, а видимость хвостом во всей Вселенной."[22]
Человек создал этот мир в своем сознании и пытается определить его и не только путем рационализма, возрождая мистические традиции.
* * *
(1994 г.) В этом году мы отмечаем 200 летие со дня смерти Гр.Сав.Сковороды. 200 лет со дня смерти это срок, когда мысли Сковороды начали жить без их автора. И за эти 200 лет оценка этих мыслей бросалась во всевозможные стороны; десятки авторов пытались перетянуть Сковороду в "свой лагерь" и мнения про него колебались - от примитива до гения. Сковорода сравнивался с Диогеном, Сократом и даже "слыл" революционером народником?
И все эти 200 лет одно только сравнение не приходило демократам, толстовцам и народникам хотя оно сквозило в каждой строчке философа. Только один образ- пример владел мыслями Сковороды - Христос. "Не я живу, но во мне живет Христос."[23]
"Но ты хочешь, чтобы я яснее показал свою душу. Прошу: я все оставляю и оставил, чтобы в течение всей своей жизни достичь только одного: понять, что такое смерть Христа и что означает его воскресенье. Потому что никто не может воскреснуть с Христом, если сначала не умрет с ним"[24]
!. О душа моя! Можно ли нам в сем похвалитися и воспеть: "Христово благоуханіе есмы.."?
"Востани, спяй! Встань-де, о мертвец! Воскресии от мертвых и осветит тя Христос. Дотоле землею будешь и не преобразишься во Христа, доколе не увидишь светлаго небеснаго человека."
"Не преобразишься, друг мой, из земнаго в небеснаго потоль, поколь не увидишь Христа. Потоль, поколь не узнаешь, что то есть истинный человек?." [25]
Кто еще вел нищенский образ жизни, и проповедовал людям о самопознании.
И вот все потуги псевдосторонников забыты, а за 200 лет мысли Сковороды остались так же свежи и человечны, как 2000 лет (другая круглая дата) живы мысли Христа. И за эти же последние два столетия философы уже разучились говорить с людьми обычным человеческим языком.
Христос первый обратил внимание на человека на его абсолютную ценность в мире. Человек это центр вселенной, все происходит для него и вне человека не имеет смысла. Нет абстрактной истины, вся истина содержится в человеке, истина - "Бог посреди нас" (Христос). "Сищим прежде внутри нас искру истинны божіей."[26] В этом смысл искупления Христом человечества, человек создал бога в лице человека. Отныне он обрел истину - искупился. Истина в Христе и через него в человечестве. Нет коллективной истины есть одна человеческая истина в Христе, а через веру в него - в нас. "О, не ищи поза собой наивысших благ. Христос учит, что царство боже в нас.[27]
Если не верить в Христа истина расползается, становится истиной каждого отдельного человека. Тогда сколько людей столько истин и если они не совпадают происходит конфликт, люди не понимают друг друга. "Христос, не для всех общий, хоть он и правит почти всем миром и всеми отбросами человечества."[28] Понимание происходит когда истины каждого сольются в вере в Христа, возникает соборность. К Христу нужно идти через национальную веру. для русских и украинцев - православную.
Истину нельзя познать в одиночку, она познается только в Христе, иначе это будет одна конечная истина для одного человека одной жизни и уйдет вместе с ним. Это не соответствует природе человека, истина это не только как жить, чтобы было ладушки. Человек, веря в истину во Христе, подходит к разгадке своего существования , своего назначения, той силы, которая человеком движет. "Умереть со Христом есть то оставить стихийную немощную натуру, а перейти в невидимая и горняя мудрствовать" [29] Веря только в себя, в свои желания человек опускается ниже животных, в которых хотя бы говорит инстинкт развития. Это та солома которую Господь сжигает. Хотя, в сущности, ни один человек не живет для себя, это не возможно в совместном существовании. "Кто не радуется тому, чтобы быть униженным во имя Христа, тот не достоин его царства. Пусть терпит, кто хочет, во имя скупости или честолюбия; я же, если ради благочестивой жизни не снесу этот пустяк, то буду бессильным и глупым"[30] Поневоле каждый человек втягивается в общие устремления, даже не желая этого.
Национальная вера - это чрезвычайно хрупкое состояние души, изменение ее на другую конфессию может сказаться только через несколько поколений исторической катастрофой (17 год).
* * *
Что может быть лучше.
Чем путешествовать по родному краю "куда вихор занес": "поверте, тол нечаянной выхор вихватил меня с Купянских степов, что, кроме ютки да бурки кирейной, ничего не взял. О этой буре после поговорим А negotiositas заняття моя вся состоит... да ведь вы ж знаете... в борбе с скукою." [31]
Везде находить друзей, жить у пасечника и читать книги, которые редко кто берет в руки: "Я никогда не перестану убеждать тебя, чтобы ты посвятил себя не вульгарным музам, а прекрасным делам, которые презирает толпа, тем книгам, которые, как говорит Муре, "редко кто берет в руки." [32]
В "непрестанные осенние дожди" "прогоняя скуку" забавляя праздность, отписывать трактаты - сии "плетеницы" и "корзиночки" друзьям и почитателям: "Любезный друже Михаиле! В самом открытіи наместничества Харковскаго, во время непрестанных осенных дощей, прогоняя скуку, написал я сію книжицу в монастыре Сеннянском."[33]
Пользоваться почитанием среди земляков.
* * *
Нас собственно интересует Сковорода - человек, его образ жизни, те выгодные условия существования, которые давала Слободская Украина мудрецу. Его философия это философия существования человека, и именно существования в Слободской Украине. Тематика его трактатов затрагивает только эти жизненные аспекты. Природа Сковороды настроения и характер общий с земляками, и при этом огромная разница в интеллекте. Но истинный художник всегда находит общий язык с современниками - в "злобе образов ублажает сердце" - используя все накопленные человечеством для этого приемы, начиная с Аристотеля. Не каждый философ спускается до своего народа : Клеопа. Правду говоришь... Однак пан Сомнас сколько ни велеречив, я в нем вкуса не слышу. Пойдем опять к нашему Другу. Слова его едкіи, но не знаю, как-то пріятны."[34]
Характеры слобожанцев сложились исторически из казачества уже как эпос. Неповторимые черты его выразились в фольклоре, мировоззрении, языке. Сковорода самобытен и неповторим и неизъяснимо привлекателен для нас утерявших свой край, религию и только подсознательно тянущихся к своей природе, корням. Каждая эпоха требует своего открытия вечных истин про природу человека - "подвести разговор об самом себе" - (Высоцкий). Сковорода предвосхитил отношение к человеку, как к центру Вселенной; оставаясь наследником Христа, в этом, вернувший человеку его земную жизнь, как источник радости существования, осмыслив ее разумными законами развития личности. "Но послушаймо! Так ли учит Христос наедине любезныя своя ученики? Как познавать? Что есть истинный человек? То есть сын человеч, или Христос, -- все то едино. "Кого мя глаголют человецы быти?" Слушай, Петре! Скажи мне: как ли подлость думает? Что есть человек? Знаю, что ошибаются. А ты как думаешь? "Ты еси Христос, сын бога живаго." Хорошо Петр попал." [35]
Он не единственный искавший жизнь в благом. Во все времена находились жизнелюбы, иначе и Сковорода как философ не состоялся бы - нужна преемственность. Но воротить это жизнелюбие в столь яркой форме жизни и творчества мудреца, среди своего народа, изъясняясь родным языком и понятиями своего времени, сохраняя самобытность, удалось только Сковороде.
У современников нет пока мироощущения причастности к истории края, время еще не пришло. Поэтому убеждения напрасны, нужен поворот умов.
* * *
Сковорода изменяет наше представление о гуманизме, как о части прогресса. Многие религиозные философы поддерживают человека в его борьбе с прагматизмом, но ни один не объявил его победителем, которого не поймал мир. Во времена Сковороды сознание людей было всецело религиозным - вопрос целостности человека с окружающим миром еще не стоял так остро.
Сковорода возвращает человеку ощущение целостности его мира. После последних столетий гуманитарного подхода к личности, как более менее занимающей место посреди научно технического прогресса и ходе истории, Сковорода ставит человека сутью происходящего. Отсюда его пристальное вынимание к Библии, весь смысл которой в человеческом. "Библіа есть мысли божія, сіе есть сердце вечное, а сердце вечное есть то человек вечный. "Помышленія сердца его в род и род."[36]
Библия это и есть реальный мир для христианского человека, за тысячелетия христианства она сформировала его. До НТР человек жил в религиозном мире, целостным сознанием. Понадобились века, чтобы отделить духовное от человека. И только Сковорода возвратил истинное положение вещей, объявив человека центром вселенной.
Интеллигентское сознание уже привыкло к тому, что человек часть НТР и имеет право только на личную жизнь, оставаясь винтиком прогресса. Это выгодно только промышленному комплексу, которым руководят люди не имеющие другой цели, как обогащение. Подобная иллюзия поддерживается и оплачивается ими. К счастью людей спасают их собственные ошибки, эти ошибки и сохраняют им индивидуальность. Но вместо того чтобы способствовать исправлению личности, становятся источником переживания.
Гении, подобно - Гоголю и Толстому остро ощущали отречение от религии (не фактическое как с Толстым, а духовное, утраченное им, и доступное только "простому мужику"). От этого ощущение расколотого сознания - люди никак не вписываются в жизнь, которая хоть и обесценилась массовой культурой, но полностью нивелировать человека не может.
Интеллигенция изменилась со времени Сковороды, изменились характеры, мировоззрение. Важно вернуть человеку убежденность в значимости его, как центра вселенной, разрушить стереотип восприятия жизни как какой-то фунуции прогресса. Этому способствует мистическое настроение, непосредственное обращение человека к своему Я, как богу.
Если оставить пока понимание крестьянством и малой толики мыслящих людей, (самостоятельно мыслящих, а не идущих в ногу с "передовой мыслью") то восприятие Сковороды критиковствующими колебалось от полного неприятия "схоластической мертвечины", (хоть и глупо, но наглядно отразившее мнение наиболее агрессивно-"прогрессивно" настроенной интеллигенции (Крестовский), до почтительного отношения к фольклору Багалея.
И только Владмир Эрн, сам будучи противником прагматизма, усмотрел в Сковороде союзника своим мыслям. "Сковорода - глубокий и принципиальный противник той безличной, безцветной и бессодержательной мысли которая в моде в наши дни. Его мысли всегда рождаются из душевного опыта."[37] И хотя его православная натура помешала воспринять творчество мандрованного старчика целиком, но дерзновенных мыслей старчика Эрн не "испугался." А ведь достаточно вспомнить, как негативно он отнесся к крамольному на то время исследованию "Апокалипсиса" Морозовым.
В. Эрн из всех русских философов особенно выделил Сковороду. И он не был обременен национальной тендециозностью, какими были Данилевский, Срезневский и Багалей. Имея таких кумиров, как Соловьев и Печорин Эрн своей философской проницательностью и христианским умом [38] выбрал Сковороду в первые русские философы. Вообще его философская интуиция совершенно безошибочна в поисках духовно родственных авторов.[39]
* * *
Философская биография "Сковорода. Жизнь и учение" Владимира Эрна интересна, как свидетельство человека эмоционального, страдающего, искренне верующего - христианина, (хотя он был лютеранином по вероисповеданию, но опирался в своем религиозном мироощущению на святоотеческую православную литературу), нашедшего у Сковороды родственные себе "страдательные" черты его характера. "Сковорода мне рисуется как характер трагический, волею благосклонной судьбы нашедший исход. Сковорода пережил и нашел светлый очищающий катарзис, но характер и подлинность исхода нам станут ясны, если мы сможем заглянуть, в то из чего вышел Сковорода, в то, что с некоторым преувеличением можно назвать подпольем Сковороды, или лучше темной, стихийно-природной, хаотической основой его характера."[40]
Эрн по своему воспринял Гр.Сав.; как каждый талантливый мыслитель воспринимает другого. Он увидел и то, что было у Сковороды и, возможно. прибавив от своего мироощущения, придав ему несвойственные черты характера, но показавшиеся Эрну. Такова сила влияния мудреца, что он и самые беспокойные головы умиротворяет, дает возможность найти себя в веселии духа. В.Ерн попробовал сквозь "подлые словца" увидеть в трактатах Сковороды истину, и так как он владел уникальной философской проницательностью находить родственных себе мыслителей, то понял его несмотря на свои ортодоксаьно православные взгляды - один талантивый мыситеь понял другого.
Самое приятное в его книге, что она эта была написана сто лет назад и побывала в самых лучших руках: Булгаков, Вишня, Курбас, вспоминает о ней в подтексте в книги "Сковорода" И. Драч. Я думаю эти почти сто лет все мало - мальски внимательные сторонники Гр. Сав. за сумели прочитать это редкое издание (имеется и в Харьковской публичной Библиотеке им. Короленко), я читал там до того, как купил. Восприятие исследования Эрна со времени его написания имело больше скрытое влияние, доступное только специалистам. Оно вышло к людям с новыми изданиями и оценено уже в постперестроечное время, как расцвет русской мысли. С новым изданием "Григорий Сковорода. Жизнь и учение" Владимира Эрна круг почитателей Григория Савича значительно расширился.
Работа Эрна проникнута эмоциональным вдумчивым отношением к великому старчику. Эрн крупный христианский философ его воззрения проникнуты искренностью. Другое дело, что выводы он делает свои. Но у каждого почитателя свой Сковорода, этим он и ценен. Даже петербуржский интеллектуал, воспитанный на литературе эллинов и имеющий огромную эрудицию западной философии нашел себя в Сковороде во времена когда о нем мало кто слышал.
Закономерность: великие не имеют времен, великие всегда друг друга находят -Толстой, Федоров (не он ли посоветовал купить рукописи Сковороды для Румянцевской Библиотеки будучи её библиотекарем?).
В.Эрн, наверно самый проницательный поисковик сродственных себе философских душ, говорит о Сковороде, как о самородке, но отрывая от современной ему среды обитани, о близости Сковороды с земляками у Эрна нет и в помине, эти проблемы его не интересовали. Эрн, как бы посадил Сковороду в пробирку и очистил от влияний - результат получился интересный, хотя возможно и не правомерный.
Книга философа о жизни Сковороды - написана прежде всего с точки зрения православного человека. От остальных философов серебряного века русского ренессанса начала 20 в. отличается духовным чутьем и имеет сродство души со Сковородой потому его мнение ценно. Даже критические его высказывания в трактовке идей мудреца В. Эрна важнее достоинств иных исследователей, как взгляд непредвзятого (даже слишком иногда непредвзятого) мыслителя на столь далекого ему по времени, но близкого по духу старчика, и, что самое важное, он пристрастен, неравнодушен к Сковороде: "простонародная речь базарной хаотичностью врывается в диафрамбически-восторженный, приподнятый тон изложения, и иератическая таинственность сменяется рассудочной силой какой ни будь басенки. В мышлении Сковороды глубоком и страстном, устремленном на извечную тайну жизни, есть елементы дурного провинциализма; а в его жизни, сосредоточенной, мудрой, праведной, дают о себе знать неукрощенные капли казацкой крови, бурлящей, тоскующей, упрямой и хаотичной."[41]
У Владимира Эрна, уже в то время, (на момент написания книги) был молодой, но окрепший в полемиках ум, взращенный наследием святоотеческой литературы, от св. Сергия Радонежского до Серафима Саровского. Основной вывод Эрна - жизнь и учение Сковороды не противоречит православию. И поэтому не несет "опасности в чтении" (Ск.) для православного человека.
В диалогах Сковороды действующие лица - это глубоко верующие люди:
"Григорій. Удивительный человeк! Так бог, по твоему опредeленію, есть не милосердный?
Ермолай. Для чего?
Григорій. Для того, что затворил им путь к сему, чего ты желаешь так, как надежной твари щастія.
Ермолай. Так до чего ж мы теперь договорились?
Григорій. До того, что или ты с твоим желаніем глуп, или господь не милосердный.
Ермолай. Не дай бог сего говорить."[42]
С нерелигиозными людьми Сковорода диалога не ведет - только человеколюбные. Эрн сам относится к дерзновению имущим и поэтому терпим к "чудачествам" великого старчика.
В. Эрн о Сковороде - это вообще оригинальное явление: не имея ни малейшего понятия об исторической основе Слобожанщины и корнях питавших творчество Сковороды, Эрн произвел анализ его философии и объявил "первым русским философом." "Поистине достойно великого удивления что сын грубой кзацкой среды становится, быть может, образованнейшим руским человеком XVII столетия, что перелетая подобно гениальному Эригене, века и пространства, Сковорода сквозь трескучий шу торжествующего рационализма XVIII столетия чутко различает затишшую мудрость античности и восточнохристианского умозрения."[43]
Еще очень эффектное доказательство жизненности Сковороды - влияния его идей на Льва Толстого, с его неприятием многих и многих великих мыслителей, о Сковороде он отзывается восторженно.
Благожелательно настроенный Эрн отмечал, что Сковорода ни с кем не полемизировал и писал только для родственных душ. Сам Эрн был страстный полемист, но тем не менее в недостаток Сковороде этого не ставил.
В Эрну, чтобы стать великим философом не хватило чувства юмора. Это и помешало ему понять "грубости" - тоесть народные пословицы прибаутки -Сковороды: сковородиновский смех он объявил чудачеством, странным и дурным вкусом - "какой может быть смех в переходный период?!." (Ильф)[44].Блеск мысли у него соседствует с догматическими недоумениями, правда в православном духе, что ценно для понимания Сковороды православным человеком. Он оригинальный и честный мыслитель искренний в своих выводах, опирающийся на святоотеческую литературу вдохновляющийся ей. Влияние западноевропейской философии эрудировано им освоено, и глубоко продумано. Критика прагматизма Эрном актуальна и сейчас, когда во многом увиделась бессмысленность надежд на благополучие материальное, не говоря уже о духовном. "С научно техническим прогрессом человек остался так же слаб и растерян, как и тысячу лет назад ожидая конца света. Потребность в вере неизбывна и исходит из внутренней потребности человека в спокойствии души и веселии сердца.
Эрн не делает разницы между творческим импульсом "потому что писалось" побуждающим писать и целью для чего пишется. Для него существовала страсть к истине как существо жизни, а не чувство долга перед народом, которому пишешь, когда имеет значение и форма, и язык (родной) на котором пишешь и исторические корни и национальный характер души - та самая "дурная"(!?) наследственность. И только позднее он осознал это в военных статьях о Первой мировой войне.
В.Эрн так и не понял, что Сковорода прежде всего, стремился приобщить земляков к духовному миру, а не к "своим рыданиям"[45].Это симптоматично для всей философии и миросозерцания Эрна, как представителя интеллигенции начала 20 века, далеко оторвавшегося от народных корней и единственно сохранившего веру отцов, что и сберегло его личность от растворения в философских ...измах.
Помимо всего прочего философская биография "Сковорода" Эрна хороша тем, что книга написана и продумана глубоко религиозным человеком. Эрн затронул все аспекты православия, отраженные или нет Сковородой. Эрн был, прежде всего воспитан на святоотеческой литературе, почитая святых (от этого его некоторая экзальтированность стиля) у них в основном он черпал творческий потенциал хотя широта взглядов у него не связывалась с глубиной прозрений. Он восхищался путешественником философом монахом Владимиром Печориным, биография которого пригодилась ему в назидание.
В. Ерн в биографии Сковороды, к счастью, не сумел подмять личные наблюдения под свою теорию Логоса. Логосу Ерна возможно и профессиональное построение, но это абстрактное построение и православному человеку ничего не дает. Сковорода с его самопознанием интересен обаянием своей личности, которая делает интересными все его проблемы; прежде всего, чувствуется к нему доверие - потом наука. Выбор учителя осуществляется, человеческой симпатией, душевной близостью, поэтому аудитория Сковороды всегда будет ограничиваться сродными с ним личностями."Природа и сродность значит врожденное божіе благоволеніе и тайный его закон, всю тварь управляющій;"[46] Одна только личность Христа доступна всем.
В. Эрн не пытался уяснить - что самопознание значит для Сковороды, считая его неизменным понятием и для 18 и для 20 века. Самопознание Гр.Сав. это не столько Я, сколько осознание невидимого мира, безначальной истины прорастающей в каждом человеке, снова и снова в его поступках и в его жизни. "Приучи себя до того, чтобы ежедневно через глаза или уши попадало в твою душу что-либо не только из святого письма, но и то, что увидишь и услышишь из случайных событий, пережевывай, размалывай и, насколько можешь, превращай в потребительский и спасительный сок."[47] Это для Гр.Сав. не самокопание в своих пристрастиях, а поиск себя в мире, ощущение душевного равновесия и гармонического сосуществования с природой. Это понятие есть ключ ко всему восприятию Сковороды.
Сначала нужно понять мировоззрение казака 18 века тогда и придет понимание Сковороды. Хотя, во всех людях есть общее начало; иначе взаимопонимания не было бы вовсе.
* * *
У Сковороды были достойные биографы Ковалинский, Багалей, Эрн.
Дмитрий Багалей в фундаментальном труде "Мандрованный старчик- Сковорода" осветил историческую перспективу бытия и духовного наследия, влияния Сковороды на умы последующих поколений. Выразилось это у него в характеристиках со стороны критиков, в отзывах о нем великих людей.
Мимхаил Ковалинский будучи признанным первоисточником сведений про Сковороду в его биографии создал скорей образ идеального философа своего друга и учителя, придав ему черты и характер старчика опустив то, что по его мнению не присуще, мудрецу лишив нас многих известных ему деталей биографии старчика.
И только Владимир Эрн обнажил для нас сокровенные мысли и душу Сковороды, открыв противоречивый, порой резкий характер своевольного, смелого мыслителя стремящегося к гармонии души Эрн оживил личность Сковороды, избежав чрезмерной приверженности к фольклору одних и рационалистических извращений других исследователей, особенно в предреволюционный и советский период, он нашел слова для мудреца (блестяще писавший на русском), ввел философа в обиход русской мысли, поставил его рядом с великими, назвал его основателем русской мысли. Наверно это новый период философии он и имел в виду, назвав Сковороду - первым русским философом.
Эрн имел смелость и независимость выбирать философов родственных ему по духу, не взирая на авторитеты, был "дерзновение имущий" в христианстве. Не одно поколение мыслителей последних 100 лет формировало свои взгляды на Сковороду под влиянием его биографии. Последующие биографии строились на эмоциональных вехах (лучшие биографы, Ю.Лощиц, И.Драч и др.) открытых Эрном.
* * *
В.Эрн: "Для чего и для кого писал Сковорода? Писал он, очевидно, потому что ему писалось." [48] Эрн был "чистым" философом не склонным к самоанализу. Психологизм, побудительные причины в действиях человека он искал в области философии, т.е. в "чистых" размышлениях имеющих историко-философские корни у эллинов и святоотеческой литературе. Это уже больше от ума. Страстность Эрн признавал только за взглядами и философской позицией, как противоположность "подлым" т.е. жизненным, практическим мыслям. Философия не должна по Эрну брать аргументы из житейских поступков, народного характера, баек, прибауток, народного юмора - это нечто низкое для философа.
С этой точки зрения он понимал Сковороду, жизненная проблематика которого оскорбляла его вкус. Эрн считал ее дурной наследственностью казацкого темперамента, что и верно несмотря на негативную характеристику. Эрн принял за дурное, самые традиционные методы познания открытые еще Аристотелем " в злобе лица...." "Видно, что жизнь живет тогда, когда мысль наша, любля истину, любит выследывать тропинки ея и, встретив око ея, торжествует и веселится сим незаходимым светом."[49]
Сковорода - человек, органично вписывающийся в свой край. Аналогии с жизненной мудростью Гр.Сав. разве что в китайской философии Лао Цзы, и др. Европейцев заносит то в одну сторону сентенций чистой философии или, как Гоголя в наивные рассуждения. Воззрения Эрна симптоматичны для эпохи русского ренесанса в философии начала 20 века.
Эрн считает второстепенным "почему писалось" Сковороде, где ему жилось, и с какими людьми он общался. Воспринял он только общение Сковороды с Михаилом, что укладывалось в эллинские рамки наставник - учитель; "Но мне никогда не бывает скучно разговаривать с тобой. Одно только мне близкое, воскликну я: о школо, о книги!" [50],. Аналогии этому - "Письма к Луцию" Сенеки. "Я радуюсь твоему упорству в занятиях и рвению, которое побуждает тебя, забросив все, только о том и стараться, чтобы с каждым днем становиться все лучше, и хвалю тебя за них. Будь и впредь так же упорен, тут я не только поощряю тебя, но и прошу"[51].
Мимо этого Эрн, классически образованный, пройти не мог и отзывался восторжено, что и говорит и о его таланте и естественной ограниченности философа того времени.
Владимир Эрн несколько удивленно пишет, почему писал Сковорода, свои трактаты: "потому, что писалось." Очевидно, он сам не задумывался или не мог ответить почему Эрну самому писалось. Чтобы писать назидательные трактаты нужно иметь учительскую жилку, а Сковорода, как раз и был Учителем. Бесконечно повторять ученикам истины так, как будто ты только, что их открыл, может только учитель по призванию. "Нет часа, не пригодного для занятий полезными науками, и кто умеренно, но постоянно изучает предметы, полезные как в этом, так и в будущей жизни, тому учеба - не труд, а утеха. Кто думает о науке, тот любит ее, а кто ее любит, тот никогда не перестает учиться, хотя бы внешне он и казался бездеятельным. Кто по-настоящему что-либо любит, тот, пока любимый предмет с ним, не чувствует, кажется, от этого особенного удовольствия, но как только этого предмета не станет, он уже переживает самые жестокие любовные муки."[52]
Учительское начало всегда брало у Сковороды верх над мудрствованием. Оттого и трактаты у него наполнены народними образами и выражениями, как по Аристотелю "истина является в злобе лица." Это созвучно с тем что писал Сенека "Философия не отвергает дарованья. Но не нужно только слишком уж трудиться над словом. Пусть будет нашей высшей целью одно: говорить, как чувствуем, и жить, как говорим, - согласовывая наши слова с нашей жизнью." [53]
* * *
Для несведущего в истории и культуре Украины - Эрна, Сковорода и предстал в виде чудака. Но великий мудрец впитал в себя все духовные веяния своего времени; он не полемизировал ни с кем, если не считать даймона в диалоге "Пря беса с Варсавою", а размышлял, черпая вдохновение из бесед с земляками. Его персонажи Афанасии и Лонгины больше оттеняли смыслами. Сковорода утверждал, что философ не должен распыляться своим вниманием на второстепенных авторов и даже полемику со своими современниками. Библия и греки, его собеседники и "наш" Эразм Роттердамский. У Эразма Роттердамского был казацкий характер - он не любил сидеть на одном месте.
Как заметил Эрн, будучи в Европе Сковорода не нахватался чуждых ему по духу европейских знаменитостей. Это не значит, что он там вообще ничего не увидел. Родственных себе (каких?) мыслителей Сковорода "узрел и прозрел" и "разжевал", очевидно, Майстера Экхарта, Лютера, и др. "соответственно тому?." "Сковорода продолжал преподавать синтаксис и еллинской язык общественно, а любимаго своего молодаго человека обучал особенно греческому языку и чтенію древних книг, из которых любимейшіе им были следующіе писатели: Плутарх, Филон Іудеанин, Цицерон, Горатій, Лукіан, Климент Александрійскій, Ориген, Нил, Діонисій Ареопагитскій, Максим Исповедник, а из новых относительныя к сим; глава же всем Библія."[54] Мотивы их философий отзываются в его творчестве, а возможно и оказали сильное влияние на его мировоззрение.
Сковорода избирательно относился к древним, об этом его частые заявления в трактатах. Это больше Эпикур, Плутарх, - все кто духовно были ему близки. Эпикурейство и казачество имеют сходные мотивы. Влияние Платона и Аристотеля, которых он фундаментально изучал в академии - вспоминал скупо.
Сковорода жил в обществе благородных чистых искренних сердцем людей, не испорченных западноевропейским влиянием. Не этим ли объясняется умолчание Гр.Сав. своих европейских впечатлений и заимствований, чтобы не испортить неискушенные души.
* * *
Хотя для Владимира Эрна Сковорода не религиозный проповедник, а прежде всего философ, но его не шокировал философ "без системы"; значит у религиозных философов русского ренессанса начала 20 века был другой подход к философии, чем у рационалистов -религиозная философия так же основывается прежде всего на человеке тут они союзники.
Эрна спасает живой, страстный подход к проблемам и людям. Но аристотелевское познание смехом к тому времени - началу 20 века, ушло из философского опыта. Эрна шокировал народный юмор в трактатах Сковороды. Как оценить по мировым стандартам - мудреца с периферии, (Греция не периферия?) почитаемого "какими то крестьянами." Разве можно объяснить рафинированному (уж очень слово красивое) петербуржскому интеллигенту, что такое народный украинский юмор гоголевского дида Панька и зачем он нужен. И все-таки Эрн сторонник отрицания рационализма и утверждения человеческого начала в философии.
В наше время интерес к онтологической философии упал люди интересуются только экзистенциальной, восточными мудрецами, это благоприятное время для "возвращения"Сковороды.
Нам интересен больше человек Сковорода, и именно характер Сковороды, особенности его мировоззрения в процессе прорастания мысли одного мыслителя в другом... Интерес должен быть личным, чтобы быть плодотворным. В противном случае это пустая схоластика.
Механизм постижения одного мудреца другим, Сковородой - Еразма Ротердамского, Майстера Екхарта если и можно проследить, то только привлекая свой жизненный опыт, учась и позная самого мудреца.
"Мое же сердце, как только я проснулся, полетело к своему сокровищу..."[55] Многих философов волнуют одни и те же вопросы, но преемственность плодотворна только при сходности характеров. Мысли любимого мудреца поднятые им вопросы волнуют именно в таком виде, когда они прорастают как зерно истины и тогда становятся близки и понятны.
* * *
Не нужно путать (как это делает Эрн) века казацкой культуры, вольной жизни со странничеством и бродяжничеством, а тем более с "уходом" Толстого. "Хаотичность"- это свободолюбивость казацкого характера, при общей жесткой дисциплине казацкого войска и созданного веками быта и традиций вырабатывалась целыми поколениями Запорожской сечи. "Светлую сторону характера запорожских казаков составляли - их добросердечие, некористолюбство, щедрость, бескорыстие, постоянство, в дружбе, так высоко ценимой в Запорожье, что, по козацким правилам, за грех считалось обмануть даже черта, если он иногда попадал сечевикам в товарищи, кроме того, светлыми чертами характера запорожских казаков были - высокая любовь их к личной свободе, по которой они считали за лучше свирепую смерть позорному рабству"[56]. Это уже состояние души. Природа его еще более древняя - в кочевой жизни. Выросла особая порода украинцев, у которых даже группа крови иная. Что в понимании Эрна хаотичность, - то для казака цельность мировоззрения. Это не объясняет характера жизни и философии Сковороды, что и говорит о непонимании, естественном для Эрна, при незнании истории казацтва.
Эрн во многом делает ошибочные выводы, но наблюдатель изумительный; душевное состояние Сковороды ему открылось как никому другому.
* * *
Как можно сравнивать уход Толстого с выбором Сковородой профессии "мандрованного старчика", как это делает Эрн!? Это можно объяснить только влиянием личности Толстого на воображение Эрна. С одной стороны отчаянный уход от ненавистного образа жизни, крах всей жизненной позиции, и путь Гр.Сав., органически связанный с родным краем, как продолжение его мировоззрения. Хотя Эрн признает "...что Толстой ушел умирать, Сковорода же ушел (интересно, куда это можно уйти, живя в родном крае) полный жизненных сил и для того чтобы жить"[57].
Эрн как истый философ начала 20 века делает традиционную ошибку, отрывая мысль от ее окружения, т.е. мыслителя разделяя с его краем, обществом. Как ни боролся он с прагматизмом, принципы философии познания держали его. Он забыл что говорили древние: "Первое, что обещает дать философия, - это умение жить среди людей, благожелательность и общительность." [58] (Сенека)
* * *
В. Эрн так и не ответил, почему писал Сковорода; "потому что писалось." Типичный ответ творческого интеллигента нашего времени. Эклектики и псевдопатриоты заявляют, что он был близок к народу - просветитель и т.д. это всех удовлетворяет; два три патриотических заявления и - гоп ля, дальше думать не надо. Считается, что творчество - это тайна и разгадки ей нет. Возможно.
Записные проповедники, сколько помню, во времена совдепии призывали только напряженно учиться и трудиться - тогда де достигнем вершин. Талантливый Паустовский призывал привязать себя ремнями к письменному столу.
Один только Булгаков - "герои мои вышли из снов" и "коробочка ожила" и ни слова о напряженном труде: выходит все-таки сначала "сны", а потом азарт сам приходит. Значит, сродство выбранному пути нужно - прежде всего.
Конечно же, решение Сковороды писать связано с его решением быть мандрованным старчиком. За ним стояла полемическая литература и патриотизм, именно как любовь к своему краю. Но Сковорода с уважением относился к слобожанцам к заслугам создателей края его выдающимся полковникам. Это и при пристрастии Гр.Сав. к эллинской литературе. Сковорода креп в своем решении в течении жизни - "убуждушеся видя славу его." "Потоль ты землею будеш и не преобразишся от нея во Христа, пока не увидиш светлаго небеснаго человека." И о сем-то речь будет: "Убуждшеся видеша славу."[59]
Помыслы Сковороды вызревали в течении всей жизни, и уже двести лет они зреют в нас его почитателях. Слободская Украина формировала Сковороду, он чувствовал отношение земляков. Эволюция Г.С: оды, стихи, трактаты. Без ощущения нужности, значимости своей работы, вряд ли Сковорода нашел бы нужную форму изложения своих мыслей."Лонгин. А ты доселе не знаеш, что сердце есть мыслей бездна? А мысли семена и источник действіям?." [60]
Сковорода большой любитель оригинального слова. Само словесное определение вызывает в нем восторг, Сковорода просто захвачен словами, возможностью словесного определения одного и того же понятия при изложении мысли. Это может только поэт.
В.Эрн отмечал в поэтических произведениях Гр.Сав., что они в отличие от современных писателей и поэтов имели адресат. Сковорода знал своих читателей и любил их, ему не был присущ эгоизм и жажда успеха. И хотя Эрн и писал на русском языке, был православным, более всего ценил логос, но читателя в народе не имел и весь свой пыл растратил на полемику с коллегами и изучение второразрядных философов вроде Джоберти (это после то Сковороды?!). Время Смотрицких, Туптала, Вишенского, борьбы с унией, когда человек брался за перо только в самой крайнем случае, чтобы защитить свою веру прошло.
* * *
Весь путь Сковороды - это пример Христианской жизни среди своего народа. "Кто не радуется, чтобы быть униженным во имя Христа, тот не достоин его царства. Пусть терпит, кто хочет, во имя скупости или честолюбия; я же, если ради благочестивой жизни не снесу этот пустяк, то буду бессильным и глупым." [61]
Успешность понимания такого мудреца, как Сковорода не в эрудиции, знании древних и Библии, что само по себе неплохо, а в сходности характеров, душевном восприятии старчика. Верность выводов проверяется при этом в признании их людьми. Если не "угадать" настроения и смысл жизни Сковороды, то и выводы будут "мимо."
Важная тема это - Сковорода и общество18 века. Отличительной чертой Слободской Украины 18 века была целостность и гармоничность жизни, мировосприятия, веры, государственности, духовное единство всех классов общества.
Каждая философия, какой бы ни универсальной она ни казалась всегда конкретна месту бытия и личности философа, будь то даже такие абстрактные теоретики как Гегель (вспомним его модель прусского государства) или Кант.
* * *
Льва Толстого, с его двумя периодами жизни и воззрений. по аналогии с высказыванием Эрна о Сковороде можно назвать первым советским "бичом", (ну полярники знают, кто это такие). Человек в середине своих лет теряет основные стимулы своей жизни: теряется страсть к карьере, обеспеченности. Правда у бичей атеистичный взгляд на жизнь, но страха смерти не было и в помине и "уход" их был более сковородиновским чем толстовским. Это помесь аскетической жизни ввиду скудости условий и суровости заполярного климата с эпикурейскими воззрениями на жизнь, интуитивными и неоформленными (хотя?...), людьми которые тогда (сейчас то его уже нет) не желали строить социализм (как и О. Бендер) и вообще, какой либо "...изм." Правящий класс терпит таких, ввиду их малочисленности и кажущейся безобидности. Да и попробуй сделать тут что-либо. Под черепок не залезешь, что там у кого копошится?! А промышленному комплексу это - "вне темы."
* * *
Сковорода предупреждал о "страшной опасности" в чтении: "...для того с великим опасеніем поступать должно, дабы при самом чтеніи и поученіи в законе вышняго не вплутаться нам в сило лукавое...", "Много жрать, а мало жевать -- дурно. Многія, к тому разномысленныя чтущій книги, не будет благоучоным [62]."
Он предвидел влияние западной идеологии на интеллигенцию 19 века. Целостность религиозного мышления была разорвана. После сковородиновской гармонии с древними авторами наступила эклектика рационализма, подражание западу "иностранщина и космополитизм" (по "дядюшке Джо"). Сковорода ратовал за Христа, и подходит к этому со стороны насущных проблем человека: осмыслить мудрость людей написавших Библию их отношение к сути божественного. "Привитайся с древними языческими философами. Побеседуй с отцами вселенскими." [63]
Как и Христос, он против суеверного понимания религии. Сковорода был Совершенно лишен страхов и суеверий религиозного толка и Христа он воспринимал, как мудреца, к которому можно испытывать любовь и сострадание.
Гр.Сав. не бился над христианством, как Лев Толстой, а принимал его полезные стороны; надо ж понимать, где непознаваемое логически.
Познание себя это девиз Христа, отбрасывать идолопоклонство, застывшее, искать суть на примерах поколений - это творчество. Человек живой организм, он меняется, но его душевная основа остается. Сковорода воспринял греков, Библию и Христа. В Моисее он видел живого человека, творца давшего истину народу и завещавшего исполнять и развивать их. Это и его прообраз Христа - "как Моисей прообразовал Христа" .
"Сама евангелская премудрость вот что говорит: "Аще бысте веровали Мойсеови, веровали бысте без сумненія и мне." Видиш, что разуметь Мойсея есть то разуметь Христа; и Мойсей закрылся в евангеліи так, как евангеліе пожерто Мойсеовыми книгами, которых оно есть летораслью." [64]
Христианские философы в отличие от восточных обрели внутренний мир человека. Используя идентичные методы Восток и Запад добивались различных целей. Единение с миром природы просветление с целью познания мира на востоке и обращение внутрь себя в поисках бога христиан, рассматривание человека, как центра вселенной, особенно у мистиков - Григория Паламы, Дионисия Ареопагита, Майстера Экхарта У рационалистов бог - это знание у христиан, это человек обладающий знанием, абсолютное знание всегда поворачивается против человека, и только знание в конкретном человеке благо. Христианские законы без Христа зло. Только познание законов во христе дает познание блага, (как у Майстера Экхарта), бог это персонифицированное знание воплощенное в конкретных людях - Христе.
* * *