Григорьев Александр Владимирович
Адвокатская монополия как симптом "бронзовения" государства

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Главная беда постсоветских систем Государств - хроническое "бронзовение": инстинкт превращать живые институты в памятники самим себе. Там, где нужны спор, проверка и конкуренция, рождаются отчёты, согласования и формальные "показатели эффективности". И так во всём медецина, оборона, социалка, инфраструктура. Идея адвокатской монополии - из той же серии. Её подают "не ради корысти, а для блага народа", но по факту она цементирует зависимость правовой помощи от государства, снижает конкуренцию, подавляет критику и ухудшает доступ граждан к юристам.
  Что такое "бронзовение" в праве. Пройдемся по терминам. Я так вижу))))). Я художник, я так вижу))))))
  
  "Бронзовение" - это когда:
  
  Форма подменяет содержание: бумажный статус важнее результатов.
  
  Система плохо слышит возражения: независимая экспертиза воспринимается как враждебность.
  
  Управляемая статистика вытесняет реальность: отчёты "всё хорошо" прячут провалы практики. А кому же мы отдадим гражданские дела, арбитраж и другое, что не требует адвокатского удостоверения, этим супер-хупер профессионалам которые в 90-е приватизировали адвокатуру и добились выдающихся результатов за 35 лет, оправдательных приговоров сейчас 0,26% , они куда нас собираются загнать в стойло, не смогли как независимый институт изменить эту конченную практику, когда с 10 привликаемых трое невинновных, да же у наших западных Уважаемых и глубоко озабоченных партнеров 35% процентов оправдательных приговоров. Значение колеблится конечно в америке у пиндосов 25% в Европе до 50%. У нас 0,26% институт адвокатуры ничего не смог изменить в этой динамике за 35 лет своей ахрененной деятельности, не изменили не практику не уголовный закон.
  Если по справедливости Адвокатская монополия ещё больше зацементирует проблему органично встраивается в этот режим - не потому, что адвокаты плохие, а потому, что сама конструкция делает профессию зависимой от административного допуска и внутренней дисциплины, которая легко политизируется.
  
  Как монополия превращает юриста в "приложение к системе"
  
  Сегодня юрист - это допуск к процессу по диплому, опыту и репутации. Буквально три года назад можно было в апелляционную инстанцию и кассационной инстанции представлять без диплома, Государство мотивируя эту историю тем, что все частные практики обманывают этих пресловутых бабушек ввело практику представительства по диплому, неужели и дипломированные юристы всех обманули и завалили все дела? Когда буквально через несколько лет Государство в виде минюста посчитало эту норму недостаточной.
  При монополии допуском становится статус, который можно:
  
  дорого обслуживать (взносы, платные ордера, платные адвокатские запросы);
  Юрист со статусом -адвокат превращается по сути в дойную корову, можно и на молоко, а можно и на мясо если бодаться будет)))))
  
  Административно отнимать адвокатское удостоверение (лишение статуса - фактический запрет на профессию);
  
  использовать как рычаг лояльности (конфликты с председателями палат и "договорённости" с судами), а не Дай Бог ты взялся защищать человека неугодного власти.
  
  Результат предсказуем:
  
  независимые и острые юристы вынужденно "округляют углы", чтобы не рисковать статусом и доходом семьи;
  
  председатели коллегий, как показывает практика, неизбежно "срастаются" с судебным менеджментом уровня апелляций;
  
  Адвокатура встраивается в вертикаль, теряя ту самую дистанцию, ради которой, якобы, всё затевалось. По сути это вредно и для самой адвокатуры Адвокат превращается в очередного чиновника, теряя последний общественный авторитет и обретает ненависть граждан.
  
  Экономика монополии: "на молоко и на мясо",как это будет выглядеть на практике
  
  Монополия сначала поднимает цены (входной билет и издержки статуса платит клиент), а потом государство "исправляет" это, регулируя тарифы, устанавливает государственные расценки, и создавая региональные системы "бесплатной правовой помощи" - где значительную часть работы делают штатные юристы органов власти с адвудостоверениями. Это "пылесосит" рынок:
  
  социально незащищённые уходят в госпрограммы с жёстким отбором по критериям, пенсия составляет более прожиточного минимума, Вы социально защищен, отведайте наш государственный прайс лист, у Вас будет Государственный защитник в Вашем семейном, наследственном или не дай Бог арбитражном споре;
  Как говорится "чуть выше порога" остаются один на один с прайс-листом;
  
  независимый сегмент сжимается, а вместе с ним - разнообразие стратегий защиты.
  
  "Защита бабушек" как витрина введения адвокатской монополии. Разберём подробнее, на, что ссылается мнюст.
  
  Официальная витрина реформы - борьба с "юристами-мошенниками". Но если обман клиентов массовый, это вопрос к полиции, следственному комитету, следователям и операм МВД в крайнем случае к суду, взыскание необосновано полученных средств через гражданский иск. Затягивание, не возбуждение уголовных дел и дисциплинарной практики не лечится запретом конкуренции. Монополия не создаёт добросовестность - она создаёт входной барьер и переучёт. Там, где надо ловить мошенников, удобнее перекрасить вывеску и сделать видимость контроля. Ведь волки (мошенники) как таскали овец, так и будут их таскать. Представится адвокатом, или взять деньги за составление досудебных лажевых документов труда, для реальных мошенников не составляет, как обманывали этих бабуль, так и будут обманывать, введение адвокатской монополии волшебным образом никак не защитит и не запретит деятельность недобросовестных юристов.
  
  Риски для прав граждан
  
  Снижение разнообразия правовых стратегий. Конкуренция идей - двигатель процессуальных инноваций. Монополия её гасит.
  
  Рост транзакционных издержек. Взносы/ордера/номерные запросы ложатся в счёт клиента.
  
  Дисциплинарный chilling effect. Когда статус - всё, острые позиции и жалобы на власть становятся "риск-факторами карьеры". Критика недобросовестных чиновников становится недопустимой, уже сейчас не всякий юрист берется за критику или написание жалоб на чиновников, хоть они украли деньги на строительство плотины, утонули зимой речные танкеры в проливе которые не должны были там находится и никто не убирает этот разлитый мазут, разворовали деньги по очищению Волги, веерное раздавали квартиры ценным иностранным специалистам в Хабаровске причем в последнем случае чиновники да же на официальном сайте администрации не стеснялись угрожать критикующим людям и юристам, что ими будет ФСБ аккуратно интересоваться и обещали открыто всех посадить за разжигание межнациональной розни.
  
  Падение доверия. Чем ближе адвокатура к государству, тем труднее объяснить гражданину, что защитник - именно его, а не системы.
  
  "Но качество же вырастет?" - нет, если мерить реальностью
  
  Качество правовой помощи растёт не от "ещё одного экзамена" причём юрист с дипломом их сдавал 300 штук в институте, адвокат это юрист который сдал ещё один экзамен и отработал по специальности 2 года, всё зависит именно от:
  
  независимых стандартов и внешней оценки качества;
  
  реальной судебной состязательности, где у защиты есть инструменты, а у суда - мотивация слушать;
  
  открытой статистики по результатам (а не по выданным ордерам).
  Законодательства которое написано не в пользу большого Капитала и Государства, а учитывает интересы граждан. Монополия это не про интересы граждан априори, хотя прикрыто интересной вывеской защиты бабушек которых обманули уже юристы с дипломами))))) ведь ввели же спец представительство по диплому в судах апелляционной и кассационной инстанции, не помогло.
  
  Монополия, напротив, подменяет реальное качество сертификацией на входе и дисциплиной "по форме". Там, где нужно воздух, ставят "рамку".
  
  "ГосБПП" Государственная безоплатная правовая помощь- как рыночный пылесос.
  
  Модель "государственной бесплатной помощи" (в уголовке уже знакомая, в гражданке - расширяется) неизбежно приводит к квазигосадвокатуре: удостоверение есть, реальный заказчик - система, KPI - закрыть объём, а не выиграть дело. На бумаге - доступность. В жизни - очередь и минимализм.
  
  Сравнение моделей (кратко)
  
  Континентальные модели без жёсткой монополии опираются на комбинацию профстандартов, страхования ответственности и открытых реестров.
  
  Англо-саксонская конкуренция держится на сильной этике, страховке, судейском контроле и драконовских санкциях именно за обман клиента - без административной "кастовой" стены.
  Вывод: качество обеспечивают не монополии, а ответственность, прозрачность и состязательность.
  
  Что делать вместо монополии: 12 конкретных шагов
  
  Единый открытый реестр практикующих юристов с кейс-профилями, жалобами и решениями по ним (обезличенно, но проверяемо).
  
  Страхование профессиональной ответственности как базовый допуск к рынку (лимиты по видам дел).
  
  Единый публичный Кодекс этики, принятый сообществом, а не министерством.
  
  Независимый дисциплинарный орган (судьи в отставке, представители НКО, академия, медиаторы), решения - публичны.
  
  Профтестирование на выходе, а не "экзамен на входе": регулярная переаттестация по реальным кейсам и жалобам.
  
  Ваучерная модель бесплатной помощи: государство финансирует клиента, а не "свою" структуру. Клиент сам выбирает юриста, и деньги идут за ним.
  
  Открытая судебная статистика по качеству защиты (сопоставимые метрики, а не "процент побед"), peer-review сложных дел.
  
  Цифровые запросы и ордера без платы за номер: контроль - логами и сроками, а не "талонами".
  
  Тарифы-ориентиры, а не price-cap: рекомендательные коридоры с надбавками за сложность, а не жёсткая сечка цен.
  
  Механизм плановой и внезапной клиентской проверки (mystery client) с публичным отчётом по рынку.
  
  Прозрачный вход для опытных юристов: признание практики и портфолио вместо "ещё одного экзамена ради статуса".
  
  Разделение статуса и допуска к конкретной инстанции: допуск к ВС/КАС - через реальное досье по делам и судейский feedback, а не "корочку".
  
  Почему это важно именно нам
  
  Постсоветские системы особенно уязвимы к "бронзовению": вертикаль сильна, обратная связь слаба, а отчётность ценится выше результата. В таких условиях монополия - не "ремонт", а консервация. Мы получим более дорогую, менее критичную и более управляемую правовую помощь. Это означает хуже защищённые права - особенно в спорах с государством.
  
  Финал
  
  Монополия - удобная витрина: красиво, солидно, "как в лучших домах". Но право - это не музей, а мастерская, где искры неизбежны. Чтобы люди доверяли праву, им нужны разные защитники, свободная критика, прозрачная ответственность и живой спор, а не единый строевой шаг под звук отчётов. Любая реформа, которая обещает "качество" за счёт запрета конкуренции и административного поводка, в наших условиях почти неизбежно превращается в очередной бронзовый памятник - с тем же итогом: красиво стоит, плохо работает, а в дальнейшем падает в основном вместе с системой.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"