Возможно, не все из моих продвинутых френдов знают о существовании в сети великого-превеликого "писателя" Александра Никонова (индейцы называют его Супер Моск), настрочившего что-то около восьми пользительнейших откровений для борзых отроков (и не только), желающих кушать жизнь большой ложкой.
Я и сам с его "творчеством" познакомился недавно - с подачи Володи Пинаева - впечатлился по самые пятки, так что и вам рекомендую;)
Чем интересен сей автор? - на первый взгляд, как бы и ничем, потому как страстные защитники педерастов, озабоченные борцуны за легализацию проституции и прочие гражданские швабоды давно и привычно кочуют чуть ли не табунами по страницам журналов, по ток-шоу, по блогам, не навевая на нормальных людей ничего, кроме скуки.
Это - первое впечатление от знакомства с автором, впечатление от беглого пролистывания.
А составлять мнение о чем бы то ни было по беглому пролистыванию, согласитесь, ни в коем разе нельзя.
Надо вникать, тем паче, что уже в третьем предложении книги "Свобода от равенства и братства" русским по белому написано, что автор гений (эта монументальная мысль им же, т.е. автором будет по ходу книги периодически повторяться - так, шоб не забывали читатели, с кем дело имеют).
Идеи же гения игнорировать не стоит - тем паче, в наше время, когда гении почти перевелись.
Пишет гений довольно кудряво, с огоньком, вам понравится - несмотря на то даже, что мысли в книге в основном излагает не свои (свои "мысли" появляются, тока када автор доходит до столь любимой им наркот-голубятни).
Основные же "идеи" сводятся к нехитрым постулатам:
1. мир стоит на пороге невъебезного процветания и уже практически цветет, во всяком случае там, где...;
2. дорогу к процветанию торют могучими умами лучшие люди, т.е. полностью свободные от предрассудков капиталисты...;
3. у которых под ногами крутятся убогие разумом, но сильные своей численностью дремучие, завистливые, полные предрассудков и обреченные на поражение людишки, которые в процветание и сами не хотят и других не пускают;
4. глупый человек, полный предрассудков, опознается просто - по отношению к деньгам: не верящий в то, что Деньги безусловное и единственное Добро этого мира автоматом зачисляется в лагерь дремучих, даже, пожалуй, безнадежных людей;
5. Многочисленные глупые люди должны обслуживать немногочисленных умных, а умным стесняться нечего, потому что они умнее, быстрее, зубастее и деньги не в пример глупым зарабатывают лихо.
6. Глупые должны быть щастливы, потому шо в мире наступающей гармонии щаслив всякий, кто знает свое место.
7. В мире наступающей гармонии надо всего хотеть - от этого зависит всеобщее просперити. Если вы не хотите всей душой зарабатывать больше и больше и еще больше, значит, вы глупый и вам следует вспомнить, где ваще ваше место, а место ваше, если без обиняков - возле параши.
Собственно, вот и всё.
Краткость, как видите, сестра таланта; одному десяток книг надо настрочить, чтоб донести до народа разумное, доброе, вечное, а вашему покорному слуге и семи предложений хватило)
Впрочем, шутки в сторону - мы говорим о серьезных вещах. Об идеях, мать их за ногу, о том, чем автор призывает руководствоваться - о религиозных догмах, фактически.
Как уже и было сказано, никаких таких волнующий откровений в книгах Саши Никонова нет - всё это старые буржуинские песни о главном, вариации социал-дарвинизма, апологии либертарианству, закономерным образом сливающиеся со столь нелюбимым Никоновым фашизмом (который вовсе не призывает уничтожать негров, как г-н Никонов по невинности своей полагает).
На все эти темы еще сто лет назад писали такие бугры, по сравнению с которыми переписчик Никонов ваще не считается, его и нету как бы. Даже по сравнению с воспетой им Алисой Розенбаум, о трехтомник которой бедолага нехило так стуканулся головой, Сашок пока ишшо мелок.
И тем не менее - факт остается фактом - мы не о Спенсере тут, ёпрст, рассуждаем, не о Мальтусе, о Никонове все же, как ни крути. Возникает неизбежный вопрос: пачиму?
Причина первая: напор, повествовательный напор профессионального журналюги, деляги, поднаторевшего в диспутах, в т.ч. ЖЖ-диспутах - выигрывает бой кто? - правильно, кто атакует, тот и выигрывает. Вот он и атакует отчаянно, сыплет хуками и апперкотами, шо твой Рой Джонс.
Причина вторая: несмотря на обилие говна, грошовых понтов и грошового же ёрничества, в книгах Никонова, как и во всех вообще лже-откровениях, много правды.
Скажем, ругает Никонов советскую экономику! - и правильно ведь ругает. За неповоротливость, за неэффективность, за отсутствие заинтересованности в результатах, за пятое, за десятое. Всё по делу.
Хвалит экономику западную. Опять вроде по делу. За гибкость, мобильность, за возможности, к-е открываются перед людьми предприимчивыми.
Ругмя ругает ретроградов, русских, в частности - ну, всех этих чертей, к-е до сих пор носятся с бородами, общиной, царем-батюшкой и тп фофудьей. Ну ёпста! - а как дятлов не ругать!?
Наезжает на политкорректность. Снова в десятку. Скажем, что там еще за квотирование при поступлении в колледжи, какие на хер латины с неграми?
Повторяет неустанно, что люди не равны. Так и это очевидно, ибо как может быть, чтобы вечно бухой грузчик Геша был равен человеку с высшим образованием, говорящему на трех иностранных языках, занимающемуся спортом, имеющему жену-красавицу и экзотическое хобби вроде альпинизма?
Короче, так вот почитает энти книжки неискушенный вьюноша, и критичность начисто утратив, решит жить "по Никонову". Опровергнет поговорку, что "в своем Отечестве нет пророков". И шо тада? - а вот тада, граждане, Россия и расцветет, как цветок, панимаш, папоротника, на погибель мракобесам и ретроградам - а если не расцветет, вы сможете вернуть книги автору и потребовать свои деньги взат)
...Однако давайте уже разоблачать самозванца - чё на него смотреть-то? - пиздить пора!
Если говорить кратко, говорить о том, в ком же конкретно г-н Никонов видит главного врага всего светлого и прогрессивного, мы воспользуемся его же книгой, где он с упоением цитирует поработившую его мозг Айн Рэнд: главный Враг - это РОБИН ГУД!
Ну, как символ, естественно.
Символ человека, к-й своего шестка знать не желает, плебейской завистью завидует успешным и предприимчивым баронам, а сам способен лишь на деструктивное поведение.
Робин Гуд - это человек, не вписывающийся в систему, где от зари до зари должно зарабатывать деньги. Систему единственно правильную и по-настоящему гуманную. В которой всё так просто и ясно - есть у человека куча бабла - значит, хороший человек со знаком качества.
И даже если фамилия его Березовский, он человек с таким вот знаком, юберменш - он смог, он сумел!
Кстати, позволю себе маленькое лирическое отступление: г-н Никонов все время подчеркивает, что мочь надо в "рамках закона". Приятно, вот приятно иметь дело с такими законопослушными мальчуганами! - правда, тот факт, что разнообразные березовские и потанины в свое время за символические деньги распилили советскую промышленность на т.н. "аукционах", с точки зрения закона весьма смахивавших на элементарное мошенничество, для гибкого Саши никакой не компромат, но скорее ишшо одна мядаль - ведь смогли же, ведь сумели ж, подобрали "бесхозное" (тут налицо явный провал в избирательной Сашиной памяти - по столь чтимому им закону все это никак не было бесхозным, а было очень даже хозным, о чем в Конституции было все очень четко написано)!
А теперь, внимание, вопрос, плавно возвращающий нас к личному врагу г-на Никонова - к Робин Гуду.
Чем ему и его любимой носатой писательнице так не мил славный веселый разбойник? Чем? - ведь разбойники советского раздела-передела не вызывают у него ничего, кроме восхищения!
А ответ, дорогие мои читачи, прост: означенный разбойник в отличие от абрамовичей не был жлобом, т.е. с точки зрения жадного Шурика и его идейных папиков был НАСТОЯЩИМ преступником. Да, преступником, ибо приучал купившихся на его показную доброту простодушных крестьян к халяве, отчего те в массе своей быстро деградировали и вскоре вымерли. Как динозавры. Конец. Ну, точнее, "конец первой серии... студент".
Потому что, хотя г-н Никонов об этом и не писал, у него есть и еще один персональный враг - это Сократ.
Тупой древний грек, к-й, по рынку помотавшись, изрёк: сколько же здесь вещей, без которых я могу обойтись.
Эх, не слышал его Никонов. Онемел бы от возмущения. Во всяком случае, в книге "Управление выбором", слыша нечто подобное от своего знакомого, он от возмущения немел - ненадолго, правда! - после чего впадал в привычную для него патетику типа "ну что за народ"! Не повезло Никонову - не там родился - не понимают туземцы в своей сократической тупости, на хрена участвовать в вечной гонке за барахлом! Саша понимает, а глупые соотечественники с устаревшим чужаземцем Сократом - нет! Г-н Никонов и рад бы их как-то мотивировать, но гадам ничего не надо! Дикие люди!
Справедливости ради замечу, что негодование Никонова где-то можно понять - в конце концов, хотя в капиталистическом обществе и не запрещено на уровне закона жить в бочке, но ить если кругом диогены размножатся чрезмерно, то беды не оберешься - надо все же к чему-то стремиться, чего там. Я вот очень хочу, например, новую машину. И квартиру хочу побольше - ну чтоб комнат пять хотя бы.
Тем не менее разница между моей позицией и никоновской поистине астрономическая. Просто потому, что я человек разносторонний и умный, а Никонов - мелкий таракан, этакий недоделанный Левий Матвей, который хочет "ободрать" с мира всю "тень", оставив лишь чистый буржуинский "свет" - и в этом вот мире жить. Радея о прогрессе, он своим плоским умом не понимает того, что, кстати, давно поняли на столь обожаемом им Западе - Гордон Гекко не герой, а засранец, Бад Фокс глупый сопляк, включившийся в гонку за морковкой, которую теперь - а ведь только со времени съемок "Уолл-Стрит" прошло уже больше 20 лет! - Саша Никонов выдает за тока шо им открытую прямую дорожку к раю.
Не везде, опять же. В "Управлении выбором" Никонов вполне откровенен с читателем - постиндустриальный "рай" прямо сравнивается с колесом, внутри которого бегит белка. Старая, опять же, метафора. И, полагаю, не стоит говорить, что белку никто не спрашивает, хочет она бежать или не хочет. Беги и не пизди! Не нравится - иди бомжуй! Вот вам и вся "свобода"! Ляпота!
А теперь я позволю себе на минутку отвлечься от писанины "вильяма нашего шекспира", и расскажу о таких же, как он, "младотурках" - во всяком случае, речь пойдет о людях, к-е словно из его мечтаний выпали, ибо они молоды, энергичны, мотивированы, жадны до жизни и готовы рыть носом землю за-ради приобретения материальных благ. Всех указанных големчиков я знаю лично. Все они исчерпывающим образом характеризуются коротким анекдотом про девочку, к-я раньше "верила в принца", а теперь "тупо хочет денег". Они умеют работать. Умеют крутиться и умеют продавать. Но это все, что они умеют. Ну, потреблять еще, как "великий писатель" завещал. И усё. Разговаривать с ними попросту неинтересно. Все "лишнее", т.е. всякие Диогены, Сократы, Робин Гуды, Керуаки с Джефи Райдерами, Гогены с Моэмами, Ван Гоги, "малые голландцы", герои Годара или там Роя Андерсена, Шарли там всякие Бодлеры с Гомерами и Дон Кишотами - весь, короче, балласт, весь этот шлак давно выброшен ими за ненадобностью, в свободное от бизнеса время они готовы довольствоваться жвачкой типа михалковских "Двенадцати" и считают, что хождение по ресторанам - это и есть движуха и настоящая жизнь, вау! Вот такая вот без пяти минут элита постиндустриального общества) Ну и, конечно, они - опять всё по Никонову - необидчивы. Во всяком случае, када бизнес. "Улыбаемся и машем", ёлы-палы. А умные люди, такие, как тот же Никонов - они вообще необидчивые, их "эмоциональные цепи" трудно разомкнуть, плюнешь вот Сашку в рожу - он утрётся и не обидится. Потому что умный, а обижаются только дураки.
Знаете, есть такой замечательный фильм "Сладкий ноябрь", с Шарлиз Терон и Киану Ривзом. Снятый в постиндустриальной Америке, кстати. Я бы его категорически запретил показывать нестойким разумом молодым россиянам. Потому что там есть эпизод, когда супер-пупер-мега-магнат и со всех сторон сверхчеловек, от делового разговора с Ривзом отвлекается и хамит официантке, к-я что-то случайно уронила, а Ривз - маргинал проклятый, деревенщина! - ломает разговор и фактически дядю посылает. Это же типичный пример дурацкого поведения! Потому что официантку осадили за дело, разревелась она исключительно по своей дурости, сочувствие же - это еще глупее, чем милостыня, к-ю Никонов тоже совершенно точно подавать не велит - короче, Ривз повел себя тупо, дорога ему теперь, стал быть, одна - на социальное дно, а значит, не по пути таким неандерталам с ниибацца моральными строителями капитализма типа Никонова.
Должен вообще сказать, по большому секрету, что я абсолютно не против капитализма.
Я за!
Но наш препарируемый герой видимо в силу искалеченной в детстве психики склонен все доводить до маразма (есть, правда, слабая надежда, что это вот просто художественный ход такой, попытка привлечь внимание, так сказать). Радея о свободе, он - по большому, правда, кругу - прибегает к Шигалёву, у которого идеальное мироустройство представляется в виде тонкого слоя элиты и огромного количества человеческого хвороста, т.е. рабов, эту элиту обслуживающих. Это, как я уже говорил, тот же фашизм, из которого изъят только один элемент, и в классическом фашизме далеко не везде обязательный - расовый. И, конечно, этому элементу Никонов тут же находит замену - в остальном все более менее хрестоматийно.
Я, конечно, не левак, и в общем, от термина "элита" меня бесы не корёжат. Нормальный такой термин, рабочий. Главное, чтобы наполнение соответствовало - как-то мне непонятно присутствие в "элите" всяких йущенко-младших с золотыми мобилами или девачек из группы "серебро"... Хотя, может, всё и впрямь пойдет по Никонову, и мир будет именно таким, как у него написано, как и элита - миру на горе.
Ну и еще одного я никак не пойму и не возьму в толк: почему об "элите", фактически от имени "элиты", тоном, не допускающим сомнений, что и сами они "элита", всегда говорят какие-то убогие паразиты типа этого пухлого, уродливого мудня Никонова с глазами в кучку, к-му и баба-то нормальная никогда не даст!?
У вас этому феномену есть объяснение? - у меня - нет!
...Напоследок, один смешной момент и одна маленькая лирическая зарисовка.
Момент: хотя на обложке и написано "точка зрения", хотя автор и изрекает важно о том, что правд может быть много, чего дураки никак не поймут, из текста следует нечто прямо противоположное - правда одна, и она, эта правда, вся здесь и сейчас.
Зарисовка: я пишу эти строки, а по телевизору уважаемый мною телеведущий Кирилл Набутов рассказывает о спасателях. О неправильных людях, о дураках. И я представляю себе, что нашей планете крупно не повезло: полез вот спьяну, допустим, Никонов в горы и провалился в расселину. А спасатели в этот момент дружно поумнели, возможно, никоновские текстики прочитав, поумнели и подумали, что нах они должны лезть куда-то и ради кого-то, собой рискуя за смешные деньги - а не пошел бы этот кто-то, в данном случае Никонов, в мамкину расселину, тем более, что их вон туристы ждут, согласные платить баппки за то, чтоб их обслужили и по красивым маршрутам потёгали. "Разумный эгоизм", экономически обоснованный подход, подход людей, живущих в мире, где никто никому ничего не должен. И настанет Никонову при таком раскладе карачун. К счастью для умного Никонова, такой расклад не настанет - потому что полезут, конечно, глупцы за его тушкой, ибо устроены они неправильно. Правильно устроены другие, которых вон по другому каналу показывают (жена переключила, бо реклама); готовые на спор вылизать чужие кроссовки за четвертак - деньги зарабатывать, как мы помним, стыдно быть не может, так что всё в порядке - и это... эээ... вылизывание, очевидно, тоже еще один эволюционный шаг общества к процветанию и гармонии.