Гофман. Михель : другие произведения.

3. Свобода

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:


СВОБОДА ЛИЧНОСТИ ИЛИ СВОБОДА ИНДИВИДА

  
   Со­вре­мен­ное по­ня­тие сво­бо­ды поя­ви­лось в пе­ри­од Ре­нес­сан­са, про­­во­з­г­ла­­си­в­шего сво­бо­ду не­отъ­ем­ле­мым пра­вом ин­ди­ви­да на про­яв­ле­ние его внут­рен­ней, ду­хов­ной жиз­ни, мыс­лей, же­ла­ний и чувств. По­сле­до­вав­шая за Воз­ро­ж­де­ни­ем Про­тес­тант­ская Ре­фор­ма­ция су­­з­ила по­ни­ма­ние сво­бо­ды лич­но­сти до сво­бо­ды на ин­ди­ви­ду­аль­ную трак­тов­ку Биб­лии, сво­бо­ды на по­­­­­­ис­к ин­ди­ви­ду­аль­но­го пу­ти к бо­гу. Эпо­ха Про­све­ще­ния от­ка­за­лась от ре­ли­ги­оз­ной трак­тов­ки сво­бо­ды и сфор­му­ли­ро­ва­ла ее как пра­во на внеш­ние фор­мы са­мо­вы­ра­же­ния и, пре­ж­де все­го, как сво­бо­ду дей­ст­вий, сво­бо­ду пе­ре­дви­же­ний и вы­бо­ра сти­ля жиз­ни.
   Век Про­грес­са по­ста­вил под со­мне­ние са­му не­об­хо­ди­мость че­ло­ве­ка в ду­хов­ной сво­бо­де. По­сту­лат анг­­ли­й­с­кого фи­­л­о­­софа Гоб­бса "Лю­ди ищут не сво­бо­ды, а пре­ж­де все­го обес­пе­чен­но­сти.", обос­но­вал про­грам­му но­вой, на­сту­паю­щей ма­те­риа­ли­сти­че­ской ци­ви­ли­за­ции.
   За­пад дос­та­точ­но без­бо­лез­нен­но вос­при­­нял но­вое пред­став­ле­ние о сво­бо­де как сво­бо­де в соз­да­нии ма­те­ри­аль­ных бо­гатств. Рос­сия же этот по­сту­лат от­вер­га­ла, в гла­зах рус­ской ин­тел­ли­ген­ции это бы­ла фор­му­ла Ми­­­­­­­­­­­­­р­­о­­вого Зла. Лю­ди долж­ны за­пла­тить ду­хов­ным раб­ст­вом за сча­­­­с­тье в обес­пе­чен­но­сти.
   Ве­ли­кий Ин­кви­зи­тор, во­пло­ще­ние Зла в "Брать­ях Ка­ра­ма­зо­вых", говорит, как буд­то ци­ти­руя Гоб­бса: "Люди стре­мят­ся не к сво­бо­де, а к сча­стью, а сча­стье ма­те­ри­аль­но - это хлеб и дом. Ос­во­бо­ди­те их от ду­хов­но­го по­ис­ка, дай­те им хлеб и кров, и они бу­дут сча­ст­ли­вы." Ве­ли­кий Ин­кви­зи­тор, по Дос­то­ев­ско­му, - Ан­ти­христ, его цель унич­то­жить ду­хов­ное со­дер­жа­ние жиз­ни.
   Макс Ве­бер, эко­но­мист на­ча­ла ХХ ве­ка, в сво­ей классической ра­бо­те "Ка­пи­та­лизм и про­тес­тант­ская эти­ка" по­ка­зал, как из по­сту­ла­тов про­тес­тан­тиз­ма, ре­ли­гии, ста­вя­щей ду­хов­ные цен­но­сти вы­ше ма­те­ри­аль­ных, вы­рас­тал ка­пи­та­лизм, стро­ив­ший­ся на при­ори­те­те ма­те­ри­аль­но­го над ду­хов­ным.
   Пе­ре­до­вые стра­ны ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го ми­ра 19-го ве­ка, Гер­ма­ния и Анг­лия, шли по это­му пу­ти в за­мед­лен­ном тем­пе, груз мно­го­ве­ко­вой куль­ту­ры, с ее при­ори­те­том ду­хов­но­го над ма­те­ри­аль­ным, тор­мо­зил про­цесс. У Со­еди­нен­ных Шта­тов это­го бал­ла­ста не бы­ло, по­это­му Аме­ри­ка дви­га­лась в за­дан­ном Про­грес­сом на­прав­ле­нии зна­чи­тель­но бы­ст­рее, что вы­зы­ва­ло рез­кое не­при­ятие ев­ро­пей­цев.
   "Я ду­маю, что Аме­ри­ка, ко­то­рая пре­тен­ду­ет на то, что она есть об­ра­зец сво­бо­ды, на­нес­ла страш­ный удар по са­мой идее сво­бо­ды." Впе­чат­ле­ние Чарль­за Дик­­ке­нса по­сле по­езд­ки по Со­еди­нен­ным Шта­там. Многие рус­ские писатели побывавшие в Америке разделяли мнение Диккенса, они также не при­ни­ма­ли американской формы сво­бо­ды.
   Мак­сим Горь­кий, посетивший Аме­ри­ку в 1911 году: "Ли­ца лю­дей не­под­виж­но спо­кой­ны .... В пе­чаль­ном са­мо­мне­нии они счи­та­ют се­бя хо­зяе­ва­ми сво­ей судь­бы - в гла­зах у них, по­рою, све­тит­ся соз­на­ние сво­ей не­за­ви­си­мо­сти, но, ви­ди­мо, им не­по­нят­но, что это не­за­ви­си­мость то­по­ра в ру­ке плот­ни­ка, мо­лот­ка в ру­ке куз­не­ца, кир­пи­ча в ру­ках не­ви­ди­мо­го ка­мен­щи­ка, ко­то­рый, хит­ро ус­ме­ха­ясь, стро­ит для всех од­ну ог­ром­ную, но тес­ную тюрь­му. Есть мно­го энер­­­­гичных лиц, но на ка­ж­дом ли­це ви­дишь пре­ж­де все­го зу­бы. ...нет ис­тин­ной сво­бо­ды, сво­бо­ды внут­рен­ней, сво­бо­ды ду­ха - ее нет в гла­зах лю­дей... ни­ко­гда еще лю­ди не ка­за­лись мне так ни­чтож­ны, так по­ра­бо­ще­ны".
   Эко­но­ми­че­ское об­ще­ст­во ви­дит сво­бо­ду как пра­во ка­ж­до­го ду­мать толь­ко о се­бе, "Everyone minds his own business". Ка­ж­дый за се­бя, "Each man for himself". Ка­ж­дый име­ет пра­во де­лать то, что он хо­чет и как он хо­чет, "Do your own thing". С дру­гой сто­ро­ны, ка­ж­дый дол­жен быть та­ким как все, "Be like everyone else". На этих про­ти­во­ре­чи­вых по­сту­ла­тах по­стро­ена идея массового общества, ее фор­му­ла - "ка­ж­дый сво­бо­ден быть та­ким, как все".
   Пи­са­тель Ген­ри Мил­лер в сво­ей но­вел­ле "Аэ­­р­око­н­­ди­­ци­о­­ни­­ро­ван­ный кош­мар": "Что­бы нау­чить­ся жить...вы долж­ны стать та­ким как все, то­гда вы за­щи­ще­ны. Вам на­до пре­вра­тить се­бя в ноль, стать не­от­ли­чи­мым от все­го ста­да. Вы мо­же­те ду­мать, но ду­мать, как все. Вы мо­же­те меч­тать, но иметь та­кие же меч­ты, как у всех. Ес­ли вы ду­мае­те или меч­тае­те по-дру­го­му, то вы уже не аме­ри­ка­нец, вы чу­жак во вра­ж­деб­ной стра­не. Как толь­ко у вас по­яв­ля­ет­ся своя соб­ст­вен­ная мысль, вы ав­то­ма­ти­че­ски вы­бы­вае­те из тол­пы, вы пе­ре­стае­те быть аме­ри­кан­цем."
   Экономическая демократия защищает свободу индивида, но не свободу личности, а ин­ди­вид, по­сту­паю­щий и ду­маю­щий как все, не лич­ность, он часть тол­пы, мас­сы, лич­ность уни­каль­на. Ду­хов­ный по­иск не яв­ля­ет­ся це­лью эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии, она пред­ла­га­ет сво­бо­ды ино­го ро­да, сво­бо­да в вы­бо­ре мест жиз­ни, мест ра­бо­ты, в лич­ной жиз­ни. Но и эти ви­ды сво­бо­ды мо­гут су­ще­ст­во­вать лишь в том слу­чае, ес­ли че­ло­век эко­но­ми­че­ски не­за­ви­сим, а в со­вре­мен­ном об­ще­ст­ве он пол­но­стью за­ви­сит от за­га­доч­ной иг­ры эко­но­ми­че­ских сил.
   В пер­вых пу­ри­тан­ских об­щинах Нового Света сво­­бо­д­­ными, "Freeman", счи­та­лись лишь те, кто вла­дел иму­ще­ст­вом не ме­нее 75 фун­тов стер­лин­гов, т.е. был независим в средствах существования от других. Владение имущество предполагало чувство ответственности за его сохранение и умножение. "Responsible man", человек с чувством ответственности за сохранение общественного порядка, имел пра­во на уча­стие в ре­ше­ни­ях об­щи­ны. У бедняка не может быть чув­ст­ва от­вет­ст­вен­но­сти перед обществом, так как ему нечего терять, по­это­му он не име­ет пра­ва на уча­стие в при­ня­тии ре­ше­ний.
   На пер­вых вы­бо­рах, про­ве­ден­ных по­сле по­бе­ды Аме­ри­кан­ской ре­во­лю­ции, пра­во на уча­стие в вы­бо­рах пре­зи­ден­та име­ли лишь 6% на­се­ле­ния стра­ны. Че­рез 40 лет из­би­ра­тель­ные пра­ва уже не при­вя­зы­ва­лись к иму­ще­ст­вен­но­му ста­ту­су, но в прак­ти­че­ской жиз­ни все ре­ше­ния при­ни­ма­лись высшим клас­сом, ко­то­рый, в от­ли­чие от ев­ро­пей­ских стран, со­став­ля­ла не по­том­ст­вен­ная ари­сто­кра­тия, а но­вые бо­га­чи, ну­во­ри­ши, вы­шед­шие из ни­зов.
   И.В.Тур­ча­ни­нов, пол­ков­ник рос­сий­ско­го ге­не­раль­но­го шта­ба, эмиг­ри­ро­вав­ший в США в пе­ри­од Гра­ж­дан­ской вой­ны и став­ший бри­гад­ным ге­не­ра­лом ар­мии Се­ве­ра, в пись­ме Гер­це­ну, пи­сал: "Я не ви­жу дей­ст­ви­тель­ной сво­бо­ды здесь ни на во­лос, это все тот же сбор не­ле­пых ев­ро­пей­ских пред­рас­суд­ков... раз­ни­ца толь­ко в том, что не пра­ви­тель­ст­во, не эли­та управ­ля­ет ба­рань­им ста­дом, а бод­ли­вые, дол­ла­ра­ми гре­мя­щие, коз­лы-куп­цы".
   Со­вре­мен­ник Тур­ча­ни­но­ва, Марк Тве­н: "Сво­бо­да - пра­во силь­ных гра­бить сла­бых".
   Пе­ред на­ча­лом ин­ду­ст­ри­аль­ной ре­во­лю­ции крестьянин, имевший свой участок земли, р­­­­а­­­­бо­­­тал на себя. Но, в про­цес­се подъема ин­ду­ст­ри­и, боль­шин­ст­во на­се­ле­ния пре­вра­ти­лось в на­ем­ных ра­бот­ни­ков и по­лу­чи­ло толь­ко один вид сво­бо­ды, сво­бо­ды про­да­вать се­бя на рынке труда, "sell yourself.
   Ра­зу­ме­ет­ся, се­го­дняш­ний на­ем­ный ра­бот­ник име­ет та­кие пра­ва, ка­ких не имел кре­сть­я­нин феодальной эпохи, их га­ран­ти­ру­ет Билль о Пра­вах. Но пра­ва эти ил­лю­зор­ны, как пи­шет со­цио­лог Чарльз Рейх: "Билль о Пра­вах не при­ме­ня­ет­ся по от­но­ше­нию к эко­­н­о­­ми­­че­ски­м от­но­ше­ни­ям. В эко­но­ми­че­ской жиз­ни ра­бот­ник не име­ет ни­ка­ких сво­бод, кро­ме сво­бо­ды ос­тать­ся без ра­бо­ты и стать со­ци­аль­ной па­ри­ей. Но да­же те, кто пы­та­ет­ся реа­ли­зо­вать это пра­во в по­ли­ти­че­ской сфе­ре рис­ку­ют про­ти­во­стоя­ни­ем всей сис­те­ме. Та­ких фа­на­ти­ков еди­ни­цы. По­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во со­блю­да­ет пра­ви­ла иг­ры и пред­по­чи­та­ет с гор­до­стью пе­ре­чис­лять все свои мно­го­чис­лен­ные по­ли­ти­че­ские сво­бо­ды в са­мой сво­бод­ной стра­не ми­ра."
   Русский иммигрант Ан­д­рей Тум: "...Бил­ль о Пра­вах не ме­ша­ет сво­бод­но­му рын­ку по­дав­лять лю­бой про­тест про­тив сис­те­мы го­раз­до эф­фек­тив­нее, чем со­вет­ское КГБ".
   Рус­ский пи­са­тель Са­ша Со­ко­лов, э­миг­ри­ро­вав­ший в США в 1990-е го­ды, иро­ни­че­ски от­­м­е­ча­л в пись­ме дру­гу в Рос­сию: "Ты да­же не пред­став­ля­ешь, на­сколь­ко здесь на­до про­дать­ся, что­бы те­бя ку­пи­ли. За­то сво­бо­да..."
   В се­ре­ди­не 90-х го­дов, ко­гда шли де­ба­ты по по­во­ду про­ек­та за­ко­на о соз­да­нии бес­плат­ной ме­ди­цин­ской сис­те­мы, вы­дви­ну­то­го кон­грес­сме­ном Ри­чар­дом Гер­хард­том, ком­па­ния IBM ра­зо­сла­ла пись­ма 110 ты­ся­чам сво­их ра­бот­ни­ков, ре­ко­мен­дуя им зво­нить в Кон­гресс и тре­бо­вать сня­тия за­ко­но­про­ек­та с го­ло­со­ва­ния. Ра­бот­ни­ки IBM бы­ли сво­бод­ны в сво­ем вы­бо­ре - или под­чи­нить­ся тре­бо­ва­ни­ям кор­по­ра­ции или по­те­рять ра­бо­ту.
   Про­тест из­на­чаль­но об­ре­чен, в ус­ло­ви­ях сво­бод­но­го рын­ка ра­бот­ник, что­бы вы­жить, дол­жен пол­но­стью и бес­пре­ко­слов­но под­чи­нить­ся пи­сан­ым и не­пи­сан­ым пра­ви­лам дик­туе­мым кор­по­ра­ция­ми, и дол­жен им сле­до­вать, как сол­дат, ар­мей­ской дис­ци­п­ли­не.
   Аме­ри­кан­ских сол­дат при­ня­то на­зы­вать GI, "Government Item", что рас­шиф­ро­вы­ва­ет­ся как го­су­дар­ст­вен­ное иму­ще­ст­во. Сво­бод­ный аме­ри­кан­ский гра­ж­да­нин не яв­ля­ет­ся иму­ще­ст­вом го­су­дар­ст­ва, он при­над­ле­жит эко­но­ми­че­ской ма­ши­не. В ар­мии по­ве­де­ние сол­да­та кон­тро­ли­ру­ет­ся сис­те­мой на­ка­за­ний. В эко­но­ми­ке по­ве­де­ние ра­бот­ни­ка кон­тро­ли­ру­ет­ся го­раз­до бо­лее эф­фек­тив­но, кну­том и пря­ни­ком, уг­ро­зой уволь­не­ния и сис­те­мой при­ви­ле­гий, бо­ну­сов, 13-й зар­пла­той, ак­­ци­ями ком­па­нии.
   Дек­ла­ра­ция Не­за­ви­си­мо­сти в перечислении прав гражданина ста­вит Сво­бо­ду на пер­вое ме­сто. В прак­ти­ке жиз­ни это не бо­лее чем ил­лю­зия, и она не пе­ре­ста­ет быть ил­лю­зи­ей от то­го, что ее раз­де­ля­ет боль­шин­ст­во, так­же как у мил­лио­нов со­вет­ских лю­дей, рас­пе­вавших "Я дру­гой та­кой стра­ны не знаю, где так воль­но ды­шит че­ло­век."
   "Средний человек вос­при­ни­ма­ет сво­бо­ду вы­ра­же­ния же­ла­ний, за­про­грам­ми­ро­ван­ных в нем об­ще­ст­вом, как ис­тин­ную, ин­ди­ви­ду­аль­ную сво­бо­ду. Он не ви­дит кон­крет­ных сил или лю­дей, ко­то­рые ко­ман­ду­ют его жиз­нью. Сво­бод­ный ры­нок не­ви­дим, ано­ни­мен и, сле­до­ва­тель­но, че­ло­век де­ла­ет вы­вод, что он сво­бо­ден." Эрих Фромм.
   "Здесь мож­но де­лать что хо­чешь...", - пи­шет Лев Шос­сет, рус­ский им­ми­грант, ви­дев­ший Аме­ри­ку 70-х го­дов, - ...но нет ощу­ще­ния сво­бо­ды, ...в Нью-Йор­ке - ти­пич­ные изможденные ли­ца с ле­нин­град­ско­го эс­ка­ла­то­ра, вы­ра­же­ния нет, они ус­та­ли. Ка­кая уж тут сво­бо­да. ...здеш­няя жизнь по­хо­жа на то, ка­ким пред­став­ля­ли со­циа­лизм бу­ду­ще­го где-то в 30-х го­дах. Толь­ко что все на день­гах, как сред­ст­ве управ­ле­ния, дер­жит­ся, а ре­зуль­та­ты те же."
   Со­вет­ский и фа­ши­ст­ский ре­жи­мы от­чет­ли­во и яс­но фор­му­ли­ро­ва­ли в сво­ей про­па­ган­де под­чи­нен­ность ин­те­ре­сов от­дель­но­го че­ло­ве­ка ин­те­ре­сам го­су­дар­ст­ва, по­ли­ти­че­ской сис­те­ме и ши­ро­ко ис­поль­зо­ва­ли ре­прес­сии. Эко­но­ми­че­ская де­мо­кра­тия стро­ит­ся на ином прин­ци­пе, она воспитывает убеждение, что лич­ные ин­те­ре­сы и ин­те­ре­сы, за­да­чи и це­ли ма­ши­ны эко­но­ми­ки полностью совпадают, Скры­вая сам ме­ха­низм вла­сти эко­но­ми­ки над че­ло­ве­че­ской судь­бой, сис­те­ма спо­соб­на ма­ни­пу­ли­ро­вать все­ми ви­да­ми сво­бо­ды в об­ще­ст­ве.
   С од­ной сто­ро­ны, сво­бод­ная эко­но­ми­ка ос­во­бо­ж­да­ет ра­бот­ни­ка от давления го­су­дар­ст­ва, се­мей­но­го кла­на, от свя­зы­ваю­щей его дей­ст­вия ус­та­рев­шей тра­ди­ци­он­ной мо­ра­ли. С дру­гой, она ос­во­бо­ж­да­ет его от тех ду­хов­ных, ин­тел­лек­ту­аль­ных и эмо­цио­наль­ных по­треб­но­стей, ко­то­рые не ук­ла­ды­ва­ют­ся в стан­дар­ты эко­но­ми­че­ской жиз­ни.
   Ин­ди­вид, про­шед­ший об­ра­бот­ку мас­со­вой про­па­ган­дой и мас­со­вой куль­ту­рой, уже не­ спо­со­бен по­нять, что у не­го есть другие по­треб­но­сти кро­ме тех, ко­то­рые ему на­вя­зы­ва­ет ры­нок. Сво­бо­да, в сво­ем ми­ни­маль­ном вы­ра­же­нии, это хо­тя бы осоз­на­ние су­ще­ст­во­ва­ния сил, ко­то­рые ее ог­ра­ни­чи­ва­ют, но боль­шин­ст­во не толь­ко не осоз­на­ет, но и от­ри­ца­ет са­мо на­ли­чие этих сил.
   Со­ци­олог Фил­лип Сла­тер: "При всех дан­ных ему об­ще­ст­вом сво­бо­дах, со­вре­мен­ный че­ло­век так­же без­за­щи­тен пе­ред си­ла­ми, с ко­то­ры­ми он стал­ки­ва­ет­ся в сво­ей по­все­днев­ной жиз­ни, как пер­во­быт­ный че­ло­век пе­ред си­ла­ми не­по­нят­ной ему при­ро­ды. Он бес­по­мо­щен пе­ред ано­ним­ны­ми со­ци­аль­ны­ми ме­ха­низ­ма­ми, дей­ст­вую­щи­ми не­объ­яс­ни­мо и не­по­нят­но для про­сто­го че­ло­ве­ка, они мо­гут под­нять его на­верх или бро­сить вниз на со­ци­аль­ное дно, он беззащитен перед ними, как и пер­во­быт­ный че­ло­век пе­ред гро­зой или ура­га­ном".
   По­стин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во унич­то­жи­ло по­ня­тие ни­ще­ты и пре­дос­та­ви­ло мно­же­ст­во сво­бод. Ка­ж­до­му пре­дос­тав­ля­ет­ся ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во вы­бо­ров, но это не лич­ный вы­бор, этот вы­­бо­р за­про­грам­ми­ро­ван в че­ло­ве­ке сис­те­мой. Сис­те­ма вос­пи­ты­ва­ет понимание сво­бо­ды не как пра­во быть са­мим со­бой, не как пра­во на при­ня­тие соб­ст­вен­ных ин­ди­ви­ду­аль­ных ре­ше­ний, это пра­во на та­кую же фор­му жиз­ни, как у всех.
   Во времена американской молодежной революции 60-х годов свобода лич­но­сти и по­ис­ки смыс­ла жиз­ни ста­ли ори­ен­ти­ра­ми це­ло­го по­ко­ле­ния. Мо­ло­дежь, ин­стинк­тив­но или осоз­на­нно, ви­де­ла в мощ­ных кор­по­ра­ци­ях стра­ны главную опас­ность свободе. Имен­но круп­ные кор­по­ра­ции с их вое­ни­зи­ро­ван­ной струк­ту­рой и поч­ти во­ен­ной дис­ци­п­ли­ной, оли­це­тво­ря­ли в их гла­зах все не­га­тив­ное в аме­ри­кан­ской жиз­ни. Кор­по­ра­ции бы­ли пол­ной ан­ти­те­зой их пред­став­ле­ниям об об­ще­ст­ве спра­вед­ли­во­го ра­вен­ст­ва и ин­ди­ви­ду­аль­ной сво­бо­ды.
   Филь­м Easy Rider ("Лег­кий ез­док"), вы­пу­щен­ный на эк­ра­ны в кон­це шес­ти­де­ся­тых го­дов, вхо­дил в обой­му "филь­мов про­тес­та", го­во­рил о бун­те лич­но­сти про­тив умень­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ш­­а­­ю­­щ­ейся лич­ной сво­бо­ды в ус­ло­ви­ях раз­рас­та­ния мо­щи кор­по­ра­ций.
   Ге­рои филь­ма не име­ют ни­ка­ко­го уго­лов­но­го про­шло­го, не свя­за­ны с пре­ступ­ным ми­ром, это обыч­ные ре­бя­та из про­вин­ци­аль­но­го го­род­ка, но они на­шли воз­мож­ность од­ним уда­ром реа­ли­зо­вать Аме­ри­кан­скую меч­ту, пе­ре­про­дав боль­шую пар­тию нар­ко­ти­ков. Те­перь, с боль­ши­ми день­га­ми, они сво­бод­ны.
   Они, пат­рио­ты сво­ей стра­ны, дви­жут­ся по стра­не на мощ­ных мо­то­цик­лах, на их курт­ках аме­ри­кан­ский флаг. Они по­лу­чи­ли свою сво­бо­ду, не­за­ви­си­мость и са­мо­ува­же­ние не бла­го­да­ря тя­же­ло­му тру­ду, по 40 ча­сов в не­де­лю изо дня в день вы­пол­няя мо­но­тон­ную, из­ну­ряю­щую ра­бо­ту. Они на­шли лег­кий путь, не за­пла­тив тю­рем­ным сро­ком за свое рис­ко­ван­ное пред­при­ятие, и этим вы­зы­ва­ют вос­хи­ще­ние зри­те­ля, ко­то­рый, что­бы до­бить­ся да­же не сво­бо­ды, а ми­ни­маль­но­го уров­ня эко­но­ми­че­ской не­за­ви­си­мо­сти, дол­жен ожес­то­чен­но бо­роть­ся за еже­днев­ное вы­жи­ва­ние.
   Оби­та­те­ли ма­лень­ких, по­гру­жен­ных в без­воль­ную спяч­ку го­род­ков сред­ней Аме­ри­ки, че­рез ко­то­рые про­ез­жа­ют ге­рои, при­выч­но жи­вут из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние с тру­дом сво­дя кон­цы с кон­ца­ми, и те, кто до­бил­ся богатства ми­нуя путь тя­же­ло­го и пло­хо оп­ла­чи­вае­мо­го тру­да, не мо­гут не вы­зывать в них тя­же­лой, свин­цо­вой не­на­вис­ти. Су­дя по филь­му, при­чи­на этой не­на­вис­ти за­висть, чув­ст­во соб­ст­вен­ной не­со­стоя­тель­но­сти. В фи­на­ле жи­те­ли го­род­ка за­би­ва­ют ге­ро­ев на­смерть бейс­боль­ны­ми би­та­ми.
   С точ­ки зре­ния юри­ди­че­ско­го и нрав­ст­вен­но­го за­ко­на, ге­рои филь­ма пре­ступ­ни­ки, но про­да­жа нар­ко­ти­ков вос­при­ни­ма­лась зри­те­лем не как на­ру­ше­ние мо­раль­ных норм, а как бунт про­тив сис­те­мы. Но са­ма сис­те­ма сти­му­ли­ру­ет по­ис­ки но­вых, час­то не­за­кон­ных пу­тей к бо­гат­ст­ву, а ге­рои филь­ма - часть сис­те­мы, их жиз­нен­ные цен­но­сти те же, что и у боль­шин­ст­ва, счи­таю­ще­го, что только день­ги при­но­сят сво­бо­ду.
   В пе­ри­од мо­ло­деж­но­го бун­та 60-х рез­ко уве­ли­чил­ся уро­вень пре­ступ­но­сти, но ос­нов­ная мас­са бун­тов­щи­ков на ло­зун­гах де­мон­ст­ра­ций не­на­силь­ст­вен­но­го про­тес­та ци­ти­ро­ва­ла Биб­лию, "воз­лю­би ближ­не­го как са­мо­го се­бя", ду­хов­ный, нравственный рост че­ло­ве­ка про­воз­гла­шал­ся един­ст­вен­ной ис­тин­ной це­лью. Культовой ста­ла рок-опе­ра "Ии­сус Хри­стос - су­пер­звез­да", биб­лей­ский ка­нон "все лю­ди - бра­тья" при­об­рел но­вую жизнь, фор­му­ла "ка­ж­дый за се­бя" бы­ла от­верг­ну­та, ка­ж­дый дол­жен не­сти лич­ную от­вет­ст­вен­ность за про­ис­хо­дя­щее с дру­ги­ми, с обществом.
   Но по­сте­пен­но на­кал стра­стей утих, бун­тов­щи­ки, взрос­лея, вер­ну­лись к прин­ци­пу жиз­ни сво­их от­цов, "ка­ж­дый за се­бя и все про­тив всех". Но не­при­ятие сис­те­мы со­хра­ни­лось, оно пе­ре­ста­ло быть на­гляд­ным, по­те­ря­ло чер­ты ор­га­ни­зо­ван­но­го про­­те­ста, ста­ло вы­­р­а­жа­ться лишь ин­ди­ви­ду­аль­но и по­это­му при­­о­б­­ре­­тало па­то­ло­ги­че­ские, экс­тре­маль­ные фор­мы.
   Фильм се­ре­ди­ны 80-х го­дов, "Natural Born Killers" по­ка­зал, во что пре­вра­ти­лись идеа­лы свободы по­сле окон­ча­ния мо­ло­деж­ной ре­во­лю­ции. Ге­рои филь­ма на­по­ми­на­ют об­ра­зы мо­ло­дых бун­та­рей 60-х, соз­дан­ных ак­те­ра­ми Мар­ло­ном Бран­до и Джейм­сом Ди­ном, но лич­ную сво­бо­ду они по­ни­ма­ют по-дру­го­му, не как пра­во на се­бя, не как пра­во быть са­мим со­бой, для них сво­бо­да - это сво­бо­да уби­вать.Это един­ст­вен­ная дос­туп­ная им фор­ма са­мо­вы­ра­же­ния, вла­сти над об­стоя­тель­ст­ва­ми сво­ей жиз­ни, в ко­то­рой они чув­ст­ву­ют се­бя со­вер­шен­но бес­по­мощ­ны­ми. Стрель­ба по тол­пе для них един­ст­вен­ная воз­мож­ность са­мо­ут­вер­жде­ния и сво­бо­ды лич­но­сти.
   В гла­зах ге­ро­ев филь­ма сво­бо­да лич­но­сти - это сво­бо­да от обя­за­тельств пе­ред дру­ги­ми, сво­бо­да от об­ще­ст­ва. Сло­во сво­бо­да, ко­то­рым так час­то поль­зо­ва­лись в 60-ые го­ды, ут­ра­ти­ло свое со­дер­жа­ние, пре­вра­ти­лось в пус­тыш­ку об­ще­при­ня­то­го де­ма­го­ги­че­ско­го сло­ва­ря.
   Гра­ж­дан­ские пра­ва бы­ли за­вое­ва­ны, но ис­чез нрав­ст­вен­ный код, мо­раль­ная пра­во­та за­щи­ты прав лич­но­сти, на ко­то­рой стро­ил­ся мо­ло­деж­ный про­тест. Се­го­дня ве­ра в сво­бо­ду не бо­лее чем ри­ту­ал, про­фор­ма, со­блю­де­ние внеш­них при­ли­чий, за ко­то­ры­ми уже нет ни ис­крен­не­го убе­ж­де­ния, ни аб­со­лют­ной ве­ры.
   У бун­та­рей пре­ды­ду­щих эпох бы­ли шан­сы на ус­пех, то­гда об­ще­ст­во еще ве­ри­ло в выс­ший ав­то­ри­тет, ав­то­ри­тет сво­бо­ды лич­но­сти, стоя­щий вы­ше ав­то­ри­те­та си­лы и вла­сти. Бун­та­ри се­го­дняш­не­го дня сле­ду­ют в на­прав­ле­нии, на­ме­чен­ном филь­мом "Natural Born Killers". Под­ро­ст­ки, рас­стре­ли­ваю­щие сво­их свер­ст­ни­ков из ав­то­ма­тов в аме­ри­кан­ских шко­лах, так­же, как и их про­об­ра­зы в ки­но, толь­ко в на­си­лии над дру­ги­ми ви­дят един­ст­вен­но воз­мож­ную фор­му са­мо­вы­ра­же­ния.
   Се­рий­ные убий­цы хо­тят до­ка­зать са­мим се­бе и об­ще­ст­ву, что они не "тварь дро­жа­щая", что они не вин­ти­ки ма­ши­ны, что они лич­но­сти со сво­бод­ной во­лей, что они, в от­ли­чие от мас­сы, спо­соб­ны пе­ре­сту­пить по­след­ний ру­беж, по­след­ний за­прет. Это ир­ра­цио­наль­ная, спон­тан­ная ре­ак­ция на от­сут­ст­вие сво­бо­ды ре­аль­но­го вы­бо­ра, не­осоз­нан­ный бунт про­тив всей сис­те­мы жиз­ни, по­стро­ен­ной на под­ме­не ре­аль­ной сво­бо­ды те­ми фор­ма­ми, ко­то­рые при­но­сят об­ще­ст­ву эко­но­ми­че­ские ди­ви­ден­ды. Про­тест вы­ра­жа­ет­ся в ви­де ир­ра­цио­наль­ных, край­них асо­ци­аль­ных фор­м по­ве­де­ния, по­то­му что со­про­тив­ле­ние все­объ­ем­лю­ще­му и ано­ним­но­му кон­тро­лю не­воз­мож­но на ра­цио­наль­ном уров­не.
   Ис­то­рия лон­дон­ско­го Дже­ка-По­тро­ши­те­ля в вик­то­ри­ан­ской Бри­та­нии по­тря­са­ла во­об­ра­же­ние ци­ви­ли­зо­ван­но­го ми­ра в те­че­ние це­ло­го ве­ка. Се­го­дня Дже­ки-По­тро­ши­те­ли по­яв­ля­ют­ся еже­год­но, и уже ни­ко­го не удив­ля­ют. Уве­ли­чи­лось ко­ли­че­ст­во пре­сту­п­ле­ний вне эко­но­ми­че­ских мо­ти­вов, стрель­ба по со­слу­жив­цам в офи­се, по пас­са­жи­рам в саб­вее или дру­гим во­ди­те­лям на до­ро­ге. Пре­сту­п­ле­ния, ко­гда-то вы­зы­вав­шие бу­рю не­го­до­ва­ния, се­го­дня не вы­зы­ва­ют эмо­ций, вос­при­ни­ма­ют­ся как при­выч­ная ста­ти­сти­ка в сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции.
   Об­ще­ст­во вос­пи­ты­ва­ет аг­рес­сив­ность, не­об­хо­ди­мое ка­че­ст­во в ат­мо­сфе­ре все­об­щей кон­ку­рен­ции и в то же вре­мя ее по­дав­ля­ет. Воз­рас­таю­щий пресс при­во­дит к об­рат­ной ре­ак­ции, к ос­во­бо­ж­де­нию под­спуд­ной аг­рес­сив­ной энер­гии в са­мых ее экс­тре­маль­ных фор­мах. Чем боль­ше дав­ле­ние, тем боль­ше про­ти­во­дей­ст­вие. Это по­ка­за­тель ре­ак­ции лю­дей, за­жа­тых в уз­кие рам­ки ри­туа­лов "сво­бо­ды".
   . "Об­ще­ст­во ог­ра­ни­чи­ва­ет воз­мож­но­сти вы­ра­же­ния ин­ди­ви­ду­аль­но­сти, что ве­дет к аг­рес­сии и на­си­лию не­бы­ва­ло­му по сво­ему раз­ма­ху за всю ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва в мир­ное вре­мя. Сис­те­ма по­дав­ля­ет уни­каль­ность че­ло­ве­ка, ко­то­рая не­из­беж­но на­хо­дит вы­ход, и это вы­ход в экс­тре­маль­ные фор­мы" Со­цио­лог Фи­липп Сла­тер.
   Oб­ще­ст­во по­треб­ле­ния ле­га­ли­зу­ет все, что при­во­дит к раз­ви­тию эко­но­ми­ки, ис­чез­ли за­­­­­п­ре­ты на са­дизм, ма­зо­хизм, они безо­пас­ны для са­мой сис­те­мы, их об­слу­жи­ва­ние уве­ли­чи­ва­ет за­ня­тость оп­ре­де­лен­ных сло­ев на­се­ле­ния и об­ла­га­ют­ся на­ло­гом, пока, правда, еще не ле­­г­а­­ли­­зо­­вано фи­зи­че­ское на­си­лие над дру­ги­ми.
   В филь­ме Куб­ри­ка "Ме­ха­ни­че­ский Апель­син" глав­ный ге­рой, на­силь­ник и са­дист Алекс, чув­ст­ву­ет се­бя жерт­вой сис­те­мы, так как ли­шен пра­ва на на­си­лие, ко­то­рое при­но­сит ему удо­воль­ст­вие. Те, кто стре­мит­ся обуз­дать его ин­стинк­ты, са­ми ис­поль­зу­ют на­си­лие как фор­му кон­тро­ля над ним. Толь­ко управ­ляю­щий класс име­ет пра­во на на­си­лие, ор­га­ни­зо­ван­ное на­си­лие. Час­то уго­лов­ни­ки счи­та­ют свои пре­сту­п­ле­ния по­ли­ти­че­ским ак­том. И, дей­ст­ви­тель­но, ес­ли про­па­ган­да го­во­рит о глав­ной чер­те де­мо­кра­тии, сво­бо­де, то на­ка­за­ния за сво­бо­ду вы­ра­же­ния же­ла­ний яв­ля­ют­ся на­ру­ше­ни­ем глав­но­го по­ли­ти­че­ско­го пра­ва гра­ж­да­ни­на.
   Идея сво­бо­ды бы­ла до­ве­де­на до сво­его ло­ги­че­ско­го кон­ца мар­ки­зом де Са­дом. Убе­ж­ден­ный рес­пуб­ли­ка­нец и ре­во­лю­цио­нер, мар­киз де Сад был наи­бо­лее по­­­­­с­­л­­­е­­­­д­о­­в­а­телен в раз­ви­тии идей Про­све­ще­ния о сво­бо­де. Ло­ги­ка де Са­да - де­мо­кра­тия, сле­дуя сво­им прин­ци­пам, долж­на пре­дос­та­вить всем пра­во на сво­бо­ду всех подавляемых обществом же­ла­ний, на­си­лие долж­но быть де­мо­кра­ти­зи­ро­ва­но.
   "Мар­киз де Сад пер­вым су­мел уви­деть, что аб­со­лют­ный ин­ди­ви­дуа­лизм дол­жен при­вес­ти к ор­га­ни­зо­ван­ной анар­хии, в ко­то­рой экс­плуа­та­ция всех все­ми де­ла­ет на­си­лие над дру­ги­ми ор­га­ни­че­ской ча­стью на­сла­ж­де­ния жиз­нью. Де Сад по­ста­вил толь­ко один сек­су­аль­ный ас­пект в цен­тре сво­его уто­пи­че­ско­го бу­ду­ще­го, но сам его про­гноз был ве­рен, ло­ги­ка аб­со­лют­ной сво­бо­ды и без­от­вет­ст­вен­но­сти лич­но­сти пе­ред об­ще­ст­вом и дру­ги­ми людь­ми долж­на при­вес­ти к фор­ми­ро­ва­нию об­ще­ст­ва без мо­ра­ли, общества где побеждает только сила" Кри­сто­фер Лаш, социолог.
   Этические нормы прошлого ограничивали свободу желаний, личная свобода кончалась там где начиналась свобода другого, но свободная конкуренция экономического общества изначально предполагает, что свобода одного увеличивается за счет свободы других, на­си­лие не ис­че­за­ет, оно лишь при­об­ре­та­ет другие фор­мы.
   Од­на­ко, как по­бе­ди­те­ли, так и по­бе­ж­ден­ные, в про­цес­се эко­но­ми­че­ской борь­бы ли­ша­ют­ся той фор­мы сво­бо­ды, ко­то­рая во все вре­ме­на счи­та­лась ее выс­шей фор­мой - сво­бо­ды ду­хов­ной. Ко­гда все уст­рем­ле­ния человека су­же­ны до од­ной це­ли - дос­ти­же­ние ма­те­ри­аль­ных бо­гатств, ду­хов­ная сво­бо­да пе­ре­ста­ет быть же­лае­мой.
   "Что я по­лу­чу, ес­ли бу­ду иметь ду­хов­ную сво­бо­ду? По­мо­жет ли мне ду­хов­ная сво­бо­да при­об­ре­сти но­вый дом или по­след­нюю мо­дель ав­то­мо­би­ля?", - го­во­рит вос­пи­тан­ник эко­но­ми­че­ской ци­ви­ли­за­ции.
   Ре­аль­ная сво­бо­да - это сво­бо­да вы­ра­жать се­бя как лич­ность, но у чле­на эко­но­ми­че­ско­го об­ще­ст­ва само желание этого вида свободы атрофировано, сво­бо­да такого рода для не­го аб­ст­ракт­ный фан­том, сло­во­со­че­та­ние не имею­щее кон­крет­но­го со­дер­жа­ния, ре­ли­к­вия да­ле­ко­го про­шло­го.
  

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"