Аннотация: Когда вчитываешься в то, что написали классики марксизма о коммунизме, понимаешь, какой это примитивный и полупервобытный общественный строй
Коммунизм глазами классиков
Н.Герцен
Многих из нас интересует, что же такое коммунизм? Какие его хотя бы основные черты? Как будут жить люди при коммунизме? Чем будут заниматься?
Поэтому давайте посмотрим, каким представляли коммунизм основоположники марксизма. Попробуем воссоздать его по первоисточникам, по работам Маркса и Энгельса. И с современных позиций рассмотреть реализуемость их теории.
Есть и другие источники, в которых другие авторы в чём-то поправляют классиков марксизма или предлагают какие-то дополнения к их теории. Например, Мао Цзедун хотел построить коммунизм не для пролетариев, а для крестьян. Так как Китай был сельскохозяйственной страной и промышленный пролетариат в нём был весьма малочисленным. Однако такой "коммунизм" идёт в разрез с представлениями Маркса, Энгельса.
Зюганов Г.А., лидер партии КПРФ, не считает, например, что религия - это "опиум для народа". Он допускает при коммунизме религиозные воззрения. Он допускает, также, частную собственность на мелкие средства производства и соответствующий рынок. Что также идёт в разрез с представлениями о коммунизме Маркса, Энгельса.
Вассерман А. считает, что пролетариев в понятии Маркса сегодня практически нет. Поэтому к пролетариям, которые будут строить коммунизм, он относит таких наёмных работников, как доценты в институтах, космонавты, инженеры и экономисты в промышленных компаниях, агрономы и пр. То есть ту техническую интеллигенцию, которую Ленин называл "гнилой", называл "не мозгом, а говном нации" и которую никак не считал пролетариатом.
Есть и другие авторы, которые так или иначе изменяют или дополняют учение Маркса и Энгельса. Этих авторов можно назвать либо ревизионистами, либо авторами какого-то другого общественного строя, который не следовало бы называть термином "коммунизм", чтобы не спутать предложенный ими строй с истинно классическими представлениями о коммунизме классиков марксизма.
Итак, что же такое коммунизм в представлении классиков марксизма?
На этот вопрос классики марксизма дают чёткое определение - "Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата" [1, с.77]. А кто же такие пролетарии, для которых и должен быть построен общественный строй под названием "коммунизм"? "Под пролетариатом понимается класс современных наёмных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того, чтобы жить, продавать свою рабочую силу" [2, с.107].
Итак, пролетарии - это рабочие на промышленных предприятиях.
Почему же классики решили создать общественный строй именно для наёмных рабочих? Потому что они считали, что рабочий класс в конце 19-го века в промышленных странах был самым многочисленным и при этом самым обездоленным. Кроме того, пролетариат оказался ещё и самым податливым на восприятие новых идей. Пролетарии не были отягощены частной собственность и поэтому не держались за старые традиции, как, например, крестьяне.
Источником всех бед в обществе классики считали частную собственность. Которая делит людей на классы и приводит одних к богатству, других к нищете. Поэтому пролетарий "может освободить себя, только уничтожив частную собственность" [1, с.80]. Естественно поэтому, что при коммунизме частной собственности не будет. Классики считали, что это даст неоспоримые преимущества нового общественного строя перед капитализмом. Потому что не будет промышленных кризисов, а "крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьётся в таких размерах, по сравнению с которыми её нынешнее состояние будет казаться таким же ничтожеством, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени" [1, с.89].
После уничтожения частной собственности при коммунизме, по мнению классиков, расцветёт и земледелие. "Для которого, вследствие гнёта частной собственности и вследствие дробления участков, затруднено внедрение уже существующих усовершенствований и достижений науки" [1, с.89].
"Это развитие промышленности" и сельского хозяйства, как считали классики, "даст обществу достаточное количество продуктов, чтобы удовлетворить потребности всех его членов" [1, с.89].
То есть с уничтожение частной собственности, по мнению классиков, станет возможным осуществление принципа - от каждого по способности, каждому по потребности.
По нашему мнению такой принцип реализован быть не может никогда даже в принципе. Почему?
Возьмём первую часть этого принципа - "от каждого по способности". Этот принцип предполагает труд, как первую необходимость, как радость. Ведь именно так мы работаем, когда занимаемся своим любимым хобби. Принцип "от каждого по способности" говорит о том, что и работу на благо общества мы будем делать с такой же радостью и интересом, как своё хобби. Но, к сожалению, всегда будут такие работы, которые не являются радостью, но которые, тем не менее, нужны для общества. Например, вряд ли работа ассенизатора или работника похоронного бюро будет чьим-то хобби.
Во все времена, в том числе и при коммунизме, будут работы, которые не являются престижными и работать на которых будет совсем не радостно. Поэтому для того, чтобы в этих непрестижных областях работали люди или роботы, управляемые людьми, людей нужно чем-то заинтересовать. Например, сейчас ассенизатор работает на этой работе совсем не потому, что это его хобби, его призвание, что в этой работе проявляются его способности. Сегодня он просто материально заинтересован в этой работе, поэтому вынужден заниматься ею.
Заинтересованность делает процесс работы просто необходимым. Получаемся, что принцип "от каждого по способности" противоречит принципу заинтересованности. А без заинтересованности не могут быть выполнены многие общественные работы. И эти работы будут делаться не по способностям, а потому, что это необходимо для общества. То есть для части работ, на которых будут работать люди при коммунизме, принцип "от каждого по способности" не будет выполняться.
Следует отметить, что сама заинтересованность при коммунизме не может быть материальной, так как материальные блага будет получать каждый гражданин "по потребности" независимо от результатов труда. Поэтому при коммунизме возможна только моральная заинтересованность.
Кроме того, при высочайшей производительности труда, которую ожидали от коммунизма классики, будет много лишних людей. В нашем понятии безработных. Жить им будет на что, у них будет всего по потребности. А вот работать - такой возможности при коммунизме им может вообще не представится. Просто работать, на любой работе. И, тем более, "по способности". То есть, радость работать "по способности" в их жизни им может просто не представиться. И принцип коммунизма работать "по способности", на котором настаивали классики, для них не будет выполнен. Получается, что принцип работать "по способности" будет осуществлён при коммунизме только для малой части населения планеты. Только для тех, которым повезло с работой. И даже не всем им, а только тем, кто получил ту работу, о которой он мечтал.
Итак, принцип "от каждого по способности" при коммунизме для всех людей осуществлён быть не может.
Ну а про вторую часть этого принципа и говорить не приходится. Каждый житель нашей планеты "по потребности" не сможет жить никогда! Отдельные индивиды могли жить практически "по потребности" уже при рабовладельческом, феодальном и капиталистическом строе. Но чтобы так жил каждый - невозможно в силу ограниченных ресурсов. Даже при коммунизме.
Представьте себе, что вы живёте при коммунизме. Ваши соседи переехали жить в новый огромный сверхсовременный дом. С вертолётной площадкой, бассейном, садом. У вас сразу же возникла потребность переехать жить в такой же дом. И у огромного числа жителей планеты появилась такая потребность. Но даже при огромных производственных мощностях вряд ли будет возможно обеспечить всех людей жилыми огромными дворцами. И тем более, в короткие сроки. А если всех и сразу обеспечить не удастся, то люди будут страдать от неудовлетворения своих потребностей. Как сейчас страдают люди, имея, например, старенькую однокомнатную квартиру в ветхом доме на окраине города, глядя на тех, у кого огромная квартира в сверхновом доме, расположенном в центре города. Или как страдают, например, владельцы скромных отечественны "Лад", когда их обгоняют богатые "Мерседесы" и "Тойоты".
Кроме того, жить "по потребности" невозможно и по другой причине. По причине того, что наши потребности всегда опережают наши возможности. Наши "хотелки" - это наши мечты. А мечтать всегда проще, чем реализовать мечту в действительности. И какого бы богатства люди не имели, им всегда хочется ещё большего. Это наглядно видно на примере олигархов. Уж, казалось бы, у них есть всё! Но нет, они хотят ещё большего. У них возникают потребности заменить свою виллу на ещё лучшую, свой отличный дорогой автомобиль на ещё более современный и дорогой, приобрести ещё большую яхту, заиметь "домик" не в России, а, например, на берегу Средиземного моря и т.п. Те, у кого всё это уже есть, хотят, например, уже влиять на правительства других стран... И конца этим человеческим неудовлетворённым потребностям не видно.
Получается, что потребности даже олигархов, даже при колоссальном их богатстве, остаются неудовлетворёнными. И причина здесь кроется в самом человеке. И никакой общественный строй изменить природу человека не может.
В коммунистической литературе Советского Союза писалось, что для осуществления принципа "каждому по потребности" надо просто воспитывать "разумные" потребности. Под которыми понималось их ограничение. Но у классиков нигде не сказано об ограничении потребностей. Наоборот, они пишут, что расцвет промышленности при коммунизме "будут обеспечивать удовлетворение потребностей всех членов общества, будет вызывать новые потребности и одновременно создавать условия для их удовлетворения" [1, с.89].
Если же ревизировать марксизм, как пытались делать советские обществоведы, и признать, что потребности надо ограничивать, то получается, что каждый из нас уже сейчас живёт по принципу коммунизма - "каждому по потребности". Просто у каждого из нас потребности немного ограничены.
И не только мы сейчас живём, но и раньше люди жили по потребностям. По ограниченным потребностям.
Но, ещё раз напомню, классики нигде не пишут об ограничении потребностей!
Если же признать, что потребности не должны быть ограничены, как о том писали классики, то мы должны признать, что принцип "каждому по потребности" не может быть реализован никогда!
Так что принцип "от каждого по способности, каждому по потребности" - это не более чем никогда неосуществимая мечта классиков марксизма!
Вообще, вопрос о производственных отношениях при коммунизме очень интересен. Давайте рассмотрим, что же, в принципе, заставляет людей трудиться?
Как известно из истории человечества, существует внеэкономическое и экономическое принуждение людей к труду. При внеэкономическом принуждении к труду происходит прямое насилие, непосредственное подчинение, личная зависимость работника от эксплуататоров. Такое характерно, например, для рабовладельческого строя. Или для социализма, когда, например, колхозникам не выдавали паспорта, чтобы они не могли уехать из колхоза. Или когда стройки "коммунизма", возводили, в том числе, руками заключённых.
При экономическом принуждении работник не имеет средств производства, поэтому для того, чтобы жить, вынужден идти на работу к эксплуататору и получать за неё деньги. Экономическое принуждение характерно для капитализма и социализма.
К труду может стимулировать ещё и заинтересованность. Как при внеэкономическом, так и экономическом принуждении. О заинтересованности при внеэкономическом принуждении, например, при социализме, рассказывала мне моя тётя Егорова Анастасия Алексеевна, которая сидела в начале тридцатых годов, как дочь врага народа "кулака", в лагере в посёлке "Карьер" Александровского района Молотовской области. "Чтобы дали чуть больше хлеба, я, не поверишь, после лесоповала просила, если придут вагоны в выходные, чтоб меня на разгрузку звали. Мы кирпич выгружали, да известку грузили. 50 кирпичей на носилки и бегом, бегом. Всё бегом.
Вот ведь как заставляли работать за 400 граммов хлеба!"
Заинтересованность при экономическом принуждении тоже понятна. За большую или более качественную работу работник получает большее материальное вознаграждение. Наибольшая заинтересованность при экономическом принуждении возникает при наличии частной собственности. Например, при капитализме.
Но, как пишут классики, при коммунизме не будет частной собственности. Она будет уничтожена [1, с.91]. Не будет и принуждения, так как при коммунизме не будет государства с его аппаратом насилия и принуждения [1, с.173]. Материальной заинтересованности также не будет, так как в любом случае будет обеспечено "каждому по потребности" любых материальных благ.
Что же заставит в таком случае людей трудиться? Ведь известно, что только 5 % людей готовы работать так, как о том мечтали классики - бескорыстно, независимо от вознаграждения. То есть трудоголиков из нас всего 5 %. 15 % людей не хотят работать никогда и нигде. Даже за хорошее вознаграждение. А 80 % готовы трудится только за вознаграждение.
Ну и кто же будет трудиться при коммунизме? Только 5 % населения?
Классики считали, что при коммунизме будет создан новый человек. "Общее ведение производства силами всего общества и вытекающее из этого развитие производства будет нуждаться в совершенно новых людях и создаст их" [1, с.90]. Классики, без всяких доказательств, просто верили, что для этих новых людей "производительный труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение" и станет "первой жизненной потребностью".
Но можно ли перевоспитать лодыря в трудоголика, для которого труд станет "первой жизненной потребностью" и "наслаждением", весьма спорный вопрос. Если из отдельных людей и можно воспитать трудоголиков, то из основной массы людей, как показывает наша жизнь и весь исторический опыт, сделать таковых невозможно.
Отсутствие стимула к труду отмечали оппоненты коммунистов ещё при жизни Маркса и Энгельса. Как пишут сами классики, оппоненты "выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность [2, с.122]. Казалось бы, им был задан очень серьёзный вопрос, требующий ответа и детальной проработки. Но ответа от классиков на этот вопрос так и не последовало.
Так что вопрос о том, кто же будет высокопроизводительно и напряжённо трудиться при коммунизме на общество, создавая для него все блага, получая независимо от результатов труда "по потребности" и поэтому ни в чём не нуждаясь, остался без ответа.
Хотя сама жизнь, практика дала на это ответ. Каков же этот ответ?
Начнём с того, что, к сожалению, мечты классиков о расцвете промышленности и сельского хозяйства после уничтожения частной собственности не оправдались. Даже в период своего расцвета (конец 70-х, начало 80-х годов прошлого века) промышленность Советского Союза не производила, например, в достаточном количестве легковых автомобилей, бытовой техники, радиоэлектронных устройств, мебели, многих товаров лёгкой промышленности и многого другого. А заводы строились, в основном, не на основе отечественных технологий, а за счёт закупки современных технологий за рубежом. Например, автомобильные заводы в Тольятти и Набережных Челнах и др.
Про сельское хозяйство и говорить не приходится. Колхозы не могли обеспечить общество всей необходимой сельхозпродукцией. Советский Союз был вынужден закупать даже зерно за границей.
Причины этого тоже известны и были неоднократно указаны нами. После уничтожения частной собственности в обществе не остаётся людей, которые были бы кровно заинтересованы в развитии промышленности и сельского хозяйства. Как, например, владельцы "заводов и пароходов" при капитализме, которые всеми силами стремятся увеличить эффективность труда для получения своих прибылей. При социализме, а тем более при коммунизме таких людей нет. Наёмные чиновники роль капиталистов выполнить не могут. Они не заинтересованы ни в развитии промышленности, ни в развитии сельского хозяйства. Поэтому в промышленности улучшать качество товаров и их ассортимент для них одна головная боль. Их благосостояние от этого практически не изменяется даже в первой фазе коммунизма - социализме. И тем более при коммунизме, в котором материальной заинтересованности не будет в принципе и каждый будет получать "по потребности". Независимо от того, как он работает. Если он вообще работает...
То же самое и в обобществлённом сельском хозяйстве - никакой заинтересованности в хорошей работе у колхозников не было. Поэтому у нас за промышленными предприятиями закреплялись колхозы и совхозы и туда направляли рабочих с заводов в помощь колхозникам. Я прекрасно помню, как нас, работников научного учреждения, отправляли в колхозы сначала в начале 70-х годов на уборочную. Затем с середины 70-х годов дополнительно и на посевную. А затем дополнительно к посевной и уборочной ещё и на сенокосы и на прополку. Хотя у нас в сельском хозяйстве в то время работало 23 % населения страны, в отличие от 4 % фермеров на западе.
То есть практикой установлено, что при коммунизме ничто не может заставить рабочих и колхозников работать также высокопроизводительно, как при капитализме. Никакой мотивации к этому при коммунизме у них просто не будет.
Таким образом можно смело предположить, что промышленные и сельскохозяйственные товары при коммунизме, при котором уничтожена частная собственность, будут довольно убогими и удовлетворить всё возрастающие потребности членов коммунистического общества никак не смогут.
Как пишут классики, при коммунизме разделения труда, "превращающего одного в крестьянина, другого в сапожника, третьего в фабричного рабочего, четвёртого в биржевого спекулянта, исчезнет совершенно" [1, с.90]. Как пишет Энгельс, коммунистическое общество "создаёт для меня возможность делать сегодня одно, завтра - другое, утром охотится, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком" [4, с.26].
"Разделение труда ... приводит прежде всего к отделению промышленного и торгового труда от труда земледельческого и, тем самым, к отделению города от деревни и противоположности их интересов" [4, с.9]. "Отсюда вытекает, что противоположность между городом и деревней тоже исчезнет. Одни и те же люди будет заниматься земледелием и промышленным трудом" [1, с.91]. Заметьте - одни и те же люди. Как писал Маяковский, эти одни и те же люди "землю попашут, попишут стихи".
И такая работа, граничащая с верхоглядством, по мнению классиков, обеспечит наивысшую производительность труда. Ну не наивность ли это?
"Новый строй уничтожит конкуренцию" [1, с.85] и "вызываемые ею торговые кризисы", так как "частная собственность не отделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции" [1, с.85]. "Конкуренция и вообще ведение промышленного производства отдельными лицами превратились для крупной промышленности в оковы" [1, с.84].
О качестве товаров, выпущенных без конкуренции, мы тоже знаем из советской практики. Поэтому можно представить, какое "высокое" качество товаров будет при коммунизме.
Естественно, что при коммунизме не будет рынкаи рыночной системы производства. При коммунизме руководство промышленным производством будет осуществляться "не отдельными конкурирующими между собой фабрикантами, а всем обществом по твёрдому плану и соответственно потребностями всех членов общества" [1, с.84].
По твёрдому плану руководство промышленным производством у нас в стране уже осуществлялось. Пока объём промышленного производства в стране был относительно небольшим, всё шло ещё терпимо. Но когда этот объём существенно увеличился, например, в конце 70-х, начале 80-х годов прошлого века, такое управление начало давать сбои. То лампочки в магазинах исчезали, то мыло, то другие необходимые промышленные товары. При этом Госплан оправдывался тем, что невозможно спланировать всё до последнего гвоздя на большой территории страны от Калининграда до Чукотки.
А как же будет осуществляться управление несоизмеримо более крупной промышленностью "по твёрдому плану" при коммунизме для всей планеты Земля? Ну не утопия ли это?
Интересно, как классики предлагают решить жилищный вопрос при коммунизме. Они пишут, что будет осуществляться "сооружение больших дворцов в национальных владениях, в качестве общих жилищ для коммун граждан, которые будут заниматься промышленностью, сельским хозяйством и соединять преимущества городского и сельского образа жизни, не страдая от их односторонности и недостатков [1, с.88].
То есть отдельных жилищ для каждого гражданина при коммунизме не будет. А будут "большие дворцы" для общего проживания граждан. Как в первобытных пещерах. Но такому общему проживанию мешает семья, которая старается обособиться. А "уничтожение обособленного хозяйства неотделимо от уничтожения частной собственности" [4, с.57]. Поэтому семья при коммунизме должна быть уничтожена. Как они пишут, "само собой разумеется, упразднение обособленного хозяйства неотделимо от упразднения семьи" [4, с.58].
Уничтожение семьи, классики связывают и ещё с одним моментом. Они, как борцы с частной собственностью, утверждают, что зародыш первоначальной формы частной собственности имеется уже в семье, "где жена и дети - рабы мужчины. Рабство в семье - правда ещё примитивное и скрытое - есть первая собственность" [4, с.24]. Естественно, что по этой причине, при коммунизме семьи, как и любой другой формы частной собственности, быть не должно. Этот буржуазный пережиток, основанный, как они пишут, на расчёте и частной собственности, "на капитале и частной наживе" [2, с.123], при коммунизме исчезнет.
Итак, при коммунизме семьи не будет. При коммунизме будет царствовать "свободная" любовь. А детей от такой "свободной" любви будет воспитывать общество. В детских домах. Чтобы "прекратить эксплуатацию детей их родителями" [2, с.123]. "Свободная" любовь вместо семьи при коммунизме станет возможной, "благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, - зависимость жены от мужа и детей от родителей" [1, с.91].
Думаю, комментарии к этому бреду совершенно излишни. Напомню, лишь, что 40 % детей, воспитанных в детских домах, то есть воспитанных обществом, становятся алкоголиками, наркоманами, преступниками.
При "свободной" любви, которая будет при коммунизме и при которой половые отношения будут как в первобытном стаде, как пишут классики, полностью исчезнет проституция. Потому что "проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней" [1, с.92]. "Ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них ... официальная и неофициальная проституция" [2, с.124].
Проституция - это половые отношения женщины с разными мужчинами за деньги. При коммунизме денег не будет, но будет свободная любовь. При которой женщины будут вступать в половые отношения с разными мужчинами не ради денег, а просто так, из удовольствия, из любопытства, из спортивного интереса, просто из-за азарта к этому процессу.
Практическое "внедрение" марксистского положения о внебрачных отношениях между мужчиной и женщиной произошло в 20-х годах прошлого века в нашей стране. После революции в стране получила широкое распространение теория "стакана воды". Согласно которой удовлетворить свои сексуальные потребности - это то же самое, что выпить стакан воды в жаркий день, чтобы утолить жажду. Причём неважно, с кем и когда.
Появились лозунги о том, что если комсомолец хочет переспать с комсомолкой, то "каждая комсомолка обязана идти ему навстречу, иначе она мещанка". При этом "каждый комсомолец может и должен удовлетворять свои половые стремления".
Появилась практика совместных коммун для молодёжи. В которых была полная свобода нравов.
Этой половой вакханалии положил конец Сталин в конце 20-х годов. Видимо, дала о себе знать его учёба в духовной семинарии.
Как утверждали классики, государства при коммунизме не будет. Потому что "с исчезновением классов исчезнет неизбежно государство" [3, с.173].
Как пишут классики, государство - это структура, которая создана для подчинения трудящихся правящему классу. Это инструмент насилия для правящего класса, с помощью которого этот класс заставляет работать на себя трудящихся. Оно отомрёт, как пережиток классового общества. "Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором" [3, с.173].
Итак, при коммунизме не будет государства - этого великого достижения человечества. Поэтому не будет никаких государственных институтов. В частности, не будет органов власти. То есть людьми никто не будет управлять. Будет полная свобода! И все будут равны, как первобытные люди! (Хотя, как известно всем, кроме Маркса и Энгельса, даже в стае зверей равенства нет. В нём всегда есть вожак и подчинённые ему звери).
С отмиранием государства не будет такого инструмента, как суды. Как будут разрешаться различные споры между экономическими субъектами? Или между отдельными жителями коммун? Или при первобытном строе тоже не было судов7 А в роли судьи выступал вождь племени? То есть, и при коммунизме будет так же?
Не будет и институтов принуждения, присущих государству, т.е. милиции, полиции, судопроизводства и т.п. Как защищаться от хулиганов, преступников, наркоманов - непонятно. А в том, что такие будут, сомневаться не приходится. Ведь подавляющее большинство людей на планете при коммунизме будут безработными. Классики ведь обещали при коммунизме высочайшую производительность труда. Поэтому в промышленности и сельском хозяйстве будет работать весьма малое число людей. И что будут делать те, кто не занят на работе? Конечно, основная часть этих "лишних" людей будет порядочной. Но никто не гарантирует, что среди них не будет преступников, педофилов, алкоголиков, наркоманов. И что с ними делать, если будут отсутствовать специальные государственные органы? Бороться с ними силами общественности? Народными дружинами?
Или педофилов, хулиганов, преступников, алкоголиков, наркоманов при коммунизме не будет? Классики думали именно так. Они предполагали при коммунизме создать нового человека. Человека без каких-либо недостатков, просто пролетариев-роботов, радостно работающих и обеспечивающих "наивысшую производительность труда".
Классики считали, что для коммуниста нет ничего невозможного. "В действительности и для практического материалиста, т.е. коммуниста, всё дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения вещей и изменить его" [4, с.16].
Даже если предположить, что коммунисты, окрылённые "единственно верной теорией", многое могут перевернуть и поставить с ног на голову, то создать нового человека, человека без недостатков - это классики хватили через чур! 74-летний опыт Советского Союза показал, что изменить человека в лучшую сторону, устранить в нём его недостатки - не удалось даже самым верным коммунистам-ленинцам.
Как пишут классики, "рабочие не имеют отечества". Поэтому "у них нельзя отнять то, чего у них нет" [2, с.124]. Поэтому при коммунизме у людей не будет национальности. Соответственно, не будет и "национальной обособленности", национальных традиций и т.п. А раз не будет наций, то "падут и враждебные отношения наций между собой" [2, с.124].
Читаешь такую чушь, и думаешь, ну какая детская наивность!
"Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого" [2, с.125]. Поэтому "коммунизм ... отменяет вечные истины, он отменяет религию, нравственность, вместо того, чтобы обновлять их" [2, с.125].
Итак, по Марксу при коммунизме не будет нравственности.
Ленин немного ревизирует Маркса. Он утверждает что при коммунизме нравственность и мораль всё же будут.
"Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из классовой борьбы пролетариата" [5, с. 309]
"Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуатационного общества" [5, с.311].
То есть, по Ленину, например, развязывание гражданской войны в стране с убийством многих миллионов наших людей - это нравственно.
Организация красного террора - это нравственно...
Создание концентрационных лагерей на Соловках - это нравственно.
Создание ГУЛАГа при Сталине - это нравственно.
Вот и думайте, что лучше - полное отсутствие при коммунизме нравственности по Марксу или откровения Ленина, что при коммунизме нравственно всё то, что делают коммунисты в своей борьбе с буржуазией. Включая самые аморальные действия и поступки.
Правда, как говорится, хрен редьки не слаще!
При коммунизме не будет религии, этого "опиума для народа", Не будет ничего духовного. Будет одно материальное - всего до отвала, каждому по потребности. Будет бездуховное общество всеобщего потребления.
Вот она, мечта коммунистов!
Итак, как пишут классики, для построения нового коммунистического общества нужно уничтожить "киты", на которых держится капитализм. А именно, нужно уничтожить частную собственность, разделение труда, конкуренцию, государство, рынок, семью, религию, нравственность, национальности, национальные традиции. И тогда, по их учению, настанет коммунизм - этот рай на земле!
Это ли не убожество и примитивизм?
Ведь всё перечисленное является не движением вперёд по пути прогресса, а просто полной деградацией общества.
И вот этот безнравственный бездуховный полупервобытный строй, строй всеобщего потребления, "совместного проживания", "свободной" любви и воспитания детей в детских домах являлся целью нашей страны в течение 74 лет. Какой ужас! Ради его построения были уничтожены сотни тысяч людей только в нашей стране. Коммунизм и сейчас ещё является целью коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) и её рядовых членов.
Можно назвать людей, стремящимися к его построению, нормальными?
Для меня ответ очевиден: конечно же нет!
Ещё и ещё раз перечитывая классиков марксизма, я неизменно прихожу к выводу о том, что марксизм является очень ограниченной, примитивной и лженаучной теорией.
Маркс возвёл материальное производство в основу всей жизни человеческого общества. Он считает, что нет ничего, кроме этого базиса. Вся остальная надстройка зависит только от него. Ограниченность и примитивность марксизма в том, что он не учитывает природу человека, его биологическую сущность, его врождённые инстинкты, его биологические потребности, его наследственность и т.п. В его теории люди - это роботы, которых можно обучить и воспитать чему угодно. Например, работать всем, как один, высокопроизводительно, наслаждаясь свободным трудом... просто по привычке. Причём, он считает, что такое обучение и воспитание лучше всего доверить обществу, а не родителям. То есть врождённая инстинктивная любовь матери к своему дитя для него не более чем буржуазный пережиток, который отомрёт с уничтожением частной собственности.
Как известно, практика является критерием истинности научной теории. Практика построения коммунизма и социализма, как его первой фазы, во многих странах мира и полный развал социалистического лагеря в конце XX столетия, наглядно показали несостоятельность, а потому и лженаучный характер марксизма.
Сейчас среди любителей марксизма и коммунизма проявляется стремление к реваншу, к повторению эксперимента с построением коммунизма. Мол, его развал в нашей стране и всём социалистическом лагере - это чистая случайность, это дело рук предателей, перерожденцев.
На это можно ответить словами Альберта Энштейна: "Самая большая глупость -- делать то же самое и надеяться на другой результат".
Хочется надеяться, что лженаучное учение классиков марксизма ушло в прошлое и больше никогда не повторятся попытки реализовать на практике этот примитивный, убогий и бездуховный общественный строй.
Примечание. Все выделения жирным шрифтом в цитатах сделаны мною, Н.Г.
Литература
[1] Энгельс Ф. Принципы коммунизма. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС. - С.77-94
[2] К.Маркс. и Ф.Энгельс. Манифест коммунистической партии. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.- С.95-138.
[3] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 13. - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
[4] К.Маркс и Ф.Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС. - С.4-76
[5] Ленин В.И. ПСС. Том 41.- М.: Политиздат, 1981.