Некоторые замечания к теории прибавочной стоимости Маркса
Самиздат:
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь|Техвопросы]
|
|
|
|
Аннотация:
Впервые показано, что исходные положения теории прибавочной стоимости Маркса нельзя признать верными. Из-за заложенных неверных исходных положений в целом теория прибавочной стоимости Маркса тенденциозна, противоречива и не подтверждается практикой. В настоящей статье показана несостоятельность теории прибавочной стоимости Маркса в научном плане.
|
Некоторые замечания к теории прибавочной стоимости Маркса
Н.Герцен
"Учение о прибавочной стоимости есть
краеугольный камень экономической
теории Маркса" [11, с. 45]
В.Ленин
Предисловие
В настоящее время в связи с полным крахом стран пролетарского социализма, марксизм, вроде бы, показал стою полную несостоятельность. Однако сторонников марксизма в настоящее время ещё очень много. Много, как у нас в стране, так и за рубежом. При этом в эту антинаучную теорию до настоящего времени верят как люди мало-, так и высокообразованные. Аргументация сторонников марксизма сводится к тому, что учение Маркса всесильно, потому что оно научно обосновано. Поэтому для доказательства его преимуществ на практике надо снова попытаться построить рай (коммунизм) в отдельно взятой стране.
Дебаты сторонников и противников Маркса сводятся обычно к обсуждению бытовых вопросов социалистического и не социалистического быта. Дебаты на таком бытовом уровне, конечно же, не могут убедить людей, особенно высокообразованных.
Людей, придерживающихся марксистских взглядов у нас в стране более 20 % населения. Что подтверждается тем же электоратом компартии РФ. Эти люди живут только прошлым. Что является, конечно же, не главной, но отнюдь и не второстепенной проблемой, мешающей движению нашей страны вперёд.
Мы, конечно же, должны помнить о своём прошлом, ценить всё положительное, что было в нём, извлекать уроки из его ошибок.
Но постоянные дебаты о прошлом нашей страны, навязываемые сторонниками марксизма, отрывают людей от актуальных дебатов о её настоящем, и главное, от дебатов о её будущем. А отсутствие научной критики теории марксизма приводят к тому, что среди учёных политэкономистов не видно новых современных теорий справедливого устройства человеческого общества.
Поэтому показ несостоятельности учения Маркса с научной точки зрения представляет собой весьма актуальную проблему.
В связи с изложенным, рассмотрим более критично и, по возможности, объективно теорию прибавочной стоимости Маркса - этого "краеугольного камня" экономической части марксизма. При этом мы постарались сделать это, не прибегая к каким-либо громоздким и малопонятным обыкновенному грамотному человеку методам исследований содержания его работ. А использовать, в основном, методы логического и сравнительного анализа, характерные для работ самого Маркса.
В основе теории прибавочной стоимости Маркса лежат несколько исходных положений. Рассмотрим их.
1. Цена товара и издержки его производства
Маркс считает, что средняя цена товара равна издержкам на производство этого товара. Издержки производства - это те затраты, которые необходимы для производства товара.
Маркс доказывает это следующим образом. "... действительная цена товара всегда стоит выше или ниже издержек производства; но повышения и понижения взаимно покрываются, так что в пределах определённого промежутка времени, если рассматривать прилив и отлив в промышленности в их общем итоге, товары обмениваются один на другой в соответствии с издержками производства, а следовательно, их цена определяется издержками производства" [1, с.161].
Это своё положение Маркс повторяет много раз: "Цена всякого товара ... равна издержкам его производства" [10, с.113]. "Цена товара в среднем всегда равняется издержкам производства этого товара [9, с.79]. (см., также, например, [1, с.160, с.161, с.171, с. 174, с.176]).
Итак, Маркс считает, что цена товара (Ц) может быть ниже или выше издержек производства (И). То есть Ц > И или Ц < И. Но в "общем итоге", то есть в среднем "в пределах определённого промежутка времени", "товары обмениваются один на другой в соответствии с издержками производства, а, следовательно, их цена определяется издержкам производства".
То есть
Ц=И (1)
К этой формуле Маркса у нас есть следующие замечания.
Естественно, что если цена товара выше издержек его производства (Ц>И), то разница между ними образует прибыль П. То есть
Ц-И=П (2)
Отсюда
Ц=И+П (3)
Также естественно, что если цена товара ниже издержек его производства (Ц<И), то разница между ними образует убытки (У). То есть
У=И-Ц (5)
Но кто же будет в последнем случае производить и продавать товар по цене ниже издержек его производства?
Как только цена товара становится равной его издержкам, производить и продавать его не имеет никакого смысла. Так как прибыль в этом случае отсутствует.
Тем более не имеет никакого смысла производить и продавать товар при его цене на рынке ниже издержек производства. Ведь это сплошные убытки!
Возьмём примеры из нашей действительности. Как пишут экономисты в интернете, издержки производства одной баррели сланцевой нефти в США составляет в среднем около 45 долларов. Как только на мировом рынке цены на нефть упали ниже 50-45 долларов за баррель, компании, производящие сланцевую нефть в США стали массово закрываться. То есть они не стали работать при цене нефти на рынке равной и более низкой, чем издержки производства. А по Марксу должны были бы так работать ещё относительно длительный период, сопоставимый с периодом, "в течение которого цена данного товара превышала издержки его производства". То есть, когда цены на нефть были более 55 долларов за баррель. Этот период длился с 2006 по середины 2014 года. То есть семь с половиной лет.
То есть по Марксу, нефтяные компании должны были бы работать себе в убыток до тех про, пока "отливы" цены в период, когда она меньше издержек производства, не покроют её прошлые "приливы", когда она была больше издержек производства.
Понимая, мягко говоря, "неточность" этого своего положения, Маркс делает к нему следующую поправку: "Итак, мы видим, что цена товара определяется издержками производства таким образом, что периоды, в течение которых цена данного товара превышает издержки его производства, компенсируется периодами, в течение которых она падет ниже издержек его производства и наоборот. Конечно, это относится не к каждому отдельному промышленному продукту, а только ко всей отрасли промышленности в целом" [1, с.161]
Интересно, в каких отраслях капиталистической промышленности цена товара ниже издержек на его производство? Тем более, не кратковременно, а в течение длительного периода, сопоставимого по длительности с периодом, когда она выше издержек производства? Мы не можем привести таких примеров. А ведь они должны были бы касаться даже не какой-то одной уникальной отрасли, а всех отраслей промышленности. То есть, во всех отраслях промышленности наряду с периодами, когда цена товара выше его издержек, должны быть периоды, когда цена товара ниже издержек его производства. Иначе не будет выполняться условие (1), на котором настаивает Маркс.
Но в действительности этого не наблюдается. Как только цена товара приближается к издержкам производства, или, тем более, становится ниже издержек производства, выпуск такого товара прекращается. Капиталистическое производство работает для получения прибыли, а не для воспроизводства убытков.
Встречающееся в практике субсидирование государством отдельных убыточных отраслей промышленности не относится к предмету нашего обсуждения. Во-первых, потому что это уже не капиталистические отношения. А во-вторых, потому что такое является не правилом, а исключением. Все убыточные отрасли промышленности государство не субсидирует!
Встречаются также ситуации, когда монополисты для завоевания рынка используют демпинговые цены. То есть такие цены товаров, которые ниже издержек его производства. Однако после завоевания рынка монополисты взвинчивают цены для покрытия понесённых расходов и получения в общем итоге прибыли. Получается, что и в этом случае средняя цена товара не равна издержкам производства, а содержит в себе прибыль (Ц=И+П).
Нельзя отнести к доказательству правоты Маркса и сезонные снижения цен на некоторые товары, например, одежду, обувь и др. Так как всё равно в результате продажи этих товаров по рыночным, а затем по сниженным ценам, товаропроизводители получают прибыть. Иначе они бы разорились и вновь их продукция на рынок не поступала. Что не соответствует действительности.
То есть и эта оговорка Маркса не позволяет считать правильным его положение о том, что в среднем цена товара равна издержкам его производства.
2. Где возникает прибавочная стоимость
Маркс исходит из положения о том, что производители товаров и их потребители - это одни и те же лица. Он пишет: "Будем поэтому держаться в границах товарного обмена, где продавец является покупателем, а покупатель продавцом" [2, с. 173].
Для чего нужно Марксу это допущение? Это допущение нужно для того, чтобы признать неверной формулу (3). Он пишет: "Мы не продвинемся ни на шаг далее, если допустим, что товаровладелец под именем производителя продаёт свои товары выше стоимости, а под именем потребителя он же покупает товары выше их стоимости" [2, с. 172]. В поддержку этого тезиса Маркс ссылается на цитату G. Ramsay. "Мысль, что прибыль выплачивается потребителями, без сомнения, совершенно абсурдна" [2, с. 172].
"Утверждать, что прибавочная стоимость возникает для производителей вследствие того, что потребители оплачивают товары выше их стоимости, значит только повторять в замаскированном виде простое положение, будто товаровладелец, как продавец, обладает привилегией продавать товары по завышенной цене [2, с. 172]. То есть Маркс считает, что формула Ц=И+П неверна.
Тех экономистов, которые придерживаются противоположного мнения, Маркс подвергает резкой критике. Это относится, например, к Destutt de Trasy, который пишет, что промышленные капиталисты получают прибыль благодаря тому, что "они все товары продают дороже, чем стоит их производство". Маркс отвечает ему: "Весь класс капиталистов данной страны не может наживаться за счёт самого себя" [2, с. 174]. То есть здесь он именно исходит из своего положения, что производители продукции и её потребители - это одни и те же лица. Сегодня это лицо является производителем продукции и её продавцом, а завтра оно же является потребителем продукции, её покупателем. И наоборот. Поэтому число производителей (продавцов) равно числу покупателей.
Итак, Маркс исходит из того, что продавцы и покупатели - это одни и те же лица. Из этого следует, что получить прибыль, подняв цену за товар, включив в неё эту самую прибавочную стоимость, невозможно. Он пишет: "Допустим теперь, что продавец обладает какой-то необъяснимой привилегией продавать товары выше их стоимости, за 110, если они стоят 100, т. е. с номинальной надбавкой к цене в 10 %. Продавец получает таким образом прибавочную стоимость, равную 10. Но после того как он был продавцом, он становится покупателем. Третий товаровладелец встречается с ним теперь как продавец и, в свою очередь, пользуется привилегией продавать товар на 10 % дороже. Наш товаровладелец выиграл в качестве продавца 10, чтобы потерять в качестве покупателя те же 10" [2, с. 171].
Из положения о том, что продавцы и покупатели - это одни и те же лица, вытекает другое положение Маркс. Положение о том, что все товары на рынке обмениваются по эквиваленту. Маркс пишет, что цены товаров могут быть ниже или выше издержек производства. Но эти колебания взаимно компенсируются и средняя цена товара становится равной общественно необходимым издержкам производства. То есть Ц=И. Это и есть, по Марксу, эквивалентный обмен.
На основе этих положений Маркс делает следующие важные выводы.
Первый вывод. "Итак, образование прибавочной стоимости, а потому и превращение денег в капитал не может быть объяснено ... тем, что продавцы продают свои товары выше их стоимости" [2, с. 172].
"Превращение денег в капитал должно быть раскрыто на основе имманентных законов товарообмена, т. е. исходной точкой должен послужить нам обмен эквивалентов" [2, с. 176]. Поэтому "прибавочная стоимость не может возникнуть из обращения" [2, с. 176].
То есть, по Марксу, она не может возникнуть на рынке. Так как на рынке, по Марксу, происходит эквивалентный обмен, т.е. Ц=И, прибыли в этой формуле нет.
Маркс называет последовательными сторонниками иллюзии тех, кто считает, "будь-то прибавочная стоимость возникает из номинальной надбавки к цене, или из привилегии продавцов продавать товары слишком дорого" [2, с. 173]. То есть Маркс считает, что формула Ц=И+П при продаже товара на рынке неверна.
Второй вывод. Капиталист "должен купить товары по их стоимости, продать их по их стоимости и все-таки извлечь в конце этого процесса больше стоимости, чем он вложил в него. Его превращение в бабочку, в настоящего капиталиста, должно совершиться в сфере обращения и в то же время не в сфере обращения" [2, с. 177].
"При посредстве обращения - потому что он обуславливается куплей рабочей силы на товарном рынке. Не в обращении - потому что последнее только подготавливает процесс увеличения стоимости, совершается же он в сфере производства" [2, с. 206].
Другим словами капиталист в рамках эквивалентного обмена покупает на рынке товар по цене, равной издержкам производства (т.е. при Ц=И), изготавливает на его основе новый продукт. После этого продаёт его как товар на рынке по цене, в рамках того же эквивалентного обмена, равной издержкам производства (т.е. при Ц=И), и всё таки извлекает в конце этого процесса прибыть П. Исходя из основных положений Маркса, такое на рынке невозможно, поэтому увеличение стоимости совершается в сфере производства.
Но если по Марксу Ц=И, то где же в этой формуле прибавочная стоимость или прибыль? Получается, что она заложена в издержках производства И?
Однако, издержки производства - это "совокупность затрат живого (заработная плата) и овеществлённого (амортизация, сырьё, материалы) труда на изготовление продукта" [3, с. 275].
Где же здесь прибыль (прибавочная стоимость)? Вроде бы, в издержках производства, т.е. в затратах на это производство, никакой прибыли быть не может уже по определению.
Но именно в издержки производства Маркс и помещает прибавочную стоимость!
Как указано в [5, с. 86] по Марксу "общественные издержки производства измеряются затратами всего труда (с + v + m), т.е. состоят из затрат на постоянный и переменный капитал плюс прибавочная стоимость".
То есть
И = с + v + m (6)
где с - затраты на постоянный капитал;
v - затраты на переменный капитал;
m - прибавочная стоимость.
Обратим внимание на то, что "между прибылью и прибавочной стоимостью не существует различия" [4, с. 175]. Как известно, прибыль П - это разница между ценой товара Ц и издержками производства И. То есть П=Ц-И.
Итак, по Марксу прибавочная стоимость, т.е. прибыль, возникает, как это ни нелепо звучит, в издержках производства. Почему нелепо звучит? Потому что издержки - это затраты, расходы. А прибыль - это доходы. Поэтому отнесение доходов к расходам - это нонсенс.
Как считает Маркс, на рынке при эквивалентном обмене в цене товара не может возникнуть никакой прибавочной стоимости. "Как ни вертись, а факт остается фактом: если обмениваются эквиваленты, то не возникает никакой прибавочной стоимости" [2, с. 174].
То есть по Марксу при эквивалентном обмене не может быть верной формула Ц=И+П. Цена, равная издержкам производства плюс прибыль (Ц=И+П) - это неэквивалентный обмен.
Но если по формуле (6) прибыль П спрятать в издержки производства И, то можно записать, что цена товара равна издержкам производства (Ц=И). Тогда это уже будет эквивалентный обмен!
Здорово получилось! И обмен эквивалентный произведён, и прибыль (прибавочная стоимость) получена!
Но такой подход уже не из области объективных доказательств, а из области фокусов.
Зачем же Марксу пришлось прибегать к таким фокусам? Это вызвано тем, что в основу своих рассуждений он заложил неверные, на наш взгляд, положения.
Во-первых, это положение о том, что на рынке происходит эквивалентный обмен товарами. Цены, как пишет он, могут быть ниже или выше издержек производства. Но эти колебания взаимно компенсируются и средняя цена товара становится равной общественно необходимым издержкам производства. То есть при эквивалентном обмене Ц=И.
В свою очередь это положение основано у него на другом положении. О том, что покупатели и продавцы - это одни и те же лица. Например, товаропроизводитель А продаёт товар покупателю В. Но, в стою очередь покупатель В также является товаропроизводителем и продаёт свой товар товаропроизводителю А, который, в данном случае является его покупателем. В этом случае действительно взаимное увеличение стоимости товаров, например, на 10 %, не приводит к появлению прибыли и капитала.
Однако товары на рынке обмениваются как эквиваленты, т.е. при Ц=И скорее в виде исключения. Правилом же является неэквивалентный обмен, при котором цена товара превышает величину издержек их производства, т.е. на рынке Ц=И+П. Это положение относится и к средней цене товаров, которая превышает общественно необходимые издержки их производства. То есть и в этом случае цена равна издержкам производства плюс прибыль (Ц=И+П).
Продавцы товаров и их покупатели - это не одни и те же лица. Например, многочисленный городской пролетариат, интеллигенция, крестьяне из пригородов и др. слои населения не являются продавцами товаров для капиталиста А. Поэтому капиталист А от продажи им своего товара получает прибыль, равную разности между ценой и издержками производства (П=Ц-И).
То есть прибыль капиталиста А образуется за счёт заложенной в цену товара надбавки к издержкам производства при продаже его на рынке.
Из этого примера видно, что "весь класс капиталистов наживается" не "за счёт самого себя", как считает Маркс, т.е. продавая товары друг другу по цене, превышающей издержки производства, а продавая их по этой цене многочисленным покупателям, не являющимися капиталистами.
Таким образом, исходное положение Маркса о том, что на рынке происходит эквивалентный обмен товарами, при котором цена товара равна издержкам его производства, нельзя признать верным.
Да он и сам постепенно отходит от этого своего положения, создавая неразрешимые противоречия в своей теории прибавочной стоимости.
В качестве примера, ещё раз вернёмся к его высказыванию об эквивалентном обмене и получении прибавочной стоимости. "Превращение денег в капитал должно быть раскрыто на основе имманентных законов товарообмена, т. е. исходной точкой должен послужить нам обмен эквивалентов. Наш владелец денег, который представляет собой пока еще только личинку капиталиста, должен купить товары по их стоимости, продать их по их стоимости и все-таки извлечь в конце этого процесса больше стоимости, чем он вложил в него [2, с. 176].
Ещё раз уточним: капиталист в рамках эквивалентного обмена покупает на рынке товары по цене, равной издержкам производства (т.е. при Ц=И), изготавливает на его основе новый продукт, после этого продаёт его как товар на рынке в рамках того же эквивалентного обмена по цене, равной издержкам производства (т.е. при Ц=И), и всё таки извлекает в конце этого процесса прибыль.
Но в другой главе "Капитала" он, пишет прямо противоположное. "В конце процесса производства получается товар, стоимость которого = с+v+т, где т есть прибавочная стоимость, например, 410 ф. ст. + 90 ф. ст. + 90 ф. ст." [2, c. 223]. Здесь с = 410 ф.ст. - это постоянный капитал (средства производства), v = 90 ф. ст. - это переменный капитал (стоимость рабочей силы), т = 90 ф. ст. - это прибавочная стоимость.
Т.е. в этом примере Маркса цена товара Ц=с+v+m=(с+v)+m. Но ведь (с+v) - это издержки производства, т.е. (с+v)=И, а m - это прибавочная стоимость, прибыль, т.е. т=П. Получается, что это та же формула Ц=И+П, формула неэквивалентного обмена, с которой он только что боролся, доказывая, что всё должно свершиться в рамках эквивалентного обмена!
Вот те на! Так по какому, всё же, обмену капиталист продаёт товар на рынке? По эквивалентному при Ц=И [2, с. 176], или неэквивалентному при Ц=И+П [2, c. 223]? Совсем запутал нас автор "Капитала".
В целом нельзя признать верным вывод Маркса о том, что прибавочная стоимость не может образоваться в сфере обмена, т.е. на рынке. Что мысль о том, "что прибыль выплачивается потребителем, без сомнения, совершенно абсурдна". Если по Марксу прибыль не оплачивает потребитель, то получается, что её оплачивает товаропроизводитель, как продавец. Вот это действительно абсурд!
Исключая образование прибавочной стоимости в сфере обращения, Маркс считает, что образование торгового, а тем более ростовщического капитала, при котором "деньги, обмениваемые на большее количество денег, - форма, противоречащая самой природе денег и потому необъяснимая с точки зрения товарообмена [2, с.175].
3. Как возникает прибавочная стоимость
Рассмотрим, как Маркс описывает процесс получения прибавочной стоимости.
Маркс показывает это на примере получения пряжи из хлопка. Капиталист закупает на рынке хлопок, веретена и рабочую силу "по его стоимости". [2, с. 206]
"При продаже рабочей силы предполагалось, что её дневная стоимость в 3 шиллинга возникла из-за того, что в последних воплощено 6 рабочих часов и что, следовательно, это количество труда требуется для того, чтобы произвести среднюю сумму жизненных средств рабочего на одни день" [2, с. 201]. В действительности же рабочий работал у капиталиста не 6 рабочих часов, а 12. А получил только 3 шиллинга, т.е. как за 6 часов работы.
За 12 часов он напрял 20 фунтов пряжи. Стоимость 20 фунтов пряжи на рынке составляет 30 шиллингов. "Но сумма стоимости товаров, брошенных в процесс, составила 27 шиллингов" [2, с. 205]. 20 шиллингов на хлопок плюс 4 шиллинга на потребное количество веретён и 3 шиллинга на рабочую силу. Производство 20 фунтов пряжи "принесли прибавочную стоимость в 3 шиллинга". Сама прибавочная стоимость в 3 шиллинга образовалась за счёт того, что капиталист оплатил стоимость рабочей силы в 6 часов, а рабочий работал у него 12 часов.
"Наконец-то фокус удался, деньги превратились в капитал" [2, с. 206].
Правда, нам непонятно, почему цена пряжи составляет на рынке 30 шиллингов при издержках её производства в 27 шиллингов? Ведь Маркс постоянно утверждает, что цена товара равна издержкам его производства (см. разд. 1). Получается, что здесь уже сам Маркс использует "в замаскированном виде простое положение, будто товаровладелец, как продавец, обладает привилегией продавать товары по завышенной цене". При указании цены пряжи он использует положение, с которым только что так усердно боролся.
Чувствуете противоречие?
Но пойдём дальше.
Норма прибавочной стоимости или степень эксплуатации рабочей силы по Марксу в этом примере составляет [2, с.229]
m/v = прибавочный труд/ необходимый труд = (12-6)/6 = 1 или 100 %
Энгельс, популяризируя Маркса, приводит аналогичный пример в [7, c. 207] Слесарь-станочник должен изготовить такую деталь, которую он делает в один день.
Энгельс приводит расчёт издержек производства (себестоимости продукции). Сырьё - железо, латунь стоит 20 марок. Потребление угля, паровой машины, износ этой паровой машины, токарного станка в расчёте на один день и на одного рабочего стоит 1 марку. Зарплата за один день стоит 3 марки. Итого на нашу деталь затрачивается 24 марки. Но капиталист рассчитывает получить за эту деталь на рынке 27 марок, то есть на 3 марки больше произведённых затрат.
И тут Энгельс задаёт вопрос: откуда берутся эти 3 марки, которые кладёт себе в карман капиталист? И он отвечает на это так: "Двенадцатичасовой труд рабочего создал стоимость в 6 марок", а стоимость рабочей силы составила 3 марки.
Итак 3 марки - это прибавочная стоимость, которую произвёл рабочий за те 6 часов, которые ему не оплатил капиталист.
Как и предыдущем примере, нам непонятно, почему цена детали составляет на рынке 27 марок при затратах на её производство в 24 марки? Или Энгельс, как и сам Маркс, повторяет "в замаскированном виде простое положение, будто товаровладелец, как продавец, обладает привилегией продавать товары по завышенной цене"? По цене, которая выше издержек производства? Он считает верным положение, с которым только что так усердно боролся Маркс?
Теория прибавочной стоимости Маркса полна противоречий. Поэтому не будем обращать на это пока никакого внимания и пойдём дальше.
Норма прибавочной стоимости в этом примере равна отношению прибавочной стоимости (3 марки) к зарплате рабочего (3 марки). В результате
m/ v = 3/3=1 или 100 %
Степень эксплуатации рабочего капиталистом равна норме прибавочной стоимости и также равна 100 %.
Как пишет Маркс, "процесс потребления рабочей силы есть в то же время процесс производства товара и прибавочной стоимости" [2, с.186]. Энгельс добавляет: "Рабочий класс является тем единственным классом, который производит все стоимости" [7, с. 211].
А теперь в примере Энгельса представим, что капиталист покупает не паровую машину и угль для неё, а арендует на рабочую смену лошадь. Лошадь ходит по кругу и крутит привод токарного станка. Аренда лошади для привода станка на один день стоит 1 марку. То есть всё в этом примере то же самое, только привод не паровой, а механический с помощью лошади.
Ещё предположим, что вместо рабочего деталь точит автомат. Причём его издержки составляют в смену ровно зарплату рабочего - 3 марки. А лошадь крутит механический привод этого станка-автомата. Такой вариант в наше время технически не представляет никаких трудностей. У нас ещё и лошади сохранились, и станки-автоматы есть.
Учение Маркса, которое "всесильно, потому что оно верно" [11, с. 44] должно работать при любых вариантах производства товаров. В том числе и при этом варианте.
Кто теперь создаёт прибавочную стоимость в 3 марки (27 марок цена товара на рынке, а 24 марки - издержки производства)? Лошадь? Её лошадиная сила? Которая оплачена по рыночной цене в 1 марку, но создаёт новую стоимость в 4 марки? Из этих 4 марок 1 марка идёт на аренду лошади, а 3 марки составляют прибавочную стоимость, которую присваивает капиталист.
Вы, уважаемый читатель, чувствуете всю нелепость объяснения получения прибыли в этой вполне технически возможной ситуации? А ведь в ней соблюдены все условия эквивалентного обмена по Марксу: сырьё, станок-автомат и аренда лошади - всё это оплачено по рыночной стоимости. То есть, эквивалентный обмен по Марксу соблюдён! И при этом получена прибавочная стоимость в 3 марки! Получена новая стоимость, в которой не участвовал рабочий! Так кто же создал эту новую стоимость, кроме лошади?
Обслуживающие рабочие, выполняющие вспомогательные операции, и в примерах Маркса, Энгельса, и в наших, в создании новой стоимости не участвуют.
Ладно, уберём из этого примера лошадь, потому что этот вариант никак не вписывается в теорию прибавочной стоимости Маркса.
Представим в примере Энгельса всё то же самое, только вместо рабочего оставим станок- автомат. Рабочего, выполняющего основную операцию по созданию новой стоимости в этом примере нет. Такой вариант тем более возможен в наше время. Итак, издержки производства в этом случае составляют: сырьё стоит 20 марок, потребление угля, паровой машины, износ этой паровой машины в расчёте на один день стоит 1 марку, износ станка-автомата за один день стоит 3 марки. Итого на нашу деталь затрачивается те же 24 марки. Но капиталист рассчитывает получить на рынке за продажу этой детали 27 марок, то есть на 3 марки больше произведённых затрат.
Так кто же создал новую стоимость товара и прибавочную стоимость для капиталиста? Ведь в основной операции по изготовлению детали рабочая сила не потреблялась: ни рабочий, ни лошадь в этой операции не участвовали.
И как же быть с высказыванием о том, что "рабочий класс является единственным классом, который производит все стоимости" [7. c. 211], если рабочий в процессе производства товара не участвовал?
"Всесильная" теория прибавочной стоимости Маркса не даёт на это ответа.
Значит, она не такая уж и "всесильная".
Кроме этого, у нас к примерам Маркса и Энгельса имеется следующие замечания.
1. Как утверждает Маркс, капиталист покупает рабочую силу для 12 часов работы, а оплачивает из них только 6 часов её работы. Но в этом случае издержки производства уменьшаются на величину этой недооплаты. А так как по Марксу все капиталисты недоплачивают стоимость рабочей силы, издержки производства становятся меньше также у всех капиталистов. То есть, общественно необходимые затраты на производство товара будет меньше. Но тогда и цена этого товара на рынке, соответствующая по Марксу общественно необходимым издержкам производства (Ц=И), будет меньше на величину этой недоплаты. Значит, если "сумма стоимости товаров, брошенных в процесс, составила 27 шиллингов", то и цена товара по Марксу должна быть равна 27 шиллингам. Так откуда же у капиталиста появится прибыль?
Никакой прибыли капиталист по Марксу не получит. Что противоречит действительности.
2. Как утверждает Маркс, капиталист купил рабочую силу для 12 часов работы, а оплатил из них только 6 часов её работы. Поэтому "рабочий одну половину дня работал на себя, а другую половину -- на капиталиста" [2, с. 230]. То есть, рабочий половину дня работал бесплатно на капиталиста и это несправедливо.
Однако, уже в другой части своего труда он противоречит самому себе и пишет, что в этом нет никакой несправедливости. "То обстоятельство, что дневное содержание рабочей силы стоит только половину рабочего дня, между тем как рабочая сила может действовать, работать целый день, ...не составляет никакой несправедливости по отношению к продавцу (т.е. рабочему Н.Г.)" [2, с. 205].
Вообще, с оплатой рабочей силы у Маркса не всё так просто. Например, он пишет, что рыночная "стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни ее владельца" [2, с.181]. "Средняя цена наёмного труда есть минимум заработной платы, т.е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего. Следовательно, того, что наёмный рабочий присваивает в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводства его жизни" [10, с.121].
Однако он тут же опровергает самого себя. "Низшую, или минимальную, границу стоимости рабочей силы образует стоимость той товарной массы, без ежедневного притока которой носитель рабочей силы, человек, не был бы в состоянии возобновлять свой жизненный процесс, т. е. стоимость физически необходимых жизненных средств. Если цена рабочей силы падает до этого минимума, то она падает ниже стоимости, так как при таких условиях рабочая сила может поддерживаться и проявляться лишь в хиреющем виде" [2, с..183].
То есть "стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни" - это уже не рыночная стоимость рабочей силы, как чуть ранее утверждал Маркс. Это стоимость ниже рыночной стоимости рабочей силы. А рыночная стоимость выше этого минимума. То есть в рыночной стоимости рабочей силы должна быть не только компенсация потери "физически необходимых жизненных средств", "необходимых для поддержания жизни её владельца" за 12 часов работы, а ещё и какой-то излишек, не позволяющий рабочей силе "захиреть".
Как-то странно получается. Паразит-капиталист, беспощадно эксплуатирующий рабочего, не покупает его по минимальной рыночной стоимости, т.е. по стоимости горбушки хлеба. Он даёт ему ещё и некоторый излишек, масло на хлеб, чтобы его рабочая сила "не захирела".
Причём, скольким часам работы равен этот излишек, Маркс не уточняет. Но этот излишек входит в 6 часов рабочего времени, которые оплатил капиталист при покупке рабочей силы.
Итак, капиталист покупает товары на рынке по рыночной стоимости. Причём, в эту стоимость прибыль не заложена, а цена равна издержкам производства (Ц=И). И только рабочую силу капиталист покупает не по издержкам её производства, т.е. по стоимости, компенсирующей затраты на её воспроизводство, а с некоторыми излишками над этими издержками. Чтобы рабочая сила не захирела. Получается, что рабочий продаёт свою рабочую силу с прибылью (Ц=И+П).
И такой обмен на рынке Маркс называет эквивалентным обменом?
Не странно ли всё это?
3. Рассмотренные Марксом и Энгельсом примеры относится к тому периоду времени, когда цена товара на рынке была выше издержек его производства. То есть Ц>И. В этом периоде и получилась прибыль, равная стоимости 6-ти часам бесплатной работы рабочего. Которую присвоил капиталист.
Но ведь Маркс считает, что этот период времени должен смениться периодом, в котором цена товара ниже издержек производства (см. разд. 1). В этот период, когда цена товара ниже издержек его производства, т.е. Ц<И, предприятие капиталиста, по Марксу, также должно работать. Хоть и себе в убыток (см. разд. 1).
Предположим в примере Маркса, что средняя цена 20-и фунтов пряжи в этот период на рынке упала с 30-и до 25-и шиллингов. Предположим, также, что в этот период издержки производства 20-и фунтов пряжи составляли те же 27 шиллингов: 20 шиллингов на хлопок плюс 4 шиллинга на потребное количество веретён и 3 шиллинга на рабочую силу. Как и в первоначальном примере, капиталист оплатил стоимость рабочей силы в 6 часов, а рабочий работал у него 12 часов.
В этом случае норма прибавочной стоимости по формуле Маркса составляет
m/v = прибавочный труд/ необходимый труд = (12-6)/6 = 1 или 100 %
Капиталист от продажи 20-и фунтов пряжи на рынке по цене 25 шиллингов получил прибыль в размере разницы между ценой и издержками производства, равную П=Ц-И=25-27=-2 (минус два) шиллинга. То есть он получил отрицательную прибыль или убыток в 2 шиллинга. А по формуле Маркса он получил 100-процентную прибавочную стоимость, то есть прибыль.
По факту (в действительности) убыток, а по формуле Маркса - прибыль. Парадокс!
4. "Норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталистом или рабочего капиталистом" [2, с.229]. По этому положению Маркса в приведённых примерах степень эксплуатации рабочего капиталистом равна 100 %.
В то же время, в период, когда цена товара ниже издержек производства, работающий себе в убыток капиталист, исправно платит рабочему его заработную плату из расчета рыночной стоимости 6-и часов рабочего времени в день. Платит её из своей ранее полученной прибыли, из своего кармана. Так как другого источника финансирования у него нет.
Так о какой эксплуатации рабочего капиталистом может идти речь?
В этом случае, по Марксу получается просто благотворительность капиталиста по отношению к рабочим.
Ну не абсурд ли это!
Итак, если мы предположим, что формула (1) Маркса верна, то получится, что в среднем никакой эксплуатации пролетариата при капитализме попросту нет. В период, когда цена товара выше издержки его производства, капиталист присваивает прибавочную стоимость, эксплуатирует рабочих. Но в другой период, когда цена товара ниже издержек производства, а предприятие по Марксу должно продолжать работать, чтобы в среднем цена товара равнялась издержкам производства (см. разд.1), капиталист работает себе в убыток, но оплачивает рабочую силу. То есть он проявляет благотворительность по отношению к рабочему. Эксплуатация и благотворительность, как и повышение и понижение цены товара по отношению к издержкам его производства, по Марксу должны компенсироваться. После такой компенсации никакой эксплуатации рабочих капиталистами просто нет.
Если же мы предположим, что эксплуатация пролетариата при капитализме всё же существует, то это значит, что капиталист не работает себе в убыток и не оплачивает рабочую силу в период, когда цена товара ниже издержек производства. А это, в свою очередь, значит, что всегда средняя цена товара выше издержек его производства, т.е. Ц=И+П. Но в таком случае получается, что формула (1) (Ц=И) эквивалентного обмена Маркса не верна. И все его выводы, основанные на этой формуле и эквивалентном обмене, также не верны.
Как видим, в теории прибавочной стоимости Маркса заложены неразрешимые противоречия.
Это указывает на неверный ход рассуждений Маркса об эквивалентном обмене на рынке и огранивает область поиска им источников прибавочной стоимости.
4. Ещё один пример
Интересно разобрать пример из советского экономического словаря - справочника [13. с.131]. В нём советские экономисты объясняют, что такое прибавочная стоимость.
'Допустим, что на фабрике рабочий день длится 8 ч, дневная стоимость рабочей силы составляет 8 дол., а за 1 ч работы рабочий производит продукции на 4 дол. Из созданной за рабочий день новой стоимости (32 дол.) рабочий получит 8 дол. (стоимость его рабочей силы). Остальная часть новой стоимости - 24 дол. - будет присвоена капиталистом. Это и есть прибавочная стоимость'.
Прочитав этот пример, у необразованного советского человека, на которого он и рассчитан, сразу возникает возмущение - вот ведь какой нехороший капиталист! Заплатил рабочему 8 дол., а получил от его работы в три раза больше - целых 24 дол.!
Но так ли это?
Рассмотрим этот пример более детально.
Итак, 'за 1 ч. работы рабочий произвёл продукции на 4 дол.'. Как я понимаю, ту продукцию, которую произвёл рабочий за 1 ч работы можно продать за 4 дол. То есть, это цена продукции, которую произвёл рабочего за 1 ч. работы.
Соответственно, за 8 ч работы рабочий производит продукцию ценой в 32 дол. Как указано в примере, 'остальная часть новой стоимости - 24 дол. - будет присвоена капиталистом'.
Это было бы верно, если при производстве продукции капиталист не нёс никаких издержек. То есть его издержки были бы нулевыми.
Но он же должен для производства продукции кроме оплаты труда рабочего понести и другие издержки. Как минимум, это закупка материалов, оплата электроэнергии, расходы на амортизацию оборудования.
Поэтому капиталист от продукции, произведённой рабочим, получит прибыль, равную цене минус издержки производства. То есть П=Ц-И.
В этой формуле нам неизвестны издержки производства И.
Издержки производства продукции попытаемся определить через показатель рентабельности. Как известно, средней в таком бизнесе является рентабельность в 10 процентов.
Рентабельность - это отношение прибыли к издержкам на производство продукции.
В нашем случае рентабельность будет равна
10 = П/И х 100 = (Ц-И)/И х 100, %
Подставив 32 дол. вместо Ц, получим издержки производства продукции И=29 дол. При этом рентабельность будет равна 10,3 %.
Итак, издержки производства продукции, которую произвёл рабочий за 8 часов работы, равны 29 дол., а прибыль, которую получил капиталист
П=Ц-И=32-29=3 дол.
То есть, капиталист получит от продажи продукции, которую произвёл рабочий за 8 часов работы на фабрике не 24, а только 3 дол. Получается, что его прибыль (прибавочная стоимость) будет в 8 (восемь!) раз меньше, чем приведённая в экономическом словаре!
Но всё же возникает вопрос, а откуда появились эти три доллара прибыли?
Из теории прибавочной стоимости Маркса здесь всё ясно. Рабочий работал у капиталиста 8 ч. в этот день. А капиталист, по Марксу, оплатил ему только часть его рабочего времени, заплатил за эту часть рабочего времени только 8 дол.. 3 дол. он ему недоплатил.
То есть, 3 дол. - это просто недоплаченная заработная плата рабочему.
Действительно, если зарплату рабочему увеличить на 3 дол., то есть с 8 до 11 дол., издержки производства продукции будут равны 32 дол. (29+3). При цене продукции также равной 32 дол. прибыль будет равна нулю.
Никакой прибавочной стоимости капиталист не получит.
5. Наши выводы
Итак, теория прибавочной стоимости Маркса сводится к следующему.
Капиталист покупает на рынке всё необходимое для производства товара. Причём, покупает всё по цене, равной себестоимости. Из всего купленного он производит на своём предприятии новый товар и продаёт его на рынке также по цене, равной себестоимости.
Как же он извлекает прибыль, если покупает и продаёт товар по себестоимости? Очень просто - при производстве товара он недоплачивает рабочим заработную плату. Например, рабочий работает у него 12 часов в день, а капиталист платит ему зарплату только за 6 часов работы.
Недовыплаченная зарплата рабочему по Марксу является единственным источником прибыли капиталиста.
Если бы такую "теорию" написал студент - второкурсник даже во времена Маркса, то эту теорию никто бы и читать не стал. Действительно, где это видано, чтобы товары на рынке продавались по себестоимости? Но для Маркса продажа товаров на рынке по цене, равной себестоимости - это основной тезис в его теории. Он настаивает на нём. Он называет это "законом стоимости", который "в рамках периодических колебаний торговли неизбежно выравнивает цену товара по его издержкам производства" [1, с. 175].
Почему же Маркс сделал этот тезис основным в своей теории? Потому что если признать действительное положение о том, что в цену товара на рынке уже заложена прибыль, если признать, что цена товара на рынке равна его себестоимости плюс прибыль (Ц=И+П), значит просто обнулить всю его теорию прибавочной стоимости. Ведь если признать, что товар на рынке продаётся уже с заложенной в него прибылью (то есть, если цена товара равна себестоимости плюс прибыль), то тогда, в отличие от теории Маркса, возможно получить прибыть, не обманывая рабочих, платя им полную заработную плату. А прибыль получать просто за счёт того, что она уже заложена в цену товара.
Но в таком случае все эти мантры типа: "процесс потребления рабочей силы есть в то же время процесс производства ...прибавочной стоимости", "если капитал возрастает, то возрастает масса наёмного труда, растёт число наёмных рабочих" [1, с. 167]), "рост пролетариата происходит в точном соответствии с ростом капитала" [9, с. 83]) просто теряют смысл и этим обесценивают весь марксизм.
Поэтому Маркс цепляется за этот свой ложный тезис всеми силами.
При этом он входит в неразрешимое противоречие. Ведь если по Марксу товары на рынке продаются по себестоимости, то капиталист не получит прибыли даже в том случае, если недодаст рабочему часть его заработной платы. Ведь в этом случае себестоимость товара уменьшится на величину этой недоданной зарплаты, т.к. зарплата рабочим - одна из составных частей себестоимости товара. И цена товара на рынке по Марксу, равная его себестоимость, в этом случае также уменьшится на величину недоданной зарплаты и никакой прибыли капиталист не получит.
Стремление быть первооткрывателем законов капитализма ("конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества", [2, с. 10]), стремление любой ценой опорочить все существовавшие до него экономические теории (его сочинения является "критикой всей (!!!) экономической литературы" [8, с. 494]), стремление быть путеводной звездой пролетариата (коммунисты отстаивают "интересы всего пролетариата" [10, с119]) привели Маркса к многочисленным неверным положениям и суждениям, неточностям, просто к грубым ошибкам, к противоречию самому себе при описании своей теории. И, главное, к неверным выводам из неё.
(Кстати, по современным представлениям критика и отрицание всего, что было сделано до автора какой-либо теории, является одним из признаков лженауки).
Итак, по Марксу получить прибыль капиталист может единственным способом - только недоплачивая заработную плату рабочим. Поэтому по Марксу капиталисты должны всеми силами увеличивать количество рабочих на своих предприятиях. Повторим ещё раз то, что он пишет по этому поводу: "увеличение капитала есть увеличение пролетариата" [1, с. 167], "чем больше обогащается буржуазия, чем лучше идут дела, - тем больше рабочих требуется капиталисту" [1, с. 167], "рост пролетариата происходит в точном соответствии с ростом капитала" [9, с. 83].
Но в действительности это не так. Капиталисты всеми силами, наоборот, пытаются уменьшить количество рабочих! И заменить их автоматами. Уже давно работают целые заводы-автоматы, например, по производству часов, по созданию кузовов автомобилей и др., где нет рабочих.
Так кто же, или что же, тогда создаёт на этих заводах прибавочную стоимость?
А как образуется прибавочная стоимость в сфере услуг? Например, в гостиничном, туристическом, рекламном бизнесе? А как появляется прибавочная стоимость в сфере развлечений? Например, в шоубизнесе?
Как появляется прибавочная стоимость в бизнесе, связанном с интеллектуальным трудом? Например, инженерными работами? А прибавочная стоимость от патентной деятельности? А как появляется прибавочная стоимость у биржевых спекулянтов? Например, у миллиардера Сореса? И в целом ряде других областей нашей жизни, где рабочих, попросту, нет.
Теория прибавочной стоимости Маркса, считающего, что единственным способом получения капитала является недовыплаченная заработная плата рабочим, не может этого объяснить.
Получается, что область применения теории прибавочной стоимости Маркса весьма ограничена. Она относится только к примитивной части производства, связанного с эксплуатацией большого числа одновременно занятых рабочих. Которым можно до минимума уменьшить заработную плату и на этом заработать капитал. И то, это по Марксу может произойти только в тот период времени, когда цена товара на рынке выше его себестоимости.
В те периоды времени, когда по Марксу цена товара на рынке равна его себестоимости (в которую уже вошла уменьшенная заработная плата рабочих) и когда цена товара на рынке ниже его себестоимости (см. разд.1), в этих случаях, даже недоплачивая рабочим их заработную плату, капиталист получить прибыль не может.
И вот на основании своей теории, имеющей очень узкую область применения, Маркс делает далеко идущие выводы, касающиеся всего сообщества людей, живущих на планете "Земля". И главный из них - это то, что частнособственник капиталист, наживающийся на том, что недоплачивает рабочим их заработную плату, величайшее зло. Поэтому частная собственность, якобы порождающая все беды на земле, должна быть уничтожена. Вместе с владельцами этой собственности - буржуазией. "Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" [10, с.120].
После "насильственного" [10, с. 138] уничтожения буржуазии и обобществления частной собственности на земле по Марксу наступит рай (коммунизм). И будет осуществлён принцип "от каждого по способности, каждому по потребности".
Насчёт рая на земле - это не образное выражение. Как пишет Ленин, революционная борьба "угнетённого класса за создание рая на земле важнее для нас, чем единство мнений пролетариата о рае на небе" [12, с.146]. То есть, коммунисты вполне серьёзно стремились создать на земле рай для пролетариата. Путём применения жесточайшего насилия (!?).
Многочисленные попытки претворения в жизнь идеи Маркса - построения рая на земле - во многих странах мира привели к уничтожению миллионов людей. При этом нигде не были достигнуты результаты, провозглашённые Марксом. Ни одна страна, уничтожившая буржуазию и обобществившая частную собственность, не смогла превзойти по уровню жизни своего населения передовые страны капитала. И не смогла составить реальную конкуренцию капитализму. Жертвы миллионов людей оказались напрасными. Поэтому марксизм, разжигающий классовую ненависть и требующий уничтожение людей по классовому признаку, может быть отнесён к одной из самых реакционных и античеловечных доктрин в истории.
Таким образом, "учение о прибавочной стоимости", этот "краеугольный камень экономической теории Маркса" (В.Ленин, [11, с.43]), тенденциозно и противоречиво, в основу его заложены неверные предпосылки, оно имеет весьма ограниченную область применения.
А выводы из неё можно отнести к лженаучным, опровергнутым практикой.
Примечание. Все выделения жирным шрифтом в цитатах сделаны мню, Н.Г.
Список литературы
[1] К.Маркс. Наёмный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. 1.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
[2] К.Маркс. Капитал. Том 1 // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 23 - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
[3] Новый иллюстрированный энциклопедический словарь Н73/ Ред. Кол.: В.И.Бородулин и др. - М.: Большая Русская энцикл., 1999.- 912 с.: ил.
[4] К.Маркс. Капитал. Том 3 // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 25-1 - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
[5] Политэкономический словарь. Под ред. Е.Ф.Борисова и др. Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1972.
[6] К.Маркс. Капитал. Том 2 // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 24 - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
[7] Энгельс Ф. Введение к отдельному изданию работы К.Маркса "Наёмный труд и капитал" 1891 года // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 22. - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
[8] Энгельс Ф. Карл Маркс. К критике политической экономии // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 13. - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
[9] Энгельс Ф. Принципы коммунизма. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
[10] Маркс К. Манифест коммунистической партии. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
[11] Ленин В. Три источники и три составных части марксизма. // Ленин. Полное собрание сочинений. Изд. 5. Том 23.- М.: Политиздат, 1966.- - В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
[12] Ленин В. Социализм и религия. // Ленин. Полное собрание сочинений. Изд. 5. Том 12.- М.: Политиздат, 1966.- - В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.