Аннотация: Какая теория более научна? Теория построения "Утопии"? Или теория построения коммунизма?
О ПРИВЫЧКЕ К ТРУДУ
Н.Герцен
Хотелось бы поговорить с читателем о некоторых привычках человека. Речь идёт о привычке к труду.
Для начала давайте посмотрим, что означает термин "привычка"? Толковый словарь русского языка приводит такую формулировку: "Привычка - это поведение, образ действий, склонность, ставшие для кого-нибудь в жизни обычными, постоянными". А также "навык, умение (просторечие)" [1]. В словаре приведены примеры. Например, "вошло в привычку заниматься гимнастикой. Сила привычки. Опаздывать не в моих привычках (т.е. я не люблю опаздывать)" Также приведены примеры и для второго значения привычки, как навыка. "На всякое дело нужна привычка. Без привычки косить тяжело".
Хорошей привычкой является привычка чистить зубы по утрам. Или привычка делать по утрам физзарядку.
У вас, уважаемый читатель, такие привычки появились? Не у всех?
А привычка к труду на благо общества? Тоже появилась не у всех?
Классики марксизма считали, что отсутствие такой привычки связано с частной собственностью и эксплуатацией пролетариата буржуазией. При такой эксплуатации наёмный труд "создаёт капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наёмный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наёмный труд, чтобы снова его эксплуатировать" [2, с.120].
При такой жизни уже не до привычки к общественному труду.
Но почему же тогда эта привычка к труду не появилась у советских людей за 74 года советской власти? Ведь в эти 74 года в стране не было частной собственности на средства производства, не было эксплуататоров пролетариата, не было буржуазии. А каждый коммунист во всей своей жизни должен был соблюдать сам и прививать трудящимся нравственные принципы, изложенные в моральном кодексе строителя коммунизма, в котором одним из основных пунктов был "добросовестный труд на благо общества" [3, с.52]
Тем не менее тунеядцы, не имеющие такой привычки, были. Если кто-то считает, что тунеядцев в СССР не было, почитайте уголовный кодекс (УК) того времени. В нём были выделены специальные статьи о тунеядстве. И соответствующее наказание. Для несуществующих явлений статей в УК нет.
А кто такие тунеядцы? Это те, кто не хотел работать. Их судили и отправляли на поселение, на принудительные работы, на так называемую "химию". Они возвращались из мест, не столь отдалённых, и вновь не работали. Почему же у них не выработалась привычка к труду?
Но может быть у этих тунеядцев не было денег? Ведь, если перефразировать древних римлян, бытиё определяет сознание (Primum vivere, deinde philosophari, лат.).
Тогда давайте посмотрим на сегодняшних олигархов. Хоть наших, хоть западных. Уж у них-то и их детей, казалось бы, есть всё, чего только душа пожелает. У них всего по потребности. Как при коммунизме. Казалось бы, уж сейчас-то работай по способностям на благо страны. Но нет, работать на благо всего общества привычки у них не появилось. Привычка делать новые деньги для себя, любимого, всё более обогащаться, такая привычка у них возникла. А вот привычки работать на благо общества... Возникновение такой привычки у олигархов и их детей что-то не особо заметно.
То есть дело не в деньгах и не в удовлетворении материальных потребностей. Получается, что часть людского сообщества, независимо от наличия денег и материальных благ, привычки к труду на благо общества так и не приобретает.
Возможно, причина этого кроется в биологической природе человека.
Интересные примеры приводит доктор биологических наук Акифьев А. о семействе Джеков, "возникшем в XVIII веке в Северной Америке от брака пьяницы-рыбака и беспутной женщины. В их родословной более 50 % слабоумных, воров, проституток, бродяг и т. п. К концу XIX века ущерб, нанесенный Америке этим семейством, оценен в 1,2 млн. долларов - сумма по тем временам огромная". Далее он пишет: "Аналогичный пример опубликовал несколько лет назад немецкий ученый Пельман. Это родословная бродяги, воровки и пьяницы Ады Юрке, родившейся в 1740 г. Прослежены основные вехи жизни около 700 ее потомков, из них 142 были нищими, 181 - проститутками, 76 - разного рода преступниками" [4, с.71].
Привычки к труду у этих людей, естественно, не выработалось, не появилось. И никакое воспитание не могло переломить ту наследственность, которую они имели.
Уважаемый читатель. Если вы ещё не оторвались о жизни, то, думаю, признаете из собственного опыта, что далеко не у всех людей есть такая благородная привычка, как привычка к труду на благо общества.
Есть люди, которые не могут жить без такого труда, без такой работы? Есть. Например, это работающие пенсионеры. Они могли бы отдыхать на пенсии, но не делают этого, продолжают работать. Только для большинства из пенсионеров причина, по которой они работают, совсем не в привычке к общественному труду. Просто их пенсия так мала, что они вынуждены работать. Спросите у них, если им повысят пенсию, а ещё лучше дадут всё, чего они только пожелают, т.е. дадут им всего по их потребности, они будут продолжать работать на благо общества?
Уверен, что подавляющее большинство из них ответят вам, что работать после этого они не будет.
А есть ли у нас люди, которые не хотят работать даже на себя, не говоря уж о работе на общество? Безусловно, есть. Это каждый из нас может увидеть в повседневной окружающей нас жизни.
То есть эта благородная привычка к общественному труду есть далеко не у каждого из нас. И даже не видно причин, чтобы она стала всеобщей и повсеместной.
Все эти рассуждения о привычке к труду на благо общества не стоили бы выеденного яйца, если бы на этой привычке не была построена вся система "научного" коммунизма.
Чтобы не утомлять читателя, приведу лишь одно характерное высказывание на эту тему вождя мирового пролетариата. Он пишет, что государство отомрёт, "когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям" [5, с.97]
То есть в будущем, при коммунизме, люди привыкнут добровольно трудится по способностям. У них появится привычка к труду на благо общества. Как пишут классики, труд станет для людей "первой потребностью", "производительный труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение".
О том, что привычки к общественному труду у значительного количества людей при удовлетворении всех их потребностей может не появиться никогда, классикам даже в голову не пришло.
Так кто же будет трудиться при коммунизме, если все люди будут получать по потребности, привычки к труду у всех не появится, а принуждения к труду не будет, т.к. аппарат принуждения, присущий государству, отомрёт вместе с этим государством? Непонятно.
А ведь ещё Томас Мор, автор книги об Утопии, написанной аж в 1516 году, понимал, что значительная часть людей никогда не захочет работать на благо общества, даже получая за это всего по потребности. Поэтому он предусмотрел использовать специальных людей для принуждения к труду членов утопического общества.
Классики марксизма в своей теории коммунизма таких людей не предусмотрели. Они просто верили, что при коммунизме люди настолько привыкнут соблюдать основные правила общежития, что у них появится привычка к добросовестному и производительному труду на благо общества.
Уважаемый читатель, можете ли вы ответить на простой вопрос о том, что же более утопично - утопия Томаса Мора, предусматривающая при коммунизме наличие специальных людей, которые будут заставлять работать тех, кто получает по потребности, но не хочет работать на благо общества?
Или теория "научного" коммунизма К.Маркса, Ф.Энгельса, В.Ленина, авторы которой считали, что, получая по потребности, люди будут работать по способности просто по привычке? Которой, как мы видим, у многих людей не появится никогда. В результате чего версия коммунизма этих авторов становится нереальной даже в отдалённом будущем.
Или поставим вопрос иначе: что же более научно - теория коммунизма или теория утопизма? Хоть я и считаю обе теории сказочными, но всё же мне кажется, что последняя, в принципе, может быть реализуема на практике. В отличие от первой.
И ещё один вопрос к вам, уважаемый читатель. Почему же у нас, в ХХI веке, спустя 500 лет после выхода в свет знаменитой "Утопии", существуют политическая партия, ставящая своей целью построение коммунизма на основе неосуществимой всеобщей привычки к труду?
Но отсутствует партия, строящая "утопию", как общественную систему, в принципе, более реальную, чем сказочный коммунизм по Марксу?
Разве это правильно?
Борцы за светлое будущее, в котором "каждому по потребности"! Надо срочно исправлять эту несправедливость!
Литература
[1] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М. 1992.
[2] Маркс К. Манифест коммунистической партии. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
[3] Устав коммунистической партии Советского Союза. - М.- Политиздат. - 1976.
[4] Акифьев А. Элита и антиэлита. - Будь здоров! - 1994.- С.68-77.
[5] Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции.- М.: Политиздат.- 1971.