Давно уже надо было написать это послесловие, но было лень. Зачем я это сделал сейчас? - Не знаю. С возрастом появилось что-то вроде небольшого занудства. Хочется расставить точки над i. Прошло уже довольно много времени с тех пор, как я написал текст "Ошибка Доктора Славкина", объясняющий, что претензии, выраженные в одной из статей Доктора, сильно преувеличены. С тех пор он уже выставил свое "опровержение" под многозначительным названием Ошибки Ландау, не уточняя, кого именно из немногочисленных Ландау он имеет в виду. Показательно, что в своем ответе Славкин не упомянул ни об одном из моих замечаний, хотя они были исключительно просты и формальны. Как и в основном тексте, постараюсь избегать излишней физики.
Прежде всего, хочу подчеркнуть, что речь идет не о какой-то развивающейся области физики, а о той ее части, которая излагается в учебниках уже в течение почти 100 лет без особых изменений. Могут ли в учебниках быть ошибки? - В принципе, такое возможно. Но данный конкретный случай слишком уж хорошо понят и разобран. В том виде, о котором идет речь, изложение данной проблемы не вызывает ни малейшего сомнения ни у кого, знающего основы физики.
Повторю еще раз, о чем шла речь в статье Доктора Славкина. Он утверждал, что обнаружил ошибку у Л. Д. Ландау. Это просвечивает и в тексте Славкинской статьи и было не однажды повторено самим Доктором в самиздатовских комментариях. Так ли это? Прежде всего, говорить об "ошибках" Л. Д. Ландау в данном контексте более чем нелепо. Речь идет об одном из параграфов в учебнике статистической физики, написанным Л. Д. Ландау, Е. М. Лифшицем и Л. П. Питаевским (ЛЛП), книге, которая была написана на основе книги Ландау и Лифшица (ЛЛ), но существенно расширена по сравнению с первоначальной версией. Этот вариант учебника был написан уже без малейшего участия Л. Д. Ландау. Почему же наш Доктор Славкин говорит об ошибке Ландау, а не Лифшица или, например, Питаевского. Думаю, он считает, что критика таких "незначительных" физиков, как Питаевский или Лифшиц, ниже его, докторского достоинства.
Первое замечание Доктора Славкина по поводу "ошибки Ландау" заключается в том, что якобы радиус критического пузырька, вычисленный в ЛЛП и приведенный статье Славкина под номером (7), отличается от аналогичной формулы в учебнике, написанным неким Базаровым, (формула (10) в статье Славкина). Так ли это? - Нет!
Во-первых, формулы (7), приведенной в статье Славкина, нет ни в ЛЛ, ни в ЛЛП книгах. Уж не знаю, где Доктор Славки откопал эту самую формулу (7). Очень может быть, что он вывел ее сам. Не могу сказать, что она неправильна. Я ее проверил и, при определенных предположениях, она справедлива. Но приписывать эту формулу Л. Д. Ландау, по меньшей мере, смехотворно.
Во-вторых, формула (10) в статье Славкина, которую он приписывает Базарову, подчеркивая ее противоречие "формуле Ландау", приведена, как предварительная, и в ЛЛ (формула (147.1)) и в ЛЛП (формула (162.1)).
Доктор Славкин особенно напирает на то, что в своих вычислениях он, в противоположность "Ландау", следовал подходу Френкеля, который записывал свободную энергию пузырька, как сумму энергии объема плюс энергию поверхностного натяжения, и, тем самым, его, Славкинский, результат гораздо точнее, чем результат "Ландау". Это, простите, полная ерунда. Во всех учебниках, что я видел и, уверен, во всех учебниках, что мне не довелось повидать, этот параграф изложен в том виде, который Славкин называет "подходом Френкеля". Если хоть немного знать этот раздел физики, прекрасно понимаешь, что это явление просто невозможно изложить иначе. Кстати, свободная энергия в "Френкелевском виде" фигурирует и в ЛЛ (формула (147.2)), и в ЛЛП (формула (162.2)).
Вот собственно и все, что я хотел написать. Прошу прощения у тех, кто, ожидая чего-нибудь более интересного, прочел этот малозначительный текст. Хочу особенно подчеркнуть, что у меня не было никакой возможности высказать эти замечания в комментариях с тексту Доктора Славкина, так как они заблокированы.