Сразу попрошу не обижаться на местами резкую критику - мы всё-таки люди "деловые", и дипломатия нам ни к чему.
Начну с конца.
1) Вы пишете:
"Национализм сейчас, кстати, весьма прогрессивен, ведь многие олигархи - не русские (многие - не все, я это понимаю)"
Это - грубейшая ошибка. Национализм сейчас реакционен, ибо Россия - империалистическая нация. Прогрессивным "национализм" является в угнетённых нациях (точнее - не национализм, а национально-освободительная борьба, "националитаризм", употребляя терминологию Анвара Абдель Малика; национализм же справедливо отвергается исламистами как идеология "кафиров").
"Многие олигархи - не русские", - пишете Вы. Но ведь среди пролетариата намного более высок процент нерусских, даже чем среди среднего класса, тем более чем среди олигархов (я здесь употребляю слово "русский" в смысле "россиянин", т.е. включаю сюда ассимилированные в российскую нацию народности - татар, башкир, чувашей и т.д.)! Опыт восстаний во Франции в 2005г., в Англии три месяца назад, опыт революционного движения в США в 1960-е гг. показывает, что в империалистических нациях существенный процент революционного пролетариата составляют небелые, в случае России - не русские (хотя процент белых в революционном пролетариате сверхдержав тоже существенный, разумеется).
Другое дело, что большинство белых трудящихся масс в России и на Западе являются "черносотенцами-большевиками", у которых национализм и вообще реакционность (в случае России - ненависть к американцам, евреям, кавказцам и среднеазиатам, ностальгия по СССР и т.п.) соседствуют с революционностью (ненавистью к правительству, к олигархам). Т.е., несмотря на свой национализм (а ни в коем случае не в силу своего национализма), они являются во многом прогрессивными.
2) Вы называете боевиков "кругом Љ3", и в то же время пишете, что с моими мыслями о кругах из статьи "С чего начать?" Вы согласны "на все 100". Но я же ведь пишу о "круге Љ3" как об агитаторах, а не как о боевиках! Боевики - это круг Љ4, многомиллионные пролетарские и околопролетарские массы. Ведь что такое "диктатура пролетариата"? Это всеобщее вооружение пролетариата.
Тут у Вас налицо уклон в бланкизм, заговорщичество. Ставить задачу создания вооружённой организации впереди задачи установления связей с массами неверно, ибо, выражаясь словами Ленина, мы создадим для полиции "осязательный состав преступления", дадим повод, чтоб нас перехлопали, пока мы не успели обзавестись связями с широкими массами беднейших слоёв. Это было бы очень обидно.
Безусловно, вожди должны обладать военными навыками, но идейность, теоретическая подкованность и т.п. должны всегда стоять на первом месте. Как верно заметил теоретик военного искусства Клаузевиц, главнокомандующим должен быть политик, а не военный. И это - в войне вообще, тем более - в войне пролетариата с буржуазией. Если же мы будем на первое место ставить военно-техническую сторону, то наша политика выродится в делячество, в заговорщичество, в войну за "конкретно-насущные" требования, т.е. в экономизм, в "либерализм с бомбой" (Ленин верно писал в "Что делать?", что экономизм и терроризм одиночек - 2 стороны одной медали).
Насчёт партизанщины. Партизанское движение - это по определению движение стихийное, неорганизованное, без централизованного руководства, т.е. движение, страдающее анархизмом, что на руку буржуям. Пример с Махно у Вас действительно неуместный, т.к. он не имеет никакого отношения к партии ленинского типа. Вы пишете: "массу рассеют пулеметами, но ядро останется", хотя на самом деле всё как раз наоборот: если есть организация, если налажены связи с массами, то хоть даже вождь (вожди) будут арестованы, убиты и т.п., движение этим остановлено не будет (примеры - Северный Кавказ, Афганистан и т.д.), т.к. массы выдвинут новых вождей. Многомиллионные массы пулемётами не рассеешь.
Создавать "буферную организацию, типа военно-поцсреотического клуба, где будут обучать терроров-боевиков" считаю делом неправильным, ибо, в силу того, что на первом месте там будет военная, а не идеологическая подготовка, патриотическая вывеска быстро превратится в патриотическую сущность. И опять же - это "осязательный состав преступления". А вот использовать имеющиеся "военно-поцсреотические клубы" (как и боксёрские клубы, качалки и т.п.) для пропаганды в них - это нужно (только с соблюдением конспирации, разумеется).
3) Вы пишете:
"Работа в рядах оппуртунистов ведется, в КПРФ есть оппозиция левее дедушки Зю, в Левом Фронте, в движении нацболов. Надо теперь, чтобы эти товарищи-одиночки шли к нам"
И тут же:
"Лучше работать с готовым материалом и отдавать приоритет заинтересованным, а не аполитичным"
Если под "готовым материалом" Вы понимаете оппозицию из КПРФ, НБП и т.п., то я с Вами не согласен. В "С чего начать?", 2-й части я цитировал Энгельса на этот счёт. "Невежество не так удалено от истины как предрассудок" (Ленин).
4) Насчёт газеты: она должна быть интересной, я согласен, но не "экстравагантной" и не с матами, не как "Лимонка", а скорее деловитой (тов. Redmazay, видно, Ваше "лимоновское" прошлое Вас "тяготит", и вышеупомянутая цитата Энгельса относится к Вам в немалой степени). Такими дешёвыми приёмчиками как "экстравагантность", маты и т.п. мы, может, и привлечём обывателя, но толку от этого мало, т.к. мы принизим задачи партии до уровня этого обывателя.
5) Насчёт того, что "сайт нужен, но посерьезнее, чем rospbol.narod.ru" - здесь я полностью с Вами согласен. Нужна помощь программистов и прочих умельцев. Если бы Вы могли здесь чем-то помочь (но без понижения идейного уровня сайта, разумеется - и это самое главное) - был бы Вам благодарен.
Можно было бы, пожалуй, создать отдельный сайт, совместный наш с Вами (и Вашими товарищами, если такие имеются), не сайт РПБ, а сайт единого фронта интернационалистов. Но при этом нужно обязательно обговорить все условия: если Вы будете продвигать на нём идеи в духе "национализм прогрессивен" и т.п., я сразу отказываюсь от совместной работы.
И напоследок я бы посоветовал Вам перечитать "Что делать?" Ленина. У Вас налицо нелюбовь к идейным спорам, к теории, а это экономизм.