Аннотация: В данной статье я хотел бы разобрать "ревизию" Султан-Галиевым ленинизма в вопросе об империализме и связь этого вопроса с современностью, попутно продолжив критику г-на Бунтаря, начатую в "Софизмах идеологов..."
Мирсаид Султан-Галиев, "социалистический" империализм и современность
В данной статье я хотел бы разобрать "ревизию" Султан-Галиевым ленинизма в вопросе об империализме (о Султан-Галиеве см. мои предыдущие работы "Забытые имена Коминтерна" (2010г.), предисловие к переводу работы Тан Малаки "Мировоззрение" (из цикла "Третьемирские концепции") и "Софизмы идеологов..." (2013)) и связь этого вопроса и этой "ревизии" с современностью, попутно продолжив критику г-на Бунтаря, начатую в "Софизмах идеологов...".
Верно подметил уже упоминавшийся мной учёный-востоковед А. В. Сагадеев, что идеи Султан-Галиева, который был подло оклеветан и убит Сталиным (а фактически - российским империализмом, преемственность с которым сохраняет современный российский империализм) - идеи, которые замалчивались столько десятилетий - эти идеи его современниками поняты не были, и лишь в будущем будут по достоинству оценены.
Итак, Султан-Галиев "подправил" ленинизм в вопросе об империализме, утверждая, что империализм - это не "высшая стадия капитализма", как по Ленину; что империализм присущ европейским нациям (включая Россию) не только на высшей стадии капитализма, но и на раннекапиталистической, и на социалистической стадиях. В показаниях на следствии "с изложением основных положений своего мировоззрения" 18 декабря 1928г. Султан-Галиев говорит:
"Если в Ваши руки при обыске у меня попала брошюра В.И Ленина "Империализм как новейший этап развития капитализма" с моими пометками на полях и на обложках, то по ним Вы сумеете составить приблизительное представление моего понимания империализма. По моей теории империализма получалось, что империализм присущ капитализму вообще, независимо от стадии его развития; мне казалось, что в этом отношении у Ильича все же нет ясности. Из моей постановки вытекала поэтому возможность в теории и практике существования социалистического или коммунистического империализма, поскольку в данной стадии своего развития международный капитал (должный перерасти после революции в социализм) представляет еще систему колониального хозяйствования. Я здесь прошу Вас не путать мою концепцию с избитой и гнилой пасквилью Каутского и грязной ложью империалистической буржуазии о "красном империализме Советов". Из тех же моих тезисов Вы увидите, что я являюсь непримиримым врагом как мировой буржуазии, так и меньшевизма" [Мирсаид Султан-Галиев. Избранные труды. Казань, Издательство "Гасыр". 1998. С. 545]
Во 1-х, здесь Султан-Галиев путает понятия "империализм" и "колониальная политика", т.е. повторяет ошибку Каутского (разумеется, в контексте тезисов Султан-Галиева ошибка эта не так "страшна", как у Каутского, т.к. Каутский с его теорией "ультраимпериализма" отуплял пролетариат баснями о возможности капитализма на высшей стадии, но без "империализма", т.е. фактически о возможности империализма без колониальной политики). Да, колониальная политика велась эксплуататорами и в доимпериалистическую эпоху, но экономическая база у неё была другая - феодальная (ещё раньше - рабовладельческая).
Но не это главное. Главное то, что Султан-Галиев, несмотря на эту свою ошибку, подметил, на примере Советской России, что появился вроде как новый тип империализма - "социалистический". В "Тезисах об основах социально-политического, экономического и культурного развития тюркских народов Азии и Европы.." (1924г.) Султан-Галиев, в качестве примера "Нерациональной организации мирового производственного процесса и процесса обращения в целом и вытекающей отсюда непроизводительной затраты массовой человеческой энергии" приводит не только то, что
"шерсть или кожевенное сырье из какого-нибудь Тибета, Индии или Афганистана должны попасть в Великобританию, превратиться там в сукно, ботинки или другие товары и затем пропутешествовать обратно на свою "родину""
но и то, что
"Туркестанский или Закавказский хлопок /кстати, вместе с бакинской нефтью/ должны совершить сначала путешествие в страну "цивилизованных" - куда-нибудь в Москву или Иваново-Вознесенск, и, превратившись в мануфактуру или еще что-нибудь другое, совершать обратное /вторичное/ путешествие в тот же Туркестан или Закавказье, а иногда и дальше - в Персию, Афганистан и т.д." [Там же, с. 531]
Как видим, Султан-Галиев уже подметил, что и Советская Россия использует Закавказье и Среднюю Азию как аграрно-сырьевые придатки, тормозя развитие обрабатывающей промышленности там (вообще, я настоятельно рекомендую молодым марксистам ознакомиться с сочинениями Султан-Галиева, которые можно найти в Интернете).
Итак, был ли прав Султан-Галиев? Существует ли социалистический империализм?
Западный теоретик, ленинист-маоист Х. У. Эдвардс в своей работе "Рабочая аристократия - массовая база социал-демократии", изданной в 1978г., но написанной в 1971г. [H.W. Edwards, Labor Aristocracy, Mass Base of Social Democracy. Stockholm: Aurora, 1978], хоть и обращает остриё своей критики больше против "западных" империализмов, по всей видимости, "по инерции" продолжая считать СССР "социализмом", однако, подметил "тревожные" признаки его "перерождения". Видя факты колониальной политики со стороны СССР, он справедливо пишет, что эти факты доказывают, что советский "социализм" - на самом деле капитализм, империализм (он пишет об этом в предисловии, написанном в 1978г., т.е. несколькими годами позже, чем сама эта работа):
""Социализм", - я излагал далее, - "...не сверхэксплуатирует, ...не будет этого делать, ... не может этого делать. Когда он начинает пытаться делать это, это уже больше не социализм".
Это замечание теперь кажется мне пророчеством, освещающим современную роль социал-империализма в Африке и других местах (например, в Индонезии)"
Итак, это ещё раз подтверждает наши выводы, что государственная собственность на средства производства ещё не является признаком социализма (всё зависит от того, государство какого класса - буржуазии или пролетариата?); что основным признаком социализма является то, вооружён ли пролетариат, и разоружение пролетариата в Советской России началось с разоружения пролетариата колоний, с создания СССР (Султан-Галиев пишет о том, что признаки контрреволюционного перерождения Советской власти пошли уже на 3-м году её существования - т.е. ещё до момента создания СССР).
Здесь я хотел бы ещё раз вкратце разобрать вопрос о классовой природе СССР и о "госкапе". Чем является государственный капитализм?
Во 1-х, разумеется, неверно путать государственный капитализм и социализм - очень распространённая ошибка как антикоммунистов-либералов, так и "коммунистов"-сталинистов (а также, к сожалению, и революционеров "3-го мира" - исламистов). Путать государственный капитализм и социализм - значит не понимать того, что при империализме старая частная собственность сменяется новой - акционерной, оставаясь по сути всё той же капиталистической (т.е. конкуренция на деле сохраняется); государственный капитализм в политике есть по сути акционерный капитализм в экономике.
Далее. "Госкаповские" или около-"госкаповские" критики СССР, такие Бугера, Здоров и т.п., увидели в государственном капитализме лишь проявление отсталости, лишь явление, свойственное отсталым нациям, "азиатчину". Это неверно. Государственный капитализм - явление новое, свойственное эпохе империализма. К тому же, мы видим, что "свободные" державы Запада, с усилением межимпериалистической конкуренции, с усилением мировой революции ("международного терроризма") всё больше переходят к протекционизму, к вмешательству государства в те сферы, куда оно, по либеральным догмам, вмешиваться не должно (последний пример этого - разоблачения Сноудена о "прослушке" - а ведь как американцев, по словам советских диссидентов, лет 30 назад возмущала "прослушка" в СССР!).
С другой стороны, неверно путать государственный капитализм и империализм. Мы наблюдали государственный капитализм в 20-м в. в России, Китае, Индии, Египте (при Насере), КНДР и т.д. Те же Египет и КНДР империалистическими державами так и не стали, так и остались угнетёнными. Государственный капитализм подобного рода (т.е. государственный капитализм наций, которые были до этого отсталыми) - это переходный этап, этап "догоняющего развития", который следует за революцией в отсталых нациях, и, в зависимости от того, государство какого класса, он может быть и диктатурой буржуазии (причём как прогрессивной, так и реакционной; как империалистической, так и компрадорской, неоколониальной элиты), и диктатурой пролетариата. Государственный капитализм, как мы видели, может и привести данную отсталую нацию к империализму (причём может быть уже практически "с самого начала" империализмом - СССР), может и не привести.
"Госкаповцы" склонны любую диктатуру, в том числе и пролетарскую (ну, разве что кроме Октябрьской революции 1917г. в России, за исключением крайне правых госкаповцев) объявлять буржуазной, поэтому и фыркают на национально-освободительные движения, не поняли исламизм (как вчера не поняли маоизм). Исламисты же, при всём их фырканье на социализм, стоят выше госкаповской критики СССР, потому что, выступая против западного капитализма и восточного "социализма" (в духе Султан-Галиева считая государственный капитализм "социализмом"), не выступают против "диктатуры вообще", а противопоставляют им "ислам", т.е. на деле диктатуру пролетариата.
Кстати, коснусь ещё раз вопроса о диктатуре пролетариата и исламизме. Представитель "левой" (на деле - полуанархической) группки СКС Анатолий Дубнов критикует меня за то, что я считаю халифат времён пророка Мухаммеда и 3 первых ("праведных") халифов диктатурой пролетариата на примитивном уровне. Дубнов пишет, что в то время не было пролетариата, раз не было капитализма, и дальше идёт старая песня: "ислам - это религия", "халифат - это феодализм" - то, что я тысячи раз уже разбирал.
Марксистская "пятичленка" (т.е. деление истории общества на формации - первобытнообщинный строй, рабство, феодализм, капитализм, коммунизм), как её презрительно называл либерал Гайдар - вещь нужная, это - наука, и мы не собираемся, вслед за Гайдаром, отбрасывать её. Но нельзя "пятичленку" применять шаблонно, догматично, ибо это - абстракция, идеализация, упрощение (в науке никак не обойтись без упрощений, ибо для рассмотрения одних, первостепенных, фактов, необходимо абстрагироваться, отвлечься от других, второстепенных); жизнь же намного богаче научных схем. Дубнов топорно оперирует чистой логикой, забыв про диалектику. Он подобен сталинистам (только наизнанку), которые не поняли классовой природы советской власти и приняли реформы 1990-х гг. за "реставрацию" капитализма. Действительно, если бездумно применять "формационный подход" ("пятичленку"), после социализма капитализм идти не может. Следуя дубновской логике, выходит, что "Советская Россия - это феодализм", "марксизм-ленинизм - это религия". В какой-то степени это, конечно, верно (действительно, официальный советский марксизм-ленинизм с конца 1920-х гг. стал религией, Советская Россия стала полуфеодальным капитализмом), но в том-то и дело, что лишь в какой-то степени.
То есть, "пятичленку" нужно применять диалектически - тем более, по отношению к Востоку, т.к. здесь для нас, европейцев, всё намного сложнее, запутаннее.
Итак, можно ли сказать, что революции Мухаммеда предшествовал капитализм?
Где развиты товарно-денежные отношения, там товаром становится и рабочая сила, а это уже капитализм, как учил Ленин.
Что мы знаем об Аравии перед революцией Мухаммеда? Я не могу сказать, была ли там рабочая сила товаром. Но мы знаем, что Аравия была пересечением торговых путей, т.е. там уже тогда были довольно развитые товарно-денежные отношения. Поэтому, кстати, от арабов пошла абстрактная наука, математика, цифры, т.к. умение абстрагировать вытекает из торговли: арабам как торговцам не была важна потребительская стоимость товаров, а была важна лишь меновая. Об этом верно пишут М. Н. Рой и Тан Малака. Они же о Мухаммеде: путешествуя с караванами, он общался с другими народами, отсюда - кругозор, т.е., он знал их прогрессивные мысли и предрассудки, поэтому смог взять первое и отбросить второе. Где же здесь феодальная замкнутость, обособленность? Я не собираюсь утверждать, что в Аравии был современный машинный капитализм, но, во всяком случае, это - не феодализм (и это - до революции Мухаммеда, заметьте!), т.к. при феодализме господствует натуральное хозяйство. А Дубнов бездумно талдычет нам штампы брежневского (да и вообще империалистического) официоза относительно халифата: "феодализм", "мракобесие" (про полное отсутствие у него конкретно-исторического подхода, полное непонимание экономического детерминизма (болтовня про "исламский империализм", про то, что татары якобы угнетённые и т.п.) я уже и не говорю).
Здесь же нужно отметить и расцвет науки в якобы "феодальном" халифате. Дубнов - сродни либералам, видящим в советской власти только второе крепостное право большевиков, но не замечающих подъёма "от сохи в космос" (что самое смешное, арабскими цифрами Дубнов, небось пользуется - впрочем, математику он, судя по всему, не особо любит, раз игнорирует обусловленность политики экономикой).
Заметьте, в Коране уже присутствует запрет на риба - ростовщический процент, т.е. ростовщический процент уже существовал до революции Мухаммеда, причём, очевидно, не был редкостью, что опять же говорит о развитых товарно-денежные отношениях (а запрет на ростовщический процент говорит именно о пролетарской революционности, т.к. буржуазная революционность не идёт дальше свободы предпринимательской деятельности).
Пару слов о группе СКС, представителем которой является Дубнов. Я познакомился с ними 2 года назад, прочитав в Интернете их отзыв на мой "Манифест РПБ". Сразу бросилось в глаза отсутствие элементарной грамотности у этих людей - орфографические ошибки на каждом шагу, неумение чётко выражать свои мысли (такое впечатление, как будто читаешь перевод, сделанный машинным переводчиком - только с ошибками). Что касается их позиции - с одной стороны, СКС - революционные пораженцы, они - против российского империализма и его марионеток. В этом мы с ними союзники. С другой стороны, они против радикального исламизма, против ваххабитов Северного Кавказа, против талибов, причём сваливают их в одну кучу с Эрдоганом и "Братьями-мусульманами", бездумно повторяя ошибку (скорее даже подтасовку) буржуазных журналистов, называющих последних "исламистами". Увидев, что они застряли на пункте "ислам - это религия", не в силах сдвинуться с мёртвой точки, не в силах двигаться дальше, я сделал вывод, что эти люди - догматики, что их взгляды - это старый "добрый" нигилизм в национальном вопросе в духе Бугеры и Кº, что этот их минус перевешивает их плюсы, и общаться с этими людьми бесполезно.
Сейчас Дубнов пишет серию статей с "критикой" моих взглядов и "сообщает" мне об этом - "начинаю разбирать вас по кирпичику".
Анатолий! Если хотите, чтоб я вас воспринимал всерьёз, будьте серьёзнее, будьте скромнее. Хвастовство ("начинаю разбирать вас по кирпичику") - черта непролетарская. Загляните для начала в Большую Советскую Энциклопедию, откуда вы узнаете, что пророк Мухаммед - это реальное историческое лицо, а не вымышленное (да, Дубнов критикует меня именно за то, что я считаю пророка Мухаммеда реальным историческим лицом). Вообще, начните читать (а это можно легко проверить по тому, умеете ли вы правильно писать (именно "правильно", а не "правЕльно", как пишете вы) - что самое смешное, тот же Бунтарь, воюя против нас, интернационалистов, не только прикрывается цитатами Маркса, но и цитирует на полном серьёзе Дубнова как какого-то марксистского авторитета!).
Критиковать религию - не значит отрицать, что жил когда-то Иисус, жил когда-то Мухаммед ("материалист" Дубнов напоминает мне "материалистов"-мальчишек из повести Бальзака "В поисках абсолюта", которые дразнили на улице учёного-химика, искавшего химический элемент "абсолют", считая его за алхимика, а алхимия, как всем давно известно после революции конца 18-го века - это чушь). Критиковать религию - значит отрицать, что Иисус - сын божий - именно так критиковал религию пророк Мухаммед. Критиковать религию - значит отрицать, что Иисус, как и Мухаммед были пророками.
Да, Мухаммед, разумеется, не был пророком (если я пишу "пророк Мухаммед", так это лишь для того, чтобы с другими Мухаммедами его не путать). Аналогично тому, как Мухаммед диалектически развил революционность раннего христианства, говоря "Иисус - пророк, но не сын божий", мы говорим: "Мухаммед - революционный вождь, у которого так же есть чему поучиться, как и у Ленина, но он - не пророк". Я не могу точно сказать, было ли "общение" с Аллахом у Мухаммеда галлюцинацией, как считал М. Н. Рой, или чем-то другим, я лишь солидаризируюсь в этом вопросе с исламским мыслителем Ибн Рушдом, который был фактически родоначальником атеизма: "Мы утверждаем со всей решительностью: всякий раз, когда выводы доказательства приходят в противоречие с буквальным смыслом вероучения, этот буквальный смысл допускает аллегорическое толкование" (слова, вынесенные в эпиграф книги о нём Сагадеевым [Сагадеев А. В. Ибн-Рушд (Аверроэс). М., "Мысль", 1973]).
Учение Мухаммеда, его строгое единобожие не было направлено против атеизма (атеизма тогда ещё практически не было), оно было направлено против идолопоклонничества, многобожия. Мухаммед, как верно подмечает Тан Малака в "Мадилоге", это величайший из монотеистических пророков, т.к. в его лице монотеизм достиг вершины. Точно так же, как создание арабами цифр, т.е. абстрагирование, "отрыв" чисел от их "осязательного" содержания послужил основой для современной науки, так и "отбрасывание бога на небо", выражаясь словами М. Н. Роя, создало основу для атеизма. Об этом пишет и исламский философ начала 20-го в., приветствовавший Октябрьскую революцию в России, Икбал:
"В исламе пророчество достигает своего совершенства, обнаруживая необходимость своего собственного упразднения" (La communauté musulmane en France et le problème de sa " conscience historique " (1/2))
Иными словами, говоря упрощённо, формула Мухаммеда "Я - ПОСЛЕДНИЙ пророк" создала основу для УПРАЗДНЕНИЯ пророчества как такового - как и формула "Нет бога кроме Аллаха" создала основу для формулы "бога нет".
Действительно. Если тот же Набхани солидаризируется с коммунистическими мыслителями, что разум - это исключительная функция человеческого головного мозга, что наличие человека с его мозгом - это необходимое условие для возникновения мысли, то выходит, что "Аллах" трактуется им уже не как какой-то "высший разум", уже не как "бог" в привычном смысле этого слова, а скорее аллегорически, в переносном смысле, как законы природы, закона общества или что-то в этом роде.
Итак, мы берём из ислама революционную, материалистическую составляющую. А Дубнов говорит: ислам - это религия, более революционно было бы исповедовать религию сатанизма. Но на самом деле вера в сатану - это вера в бога наизнанку (как говорил Ленин об анархизме - "буржуазность наизнанку"). Кто же из нас мракобес?
"Дружок" Дубнова Бунтарь не так "прост" - он не отрицает в исламизме некоторую прогрессивность, видит разницу между исламским фундаментализмом, как "возвратом к истокам", и традиционным исламом; проводит аналогию между исламизмом и "возрожденческими" движениями в христианстве - Реформация и т.д. Бунтарь лишь отрицает, что исламизм является развитием марксизма-ленинизма на современном этапе. Тут мы видим шаблонное, "механическое" отождествление "возрожденчества" в христианстве несколько веков назад и современного исламизма - т.е. рассуждение "по аналогии". Мало того, что "материалист", "маоист" Бунтарь забывает, что в эпоху империализма национально-освободительные движения, в силу экономических, классовых факторов уже не являются чисто буржуазными, как раньше, а являются во многом пролетарскими, Бунтарь также забывает, что сам ислам был диалектическим отрицанием христианства, и Европа в эпоху Реформации во многом лишь "навёрстывала" арабов. К тому же, "предтечей" Реформации были ученики вышеупомянутого Ибн Рушда, возвращавшиеся из его школы в Испании, входившей в состав Халифата, домой, в христианскую Европу, о чём пишет Тан Малака. И Сагадеев приводит пример, что европейские вольнодумцы того времени (12-й или 13-й век, насколько я помню), "еретики", борцы с мракобесием сами по сравнению с учениками Ибн Рушда были мракобесами (разумеется, из моих слов неверно делать вывод, что я считаю взгляды Ибн Рушда сплошь прогрессивными - нет, и Набхани был во многом прав, называя его "кафиром", но сейчас не об этом).
Другое подтверждение данного факта - то, что писал Энгельс в "Диалектике природы" о "перешедшем [романским народам] от арабов и питавшемся новооткрытой греческой философией жизнерадостном свободомыслии, подготовившем материализм XVIII века" [Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 5. - М.: Политиздат, 1986. С. 377].
Теперь, что касается "Братьев-мусульман". Дубнов пишет мне, злорадствуя: что, проиграли твои любимые исламисты?
Я уже много раз писал (см. хотя бы мою статью "Революция на Ближнем Востоке" за 2011г.), что "Братья-мусульмане" - это умеренное, мелкобуржуазное крыло оппозиции в Египте. Действительно, Мурси можно было во многом сравнить с Керенским. Какой же он "исламист", если принимал у себя Ахмадинеджада (а Ахмадинеджад, напомню, в своё время помогал России душить талибов, финансировал Северный Альянс, а в последнее время поддерживал марионетку России Асада - с заменой Ахмадинеджада на Роухани классовая сущность иранского режима, разумеется, вряд ли изменится), если встречался с Путиным, прилетал на переговоры в Москву? Он такой же "исламист", как Барак Обама "социалист" (действительно, американские консерваторы на полном серьёзе называют Обаму "социалистом", "марксистом").
А военный переворот в Египте можно сравнить с корниловским мятежом - с той разницей, что у Корнилова тогда не получилось. Какова должна быть позиция революционного пролетариата? Разумеется, Мурси и "Братьев-мусульман" поддерживать неверно, как неверно бы было большевикам поддерживать Временное правительство против Корнилова. Т.е., не поддерживая Мурси и "Братьев-мусульман", выступить против военной диктатуры - вот какова должна быть позиция революционного пролетариата. А те, кто изображает свержение Мурси военными "прогрессом", как тот же Дубнов (тут он солидарен с марионеткой России Асадом и с "красным путинистом" Якушевым) можно сравнить с корниловцами, с монархистами. Дубнов, изображающий "светских" буржуев "прогрессивными" по сравнению с "религиозными", переворачивает всё с ног на голову, фактически изображая монополистическую буржуазию и её марионеток "прогрессивными" по сравнению с немонополистической буржуазией и пролетариатом.
Власть в Египте с 1950-х гг. пока так и остаётся в руках военных - неоколониальных марионеток империализма, она оставалась у них и при Мурси, несмотря на все трения между ними, и настоящая революция там ещё впереди. Некий проимпериалистический писака восторженно пишет в Интернете, что-де это (свержение Мурси) - первый случай, когда сам народ в мусульманской стране сверг исламистов. Во 1-х, не народ, во 2-х, не исламистов, а в 3-х, первый случай свержения таких, с позволения сказать, "исламистов" самим народом в мусульманской стране - это приход к власти талибов в 1994-96гг., которые пришли к власти в борьбе с моджахедами, с бывшими лидерами антисоветского джихада, которые позже коррумпировались.
Что касается Турции и выступлений народных масс против "исламиста" Эрдогана - выступлений, которые буржуазные писаки, а вслед за ними и многие "марксисты" окрестили "антиисламистскими". Во 1-х, Турция находится на другом уровне экономического развития, нежели Египет, она - не угнетённая, а полуугнетённая нация, полуимпериалистическая, о чём я не раз писал. "Исламизм" Эрдогана не имеет ничего общего с реальным исламизмом. Действительно - разве Эрдоган поддержал, к примеру, талибов, выступил против "войны с терроризмом", которую ведут сверхдержавы? Нет. На одной из фотографий турецких протестующих, которую демонстрировали империалистические СМИ, был показан человек с плакатом, гласящим "Стройте школы, а не мечети!" или что-то в этом роде. Но разве можно это назвать "антиисламистским протестом"? Тот же Путин, топящий в крови исламистов на Кавказе, построил в Грозном крупнейшую в Европе мечеть. По логике дубновых выходит, что Путин - исламист...
Теперь переходим к критике Бунтаря.
Рассмотрим статью Бунтаря "Что такое прогресс?" (http://buntar1917.livejournal.com/26343.html). В ней Бунтарь критикует следующую цитату нашего союзника Германа Ахметшина:
"то, что пролетаризация крестьянства ИСТОРИЧЕСКИ прогрессивна, никто не спорит. Но в то же время все всегда понимают, что она СОЦИАЛЬНО и ПОЛИТИЧЕСКИ реакционна. Маркс и Энгельс так и говорили: концентрация капитала и экспроприация крестьянства - исторически прогрессивный процесс, но коммунисты не должны поддерживать буржуазию, осуществляющую этот процесс, не должны впадать в апологетику этих насильственных мероприятий буржуазных мародёров по отношению к честным сельским труженикам"
Конечно, в этой цитате есть к чему придраться - второе предложение явно неверно, и Бунтарь, возражающий, что "прогресс либо есть, либо его нет, явление не может быть прогрессивным "в историческом смысле" и одновременно реакционным "в социально-политическом смысле", безусловно, прав. Но Бунтарь в своей критике элементов народничества в данной цитате скатывается в либеральное извращение марксизма, в апологетику капитализма:
"совсем жалки попытки Ахметшина в своих либерально-мещанских рассуждениях спрятаться за спины Маркса и Энгельса (разумеется, не приводя цитат), которые якобы где-то говорили нечто подобное тому, что нам вещает Ахметшин. Если бы Ахметшин был знаком с 4-й томом "Капитала" (Теории прибавочной стоимости) Маркса, то он бы знал, что Маркс ставил развитие производительных сил выше интересов личности, воспевал "производство ради производства", т.е. "развитие богатства человеческой природы как самоцель"
Забавно наблюдать, как Бунтарь, словно ребёнок, на каждом шагу хвастается тем, что "читал" 4-й том "Капитала" (как "читал" - это мы увидим ниже). Поменьше хвастайтесь, Бунтарь - побольше читайте: вот что, к примеру, писал Энгельс в работе "Крестьянский вопрос во Франции и Германии" [К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 22, с. 518]:
"Каково же наше отношение к мелкому крестьянству? И как должны мы с ним поступить в тот день, когда в наши руки попадет государственная власть?
Во-первых, безусловно правильно положение французской программы: мы предвидим неизбежную гибель мелкого крестьянина, но ни в коем случае не призваны ускорять ее своим вмешательством.
А во-вторых, точно так же очевидно, что, обладая государственной властью, мы и не подумаем о том, чтобы насильно экспроприировать мелких крестьян (с вознаграждением или нет, это безразлично), как это мы вынуждены сделать с крупными землевладельцами. Наша задача по отношению к мелким крестьянам состоит прежде всего в том, чтобы их частное производство, их собственность перевести в товарищескую, но не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели..."
Итак, из 2-го абзаца данной цитаты мы видим, что прав Ахметшин, а не Бунтарь: "экспроприация крестьянства - исторически прогрессивный процесс, но коммунисты не должны поддерживать буржуазию, осуществляющую этот процесс". Именно так.
3-й же абзац данной цитаты Энгельса вскрывает предательство Сталиным, проводившим коллективизацию, интересов пролетариата, вскрывает антимарксистскую сущность апологета сталинской коллективизации Бунтаря.
Кстати, Бунтарь, воспевающий разорение одной части мелкой буржуазии - крестьянства - крупной буржуазией, как мы ниже увидим, "почему-то" в то же время поддерживает экономическую борьбу другой части мелкой буржуазии - рабочей аристократии. Неувязочка.
"Маркс воспевал "производство ради производства"" - пишет Бунтарь. "Воспевал...". Тут марксизм опошляется Бунтарём до уровня либерализма, до апологетики капитализма. 4 года назад Бунтарь обозвал меня "ельцинским ..ополизом" за то, что я признаю прогрессивность горбачёвско-ельцинских реформ. Тогда я объяснил ему на примере того, что писал Маркс о фритредерстве и протекционизме, что признавать прогрессивность свободного капитализма по сравнению с несвободным, крепостническим - не значит впадать в апологетику свободного капитализма. Бунтарь вроде как понял тогда свою ошибку. Но сегодня он ударился в другую крайность - в опошление марксистского признания прогрессивности капитализма до уровня либеральной апологетики капиталистического прогресса. Я не хочу оскорблять Бунтаря, но, выражаясь его же словами, сказанными 4 года назад в мой адрес, он за эти годы превратился в "сталинского и ельцинского ..ополиза" - или, чтобы без грубости, выражаясь его современными словами, в "сталинского и ельцинского певца", "воспевателя" сталинской коллективизации и ельцинских реформ.
Ленин в своё время верно говорил, что народничество как идеология мелкой буржуазии, с расслоением этой мелкой буржуазии на крупную буржуазию и пролетариат закономерно будет "расслаиваться" на 2 течения, пролетарско-революционное и буржуазно-либеральное. В случае Бунтаря мы видим, что из народника в данном вопросе он превратился в либерала.
Бунтарь заканчивает свою статью словами:
"Любая радикальная трансформация производственных отношений, неважно, буржуазная или социалистическая, с большой долей вероятности должна на первых порах привести не к улучшению, а наоборот к ухудшению качества жизни населения, развалу экономики. Причем, социалистическая революция, будучи гораздо более глубокой по своему содержанию, чем все предшествующие революции, закономерно должна породить наиболее "варварские" формы прогресса, под влиянием которых многие из попутчиков коммунистического движения перейдут в стан правой реакции (подобно тому, как ужасы французской революции толкнули в стан реакции Карамзина) и будут раздавлены колесом истории"
Это верно (кстати, как мы увидим ниже, Бунтарь этим своим словам, что "социалистическая трансформация с большой долей вероятности должна на первых порах привести не к улучшению, а наоборот к ухудшению качества жизни населения", сам же и противоречит - говоря словами Ленина, "ужом вьётся между взаимоисключающими понятиями"), но это только половина правды. Другая половина правды заключается в том, что есть принципиальное различие между экспроприацией мелкой буржуазии со стороны крупной и экспроприацией крупной буржуазии со стороны народных масс, в данном конкретном случае - между Октябрьской революцией и сталинской коллективизацией. А Бунтарь это принципиальное различие на каждом шагу замазывает, замазывает разницу между пролетарской диктатурой и буржуазной, впадает в апологетику сталинщины.
Кстати, исламисты ("исламские попы", как их называет поп марксистского прихода Бунтарь), пусть и называют по ошибке советский империализм "социализмом", однако интуитивно чувствуют, в отличие от Бунтаря, данную разницу между ленинизмом и сталинизмом. Например, индонезийский исламист С. Т. Ноприади в своей статье "Стремление исламской уммы к возрождению" (MENUJU KEBANGKITAN UMAT ISLAM), с одной стороны, симпатизирует Ленину за то, что его доктрина ("акыда") была цельной, "основанной на всеобъемлющем мышлении", поэтому и "подняла" Россию, в отличие от Ататюрка, секуляристская "акыда" которого такого подъёма Турции дать не смогла; с другой стороны, он пишет о Сталине:
"Не удивительно, что в социалистическом/коммунистическом государстве всегда практикуется "железная рука" для введения в действие всей доктрины и постановлений, потому что эта акыда, необоснованная и противоречащая человеческой природе (фитрах), не может быть претворена в жизнь без "принуждения". В начале правления Сталина в России по меньшей мере 11.000 крестьян были убиты, потому что не подчинились экономической политике Сталина, не считая убийств самих политических товарищей. Дефективность социалистических порядков может также быть обнаружена из "народного беспокойства", например, событий перехода за Берлинскую стену народом Восточного Берлина, придерживающегося социализма, в Западный Берлин, который, как они знали, был "более свободный". Что наиболее понятно, эта идеология, в конце концов, на самом деле пала. И свержена она была не кем иным, как самим народом"
Итак, несмотря на некоторые недочёты у Ахметшина, в общем и целом прав Ахметшин, а не Бунтарь. Перефразируя слова Ленина (точнее даже слова Тургенева, перефразированные Лениным), ошибка Ахметшина - это ошибка из разряда "дважды два - пять", а ошибка Бунтаря - это ошибка из разряда "дважды два - стеариновая свечка".
Переходим к следующей статье Бунтаря - "О революционном пораженчестве" (http://buntar1917.livejournal.com/26565.html). В этой статье Бунтарь опять пытается обелить российский империализм, изобразить 2-ю мировую войну со стороны СССР, США и Англии "прогрессивной". Он упрекает меня и Ахметшина в отсутствии "анализа конкретно-исторической ситуации", ставит нас в один ряд с Троцким, по словам которого, "Ленин рекомендовал, при определении нашей политики по отношению к империалистской войне, отвлекаться от таких "конкретных" обстоятельства, как демократия и монархия".
Но почему же Бунтарь не вспомнит азы ленинизма, что при империализме стирается грань между демократией и монархией (исламисты данный факт поняли, "марксист" Бунтарь - нет)? Конечно, "анализ конкретно-исторической ситуации" необходим, но при империализме такие "конкретные" обстоятельства, как демократия и монархия превращаются в формальность.
Бунтарь пишет (точнее, пересказывает сталинские извращения ленинизма):
"наименьшим злом для пролетариата была Антигитлеровская коалиция, поскольку ее победа означала для пролетариата 1) Сохранение буржуазно-демократических свобод в странах Запада, ВПЛОТЬ ДО СВОБОДЫ ПОРАЖЕНЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДЫ. Например, в США во время войны выходил журнал "New International", на страницах которого троцкисты-третьесистемники (Макс Шахтман и др.) проповедовали революционное пораженчество. И что самое интересное, никого из них за это не сгноили за это в концлагерях! Впрочем, если бы и сгноили, так им и надо, поскольку пораженческая пропаганда шахтманов несла один вред"
Во 1-х, "сохранение буржуазно-демократических свобод" - для кого? Для какого класса? Для белой рабочей аристократии. И за счёт чего было это "сохранение буржуазно-демократических свобод"? За счёт эксплуатации чёрных, за счёт грабежа колоний. У Германии не было колоний - поэтому она и была вынуждена урезать свободы для своего среднего класса; а у Англии и Франции были колонии (у США - негры и Латинская Америка как сфера влияния), и поэтому они и могли, без опасности для капитализма, "предоставить" своей рабочей аристократии такую "роскошь", как буржуазно-демократические свободы. Пример же СССР, кстати, ближе именно к Германии: хоть у России и были колонии, но империализм был во многом полуфеодальный, не способный ещё обеспечивать сверхприбыли на "американском" уровне, поэтому и здесь демсвободы зачастую отсутствовали точно так же, как и в Германии (смешно читать, как Бунтарь цитировал в одной из предыдущих статей Сталина: мол, в Германии и Италии, в отличие от США и Англии, все партии, кроме правящих, запрещены - а в СССР разве не так было? Разница лишь в том, что в СССР это происходило под вывеской "социализма"; советская однопартийность, сама по себе не являющаяся признаком полукрепостнического капитализма, выродилась с 1917г. до 1922-30гг. из диктатуры пролетариата в диктатуру наихудшей буржуазии).
Во 2-х. "И что самое интересное, никого из них за это не сгноили за это в концлагерях!" - так уж и никого? Бунтарь приводит лишь один пример революционных пораженцев. Но разве это единственный пример? Нет, тот же Черветто, к примеру, пишет об афроамериканских революционных пораженцах. Учитывая, что нормой в те времена в США была расовая дискриминация, есть все основания считать, что отношение властей к ним не было таким же мягким.
А концлагеря для японцев в США?
А национально-освободительные движения в колониях? Та же Англия репрессировала даже таких пацифистов как Ганди, а "демократическая" Франция - так вообще в крови топила эти движения (Хо Ши Мин писал, что, будь Индия колонией Франции, Ганди давно бы уже был расстрелян). Вот какова материальная основа буржуазной демократии, которую воспевает Бунтарь!
Про Россию, убившую таких как Султан-Галиев, депортировавшую чеченцев и др., я вообще молчу.
В 3-х. У Бунтаря получается замкнутый круг: война со стороны блока СССР-США-Англия-Франция была прогрессивной, потому что это - буржуазно-демократические страны, буржуазно-демократическими они являлись потому, что там была свобода пораженческой пропаганды, а если бы этой свободы там не было, то это было бы ещё лучше. Т.е., по логике Бунтаря, эти страны - не "фашистские", но если бы и были "фашистскими", то это было бы ещё лучше, потому что помогло бы победить германский "фашизм". Такая вот "логика".
К тому же, а для чего, спрашивается, нужны пролетариату буржуазно-демократические свободы как не для пораженческой пропаганды? Если свободы пораженческой пропаганды нет, то все эти буржуазно-демократические свободы - пустышка для дурачков.
В 4-х. Фразой "так им и надо" Бунтарь показал себя откровенным предателем, откровенным путинистом. Получается, он одобряет "установку" Путина-Медведева - "Пересмотр итогов 2-й мировой войны недопустим". Получается, он одобряет введение уголовной статьи за честный голос об этой войне - статьи, которую требуют ввести крайние консерваторы. Получается, он одобряет путинскую цензуру в Интернете (см. мою статью "Цензура работает на вас, господа сталинисты!" за 2012г.). Получается, он одобряет то, что власть сажает таких как Стомахин.
Как я уже писал, "чует кошка, чьё мясо съела". Империалисты, победившие во 2-й мировой войне, "присосались" к угнетённым, в 1-ю очередь, мусульманским, народам, и выпускать добычу из зубов по доброй воле не собираются. Отсюда - и их шипенье на лозунг возрождения Халифата. А Бунтарь, который изображает Россию и США "демократическими", "нефашистскими" странами, в то же время упрекает меня в том, что я, якобы, преуменьшаю "фашистскую" составляющую в исламизме. По сути, из его слов выходит, что империалистическая "война с терроризмом" - это война "антифашистов" с "фашистами". Хорош был бы, к примеру, американский "марксист", который во время войны во Вьетнаме доказывал бы с пеной у рта, что в США - не фашизм (кстати, в те годы за пораженчество в США и сажали, и в психушки прятали, о чём пишет Паренти - наверняка и во 2-ю мировую подобных фактов было немало, да только у империалистов-победителей интерес скрыть эти факты, даже друг про друга), и упрекал бы пораженцев за то, что они преуменьшают "фашистскую" составляющую во вьетнамском сопротивлении.
И вот ещё, что пишет Бунтарь в той статье:
"А что касается Японии, то здесь была права уважаемая Ахметшиным Новодворская: "меня совершенно не ужасает неприятность, приключившаяся с Хиросимой и Нагасаки. Зато смотрите, какая из Японии получилась конфетка. Просто "сникерс". Семерка в Токио заседает, парламент либеральный имеется. Игра стоила свеч""
Но примером с Японией Бунтарь сам же себя и побивает!!! Почему же он не вспомнит, что я писал в "Новейших данных современного империализма (2004г.), в 5-й главе, "Паразитизм и загнивание капитализма":
"...как писал Ильич, причина экономического застоя - победа в империалистской войне и полуфеодальный грабёж захваченных сфер влияния; так и случилось в СССР: победа во Второй мировой войне привела к застою в СССР...
С другой стороны, Германия и Япония, проигравшие во Второй мировой войне, вследствие проигрыша, потеряв возможность развиваться вширь, экстенсивно, стали развиваться вглубь, интенсивно. В этих странах после 1945г. были произведены аграрные реформы, уничтожившие остатки крепостничества, а также демилитаризация, переход экономики с военных на мирные рельсы. Это и привело в 1960-е - 1970-е гг. к тому, что называют "японским" и "германским" чудом"
Итак, "экономическое чудо" в Японии и Германии доказывает не то, что война со стороны СССР и Кº была прогрессивной, а то, что победа данной империалистической нации (не важно, "демократической" или "фашистской") в такой войне ведёт к застою в данной нации. Вспоминаю анекдот на этот счёт: "Папа, а что за ленточку ты вешаешь на свой БМВ?" - "Эта ленточка - в честь того, что наши деды победили немцев в войне" - "А если бы победили немцы?" - "Тогда бы какой-нибудь немецкий папа вешал бы ленточку на свои "Жигули"". Т.е. причина того, что Германия производит конкурентоспособные машины, а Россия - неконкурентоспособные, кроется как раз в той самой "великой" победе.
А вы, г-н Бунтарь, опять поступили подло, что умолчали об этих моих словах. Прежде чем критиковать меня, надо бы было как следует ознакомиться с моими статьями.
Вообще, возмутительно: то, о чём мы, интернационалисты, говорили ещё много лет назад, эти господа до сих пор замалчивают, зато цитируют... Новодворскую! Мы видим, что "антифашизм" Бунтаря на деле мало чем отличается от либерализма Новодворской.
Переходим к следующим статьям Бунтаря - "Коллективный плохишизм (часть 1)" (http://buntar1917.livejournal.com/26748.html) и "Коллективный плохишизм (часть 2)" (http://buntar1917.livejournal.com/27010.html). Это - утончённая проповедь экономизма под маской материализма и борьбы с идеализмом.
В 1-й части Бунтарь начинает с того, что цитирует некую Зину Корзину:
"В конце 1980-х большинство ярых перестройщиков орали лозунги не из желания быть свободными, а, банально, из зависти к элитным распределителям и ненависти к мальчикам-мажорам. Тут нет правых - виноваты все. Одни превратили кормило в кормушку, а другие просто сошли с ума от зависти. Человеческую природу переделать трудно. Плохишизм - это жизнь в категориях выгодно/невыгодно, которые обозначены в его речи, как разумно-неразумно, адекватно-неадекватно"
"Плохишам невдомёк, что есть нечто, не умещающееся в кармашке или в сейфе. Или на столе. Душа, долг, честь... Потому что Плохишу это не нужно - он взял бы деньгами или печеньками"
И критикует её:
"А так уж ли плохо "плохишистское" мышление, которое оценивает все через призму "интересов" и "разумности"? Так уж плох разумный эгоизм, который отстаивали Спиноза, Гельвеций и Чернышевский?"
"А так уж ли плохо "плохишистское" мышление?" - это такова критика идеализма со стороны материализма! Вместо того, чтобы объяснить, что "честь", "долг" и т.п. имеют своими корнями в конечном счёте материальные факторы, "материалист" (правильнее - макиавеллист, о чём он в своё время открыто признавался) Бунтарь говорит: "А так уж ли плохо "плохишистское" мышление?". Другими словами, "к чёрту всякую мораль".
Нет, критика морализирований мелкой буржуазии, народнической болтовни о "чести превыше сникерсов" должна заключаться не в отказе от "чести" вообще как от ненужной чепухи, чем и занимается Бунтарь (это - либерализм), а в разоблачении того факта, что та самая "честность" народников была уже "с гнильцой".
От патриотов часто можно услышать, что в 1991г. люди предали СССР за "жвачку и сникерсы". Но ведь те же самые советские патриоты часто испытывают ностальгию по колбасе за 2-20!
Вспоминается современный российский фильм по роману "Доктор Живаго". Там большевистски настроенные солдаты на фронте 1-й мировой войны изображаются быдлом, лишённым идеалов, которым было лень воевать за родину, которым хотелось только выпить да поиграть в карты. Умалчивается, что десятилетиями до этого происходило идейное "брожение умов" и т.д.
В 1991г., в отличие от 1917г., в революционном движении масс больше было стихийности, меньше того самого идейного "брожения умов", в силу многолетнего развращения масс империалистическими сверхприбылями.
Конечно, глупо ныть, что "в 1991г. люди предали СССР за "жвачку и сникерсы"". Но, с другой стороны, "люди" (точнее, рабочая аристократия) предали за "жвачку и сникерсы" (точнее - за материальные подачки) анти-КПСС-овскую революцию, отдали революцию в руки либералов, Ельцина, предали революцию на Северном Кавказе, рукоплескали Путину, пока он им подкидывал жирненький кусок (совестить рабочую аристократию, конечно, глупо, но указывать на данный факт надо: дело тут не в человеческой природе, как думает Зина Корзина, а в рабочеаристократической). Как раз эту сторону вопроса Бунтарь замалчивает. Фактически он идеализирует стихийность революции 90-х, плетение масс в хвосте у либералов.
Первая часть данной статьи Бунтаря была как бы "артподготовкой" - здесь он меня не трогает, а критикует во 2-й части. Разберём её.
В своей прошлой статье я уже критиковал Бунтаря за то, что он изображает, что разница между диалектическим материализмом и узко понятым материализмом (экономизмом, вещизмом) якобы не такая уж и большая, т.е. за то, что замазывает эту разницу. Видимо, почувствовав эту свою ошибку, во 2-й части статьи "Коллективный плохишизм" он сначала вроде как идёт на попятную, т.е. фактически отказывается от своих слов и переходит на мою точку зрения:
"...смешение философского материализма (высшей ступенью которого является диалектико-исторический материализм) с материализмом в смысле "вещизма" представляет собой настолько грубый софизм, что его ложь видна невооруженным глазом"
Но, читая дальше, мы обнаруживаем, что это был лишь ловкий манёвр, направленный на то, чтобы отвести от себя подозрения в экономизме и изобразить свою точку зрения "золотой серединой", преодолевающей обе "крайности" - и идеализм, и экономизм. И на протяжении всей этой статьи Бунтарь, как типичный оппортунист, "ужом вьётся между взаимоисключающими понятиями".
Действительно, насчёт маоистского лозунга "лучше есть траву при социализме, чем деликатесы при капитализме", приведённого мной, он пишет:
"даже если бы этот лозунг в состав "Красной книжечки" Мао, это не отменяет неправильности данного лозунга"
Но вспомним, что он писал ранее (см. выше):
"Любая радикальная трансформация производственных отношений, неважно, буржуазная или социалистическая, с большой долей вероятности должна на первых порах привести не к улучшению, а наоборот к ухудшению качества жизни населения, развалу экономики"
Да и в данной статье он признаёт:
"это еще не значит, что мы должны страшиться трудностей переходного периода к коммунизму. Прогресс требует жертв, и даже если людям придется в первые годы после революции попитаться травой, это не говорит против перехода на человечества более высокую ступень развития"
То-то и оно, г-н Бунтарь, что "в первые годы после революции придется попитаться травой"! Я уже приводил как-то слова Ленина, сказанные им в ответ германскому каутскианцу, заявившему на съезде Коминтерна, что-де германские рабочие пошли бы в революцию, если бы это сулило им существенное повышение благосостояния. Ленин справедливо возразил на это, что это - точка зрения рабочего аристократа, что русские рабочие потому и победили, что были готовы терпеть огромные трудности.
Как видим, точка зрения Бунтаря - это точка зрения того каутскианца.
Далее он пишет:
"Сколько ни повторяй мантру о том, что "лучше есть траву при социализме, чем деликатесы при капитализме", все равно массы будут втайне тяготеть к капитализму и презирать "социалистических" демагогов (поскольку трава и деликатесы есть вещи вполне реальные, а "социальную справедливость" и "отсутствие классовых антагонизмов" на хлеб не намажешь), и при первой же возможности продадут этот "прекрасный-распрекрасный" социализм за банку капиталистического варенья и коробку капиталистического печенья. Гачикусы же из всего этого извлекут лишь один вывод - что "социализм хорош, да вот народ не очень, недостоин он оказался наших высоких идеалов", и закончат все дело шульгинскими проклятьями в адрес народа как "предателя" и "коллективного плохиша""
"Все равно массы будут втайне тяготеть к капитализму" - какие массы? Пролетариата или рабочей аристократии? Бунтарь не говорит, а ведь с этого-то и надо было начинать. Т.е., он опять же показывает себя идеологом рабочей аристократии.
Слов нет, фраза Мао о траве звучала бы в 1991г. для масс в России как издёвка, как красная тряпка для быка - но в том-то и дело, что это был не социализм. А вот Бунтарь застрял в 1991г. и дальше двигаться не хочет.
"Трава и деликатесы есть вещи вполне реальные, а "социальную справедливость" и "отсутствие классовых антагонизмов" на хлеб не намажешь" - это старые доводы из арсенала представителей "экономизма", только хорошенько сдобренные марксистской фразой, надёжно замаскированная под покровом софизмов, под "каучуковыми" фразами в духе "либо дождь, либо снег...": мол, "массы пойдут в революцию лишь за шкурные интересы, не пойдут за интернационалистские лозунги (это как у Батова: "рабочий класс не любит геев"), солидарность с ваххабитами и т.п. никому не нужна". Я много уже раз писал, что реальность опровергает эти доводы. Последнее тому доказательство - восстания чёрных, всколыхнувшие США, в знак протеста против оправдания судом убийцы чёрного подростка. Выходит, "намажешь", г-н Бунтарь (хотя, разумеется, в конечном счёте чёрные выступали за материальные интересы).
Бунтарь заменяет лозунг "лучше есть траву при социализме, чем деликатесы при капитализме" своим лозунгом - "лучше есть деликатесы при социализме, чем траву при капитализме" (под этим каждый мещанин подпишется!). Он забывает, что определённая часть пролетариата при империализме, превратившись в рабочую аристократию, получает возможность заменить траву на деликатесы в своём рационе в рамках капитализма. И, конечно же, она будет изображать такой капитализм с деликатесами "социализмом", "демократией", "ни в коем случае не фашизмом". И Бунтарь, как представитель интересов данного слоя - тому подтверждение. Фактически его логика такова: сегодня империализм меня не подкупает (на самом-то деле подкупает, но не очень сильно), и поэтому я против него, за поражение России в Сирии и т.п.; завтра, в результате реформ, он меня будет подкупать, как подкупал при Сталине, и я буду за него - ведь цель ("деликатесы") оправдывает средства, а справедливость на хлеб не намажешь.
"Гачикусы же из всего этого извлекут лишь один вывод - что "социализм хорош, да вот народ не очень, недостоин он оказался наших высоких идеалов", и закончат все дело шульгинскими проклятьями в адрес народа как "предателя"" - ну опять вы врёте, мальчиш-плохиш вы этакий! Я же ведь пишу в "Софизмах идеологов..." (да и сто раз до этого уже писал):
"Конечно, из моих слов неверно делать вывод, что мы отказываемся от союза с теми, кто идёт в революцию за эти узко понятые материальные ценности"
И, опять же: "марксист" (или народник?) Бунтарь говорит о каком-то абстрактном "народе", умалчивая, что народ делится на классы.
К тому же, как писал Энгельс в вышеупомянутой статье по крестьянскому вопросу, мы не должны врать крестьянам (сегодня - рабочей аристократии, составляющей абсолютное большинство этого самого "народа" в сверхдержавах), обещая им повышение их жизненного уровня (обещая им "деликатесы"), из нежелания их оттолкнуть от себя. Нет, мы честно говорим: народу предстоит пролетаризация, деликатесов мы никому обещать не можем, а тот, кто обещает - это шарлатан.
"Маоист" Бунтарь забыл учение Мао о войне. Напомню. В своё время новую страницу в военном деле, соответствующую эпохе буржуазных революций, открыл Наполеон, о чём пишет Клаузевиц. Данный тип войны - сокрушительный резкий удар (когда Наполеону говорили, что его ошибка была в том, что перед наступлением на Россию надо было остановиться и хорошенько подготовиться, он с пеной у рта до последних своих дней возражал: нет, надо было, наоборот, ещё резче ударить).
Мао же открыл страницу в военном деле, соответствующую эпохе пролетарских революций - затяжная война (напомню, что и Ленин в 1920-е гг. советовал западным левым: действуйте без азарта, война предстоит очень долгая). Мы никому врать не собираемся: да, по всей видимости, война предстоит очень долгая, и многие из тех, кто идут в революцию ради узко понятых материальных благ, рискуют просто-напросто "лохануться". Действительно, с точки зрения материализма вульгарного, и Маркс, и Ленин, и все другие ныне помершие пролетарские революционеры просто-напросто "лоханулись". С точки же зрения материализма диалектического, они шли правильной дорогой, пусть и не дошли до цели (по сути о том же пишет и Набхани, пусть и не марксистским языком), и их движение к цели, т.е. революционная борьба, уже само по себе есть удовлетворение их материальных потребностей - потребностей в изменении мира (разумеется, под этим неверно понимать ребяческое удовлетворение чувства азарта), а не узко понятых материальных потребностей.
Т.е. Бунтарь тянет назад, от Мао - к Наполеону, от пролетарской революции - к буржуазной, проще говоря - тянет в 1991г.
Бунтарь пишет:
"Гачикус считает, что подлинно революционной является только борьба за создание "непротиворечивых отношений между людьми" (т.е. за уничтожение классового антагонизма, за "равенство" и прочую "социальную справедливость") как самоцель, а все разговоры о потреблении уводят революционеров в сторону экономизма, в "корыто сытости", но это лишь свидетельствует о непонимании Гачикусом марксизма"
Во 1-х, как я уже сказал, приписывание мне сплошного отрицания роли экономической борьбы Бунтарём - это просто клевета.
Во 2-х. В "Софизмах идеологов..." я говорю именно о "непротиворечивых отношений между людьми" как цели нашего движения. Бунтарь же перевирает, размазывает эту мою мысль о "непротиворечивых отношениях", вроде как "разъясняя" эту мысль (я вас об этом не просил, Бунтарь!) - "т.е. за уничтожение классового антагонизма, за "равенство" и прочую "социальную справедливость"". Т.е. Бунтарь опошляет науку до поповщины - всё-таки термин "непротиворечивые отношения между людьми" более строг в научном плане, чем расплывчатый термин "равенство". Это опять же подтверждает его уклон в либерализм, не видящий разницы между диалектическим материализмом (в отличие от механического, т.е. здесь ключевое слово - диалектический) и поповской болтовнёй о духовности. Мы же, как и исламисты, критикуем религию не за требование справедливости (мы не считаем его пустым звуком, как либералы и "марксист" Бунтарь), а за секуляризм, т.е. за оторванность теории от практики.
Бунтарь подменяет вопрос о производственных отношениях (противоречивые-непротиворечивые) вопросом о распределении (трава-деликатесы), хотя, как верно учит марксизм, распределение является следствием производственных отношений.
Т.е., домарксовым социалистом является именно Бунтарь, а не я (смешно, что в подмене вопроса о производственных отношениях вопросом о распределении он упрекает меня, не поняв марксизма во взгляде на пролетариат).
Могут сказать: и буржуазные отношения на заре капитализма были вроде как непротиворечивыми. Возможно, но сейчас, при империализме, противоречивость их вскрылась. Вспоминается, что Набхани в работе "Мышление" (см. мой перевод и рецензию) пишет, что "в найме нет противоречия". Не противоречит ли это марксизму? Нет. Маркс в "Капитале" рассматривает не работодателя вообще, а именно капиталиста-паразита. Т.е. Набхани выступает здесь именно против "марксистов" типа Бухарина, неверно проповедовавших "чисто классовую" борьбу в 3-м мире, забывая, что "есть буржуазия и буржуазия", есть - паразитическая, а есть трудовая. Т.о., эти слова Набхани согласуются со словами Энгельса из вышеупомянутой статьи о вживании крестьян в социализм (а не сталинской коллективизации, которую хвалит Бунтарь). Да, вполне возможно, что такой непротиворечивый наём именно поступательно перейдёт в коммунизм (после революции, разумеется).
Вернёмся к Бунтарю. Я вспоминал данную статью Бунтаря, когда смотрел по телеку репортаж в новостях о встрече на Курской дуге патриотов - Проханова, телеведущих Шевченко, Леонтьева и Кº, причём место ими было выбрано не случайно - в связи годовщиной Курской битвы. Много говорили о "духовности", против "навязывания Америкой культа денег", якобы "несвойственного" русским и т.д. Смотрел я это и думал о споре с Бунтарём.
Не с макиавеллистских, либеральных, "механическо-материалистических" позиций надо ругать эту поповщину ("справедливость и честность - ерунда, главное - материальные блага"), а показывать, что у них у самих "рыльце в пушку". Бунтарь этого не делает, потому что сразу выяснится, что он с ними заодно! И эти "квасные патриоты", и Бунтарь воспевают "славный подвиг советского народа", т.е. победу российского империализма в той войне.
Критиковать морализм чаплиных, болтающих о "бездуховности" и осуждающих мини-юбки, нужно, но осуждать его нужно не в духе "мини-юбки и сникерсы - это круто", не с позиций аморализма, а осуждать морализм чаплиных за скрытый в нём аморализм. Не морализировать, что "у людей одни деньги на уме" (т.е. никто не хочет "за так" работать на буржуя и проливать за него кровь), но осуждать рабочую аристократию (из боязни, что отвернуться, мы не должны врать, обещать им сникерсы и тёлочек) и тех несознательных пролетариев, которые за ними плетутся, за то, что "никто не хочет бить собак, запуганных и старых", как осуждал Либкнехт германских рабочих за предательство (такой "идеалист" стоял выше "материалиста" Каутского).
Бунтарь не понял диалектики, принял диалектический материализм за идеализм; диалектическое отрицание идей, бывших революционными 20 лет назад, он принял за скатывание к брежневизму (подобно тому как либералы приняли исламизм за традиционный ислам со всеми его патриархальными мерзостями; подобно тому как "коммунисты" (т.е. коммуно-патриоты) увидели в нашей интернационалистской позиции, подчёркивающей, что Россия - богатая нация и здесь есть огромный подкуп средних слоёв, апологетику правящего режима). Я подчёркиваю обратное влияние сознания на бытие (внесение идей в массу), а Бунтарь перевирает, будто бы я отхожу от материализма, перевирает меня, мол, я отказываюсь напрочь от экономической борьбы. Возможно, он делает это и не специально, а в силу того, что "варится в соку" мещан-блоггеров, у которых правильные мысли часто переплетаются с неправильными, революционность - с реакционностью, протест против экономизма часто скатывается в идеализм и наоборот (я в своё время уже писал об аналогичной черте у Марлена Инсарова, напомнившего мне одного моего знакомого обывателя, который никак не может понять разницу между коммунизмом и христианским гуманизмом).
Здесь я считаю уместным процитировать кусочек из "Мадилога" Тан Малаки:
"Маркс тоже [как и Гегель] не забывал о влиянии и важности идей. В одном месте он также признаёт важность идей: "Иногда идеи являются силой, которая действует на экономику". Маркс не забывал о связях, взаимном влиянии между идеями и материей, представлениями и обществом. Что Маркс был "автоматистом", т.е. замечал только влияние материи на идеи, а не наоборот, идей на материю - это исходит от противников Маркса, которым доводилось читать или только слышать о материализме предыдущего времени"
Не только от противников Маркса, но и от таких вот "последователей" Маркса, как Бунтарь. Действительно, прав был Черветто, что, каким бы ни был сильным кризис, сам собой, стихийно он перехода к социализму не даст. Фактически в борьбе с экономизмом, которую вёл ещё Маркс уже в своих первых работах, и роль которой страшно возросла при империализме, Бунтарь увидел... отход от материализма, домарксову идеалистическую революционность! Я-то азы материализма знаю, г-н Бунтарь, и меня учить не торопитесь, пока сами не разобрались - вы бы лучше поучили азам материализма своих "дружков" (в смысле - людей, близких к вам по лагерю, которые, с вашей точки зрения, "интернационалисты", и которыми вы даже иногда восхищаетесь) Шапинова и Батова, когда они изображали интеллигенцию идущей в революцию за "высокие идеалы", в отличие от масс, идущих "за коврижки". В борьбе с такими, разумеется, нужно выпячивать материализм (как я выпячивал в критике Марлена лет 7 назад) - но в данном вопросе нужно выпячивать обратное влияние сознания на бытие, иначе получится тонкая проповедь экономизма, хвостизма. Формально слова Бунтаря вроде как правильны - но в данном контексте это утончённая проповедь экономизма.
Вообще, Бунтарь постоянно замазывает вопрос, о каком классе речь (пролетариат или рабочая аристократия), валит всё в одну кучу ("массы", "народ" и т.п.). Отсюда замазывается разница между материализмом и экономизмом (марксизм за 150 лет расслоился, и тупо его цитировать сегодня - значит опошлять и играть на руку рабочей аристократии).
Если речь идёт о пролетариате - тогда действительно, упрёки в адрес масс в "бездуховности" - это фейербахианские мечты об "отшельнике", о "святом человеке", взгляды на практику как на нечто грязно-торгашеское (ещё раз хочу здесь подчеркнуть, что "такфир", т.е. исламистское обвинение общества в несознательности, о котором я писал в "Софизмах идеологов" - это не отшельничество (и Кутб в "Вехах" пишет о том, что такфир не означает полного разрыва с обществом, погрязшем в "джахилийи", т.е. в несознательности, идолопоклонничестве), это - уход в авангард, вместо плетения в хвосте).
Если же речь идёт о рабочей аристократии - тогда это уже не фейербахианское презрение к практике, а борьба с экономизмом (т.к. именно пролетариат, а не "святые люди" идут в революцию за то, что, казалось бы, никакой непосредственной материальной выгоды им не несёт, о чём подчёркивал Ленин). Одно дело, фыркать на материальное производство как на "грязное торгашество", как фыркал Фейербах (как фыркают Марлен, Шапинов и Батов), другое дело - критиковать (как это делаю я) таких как Бунтарь, изображающих, что между торгашеством и марксизмом разница не такая уж и большая. Взгляды Шапинова, Батова и Марлена, с одной стороны, и взгляды Бунтаря, с другой - это 2 стороны одной медали, это - двойственность в духе "или-или, и третьего не дано" буржуазной идеологии - секуляризма (духовность - в теории, торгашество - на практике). Не случайно "материалист" Бунтарь заодно с "духовниками" Прохановым и Кº в вопросе о 2-й мировой войне ("Если война будет приносить нам деликатесы, то она справедливая" - вот его логика).
Теперь рассмотрим статью Бунтаря "Возрождение ленинизма или возрождение эсеровщины? (часть 1)" (http://buntar1917.livejournal.com/27345.html). Бунтарь пишет:
"Гачикус хочет изобразить дело так, будто бы Ленин уже в 1894 году Ленин считал "главным признаком пролетариата именно бедность", т.е. рассматривал уровень дохода как главный критерий деления общества на классы, а после 1914 года эта точка зрения получила еще большее развитие в работах Ленина. Свою точку зрения Гачикус неуклюже пытается подтвердить всего одной цитатой из ранней работы Ленина "Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?", которая имеет весьма косвенное отношение к предмету дискуссии и не содержит прямого подтвержения выводов Гачикуса. Гачикус берет из Ленина только те цитаты, которые ему нравятся, игнорируя другие, в которых высказывается (причем - в однозначной форме) противоположная гачикусовской точкой зрения"
Ха-ха! Но ведь те же слова ("берет из Ленина только те цитаты, которые ему нравятся") скорее про вас, г-н Бунтарь, можно сказать! Действительно, после вышеприведённых слов Бунтарь, никак не доказывая, почему же те слова Ленина, которые привёл я, имеют "весьма косвенное отношение к предмету дискуссии и не содержат прямого подтверждения выводов Гачикуса", сразу переходит к рассмотрению другой статьи Ленина ("которая ему нравится" - говоря его словами). Зато язвительно "уколоть" меня ("Гачикус неуклюже пытается подтвердить...") он, конечно же, не забыл.
Что ж, уподобляться Бунтарю с его дешёвенькими методами ведения дискуссии мы не будем, мы рассмотрим обе цитаты Ленина - и ту, которую я привёл, и ту, которую он привёл.
Та цитата, которую я привёл - она направлена прямо против таких как Бунтарь, против народников. Народники "опровергали" марксизм тем "доводом", что, мол, по Марксу, численность пролетариата должна расти, но на деле численность фабрично-заводских рабочих ("пролетариата", как считали народники) не растёт. Ленин ответил им, что процент фабрично-заводских рабочих в населении Англии во времена Маркса также был небольшим, и о численности пролетариата нужно судить не по такому показателю, как процент фабрично-заводских рабочих в населении, а по масштабам бедности, нищеты, голода.
Допустим, прав не Ленин, а Бунтарь и те народники - может, это действительно "ранняя" работа Ленина, как выразился Бунтарь, может, Ленин тогда был "молодой и зелёный", и я поторопился, ссылаясь на эту работу? Но сможет ли Бунтарь подтвердить фактически, что процент фабрично-заводских рабочих в населении растёт? Сомневаюсь (кстати, Торбасов, точка зрения которого на данный вопрос во многом схожа с точкой зрения Бунтаря, помнится, приводил статистику доли фабрично-заводских рабочих в населении стран мира, и статистика эта была не в пользу Торбасова и Бунтаря - насколько я помню, Торбасов анализировал "Сумерки богов", и я критикую его в "Классовой сущности маоизма"). Причём мы видим, что он не растёт не только в старых империалистических нациях, включая Россию, где имеет место деиндустриализация, рост сферы услуг, но и в угнетённых нациях, где рабочие крупной промышленности продолжают оставаться небольшим "островком" в обществе, а львиная доля городского населения задействована в кустарной промышленности, розничной торговле ("базар"), в неформальном секторе экономике и т.п. Единственный "контраргумент", который приходит на ум, это Китай как молодая сверхдержава, где доля промышленности в экономике относительно высока (с месяц назад мне доводилось читать в Интернете статью одного "аналитика", который "защищает" марксизм в духе Бунтаря, мол, "пролетариат не умер" - и приводит в пример экономическую борьбу рабочих крупной промышленности в Китае). Но одно дело - доля промышленности в экономике, другое дело - доля рабочих крупной промышленности в населении; первая доля всегда выше второй в силу высокой концентрации капитала и производительности труда в крупной промышленности. Даже такой "удобный" для Бунтаря пример как Китай вряд ли доказывает его правоту - тем более, если рассматривать вопрос в мировом масштабе (а его, разумеется, нужно рассматривать в мировом масштабе).
Теперь рассмотрим те цитаты Ленина, которые приводит Бунтарь. Одну из цитат уже приводил Трофимов, и я на это уже отвечал.
"Именно его [Гачикуса - А. Г.] точка зрения, а не трофимовская аналогична взглядам эсеров ("теоретики соц.-рев. усматривают "огромное принципиальное сходство" между сельским пролетариатом и "самостоятельными земледельцами", живущими приложением собственного труда к средствам производства. "Основой существования тех и других является труд, как определенная политико-экономическая категория. Это раз. Во-вторых, те и другие в современных условиях безжалостно эксплуатируются". Они должны быть поэтому соединены в одну категорию трудового крестьянства" - В. Ленин. ПСС, т.7, с.44), поскольку он объединяет самостоятельных производителей (городских "фрилансеров", а также фермеров, включенных в систему "вертикальной интеграции") с наемными работниками в один класс, замазывая критерий собственности на средства производства как основной критерий деления общества на классы"
"Объединяет самостоятельных производителей (городских "фрилансеров", а также фермеров, включенных в систему "вертикальной интеграции") с наемными работниками в один класс" - каких фрилансеров? Каковы средства производства этих фрилансеров, какова их стоимость, масштаб? То ли это владелец авто, занимающийся частным извозом, то ли это сборщик бутылок с полиэтиленовым пакетом; средство производства первого (авто) стоит на несколько порядков больше средства производства второго (полиэтиленового пакета). Соответственно, и прибыль на капитал отличается, отличается и доход. Бунтарь эту "ма-аленькую" разницу (этак в 50 тысяч раз), о которой я постоянно твержу, игнорирует. К первому (владельцу авто) слова Ленина, которые он говорил о крестьянах, владеющих наделом, разумеется, применимы - но у него и доход, как правило, стабильно выше прожиточного минимума, т.е. такого "фрилансера" в качестве контраргумента в споре со мной приводить некорректно. Ко второму же применимы другие слова Ленина, а именно те, которые он говорил, критикуя Бернштейна, который поголовно записывал представителей свободных профессий в мелкую буржуазию, "опровергая" этим марксов закон пролетаризации. Почему же Бунтарь об этих словах Ленина не вспоминает - ведь я же много раз говорил об этом (и критикуя работу НКВД "Классы...", и в др. местах)!
Далее Бунтарь "критикует" меня по вопросу об империализме как акционерном капитализме и связанным с ним вопросом о рабочей аристократии (я извиняюсь за слишком длинную цитату, но разобрать, пожалуй, надо).
"Далее, по поводу того, что при империализме "частная собственность сменяется собственностью класса капиталистов как совокупного капиталиста". Трофимов верно подметил, что в вопросе о частной собственности при империализме Гачикус "лежит на госкапе" (О чем охоч поболтать и умолчать ушлый Гачикус?), не понимая во-первых того, что акционерная и государственная капиталистическая собственность является формой частной собственности, во-вторых саму сущность отношений собственности, а в третьих, того, что акционерный капитализм не отрицает частную собственность отдельного капиталиста, но превращает капиталиста в "чистого собственника", отделяет собственность на капитал от функции управления. Капиталист остается частным собственником, но предметом его собственности становятся уже не сами средства производства, а денежный капитал, акции предприятия. В акционерном капитализме, по Марксу, имеет место "превращение действительно функционирующего капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами, и собственников капитала - в чистых собственников, чистых денежных капиталистов. Если даже получаемые ими дивиденды включают в себя процент и предпринимательский доход, т. е. всю прибыль (потому что содержание управляющего является или должно быть просто заработной платой за известного рода квалифицированный труд, цена которого регулируется на рабочем рынке как цена всякого другого труда), то и тогда вся эта прибыль получается только в форме процента, т. е. вознаграждения просто за собственность на капитал, которая таким образом совершенно отделяется от функции в действительном процессе воспроизводства, подобно тому как эта функция в лице управляющего отделяется от собственности на капитал" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.25, ч.I, с.480). Рабочий аристократ же, по общему правилу, вообще не является собственником капитала, и источником его дохода является обмен переменного капитала непосредственно на рабочую силу"
Во 1-х. Я разбирал не раз уже данный вопрос (см. мою статью "Энгельс - госкаповец?" и др. статьи за начало 2010г., где я критикую Трофимова). Здесь лишь хочу ещё раз подчеркнуть один момент. "Акционерная и государственная капиталистическая собственность является формой частной собственности", - пишет Бунтарь. Но что значит "частная собственность"? Под ней я, как и Энгельс (см. вышеупомянутую статью "Энгельс - госкаповец?"), понимаю старую, классическую частная собственность, которая царила в доимпериалистическом капитализме. Трофимов же и Бунтарь понимают под ней капиталистическую собственность вообще. В рамках их терминологии они, может, и правы в данном вопросе, они не правы в том, что приписывают мне чушь, будто я отрицаю, что акционерная собственность и государственная собственность класса капиталистов - это собственность, по сути, капиталистическая, т.е. что конкуренция сохраняется.
Во 2-х. Бунтарь приводит цитату Маркса, что в акционерном капитализме собственность на капитал полностью отделяется от функции управления и вообще от производства. Но верно ли отсюда делать вывод, что все акционеры сплошь, включая и мелких, среди которых есть немало и рабочих крупной промышленности, которых Бунтарь считает за пролетариев, являются "чистыми" собственниками капитала, "чистыми" паразитами? Нет (хотя если рассматривать их исключительно как акционеров, то да). Но ведь точно так же и с рабочей аристократией вообще (т.е. и с теми, кто формально акционерами не являются)! Этого Бунтарь никак не может понять. "Рабочий аристократ же, по общему правилу, вообще не является собственником капитала, и источником его дохода является обмен переменного капитала непосредственно на рабочую силу" - пишет он. Но что это за "правило" такое? Бунтарь приписывает рабочей аристократии то, что Маркс писал о пролетариях, а это неверно. Неверно, что "источником дохода рабочего аристократа является обмен переменного капитала непосредственно на рабочую силу" - нет, на рабочую силу обменивается не только переменный капитал, но и часть прибыли. Отрицать это - значит отрицать ленинское учение о рабочей аристократии, о её подкупе сверхприбылями. Бунтарь чуть ли не в каждой своей статье хвастается, что читал 4-й том "Капитала", но сначала ему нужно прочитать (и понять!) первые 3 тома. Он забывает то "ма-аленькое" обстоятельство что "переменный капитал, обмениваемый непосредственно на рабочую силу", по Марксу, рассматривавшему отношения между буржуем и пролетарием (а не рабочим аристократом!) в чистом виде, равен по стоимости, "по общему правилу", стоимости жизненных средств, необходимых для воспроизводства рабочей силы, т.е. прожиточному минимуму. Этот решающий пункт все оппортунисты - и Бугера, и Трофимов, и НКВД, и Бунтарь - упорно обходят стороной, хотя с него-то и нужно начинать!
Далее. Бунтарь снова пытается "доказать", что рабочая аристократия - это часть пролетариата, а не часть мелкой буржуазии, и приводит "в подтверждение" своей точки зрения цитату современного британского марксиста Зака Коупа:
"Рабочая аристократия не может, однако, быть полностью приравнена к среднему классу или мелкой буржуазии. Хотя рабочая аристократия является частью среднего класса, средний класс включает в себя также самозанятых собственников, владельцев магазинов, мелких предпринимателей и профессионалов, чей доход в значительной степени происходит не от наемного труда и для которых характерна приверженность буржуазной идеологии"
Позвольте, но в этой цитате говорится лишь о том, что рабочая аристократия - это только часть среднего класса (но не пролетариата, заметьте!), мелкой буржуазии, а не весь средний класс, не вся мелкая буржуазия, что есть ещё владельцы магазинов и т.д. Т.о., этой цитатой Бунтарь сам же себя и побивает.
Здесь я лишь хотел бы отметить следующую деталь. В данной цитате Зак Коуп понимает под рабочей аристократией тех наёмных работников, которые являются частью среднего класса, я же использую понятие "рабочая аристократия" не только в данном смысле, но и в смысле "средний класс" вообще - в зависимости от контекста. Я считаю, что это использование мною понятия "рабочая аристократия" в смысле "средний класс" вообще является вполне корректным, т.к. средний класс вообще (не только наёмные работники) совмещает в себе свойства и "рабочих", и "аристократии", т.е. и пролетариата, и буржуазии.
Далее Бунтарь пытается доказать, что в "Софизмах идеологов..." я неверно истолковал цитату Маркса из 4-го тома "Капитала":
"даже здесь Гачикус потерпел фиаско, поскольку любой, кто откроет 4-го том "Капитала" в поисках контекста цитаты, увидит, что Маркс называет "сикофантами буржуазного общества" экономистов, ведущих "полемику против выдвинутого А. Смитом различения между производительным и непроизводительным трудом" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.26, ч.1, с.157), т.е. апология труда работников сферы услуг как "производительного труда" представляет собой апологию капитализма"
Уважаемый читатель! Не поленитесь, посмотрите в Интернете эту ссылку! О ком же пишет Маркс? Может, о работниках сферы услуг - о продавщицах, о дворниках и т.п. - как утверждает Бунтарь? Нет, он пишет о "громадной массе так называемых "высших" работников, - государственных чиновников, военных, виртуозов, врачей, попов, судей, адвокатов и т. д.".
Являются ли работники сферы услуг, имеющие доход на уровне прожиточного минимума, которых я причисляю к пролетариату, "высшими" работниками? Нет, рабочие аристократы, которых причисляет к пролетариату Бунтарь, стоят выше их по социальному положению.
Почему бы вам, Бунтарь, не прочитать сначала первые 3 тома "Капитала", прежде чем браться за 4-й? Я же приводил цитату оттуда, что пролетарий - тот, кто производит прибыль (а не прибавочную стоимость).
С госчиновниками, попами и т.п. - здесь всё ясно. Единственный довод, который может быть направлен против меня - это пример с врачами. Гипотетически можно предположить, что врач имеет доход на уровне прожиточного минимума, и тогда данная цитата вроде как меня "побивает". Но на следующей же странице Маркс пишет:
"Если вышеупомянутые "непроизводительные работники" ... становятся необходимыми или сами делают себя необходимыми отчасти по причине существования физических недугов (как врачи) или духовной немощи (как попы) или по причине столкновения интересов частных лиц и столкновения национальных интересов (как политические деятели, все юристы, полицейские, солдаты), - то они для А. Смита, как и для самого промышленного капиталиста и для рабочего класса, выступают как faux frais [побочные издержки, не участвующие непосредственно в процессе производства, но при данных условиях являющиеся необходимыми] производства..."
Заметьте, Маркс пишет о врачах: "отчасти", т.е. постольку, поскольку они заинтересованы в существовании "физических недугов" и в существовании капитализма как причины этих недугов - как нарколог, к примеру, заинтересован в существовании наркомании, а значит и её причины - капитализма. Но, во 1-х, заинтересованность работника вытекает из размера его дохода: если он - на уровне прожиточного минимума, то такой заинтересованности, такого "секторального" профессионального интереса нет, ибо работник в этом случае может без ущерба для себя сменить род деятельности (я уже писал об этом, рассматривая вопрос о "люмпенах" и криминальном секторе экономики). Во 2-х, такая заинтересованность зачастую присутствует и у промышленных рабочих - военных производств (примеров того, как такие рабочие поддерживали милитаристов - уйма, и в прошлом, и сегодня), автопрома (я имею в виду производство легковушек - тут заинтересованность в торможении развития общественного транспорта, о чём пишет, к примеру, Майкл Паренти - хотя Паренти пишет лишь об автомобильных магнатах, разве не относится это в немалой мере и к рабочим?) и т.д. Но об этом Бунтарь ничего не говорит, потому что это опровергает его теорию. Т.е. речь здесь идёт не о различии между промышленностью и сферой услуг, как он пытается представить дело.
В 3-х, понимать данные слова Маркса в том смысле, что врачи - сплошь (а не отчасти!) излишние для общества люди, как это делает Бунтарь, значит отрицать необходимость для общества медицины; значит отрицать то, что медицина - это наука. Итак, "долой медицину, долой науку, мы, промышленные рабочие, "сами с усами" - как говорится, "без дыкторов болезни лечим бокалом доброго вина"" - таков "марксизм" Бунтаря.
Прежде чем перепрыгивать сразу на 4-й том "Капитала", г-н Бунтарь, разберитесь сначала во 2-м томе. Действительно, Бунтарь не понял того, как из прибавочной стоимости получается прибыль. Он не понял, что нормальная бесперебойная работа промышленности требует наличия других отраслей, которые, пусть сами и не создают прибавочную стоимость, но дают промышленному сектору возможность нормально бесперебойно функционировать. Естественно, эти отрасли требуют дополнительных вложений капитала, и капитал, стремясь туда, где норма прибыли выше, может перетекать из одной отрасли в другую, из промышленности - в сферу услуг и наоборот; так же и рабочая сила может перетекать из одной отрасли в другую - туда, где выше зарплата. И промышленный сектор - это такой же сектор экономики, как и другие, он находится в состоянии конкуренции с другими секторами экономики, и не является каким-то "богоизбранным", как пытается представить Бунтарь.
Точно так же, как и в промышленности, прибыль в сфере услуг получается за счёт эксплуатации труда работников, занятых в этой отрасли. Об этом тоже Маркс пишет во 2-м томе "Капитала".
А в "Немецкой идеологии" Маркс и Энгельс пишут, что капитализм через всемирную торговлю "выявляет" пролетариат даже в тех странах, где его, казалось бы, нет - но ведь точно так же дело обстоит и с отраслями экономики! Говорить же, что "пролетариат - только в промышленности", как это делает Бунтарь, значит изображать, что капиталистические отношения ограничены одной лишь промышленностью, что в другие сектора экономики они "не проникают".
Да, прибавочная стоимость создаётся в промышленности. Но верно ли отсюда делать вывод, что "пролетариат - только в промышленности"? Нет. В своё время некоторые буржуазные экономисты "критиковали" Маркса за его понятие "стоимость" - мол, нет никакой стоимости, товары продаются не по стоимостям, а по рыночным ценам. Энгельс отвечал на это: аналогично тому, как понятие "рыночная цена" развивается из понятия "стоимость" у Маркса в его цепочке рассуждений, так же шло развитие и исторически. Энгельс приводит примеры из своего детства, когда товарообмен между сапожником и портным происходил именно на основе сравнения рабочего времени, т.е. именно по стоимости.
Бунтарь же совершает ту же ошибку, что и те буржуазные экономисты, только "наизнанку". Из того, что Маркс сначала рассматривает "осязательный" труд, труд по производству прибавочной стоимости, "поднимаясь" потом от простого к сложному (к тому, как из прибавочной стоимости получается прибыль), неверно делать вывод, что лишь такой труд является трудом пролетария.
Я уже писал (насколько я помню, в "Анти-Бугере"), что "исчезновение" пролетариата у современных леваков (Бугера, Инсаров и Кº) сродни "исчезновению" материи 100 лет назад, о котором писал Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме". Я уже проводил аналогию с 2 уклонами в вопросе о материи: недиалектические материалисты продолжали тупо талдычить старое определение материи, не желая признавать новые открытия в физике, в то время как неоидеалисты-махисты закричали "Материя исчезла!". Так же и здесь: Бугера, Инсаров и Кº - это неоидеалисты-махисты, а Бунтарь - это недиалектический материалист. Он упрекает меня в том, что я отбрасываю марксов "физикализм", как он выражается, но на деле этот "физикализм", который приписывает Бунтарь Марксу, является механическим, вульгарным материализмом. Да, от того что товар был доставлен из пункта А в пункт В, физические его свойства никак не меняются, но, тем не менее, для того, чтобы производство данного товара шло бесперебойно, его необходимо доставить к месту назначения и необходимо реализовать.
И Бунтарь "подтверждает" свою точку зрения притянутой, как мы видели, за уши цитатой из 4-го тома "Капитала", напрочь отбрасывая то, что пишет Маркс во 2-м томе.
Итак, мы видим, что Бунтарь, у которого промышленность - это некая "богоизбранная" отрасль экономики, работники которой возвышаются над другими, - это представитель интересов рабочей аристократии промышленного сектора.
В "Софизмах идеологов..." я уже писал, что и на практике нет подтверждений какой-то особой, "выдающейся" революционности тех, кого Бунтарь считает "пролетариями". Этот мой довод он пропустил мимо ушей. Что же, разберём мы этот вопрос.
Действительно, после Октября 1917г. мы не видим ни одного убедительного доказательства тезиса Бунтаря. Взять, хотя бы, китайскую революцию. "Маоист" Бунтарь не заметил, что её социальной базой был не "пролетариат" в том, карикатурном его понимании. Социальной базой китайской революции было крестьянство, и те "марксисты" (реально - евроцентристы, социал-империалисты), которые придерживались точки зрения, подобной точке зрения Бунтаря, потерпели здесь провал. Однако, насколько я понимаю, сказать "социальной базой китайской революции было крестьянство" было бы не совсем точно, ибо китайская деревня в чём-то уникальна: далеко не все деревни там раскинуты на больших расстояниях друг от друга, как в России, добрая половина их примыкает к городам, идут сплошь, одна за другой, и они интегрированы в экономическую жизнь городов, их кустарные промыслы обслуживают экономику городов (с этим связана и "вилка" в оценке доли городского населения в Китае - помню, лет 12-13 назад называли два значения - 30% и 50% - т.е., смотря что считать деревней); т.е., очевидно, немалую долю тех "крестьян" можно уже было причислить в какой-то мере к городской бедноте. Не кажется ли Бунтарю, что пример китайской революции побивает его?
Ну ладно, а другие революции? Может ли Бунтарь назвать хоть одно серьёзное революционное выступление промышленных рабочих после Октября 1917г. в России (хоть в богатых, хоть в бедных нациях)? Конечно, нельзя сказать, что не было абсолютно никаких выступлений данного сектора - но, во всяком случае, по сравнению с другими секторами он особо "не блистал".
Итак, если точка зрения Бунтаря на то, "что есть пролетариат", марксистская, то такой "марксизм" был опровергнут реальностью последних десятилетий - и в отношении роста численности пролетариата, и в отношении его революционности.
Вернёмся к данной статье Бунтаря. Он снова цитирует вышеупомянутого Зака Коупа:
"независимо от того, насколько общественно необходимым является непроизводительный труд с точки зрения капитала в совокупности, или общества как целого, при капитализме непроизводительный труд должен быть оплачен за счет дохода, так как он не создает стоимости, а также имеет место не в сфере промышленного производства. "Производительность труда" в торговом центре во многом зависит от покупателя, приходящего к продавцу, который оказывает услугу покупателю. Многомиллиардная индустрия рекламы нужна потому, что производительность труда работников торговли не может быть больше потребительского спроса. Все это не применимо к пролетариату как таковому, чья производительность труда измеряется с точки зрения создаваемой им стоимости"
""Производительность труда" в торговом центре во многом зависит от покупателя, приходящего к продавцу" - но ведь точно так же производительность труда рабочего, работающего за станком, зависит от того, не отключено ли электричество, от которого работает данный станок; производительность труда рыбака зависит от рыбы, клюющей на удочку; производительность труда земледельца зависит от того, не будет ли загублен урожай засухой и т.п. Т.е., производительность труда во всех этих случаях зависит и от случайных факторов тоже: покупатель может не купить товар, рыбка может не клюнуть на удочку, электричество могут отключить (или станок может сломаться). Но, когда речь идёт о большом количестве случаев (а торговый центр находится, разумеется не в лесу, и рыбак ловит рыбу не в бассейне), тут "работают" законы больших чисел, законы статистики. Капиталист, нанимая на работу продавца, рассчитывает, что в среднем столько-то человек будут приходить за день за покупками. Как видим, и в этом случае труд продавца не отличается от труда промышленного рабочего.
Бунтарь цитирует ещё одного западного маоиста:
"Ключом к пониманию работников непроизводительного сектора является то, что они могут только сохранить или присвоить себе производительную стоимость, но они не могут ее увеличивать. Без продавцов, капиталисты, конечно, теряют шанс на получение прибавочной стоимости, но независимо от качества и количества продавцов, существует ограничение в виде цены товара. Без товаров, создаваемых в производительном секторе, у работников торговли не будет ничего, даже элементарных жизненных условий"
Но ведь точно так же и без услуг, обеспечиваемых сферой услуг, работники промышленности вряд ли выживут: ладно, сходить на хлебзавод за хлебом и на молокозавод за молоком - ещё куда ни шло, а в другой город (пешком, заметьте!) за спичками и туалетной бумагой (к тому же непонятно, как рабочий без отрыва от производства будет осуществлять выдачу продукции им)? Т.е., здесь мы опять же видим смешение в одну кучу работников сферы услуг, труд которых необходим обществу, с госчиновниками и прочими "высшими работниками".
Даже и в будущем, при социализме, когда товарно-денежные отношения отомрут, разве не будет нужды в данной общественной функции - услугах? Ведь, как верно говорил Ленин, "социализм есть учёт", как писал Маркс, деньги будут заменены "рабочими квитанциями", т.е. потребуется общественная функция - не скажу продавца, но функция по выдаче продукции. А функция поддержания чистоты на улицах (проще говоря, труд дворников, пусть он и будет автоматизирован)? И так далее, и тому подобное.
Да, г-н Бунтарь, 4-й том "Капитала" вы читали, а таких очевидных вещей не заметили. Как говорится, "на каждого мудреца довольно простоты".
Вообще, мы видим, что в интернете есть сообщество "чистых марксистов", "чистых" теоретиков, которые годами только и занимаются схоластическими, бесплодными, оторванными от практики спорами, что есть производительный труд, а что нет, копающихся в каждой запятой 4-го тома "Капитала", но совершенно не замечающих, что давно уже настала эпоха империализма, и нужно говорить о делении народа на средний класс и пролетариат - делении именно по уровню дохода. Таким начётчикам, кабинетным учёным (подобным герою рассказа Чапека "О всемирном потопе", копавшемуся в древних иероглифах и не заметившему всемирный потоп), у которых "в голове или в столе есть полочка с полным собранием сочинений Маркса", как высмеивал Ленин "попа марксистского прихода" Каутского, революция не нужна - им интереснее псевдоучёные "прения до одуренья".
И при этом Бунтарь называет цитируемых мной теоретиков исламизма и исламских философов "исламскими попами", очевидно, считая, что этим он говорит нечто ужасно революционное.
Кстати, как я уже писал, далеко не все западные маоисты "делают ставку" на промышленных рабочих, а не на бедноту, вопреки тому, что утверждает Бунтарь. Нет, только правые маоисты.