"...Передачу управления предприятиями демократически избранным рабочим комитетам..."
Не только предприятий, но и банков, ибо Парижская Коммуна как раз потому и проиграла, что не взяла в руки банки.
"...Вместо профессиональной армии, за организованное всеобщее вооружение народа и создание рабочей милиции под контролем рабочих комитетов..."
Всеобщее вооружение пролетариата, а не народа, ибо буржуазию и мелкобуржуазную прослойку, идущую за ней, вооружать преступно - они немедленно направят оружие против пролетариата.
"..Установление зарплаты для всех военнослужащих в размере средней зарплаты рабочих..."
Каких "военнослужащих", если мы выступаем за разгон профессиональной армии, за всеобщее вооружение пролетариата?
"...Мы выступаем за действительное исполнение демократических прав, включая:
• Свободу слова и печати, митингов и собраний, право на забастовку, выбор места жительства и свободу перемещений, а также право на профессиональные и политические союзы на предприятиях, в армии, в МВД..."
Свободу для кого? И для буржуев тоже? Такая "свобода" будет использована в интересах контры. Не забывайте, что демократия - понятие классовое, и пролетарская демократия ни в коем случае не является демократией "для всех" (как и буржуазная).
"...Мы выступаем за отмену смертной казни..."
И для мусоров по типу Буданова - тоже?
"...За создание свободных демократических профсоюзов, независимых от государства и работодателя..."
Независимых от государства диктатуры пролетариата? Так это на руку контрреволюции.
"...При Сталине государство рабочей демократии пережило процесс бюрократического перерождения, который завершился образованием тоталитарного режима и полным физическим уничтожением партии Ленина. Решающим фактором победы сталинской контрреволюции оказалась изоляция революции в отсталой стране..."
Тоталитаризм - понятие внеклассовое, понятие буржуазной профессуры. Любая власть - и пролетарская, и буржуазная, должна осуществлять тотальный контроль, т.е. диктатуру, если хочет продержаться.
"...Только путем изучения трудов Троцкого и деятелей левой оппозиции новое поколение коммунистов сможет приблизиться к пониманию того, что же на самом деле случилось с Октябрьской революцией..."
Почему только Троцкого? А как же Сталина - ведь при всём при том, что Сталин был социал-шовинист, он был ещё и талантливый популяризатор марксизма (ведь призывал же Ленин изучать Каутского, хоть Каутский и был социал-шовинистом). А как же Энвера Ходжу - ведь, хоть он и хвалил Сталина, но, критикуя советский империализм, подготовил почву для критики Сталина.
"...Реально же плановая экономика нуждается в демократии так же, как человеческому телу необходим кислород..."
Красивые слова, не более того. Государственно-монополистический капитал, стягивающий в своих руках огромную долю производства и сбыта товаров, и в силу этого способный планировать производство и сбыт отчасти (Ленин, "Империализм..."), отнюдь не нуждается в демократии - наоборот, он превращает даже буржуазную демократию в красивую вывеску. Что и имело место при Сталине, что и имеет место при Путине: смеялись 10 лет назад над 5-летними планами, а сами 10-20-летние планы строят.
"...Движение в сторону капитализма не вытекало из экономической необходимости, а было порождено интересами сохранения власти и привилегий правящей кастой при слабости рабочего класса..."
Значит, Вы хотите сказать, что развитие общества вытекает не из объективных, не зависящих от воли людей, законов материального производства, а из "щучьего веления" сильных личностей? Что это, как не подмена марксизма реакционной теорией "героя и толпы"?
Точно так же народники считали капитализм в России явлением искусственным, нежизненным, за что и были раскритикованы Лениным в его работе "Развитие капитализма в России". Развитие капитализма в России за последние 100 лет лишь подтвердило ленинскую правоту. И пусть оно шло своим особым путём, под флагом марксизма-ленинизма, это не меняет суть дела.
"...Даже в то время, когда бюрократия была озабочена проблемами "строительства социализма", она в действительности двигалась в сторону от социализма..."
То же самое. Разве может история идти вспять, "двигаться в сторону от социализма", если самые реакционные режимы, сами того не желая, приближают социализм, эксплуатируя рабочий класс и развивая классовые отношения?
Вы открещиваетесь от сталинизма, а сами повторяете его ошибки. Ведь ещё Ленин (и Маркс в "Капитале") подчёркивал, что переход к социализму лежит через развитие капитализма - иначе никак, иначе, чем через развитие товарно-денежных отношений, от натурального хозяйства к всемирному обществу свободных работников не перейдёшь.
Ленин признавал, что Россия, в силу своей отсталости, должна пройти ещё долгий путь развития капитализма, и предлагал пройти этот путь под руководством диктатуры пролетариата, чтоб скачок был более решительный.
Сталин же врал, что у нас, в СССР, социализм, хотя на самом деле были сильны ещё даже докапиталистические формы - крепостное право в колхозах.
Таким образом, в СССР развивался капитализм, который, не смотря на предательство верхушки, двигался к социализму, и сегодняшний капитализм ближе к социализму, чем сталинско-хрущёвско-брежневский "социализм".
"...С точки зрения исторического материализма, любой правящий класс может укрепить свое положение только путем улучшения общественной производительности труда..."
Неправильное понимание исторического материализма. Наоборот, буржуазия - правящий класс в буржуазном обществе, - развивая производительность труда, готовит почву для революции, т.е. не укрепляет, а расшатывает своё положение.
"...Основной причиной распада сталинистских режимов было то, что они уже не в состоянии были обеспечивать экономический рост, сравнимый с экономическим ростом передовых капиталистических стран..."
Разве "сталинистский" режим в нашей стране распался? Разве путинский режим - не наследник сталинского режима, лишь сменившего вывеску? Или Вы считаете, что в 1991г. произошла революция, сломавшая старый бюрократический аппарат?
Разве сталинский режим - не наследник царского режима, до конца не сломанного Октябрьской революцией?
И разве в передовых капстранах не развиваются те же процессы загнивания, что и в СССР-России? Разве не наблюдается в США, Европе, Японии катастрофическое замедление темпов роста, рост непроизводительности экономики?
"...В период так называемых рыночных реформ российская экономика пережила невиданный в истории спад производства. Только в первые пять лет он составил 60%.Это беспрецедентный в мировой экономической истории спад, сравнимый только с катастрофическим поражением в войне..."
Невиданный в истории - это если не заглядывать в экономику других развитых стран.
В Англии, которая прошла крах старого колониализма чуть раньше России, следом произошёл крах Welfare State, "государства всеобщего благоденствия" ("развитой социализм" на западный лад), спад промышленного производства (массовое закрытие заводов и шахт при Маргарет Тэтчер) и рост непроизводительного сектора - сферы услуг.
В США, начиная с 70-х гг., промышленное производство упало на 60% - оно было перенесено в колонии - в ту же Мексику.
В Японии доля промышленного производства в экономике составила в 2000г. 35% - много меньше, чем раньше. Развивается сектор услуг, а производство слоями переносится в отсталые страны (сначала - добывающая, а потом и обрабатывающая промышленность).
"...Годы распада экономики привели к распаду и социальной сферы..."
Экономика не распалась, а лишь ещё сильнее сконцентрировалась в руках государственно-монополистического капитала. Концентрация капитала - объективный процесс, и возврат назад, к временам экономической раздробленности, невозможен.
"...Вывод из всего изложенного неутешительный. Рыночный эксперимент провалился..."
Нет, рыночный эксперимент, который начался не в 1991 г., когда это словечко было модным, а намного раньше (рыночные отношения в России начали зарождаться ещё сотни лет назад), не провалился, а страшно толкнул вперёд развитие общества, вплотную приблизив нас к социализму.
"...Действительно, старое тоталитарное государство рухнуло под напором внутренних противоречий, но бюрократия по-прежнему занимает весомое положение..."
Рухнуло ли? Или просто сменило форму? Если бы старое государство, буржуазное по сути (словечко "тоталитарное" лишь замазывает классовую суть), действительно рухнуло, у власти находился бы пролетариат, чего на деле не наблюдается.
"...Россия до сих пор считается сверхдержавой. Но на самом деле в международных делах она не играет самостоятельной роли..."
Сверхдержава - это, по Ленину, империалистическая держава, держава-ростовщик, держава-жандарм.
Россия превратилась в державу-ростовщика ещё в 1932г., начав экспортировать капитал за границу. В 2000г., по данным Центрального Банка России, Россия экспортировала капитал на сумму 20 млрд. долл. (на деле, очевидно, существенно, больше, учитывая засекреченные статьи вывоза капитала - в один только Ирак в 2002 Россия вывезла 40 млрд. долл.).
Т.о., Россия справедливо считается сверхдержавой. И не правда, что в международных делах она не играет самостоятельной роли - первенство в мире по числу ядерных боеголовок обеспечивает российскому капиталу солидный куш в дележе мира.
Кому выгодно изображать Россию несамостоятельной, зависимой страной?
Правящему режиму, чтоб отвлечь классовую ненависть трудящихся к буржуям на национальную ненависть к тем же американцам.
"...Несмотря на красивые слова, Америка не будет колебаться в том, подрывать ли российское влияние в Восточной Европе и Азии. Россия заинтересована помочь Америке в разгроме Талибана, но не хочет усиления ее позиций в Афганистане и Средней Азии. Рано или поздно этот конфликт интересов выйдет на поверхность, примирительная политика Путина потерпит крах и этот факт может даже стать причиной его смещения на определенном этапе..."
Разве выжидательная позиция, которую занял Путин, как хитрый империалист, может быть названа "примирительной позицией"?
В 1939г., когда Гитлер захватил Польшу, сталинские генералы, твердолобые шовинисты, возмущённо говорили Сталину: "Чего мы ждём?". Но Сталин тянул время, чтоб подготовиться к войне.
Так же и сегодня, путинские генералы кричат: "Чего мы ждём? Враг у наших границ!". Но Путин выжидает момент, чтоб, с одной стороны, задушить исламскую революцию в Центральной Азии, направленную в первую очередь против российского гнёта, руками США, а с другой стороны, дать США ослабнуть в этой контрреволюционной войне.
"...российский капитализм остается слабым и бессильным ребенком..."
Ребёночек с 28 тысячей ядерных боеголовок, контролирующий половину мировых запасов нефти и газа!
"...падение сознательности в результате десятилетий сталинизма..."
Почему Вы не указываете объективную причину падения сознательности? Ведь дело не в личности Сталина, а в том, что, как писал ещё Ленин в "Империализме...", империалистическая буржуазия подкупает за счёт грабежа колоний прослойку рабочего класса внутри страны - рабочую аристократию, деморализуя этим весь рабочий класс. Это и имело место в СССР, это во многом ещё имеет место и сейчас.
"...Таким образом, как и предсказал Маркс, как только рабочий класс приходит в действие, чтобы изменить общество, слой "буржуазных интеллектуалов" рвет с правящим классом и обращает свой взор к рабочим. Эти честные, интеллектуальные и образованные люди отдают их энергию и таланты в распоряжение пролетариата..."
Где конкретно Маркс об этом указывал?
Безусловно, какая-то часть интеллигенции пойдёт в революцию за рабочим классом, но другая часть пойдёт за буржуазией, это нельзя сбрасывать со счетов. Образование - привилегия правящих классов, и эти "честные, образованные и интеллектуальные люди" будут норовить предать рабочих, устроить саботажи и диверсии, что и доказано опытом Октябрьской революции.
Почитайте очерк Горького о Ленине - Горький говорил Ленину, что, мол, зря вы интеллигенцию репрессируете, с ними надо дружить. Ленин отвечал, что мы бы и рады дружить, да интеллигенция не хочет.
"...Необходимость рабочей демократии - урок, извлеченный массами непосредственно из жизни. Комитеты рабочих - живое выражение этого факта. Они выступают не как замена профсоюзов, или оппозиция им, но как необходимое дополнение. Они имеют некоторые ясные преимущества перед структурами профсоюза: они более гибки, более широко - основаны, и способны работать на постоянной основе. Здесь все рабочие узнают все, что происходит. Они консультируются, задают вопросы, обсуждают и учатся все вместе. Имеется полная демократия. Все тенденции могут выразить свои взгляды...."
"Полная демократия"... И для буржуазии тоже?
"...Чтобы возродить рыночную экономику в России, буржуазия попытается ликвидировать все элементы, оставленные с Советской поры, которые противоречат логике капитализма, но которые обеспечивают миллионы рабочих и их семьи некоторыми из наиболее основных условий жизни - типа крыши над головой, обогрева и освещения..."
Разве подкуп своего рабочего класса империалистической буржуазией, имевший место в Советскую пору, противоречит логике капитализма? Разве противоречит логике капитализме раздел мира на горстку господствующих и большинство угнетённых наций?
Получается, Welfare State, имевший место в сверхдержавах Запада в своё время, тоже противоречит логике капитализма?
"...Наша цель состоит в поднятии уровня рабочих, начиная с наиболее развитых слоев рабочего класса..."
Почему только "наиболее развитых"? А наиболее забитых, несознательных подымать не надо?
Ленинизм учит обратному - почитайте выступления Ленина на 2-м конгрессе 3-го Интернационала (т.41). Там Ильич пишет, что надо в самые низы идти. Трудно, конечно, но трудно - не значит невозможно.
"Каждая кухарка должна уметь управлять государством".
"...Начинать надо с требований, которые конкретно выражают наиболее неотложные потребности рабочего класса: заработной платы, продолжительности и условий работы, и т.д."
Значит, сужать круг требований экономическими? Ограничиваться борьбой за кусочек с барского стола? Значит, с требований политических начинать не надо? Не надо начинать с борьбы за свободу политзаключённым, за свободу колониям, против мусорского беспредела, против нацистской травли темнокожих, за свободу личности?
Английский империалистический политик Дизраэли (середина 19 в.), жестоко подавлявший политическую борьбу рабочих, приветствовал экономическую борьбу, справедливо считая, что борьба экономическая, по сути реформистская, отвлекает рабочих от борьбы политической, революционной.
Понимают это и современные империалисты, отвлекающие рабочих "экономизмом". Но мы то, большевики, идейно разоблачили "экономизм" ещё 100 лет назад (см. "Что делать?" Ленина)!
"...Это создало ту ядовитую почву, на которой сегодня процветают буржуазный национализм и исламская реакция..."
Ленинизм учит, что в эпоху империализма мир поделён на горстку угнетающих и большинство угнетённых наций.
Борьба со стороны угнетающих наций есть борьба захватническая, несправедливая, контрреволюционная.
Борьба со стороны угнетённых наций есть борьба освободительная, справедливая, революционная, и то, что она в силу исторических причин идёт под религиозным знаменем, суть дела не меняет.
А у Вас получается, что и война со стороны угнетающих наций за удержание колоний, и война со стороны колоний за свободу от сверхдержав одинаково реакционны.
Вы много ругаете Сталина, а сами повторяете его ошибки: он, с одной стороны признавал, что движение афганского эмира за свободу от английского империализма революционно по сути, не смотря на отсутствие революционной программы и монархический образ взглядов эмира, а с другой стороны, душил движение басмачей в Средней Азии.
Английская революция 1660г. шла под знаменем борьбы протестантизма против католицизма, но она была, тем не менее, прогрессивной.
Борьба Ирландии за независимость от Англии идёт под знаменем борьбы католицизма против протестантизма, но, тем не менее, это борьба прогрессивная (Ещё Маркс указывал, что социалисты должны на первый план выставлять конфликт между Англией и Ирландией и открыто брать сторону Ирландии. Сравнение расселения католиков и пролетариев в Белфасте показывает, что подавлющее большинство жителей трущоб - католики-ирландцы, т.е. движение Ирландии за независимость - по сути пролетарское, хоть и идёт под религиозным знаменем).
Ливийская революция 1969г., свергнувшая иго англо-американских империалистов, осуществившая национализацию банков и природных богатств, аграрную реформу, установившая минимум зарплаты рабочих, шла под знаменем ислама.
Очень хорошая статья в Вашем сайте - статья Дмитрия Жвания "Русские броски на Кавказ". В этой статье признаётся, что ваххабизм - явление скорее социальное, чем религиозное.
В "Интервью с узбекским коммунистом", тоже из Вашего сайта, признаётся, что исламизм идёт от низов (безграмотных, мол, и некультурных). Плохо только, что этот "коммунист" позабыл учение Ленина о соединении пролетарской революции с крестьянской, смотрит на исламское движение свысока, как на деревенщину.
"...Крах СССР стал бедствием для всех народов..."
Не крах СССР, не крах колониальной системы стал бедствием, а то, что, наоборот, этот крах не произошёл, то, что империя лишь сменила вывеску на "СНГ".
"...Ленин был за защиту права наций на самоопределение, но он был весьма отрицательно настроен в отношении буржуазного национализма и сепаратизма. Мы решительно против попытки покорить чеченцев, но это не подразумевает, что мы поддерживаем безумие сепаратистов или исламской реакции. В значительной мере именно действия крайних националистов, коррумпированных военачальников и фундаменталистов, привели к катастрофе в Чечне, и сыграли на руку агрессивной клике в Москве. Движение за ними не дает никакой надежды для чеченцев. Так называемая независимость, при капитализме, оказалась западней для Чечни..."
Ленин писал, что надо различать национализм угнетающей и национализм угнетённой нации. Если коммунист-россиянин будет выступать против чеченского национализма, то это будет уже не что иное, как великорусский шовинизм. Если мы действительно не хотим национализма со стороны чеченцев, если мы хотим пролетарского интернационализма, мы должны в первую очередь бороться со своим, великорусским шовинизмом.
А называть революцию "безумием" - значит, впадать в мещанство и реформизм.
"...Единственным реальным решением проблем чеченцев была бы самая полная автономия в пределах Социалистической Федерации Кавказа, в добровольном союзе с социалистической Россией. Независимость при капитализме не выход. Не может быть вакуума на Кавказе. В случае ухода России, целый регион немедленно подпадал бы под контроль империализма США, вместе с турецким и британским. Грабеж и эксплуатация продолжились бы. Проблемы не были бы решены. Опыт Чечни в течение прошлого десятилетия показал, что нет другого пути для чеченцев из бесконечного кошмара войн, резни и страданий, кроме социалистической революции..."
Другими словами: вам деваться некуда. Либо мы вас будем грабить, либо США или Турция. Так что лучше уж к нам, мы всё-таки роднее.
Ложь, что Кавказ не проживёт без российского ига. Британские империалисты тоже говорили, что Индия без них не проживёт - ничего, живёт, хотя гнёт, конечно, ещё во многом сохранился.
Выступать за союз Чечни с Россией (пусть даже и с "социалистической" Россией) неправильно. Ленинизм учит, что государственный союз наций, находящихся на разной стадии развития, неизбежно будет неравноправным. Ленинизм выступает за создание национальных государств по признаку единства хозяйственной жизни - лишь такой принцип является прогрессивным, в отличие, например, от культурно-национальной автономии (см. "О праве наций на самоопределение", т. 25).
Именно поэтому мы, большевики, считаем реакционным государственный союз России с Чечнёй, зато считаем прогрессивным Федерацию народов Кавказа и единое исламское государство в Центральной Азии, которое провозглашают талибы.
Если Чечня не даёт себя поработить даже такому колоссу, как Россия, её уже вряд ли кто-то поработит. Пример Турции неуместен - Турция, про которую ещё Ленин указывал, что она скорее угнетённая, чем угнетающая держава, сама находится в зависимости от российского газа.
"...Положение в других бывших Советских Республиках - за исключением Балтийских государств, которые стали спутниками империализма - еще хуже..."
А другие республики разве не стали "спутниками империализма"? Или Ленин был не прав, говоря, что при империализме весь мир поделён на сферы влияния?
Или может Вы, вслед за Сталиным, по инерции считаете российский империализм "социализмом", а его сферы влияния - "спутниками социализма"?
И разве в Прибалтике не происходит ухудшение положения, разве на Прибалтику не распространяются объективные законы капитализма?
"...Создание действительно демократической советской федерации имело бы огромное воздействие на все угнетенные народы Азии. Как в 1917-20 г.г., пример Советского Союза разжег бы маяк надежды, которая зажжет огонь социалистической революции во всем мире..."
Можно тысячу раз назвать Империю "демократической советской федерацией", суть от этого не изменится.
"...Рабочие бывших Советских Республик! Опыт показал Вам реальное значение "независимости" под капитализмом! Долой буржуазный национализм! Объединитесь
с рабочими России и всех других Республик, для борьбы за социализм!..."
Говоря о "независимости", Вы льёте воду на мельницу Кремля, может быть, сами того не желая, ибо "независимость" - лишь вывеска, который российский империализм, как и другие империализмы, оглупляет угнетённые народы. Ленин учил на 2-м конгрессе 3-го Интернационала (т.41), что коммунисты угнетающей нации должны разоблачать в глазах угнетённых наций тот факт, что их "независимость" - лишь красивая вывеска, а за настоящую независимость надо бороться. Вы же поступаете наоборот, как бы говоря угнетённым народам: "Ну что, испытали голодную волю? Не пора ли возвратится под советский сапог?".
"...Троцкий написал в "Преданной революции": "крушение советского режима привело бы к крушению планового хозяйства, и тем самым, к упразднению государственной собственности... Эти предсказания были полностью доказаны историей..."
Троцкого я, к стыду своему, можно сказать, вообще не читал. Но факты опровергают данное утверждение. Концентрация капитала, которая, как я уже указывал выше, является базой для ведения планового хозяйства, - процесс объективный, его вспять не повернёшь. И усиление роли государственно-монополистического капитала при империализме - объективный процесс, так что об упразднении госсобственности и речи быть не может.
10-20-летние экономические планы режима Путина, и усиление государственно-монополистического капитала в лице "Газпрома", "Лукойла", РАО ЕЭС, АвтоВАЗа и прочих - налицо.
"...При рынке культура не имеет никакого значения..."
Значит, Драйзер, Толстой, Чехов - не культура?
Рынок начал развиваться ещё в древности, с разложением первобытнообщинного строя. Сегодня товарно-денежные отношения господствуют в мире. Получается, что культура никогда не имела никакого значения (или только в первобытном обществе имела)? Абсурд.
Критикуя левачество в культуре в начале 1920-х гг., большевики справедливо указывали, что глупо придумывать новую культуру из головы, глупо отметать старую культуру, надо развивать новую культуру на базе достижений старой культуры.
"...Вместе со вредным наркотиком религии, мы видим эпидемию других форм яда - наркомания и алкоголизм, угрожают деморализовать и уничтожать молодое поколение. Необходимо принять срочные меры, чтобы спасти молодежь от люмпенизации..."
Какими методами "спасать"? Мусорскими методами, избиением и тюремным заключением? Почему ни слова о свободе личности, о свободе употребления?
"...В СССР был достигнут большой прогресс в освобождении женщин. До некоторой степени они были освобождены от семейного и кухонного рабства и получили возможность работать. Теперь эта прогрессивная тенденция полностью изменена. Женщины - главные жертвы безработицы - они первые теряют рабочие места. Их вернули назад в старое внутрисемейное рабство с его нищетой, каторжным трудом и насилием..."
Значит, Маркс был не прав, говоря, что капитализм своим развитием готовит почву для раскрепощения женщин? Значит, процесс идёт вспять, возвращается эпоха патриархальщины? Нет. При всех мерзостях капитализма, женщины больше втянуты в процесс производства, чем раньше, при СССР (возьмите хотя бы тот факт, что доля городского населения в России сегодня выше, чем была в советские времена), и почва для их освобождения сегодня шире.
"...Существующий режим представляет не прогресс, а чудовищный регресс общества..."
Значит, капитализм не играет прогрессивную роль. Да здравствует первобытность!
Что это как не народничество?
"...Подавляющее большинство полагает, что владельцы приватизированных предприятий - просто украли народную собственность. И это полностью правильно..."
Народ делится на классы, так что выражение "народная собственность" - бессмыслица.
Разве при советском социал-империализме предприятия были в руках народа, а не паразитической верхушки?
"...После почти десятилетия "рыночной экономики" массы в России разочарованы, они имели достаточно капитализма!..."
Не десятилетие, а сотни лет. Рыночные отношения в зачаточном состоянии существовали ещё на Древней Руси.
"...Даже среди представителей "средних классов" которые десять лет назад полагали, что внедрение рынка даст им, американский стандарт жизни, мечты рассеялись..."
Что значит "американский стандарт жизни"? Разве в Америке рабочий класс не голодает?
"...Конечно, этот процесс был бы гораздо более быстрым и более эффективным, если бы ленинцы были более широко представлены среди этой поднимающейся массы..."
"Если бы да кабы...". Надо использовать имеющиеся условия, а не ждать идеальных.
"...Интеграция России в мировой капиталистический рынок неизбежно приведёт к тому, что вся нестабильность мировой капиталистической системы найдет свое отражение в нашей стране..."
Эта интеграция давно уже произошла. Ещё Ленин в "Империализме..." указывал, что империализм объединил мир в единую цепь.
"...Начав с экономической борьбой, чтобы защитить свою заработную плату и свой жизненный уровень, рабочий класс в конечном итоге через свой собственный опыт придёт к пониманию, что единственный выход - через фундаментальное изменение в обществе, свержение диктатуры капитала, и создании рабочей власти...".
Почему только с экономической?
"...Капитализм в России слаб и дегенеративен..."
Очень похоже на теории народников о том, что капитализм в России искусственен и вряд ли приживётся. Нет, капитализм силён, развит, и в этом его близость к социалистической революции.
"...Мы уже видим это по всему миру - революция в Аргентине, антиглобалистские (по сути дела, антикапиталистические) демонстрации, в которых за последние два года участвуют миллионы людей, всеобщая забастовка в Италии, и т.д...."
Антиглобализм - это не антикапитализм. Выступать против глобализации капитала, значит тянуть назад, в эпоху национальной обособленности, анархии мелких производителей, свободной конкуренции и неразвитых классовых противоречий (Ленин в "Империализме..." пишет об этом, критикуя оппортунистов, выступающих против монополизации. Сегодня придумано новое модное словечко - глобализация, чтоб затушевать старый смысл). Мы за глобализацию капитала, ибо она организует рабочий класс в мировом масштабе, но мы против ига капитала.
И ещё. Почему, указывая примеры революций, Вы умолчали о ярких примерах революции в Чечне и Афганистане?
Общие недочёты Программы:
1) не указано особо основное положение диктатуры пролетариата - слом буржуазного госаппарата. Отсюда вытекает предрассудок, что сталинистский режим потерпел в 1991г. крах, хотя на самом деле - лишь сменил вывеску. Непонимание классовой сущности понятий "демократия" и "диктатура".
2) Нет критики оппортунизма РКРП, ВКПБ, "Трудовой России", РПК и других.
3) Народнические предрассудки, поиск выхода в прошлом.
4) Непонимание права наций на самоопределение и непонимание революционной и пролетарской сущности исламской революции
5) Экономизм
6) Заигрывание с интеллигенцией, забвение того факта, что лишь пролетариат является единственным до конца революционным классом
7) Примирение троцкизма с ленинизмом. Точно так же, как сталинистские компартии затушёвывают противоречие сталинизма с ленинизмом, так же и Вы затушёвываете противоречие троцкизма с ленинизмом. Ведь в Первую мировую войну, например, когда Ленин выступал за поражение своего правительства, Троцкий выступал с лозунгом "ни побед, ни поражений" (т.е. новые колонии не приобретать, но и старые не отдавать), выгодным царизму. Ведь Ленин называл Троцкого иудушкой за его метания из одного лагеря в другой. Почему Вы об этом противоречии умалчиваете?