6. Национальный вопрос..................................................................32
7. Современный кризис в коммунистическом движении и кризис в физике 100 лет назад................................................................................41
8. Связь оппортунизма с империализмом.............................................45
9. На какой класс делать ставку?.........................................................................50
В начале своей книги Бугера цитирует различные определения понятия
"собственность", даваемые различными "Философскими словарями", а также определения этого понятия, которые были даны Марксом в разных его работах. Бугера изображает, будто бы между определениями, данными Марксом в разных его работах, существует противоречие. Мол, Маркс в одном месте говорил, что собственность - это отношение между людьми (субъектами) по поводу вещи (объекта), в другом месте - что это отношение между человеком (субъектом) и вещью (объектом):
"...в "Экономическо-философских рукописях 1844 года" Маркс упоминает термин "частная собственность" в таком контексте, который неопровержимо свидетельствует, что он рассматривал собственности как отношение субъекта и к объекту не только через десять лет после "Нищеты философии", но и за три года до неё:
"...отношение частной собственности остаётся отношением всего общества к миру вещей..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 42.- С. 144).
Маркс не выходит здесь за пределы здравого смысла, с позиции которого собственность действительно выглядит отношением между людьми, с одной стороны и вещами - с другой..." [1]
Вот так! Маркс, оказывается, был обычным мещанином, принимая видимое (то, как выглядит отношение собственности) за то, что есть на самом деле. Но читаем дальше:
"...Как видим, Маркс за свою жизнь создал несколько разных концепций собственности. Лучший способ решить, какая из них правильнее, - выработать свою собственную концепцию..." [2]
И Бугера "вырабатывает" эту "концепцию":
"Отношения собственности никак не может быть отношением субъекта-собственника к объекту, являющемуся его собственностью. Если бы оно было отношением между объектом и субъектом, то оно, очевидно, определялось бы индивидуальными особенностями того и другого; но разве можно объяснить физическими и химическими особенностями лежащего в кошельке Петра железного рубля, а также индивидуальными особенностями личности Петра то, что именно Пётр, а не кто иной, является в данный момент собственником этой монеты? Конечно же, нет; следовательно, отношения собственности - это отношения между членами общества по поводу объектов, и монета является собственностью Петра благодаря тому, что он, как член общества, занимает в данный момент определённое место в сложнейшей системе отношений собственности, существующих в этом обществе по поводу всех находящихся в распоряжении последнего объектов, в том числе и по поводу пресловутой монеты, и определяющих, кто, как и в какой степени управляет этими объектами. Приходится не согласиться с К. Марксом и Ю. И. Семёновым, настаивающими на том, что отношения собственности в каком-то своём аспекте являются отношением субъекта-собственника к объекту-собственности..." [3]
Вот так примером Петра с рублём в кошельке Бугера "опровергает" Маркса. Только не понятно, откуда этот абстрактный Пётр взялся - то ли он современник Ивана Грозного, живший в докапиталистическую эпоху, то ли он наш современник, т.е. представитель капиталистического общества. А ведь Маркс справедливо указывал, что "В каждую историческую эпоху собственность развивалась различно и при различных общественных отношениях... Стремиться дать определение собственности как независимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи значит впадать в метафизическую или юридическую иллюзию" (курсив мой - А. Г.) [4] - Бугера приводит эту цитату из Маркса, не поняв её смысл. Он подменяет понятие собственности на средства производства (а именно об этой собственности говорит Маркс!) понятием "собственность вообще", и приводит как примеры собственности то рубль в кошельке, то зубную щётку (как, например, на с. 18). Конечно, хоть при капитализме, хоть при коммунизме - зубная щётка всегда будет индивидуальной собственностью, но имеет ли это отношение к собственности на средства производства? Нет, это только затушёвывает данный вопрос. "Отношения собственности никак не может быть отношением субъекта-собственника к объекту, являющемуся его собственностью. Если бы оно было отношением между объектом и субъектом, то оно, очевидно, определялось бы индивидуальными особенностями того и другого; но разве можно объяснить физическими и химическими особенностями лежащего в кошельке Петра железного рубля, а также индивидуальными особенностями личности Петра то, что именно Пётр, а не кто иной, является в данный момент собственником этой монеты?".
Да, в этом неудачном,оторванном от конкретно-исторической обстановки примере Бугеры "индивидуальными особенностями того и другого" - а именно "физическими и химическими особенностями лежащего в кошельке Петра железного рубля, а также индивидуальными особенностями личности Петра" - действительно нельзя объяснить отношения собственности. Но если мы будем рассматривать отношения собственности не абстрактно, а связи с конкретно-исторической реальностью, то мы увидим, что они именно определяются "индивидуальными особенностями" объекта собственности: если господствующей формой объектов собственности являются мелкий надел земли, соха и вол, то и отношения собственности одни (докапиталистические), если крупное машинное предприятие, то отношения собственности совсем другие (капиталистические).
Таким образом, ошибся не Маркс, говорящий об отношениях собственности как отношениях всего общества к миру вещей, ошибся Бугера, невнимательно читавший Маркса.
И ложью является то, что Маркс "рассматривал собственность как отношение субъекта к объекту", как утверждает Бугера, ибо Маркс чёрным по белому пишет об отношениях собственности "как отношениях всего общества к миру вещей". Заметьте: Маркс пишет "всего общества", а не "субъекта".
Подмена общества одним лицом, неизвестно откуда взявшимся, в отрыве от конкретно-исторической эпохи, - не изобретение Бугеры. Вот что писал Маркс в "Нищете философии", критикуя Прудона:
"...Г-н Прудон даёт своему обществу-лицу имя Прометей... роль теории играет миф о Прометее... Но что же такое в конченом счёте этот воскрешённый г-ном Прудоном Прометей? Это - общество, общественные отношения, основанные на антагонизме классов. Это - не отношение одного индивида к другому индивиду, а отношения рабочего к капиталисту, фермера к земельному собственнику и т.д. Устраните эти общественные отношения, и вы уничтожите всё общество. Ваш Прометей превратится в привидение без рук и ног, т.е. без фабрики и без разделения труда, - словом, без всего того, чем вы его с самого начала снабдили..." [5]
Как видим, "новое" в сочинениях Бугеры по сравнению с Прудоном только то, что он заменил Прометея на Петра.
2. Отношения производства и отношения управления
Во второй своей главе Бугера вводит 3 основных типа управления - отношения индивидуального управления, отношения коллективного управления и отношения авторитарного управления - вводит как голую абстракцию, совершенно в отрыве от уровня развития производительных сил, из головы. И далее уже смело "разоблачает" Маркса, за то, что Маркс не удосужился подогнать свою теорию под бугеринскую "концепцию 3 типов управления":
"...В "Капитале есть фраза, на которую некоторые марксисты ссылаются как на ключ к определению понятия "общественно-экономическая формация": "Только та форма, в которой этот прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества, например общество, основанное на рабстве, от общества наёмного труда" (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 28. - С. 229).
Вообще-то одну общественно-экономическую формацию отличает от другой то, кто и в какой степени причастен к управлению совокупной экономической деятельностью общества, а также связь этих - экономических - отношений управления и собственности с тем или иным уровнем развития производительных сил (например, если классовая структура двух обществ очень похожа, но возникают они на совершенно разных уровнях развития производительных сил и, таким образом, занимают разные места в истории человечества как этапы его развития, то здесь мы имеем дело с двумя разными общественно-экономическими формациями). Постольку, поскольку система производственных отношений, в которой преобладают отношения индивидуальной и авторитарной собственности и управления, может быть названа "формой выжимания прибавочного труда из непосредственного производителя", - постольку утверждение Маркса верно. Однако оно чересчур уж абстрактно и вместе с тем чересчур односторонне и частично, страдает недостатком общности. С одной стороны, выражение "форма выжимания прибавочного труда" можно толковать и перетолковывать множеством способов, а с другой стороны, у Маркса речь идёт только о прибавочном труде, тогда как общественно-экономические формации отличаются друг от друга отношениями собственности и управления как по поводу "овеществлённого", так и в процессе "текучего" (говоря словами Маркса) труда - и прибавочного, и необходимого.
Как видим - в свете концепций трёх типов управления и отношений собственности как отношений управления, - утверждение Маркса истинно в недостаточной степени. Говоря проще, оно устарело. Пора пойти дальше него..." [1]
Вот уж действительно прав был Энгельс, когда говорил в дополнениях к третьему тому "Капитала": "... бессмысленно чем-либо поступиться для людей, которые не могут или не желают читать, для тех, которые уже в отношении первого тома потратили больше усилий на его неправильное толкование, чем это было необходимо для того, чтобы его правильно понять..." [2]. Если бы Бугера действительно читал "Капитал", он понимал бы смысл данной цитаты, а именно: капиталистическая формация отличается от докапиталистической (например, от рабовладельческой) тем, что при капитализме прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя в форме прибавочной стоимости, тогда как в докапиталистических формациях - не в форме прибавочной стоимости, в натуральной форме. Всё проще простого, если действительно читать, если действительно разобраться в "Капитале". Но Бугера не удосужился это сделать. Зато он много философствует, что, мол, утверждение Маркса "чересчур уж абстрактно", что, мол, выражение "форма выжимания прибавочного труда" можно толковать и перетолковывать множеством способов" - конечно, можно, если ты не читал Маркса, не понимаешь, о чём идёт речь. "В свете концепций трёх типов управления и отношений собственности как отношений управления, - утверждение Маркса устарело" - Бугера выдумывает из головы "концепцию" и потом ставит в вину Марксу, что его, Маркса, учение под его, Бугеры, "концепцию" не подходит. Значит, "оно устарело" - такова "логика" Бугеры.
Но самое интересное, что под свою надуманную концепцию 3 типов управления Бугера подгоняет отношения собственности, подменяя производственные отношения, на которых строятся все общественные отношения, отношениями управления.
Эта "концепция" - не нова. Посмотрим, что писал более 100 лет назад Ленин, разоблачая экономический романтизм Сисмонди и его народнических последователей:
"... В чём же состоят обвинения Сисмонди против классиков...? "Экономисты, наиболее знаменитые, слишком мало обращали внимания на потребление и на сбыт".
Это обвинение повторялось со времён Сисмонди бесчисленное множество раз. Считали нужным выделять "потребление" от "производства" как особый раздел науки (у Бугеры - "управление" - А. Г.); говорили, что производство зависит от естественных законов, тогда как потребление определяется распределением, зависящим от воли людей, и т. п., и т. п. Как известно, наши народники держатся тех же идей, выделяя на первое место распределение... Раз выяснены отношения по производству, то и "распределение", и "потребление" потеряют всякое самостоятельное значение..."[3]
Таким образом, если Сисмонди и народники отвлекали внимание от производства, от отношений собственности, на "потребление", то Бугера отвлекает внимание на "управление", сделав из этого целую "науку".
В работе "Морализирующая критика и критизирующая мораль" Маркс цитирует мелкобуржуазного публициста Гейнцена:
"Я ничего не могу сделать, если г-н Энгельс и другие коммунисты настолько слепы, что не видят, что власть господствует и над собственностью, и несправедливость в отношениях собственности поддерживается одной лишь властью... Я называю глупцом и трусом всякого, кто враждует с буржуа из-за его приобретения денег и оставляет в покое короля с его присвоением власти" [4]
Ну чем не бугеринская концепция об "управлении"? С той только разницей, что Бугера заменил слово "власть" на слово "управление".
Маркс пишет, разоблачая Гейнцена:
"... "Власть господствует над собственностью".
Собственность, во всяком случае, тоже представляет собой своего рода власть. Экономисты, например, называют капитал "властью над чужим трудом".
Итак, перед нами два вида власти: с одной стороны - власть собственности, т.е. собственников, с другой стороны - политическая власть, власть государственная. "Власть господствует и над собственностью". Это значит: собственность не имеет в руках политической власти, и последняя даже издевается над ней, например, посредством произвольного обложения, конфискаций, привилегий, стеснительного вмешательства, бюрократии в промышленность и торговлю и т. п.
Другими словами: буржуазия ещё не конституировалась политически как класс. Государственная власть ещё не превратилась в её собственную власть. Для стран, где буржуазия уже завоевала себе политическую власть, где политическое господство является не чем иным, как господством класса буржуазии над всем обществом, а не отдельного буржуя над своими рабочими, для таких стран утверждение г-на Гейнцена теряет свой смысл. Неимущие, конечно, ничего общего не имеют с политическим господством, поскольку последнее принадлежит непосредственно собственности..." [5]
Собственность порождает политическую власть. Чтобы понять отношения политической власти, "отношения управления", нужно понять их корень - отношения собственности, производственные отношения, а не наоборот. Бугера же пишет:
"...нельзя сказать, что тот субъект, которому принадлежит 51% акций фирмы, всегда и во всех случаях причастен к собственности на фирму на 51%, а владелец 40% акций - на 40%; нельзя также сказать, что если акции фирмы распределены, к примеру, между двумя акционерами в пропорции 2/3:1/3, то первый акционер всегда и во всех случаях причастен к собственности на фирму ровно в два раза более, чем второй. Например, если два начальника из одной фирмы являются крупными акционерами этой фирмы, владеющими одинаковыми пакетами акций, но при этом один из них подчинён другому, то первый начальник причастен к собственности на фирму в меньшей мере, чем второй..." [6]
"Нельзя сказать, что тот субъект, которому принадлежит 51% акций фирмы, всегда и во всех случаях причастен к собственности на фирму на 51%, а владелец 40% акций - на 40%; нельзя также сказать, что если акции фирмы распределены, к примеру, между двумя акционерами в пропорции 2/3:1/3, то первый акционер всегда и во всех случаях причастен к собственности на фирму ровно в два раза более, чем второй" - это верно, ибо тот, кто владеет контрольным пакетом акций (обычно около 40%), является реальным владельцем компании. Но Бугера о контрольном пакете акций ни слова не говорит. Как же он доказывает приведённый выше тезис? "Например, если два начальника из одной фирмы являются крупными акционерами этой фирмы, владеющими одинаковыми пакетами акций, но при этом один из них подчинён другому, то первый начальник причастен к собственности на фирму в меньшей мере, чем второй". Этим Бугера хочет доказать, что отношения управления господствуют над отношениями собственности, что "власть господствует над собственностью. Но что такое "начальник", хотели бы мы знать? Допустим, некий "начальник" владеет 1% акций, а некий "подчинённый" - 50% акций. Кто же в этом случае будет реальным "начальником"?
Так же и в приводимом Бугерой примере. Если два начальника из одной фирмы являются крупными акционерами этой фирмы, владеющими одинаковыми пакетами акций (реально владеющими), но при этом один из них подчинён другому, значит, подчинение это формальное, ибо положение человека в буржуазном обществе определяется тем, какой капитал за ним стоит. Если же один из них всё-таки подчинён другому, это говорит о том, что первый реально обладает меньшей долей, тогда как второй - реально большей долей. Или это говорит о том, что первый ещё не конституировал своё право собственника, говоря словами Маркса.
Таким образом, Бугера выдумывает из головы пример, пример нехарактерный, и эти примером побивает марксизм. Он даже не слышал о таком понятии, как "контрольный пакет акций".
Вот что писал журнал "Политическое самообразование" о Международном банке экономического сотрудничества (МБЭС), как "инструменте социалистической интеграции":
"...каждая страна имеет один голос независимо от её долевого участия в капитале банка. Так, взнос Монголии в уставной капитал МБЭС составляет 3 млн. переводных рублей, или 1% от всей его суммы, а Советского Союза - 116 млн., или 38%. Однако права СССР и Монголии в Совете банка одинаковые..." [7]
Формально, по Бугере (и как нас уверяют советские апологеты), права СССР и Монголии в банке были равные - "коллективные отношения", говоря бугеринским языком. Но было бы величайшей наивностью думать, что реально Монголия обладала в Совете банка теми же правами, что и СССР, когда у СССР был контрольный пакет в капиталах банка, а у Монголии - лишь 1%. Так же и сегодня Россия имеет долю 40% в бюджете ЕвразЭС, объединяющего также Казахстан и республики Центральной Азии (у остальных - по 10-20%). Признаётся, что при таком участии Россия всегда может обеспечить выгодное для себя решение.
Признаётся также, что сегодня в подавляющем большинстве банков реально львиная доля принадлежит одному лицу, тогда как формально она может быть распределена между несколькими лицами.
Далее Бугера пишет, "разоблачая" Ленина, говорившего о господстве финансового капитала и об отделении его от промышленного:
"... Мы видим, что и великий Ленин, и скромный советский кандидат экономических наук Матвеев разделяют предрассудки буржуазных юристов, согласно которому можно быть собственником и не иметь реальной возможности управлять своей "собственностью", можно реально управлять и в то же время не быть собственником..." [8]
Тут, кстати, Бугера опять искажает суть ленинизма: ведь Ленин говорит о том, что финансовый капитал отделён от производства, от процесса непосредственного управления производством, непосредственной организации производства, а не то, что финансовый капитал "не имеет реальной возможности управлять". Тут Бугера под словом "управлять", исходя из "концепции 3 типов управления", понимает как раз власть, которую даёт собственность, и "опровергает" Ленина так же, как Гейнцен "опровергал" Энгельса. Как так, удивляется Бугера, можно быть собственником и не иметь возможности реально управлять, т. е. не иметь власть? То, что Бугера ставит слово "собственность" в кавычки, говорит о том, что он действительно об управлении говорит как о власти, он удивляется: мол, и "собственность" уже не собственность, если власть не твоя, если не ты управляешь. Он не понял, что Ленин говорит не об отделении собственности от власти (наоборот, Ленин говорит о сращивания государства с монополиями), а об отделении собственности на капитал от труда по организации процесса производства. Труд по организации производства - только так надо понимать "управление" в данном случае, а не как "власть".
Ещё Маркс в 3-м томе "Капитала", подмечая признаки империализма, писал, что при господстве капитала, приносящего проценты, капитала в чистом виде, непосредственно отделённого от процесса производства и представляющегося как самовозрастающая стоимость, предпринимательский доход, в противоположность доходу с капитала (проценту), представляется платой за управление, за организацию процесса производства. Ленин развивает этот вопрос глубже, пишет о сращивании банковского капитала с промышленным в финансовый капитал, о ростовщическом и паразитическом характере финансового капитала, и об отделении финансового капитала от процесса производства.
Факты из современной экономической жизни подтверждают это. Признаётся, что крупнейшие промышленные корпорации сливаются с банками в финансово-промышленные группы (ФПГ), и собственниками ФПГ являются крупные акционеры, совет директоров. Деятельность же по управлению фирмой возлагается на менеджеров, управляющих, являющихся привилегированными наёмными работниками.
Ладно, допустим что "и великий Ленин, и скромный советский кандидат экономических наук Матвеев" ошибаются. Но возьмём исследования современных американских буржуазных экономистов, которых нельзя обвинить ни в ленинизме, ни в том, что они "разделяют предрассудки буржуазных юристов" (юристы как раз, как мы знаем, страдают тем, что забывают про экономику).
В качестве примера взята фирма "Контрол дэйта", занимавшаяся производством ЭВМ в США в 1970-е гг. Признаётся, что она приобрела компанию "Коммершиал кредит" для повышения прибыльности и обеспечения внутрифирменного финансирования [9]. "Коммершиал кредит", согласно принятой в США классификации, является крупной финансовой компанией, занимающей второе или третье место среди крупнейших финансовых компаний, за исключением тех из них, которые финансируют автомобильную промышленность [10]. Это и есть слияние банковского капитала ("Коммершиал кредит") с промышленным ("Контрол дэйта"), о чём писал Ленин.
Далее приводится общая организационная структура фирмы "Контрол дэйта" (общая схема) [11]. Из схемы видно, что акционеры, совет директоров, с одной стороны, и "руководящий управленческий персонал", с другой стороны - это разные вещи. Т. о., мы видим, что можно быть собственником и не управлять своей собственностью, можно реально управлять и в то же время не быть собственником.
То же самое подтверждается примерами российских финансово-промышленных групп.
Не желая признать, что сегодня крупные капиталисты являются ростовщиками, паразитами, не участвующими непосредственно в процессе производства, Бугера тем самым оправдывает финансовый капитал. Его лозунг "Все начальники - дерьмо" направлен как раз против привилегированных наёмных работников по управлению, а не против капиталистов. Этот лозунг раскалывает фронт борьбы пролетариата, который должен вести за собой мелкобуржуазные массы - рабочую аристократию, включая "начальников", против крупного капитала, а не настраивать их против себя. Такая анархическая крикливость может только напугать обывателя (или насмешить), но никак не направлена против крупного капитала, скорее служит его интересам.
Бугера воображает, что сделал научное открытие, "доказав" что, Маркс, оказывается, был неправ, когда сделал вывод на примере Англии - самой развитой капиталистической страны - что материальные предпосылки перехода к социализму уже созрели. Оказывается, таких предпосылок тогда не было, потому что не было компьютеров. Бугера заметил появление компьютеров в последние годы - и тем самым "опроверг" Маркса:
"...Техническая возможность собирать многотысячные и многомиллионные веча и за какие-нибудь несколько часов решать на них сложнейшие вопросы, принимая совместные управленческие решения без деления на начальников и подчинённых, создаётся развитием компьютерной техники..." [12]
Мы, конечно, высоко ценим внимательность Бугеры - молодец, что заметил появление компьютеров. Но необходимо напомнить этому непризнанному гению, что предпосылки перехода к социализму создаются не в сфере управления, к которой как раз и принадлежат компьютеры и на которую так много внимания отвлекает Бугера, а в сфере производства, крупной машинной промышленностью.
Дальше Бугера пишет:
"...Однако эта возможность станет действительностью лишь тогда, когда рядовые наёмные работники всего мира восстанут... и силой отнимут у эксплуататорских классов производительные силы..." [13]
Значит, "возможность собирать многотысячные и многомиллионные веча станет действительностью лишь тогда, когда рядовые наёмные работники всего мира восстанут и силой отнимут у эксплуататорских классов производительные силы". Выходит, что теория Бугеры о компьютерах говорит нам о том, как будет при коммунизме (пардон, коллективизме) и ни слова не говорит о том, как будет осуществлён переход от капитализма к коммунизму. Зачем же тогда врать, будто Маркс был не прав, что предпосылки перехода к коммунизму уже есть, зачем же говорить, что предпосылки перехода к коммунизму только сегодня созданы компьютерами, если эта теория о компьютерах совсем не объясняет нам перехода к коммунизму, а представляет собой мечтания о том, как будет при коммунизме-коллективизме.
В другом месте Бугера даёт нам возможность от души посмеяться:
"...лидеры большевиков стали новыми эксплуататорами - потому, что в те времена не было компьютеров.
А если бы в те времена уже существовали нынешние компьютерные технологии, то восставшие и победившие пролетарии не выпустили бы из своих рук производительные силы, отнятые ими у буржуев..." [14]
Вот так вот. Если бы да кабы, во рту росли б грибы.
Только не понятно, как наличие компьютеров может гарантировать революционную власть от перерождения? Это Бугера нам не объясняет.
3. Взгляд на развитие капитализма
В Программе Революционной Рабочей Партии (РРП) сказано:
"...Движение в сторону капитализма не вытекало из экономической необходимости, а было порождено интересами сохранения власти и привилегий правящей кастой при слабости рабочего класса..." [1]
Значит, развитие общества вытекает не из объективных, не зависящих от воли людей, законов материального производства, а из "щучьего веления" сильных личностей? Что это, как не подмена марксизма реакционной теорией "героя и толпы"?
Точно так же народники считали капитализм в России явлением искусственным, нежизненным, за что и были раскритикованы Лениным в его работе "Развитие капитализма в России". Развитие капитализма в России за последние 100 лет лишь подтвердило ленинскую правоту. И пусть оно шло своим особым путём, под флагом марксизма-ленинизма, это не меняет суть дела.
Бугера наделяет человечество, его историческое развитие "высшим разумом", "высшим смыслом":
"...Из всего сказанного выше с неизбежностью следует вывод: жизнь обычного человека, кормящего свою семью, воспитывающего своих детей и выполняющего необходимую для этого повседневную работу, имеет смысл в том случае, если относительно скоро начнётся и со временем победоносно завершится мировая пролетарская революция. Иными словами, сама по себетакая жизнь не имеет смысла - смысл ей придаёт существование на Земле последовательных пролетарских революционеров, не впавших ни в какую форму оппортунизма. Чем больше в мире таких революционеров, тем больше смысла в существовании человечества..."[2]
Это - перепевки прудоновщины. Вот что писал Маркс в "Нищете философии", критикуя Прудона:
"...равенство (по Прудону - А. Г.) есть изначальная намерение, мистическая тенденция, провиденциальная цель, которую социальный гений никогда не теряет из виду, вертясь в кругу экономических противоречий... Провидение, провиденциальная цель - вот то громкое слово, которым теперь пользуются для объяснения хода истории. На деле это слово не объясняет ровно ничего. Это в лучшем случае риторическая форма, один из многих способов многословного пересказывания фактов... в Шотландии земельная собственность путём следовавших друг за другом превращений привела к вытеснению людей овцами. Скажите теперь, что провиденциальной целью института земельной собственности в Шотландии было вытеснение людей овцами, - и вы получите провиденциальную историю..."[3]
Как видим, Бугера лишь заменил словечко "равенство" словечком "революция". В этом его новшество. "Жизнь... имеет смысл в том случае, если относительно скоро начнётся... мировая пролетарская революция". Таким образом, по Бугере, революцию надо делать быстрее, "пока не началось". Его не интересует, есть ли для революции объективные материальные предпосылки, ему хочется революции, и побыстрее, и он навязывает миру это своё хотение. По щучьему веленью, по моему хотенью - революция, свершись! В другом месте он пишет, что "можно считать доказанным (кстати, признак лженауки, такие фразы, как "можно считать доказанным", "это очевидно", "это всем давно известно" - А. Г.), что если через некоторое время (...вряд ли больше, чем двести-триста лет) классовое общество не уступит... место какому-то иному типу общественной организации,... то... человечество погибнет". [4]
И доблестный рыцарь Бугера решается на поистине героический шаг - спасти человечество. Мы, конечно, преклоняемся перед "безумством храбрых", но возникает вопрос: откуда Бугера знает, что гибель человечества произойдёт именно через 200-300 лет, а не через 2000 лет? Как он это подсчитал, пусть поделится! Ох уж эти детские подсчёты "на глаз"! К тому же, как верно говорил Ленин, "о сроках зарекаются только дурачки".
Вот что писал Энгельс, критикуя Гейнцена:
"... Как только для него был отрезан путь к отступлению, он объявил о необходимости немедленной революции. Вместо того чтобы изучить положение Германии, создать себе общее представление о нём и сделать из этого вывод, какие прогрессивные шаги, какого рода развитие и какие мероприятия необходимы и возможны, вместо того чтобы разобраться в сложных взаимоотношениях между отдельными классами Германии и в их отношениях с правительством и вывести отсюда основы политики, которой следует придерживаться, одним словом, вместо того чтобы приспособить свою тактику к ходу развития Германии, г-н Гейнцен весьма развязно требует, чтобы развитие Германии приспосабливалось к нему самому..."[5]
Так же и Бугера приспосабливает развитие капитализма к своему хотению революции, и побыстрее.
"...Если бы все многомиллиардное человечество в течение ближайших двухсот-трёхсот лет превратилось в такой же единый коллектив, каким была каждая маленькая первобытная община, то оно смогло бы распоряжаться своей техникой так, чтобы гармонически приспособить природу и производство друг к другу..."[6]
"Эх, если б была бы у меня жена..." - так и охота прибавить (в течение ближайших двухсот-трёхсот лет). Это - во-первых. А во-вторых, мы видим, что Бугера, как и все народники, видит идеал в прошлом, только если остальные народники видят его в недалёком прошлом, то он - аж в первобытном обществе.
А вот что пишет Марлен Инсаров, соратник Бугеры, в своей статье "О причинах пассивности пролетариата" (само название уже говорит о том, что автор "слона-то и не приметил": в то время, когда СМИ взахлёб кричат о международном терроризме, т. е. международной революции, написать статью на 90 страниц "О причинах пассивности пролетариата" может только слепой. Это всё равно, что в жару написать статью "О причинах лютых морозов"):
"...Чудовищный экономический крах 1990-х годов... На сей раз уничтожение устаревших и отсталых производительных сил не сопровождалось появлением вместо них новых и прогрессивных, капиталистическая экономика в Восточной Европе и экс-СССР не поднялась на более высокую ступень, но слетела на куда более низкий уровень, где и закрепилась... Следствием экономической катастрофы было перераспределение рабочей силы из сферы производства в сферу услуг и потребления... работники сферы обращения составляли в СССР в 1988 г. 5,5% населения, а сферы производства - 31%, а в 1995 г. в РФ соответственно 19 и 15%. Доля услуг в ВВП в 1990 г. составила 34,9%, а в 1997 г. - уже 49,4%, в промышленности в 1990 г. работало 30,3% всех занятых, в 1998 г. - только 22,2%, зато "в органах управления", т. е. в паразитическом государственном аппарате - соответственно 2,3 и 4,4% - относительный рост почти в два раза!.."[7]
Бьёт в глаза, что на этой странице автор, сам того не замечая, сам себе противоречит. С одной стороны, он признаёт структурные изменения в российской экономике (рост непроизводительного сектора), а с другой стороны говорит, что, якобы, "капиталистическая экономика не поднялась на более высокую ступень". Автор называет структурные сдвиги в экономике "чудовищным экономическим крахом", "экономической катастрофой", не видя прогресса в этих сдвигах. Ниже автор признаёт рост пропасти между богатством и нищетой - признаёт со слезами сожаления, а не с оптимизмом революционера, видящего в этом обострение классовых противоречий. Конечно, если бы автор увидел бы это - то и само название статьи пришлось бы менять.
Да будет известно Марлену, что эти процессы, которые он называет "чудовищным экономическим крахом", давно уже происходят в развитых капстранах - и в США, и в Западной Европе, и в Японии, и даже уже начинаются в Китае. Процессы эти получили название деиндустриализации. Мы отсылаем Марлена к работе Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма" и к моей работе "Новейшие данные современного империализма".
Здоров пишет:
"... следует учитывать произошедшие за годы реформ изменения в структуре занятости населения и определённое деклассирование пролетариата. Прежде всего кризис в промышленности вызвал отток части рабочей силы в сельское хозяйство... налицо не только прогрессирующая аграризация экономики, но и частичный возврат к натуральной системе оплаты труда..."[8]
Во-первых. Разве можно изменения в структуре занятости назвать "деклассированием"? Объявлять эти изменения, связанные с переходом капитализма в новую стадию - стадию непроизводительности, когда на смену доминирования промышленного сектора в экономике приходит третичный сектор - сфера услуг, изменения по сути прогрессивные (ибо переход капитализма в стадию непроизводительности, загнивание - это тоже развитие, тоже прогресс) - это значит воскрешать старый народнический хлам.
Во-вторых. Как раз этого перехода Здоров и не заметил и говорит глупости об "аграризации экономики". Постоянное снижение доли аграрного сектора, обусловленное растущим разделением труда и отделением от сельского хозяйства всё новых и новых отраслей - это объективный процесс при капитализме, о чём писали ещё Маркс и Ленин, и никакая "аграризация" в принципе невозможна, т.к. объективный исторический процесс вспять не может поворачиваться. Т. о., Здоров, вслед за народниками и зюгановцами, изображает, что реформы 1990-х гг. в России являются откатом назад в развитии, и не замечает огромного прогресса - роста непроизводительного сектора.
"...очевидно также, что стабилизация экономики, восстановление работы промышленности и дальнейшее развитие капитализма обусловит вытеснение мелких торговцев с рынка и возврат большей части из них в ряды пролетариата. Некоторые данные говорят о том, что этот процесс уже начался: на фоне продолжающегося в последние годы как в России, так и на Украине сокращения числа малых предприятий большинство крупных и средних предприятий России в 1997 г. впервые после периода экономического спада увеличили объём производства ..."[9]
Под "возвратом в ряды пролетариата" Здоров, как видно из вышеприведённой цитаты, понимает возврат в ряды промышленного пролетариата ("...восстановление работы промышленности... обусловит возврат... в ряды пролетариата..."). Здоров не учитывает конкретно-исторические условия России в отличие Украины, затушёвывает противоречие между угнетающими и угнетёнными нациями, сваливая в одну кучу Россию и Украину.
На Украине действительно капитал имеет более низкую структуру, чем в России, и там высока доля промышленного сектора.
В России же доля промышленного сектора сокращается (за счёт того, что промышленность переводится в колонии, на ту же Украину). Говоря о росте производства в России в последние годы после кризиса начала 1990-х гг., Здоров не замечает, что непроизводительный сектор растёт в последние годы ещё быстрее, и относительно экономики в целом производство сокращается, хотя абсолютно растёт. Здоров изображает изменение структуры экономики России в 1990-е гг. (рост непроизводительного сектора) как нездоровое кризисное явление, которое отступает с концом кризиса, а не как новую стадию в развитии капитализма в России. Здоров изображает, что всё возвращается "на круги своя" начиная с 1997 г., путая абсолютный рост с относительным ростом.
Здоров пишет, что "дальнейшее развитие капитализма обусловит вытеснение мелких торговцев с рынка и возврат большей части из них в ряды пролетариата". Под "возвратом в ряды пролетариата" он понимает, как видно, возврат в промышленность. Однако факты говорят о другом: преобладание "челноков" (т. е. мелких торговцев) на рынке сменяется капиталистической организацией розничной торговли: одни "челноки" (меньшинство) богатеют и нанимают рабочих - грузчиков, продавцов, водителей и т. д., а также увеличивают постоянный капитал (мини-грузовики "Газель", торговые палатки, кассовые аппараты и т. д.), другие (большинство) - разоряются и идут к первым работать грузчиками, продавцами и т. д. Принудительное введение кассовых аппаратов в 1999г., когда большая часть мелких предпринимателей вынуждена была покинуть рынок, а остались более крупные, более преуспевающие, говорит о централизации капитала в этой сфере. Но Здоров этот вопрос обошёл стороной.
"...Государственные чиновники и буржуазные экономисты очень любят подсчитывать экономический ущерб от забастовок, потери от неотработанных человеко-дней. Однако, ещё никем не подсчитано какой эффект приносят экономике страны стачки, окончившиеся победой бастующих и выплатой им зарплаты или повышением её?.."[10]
Г-н Здоров "забыл", что государственные чиновники и буржуазные экономисты всегда отождествляют свой интерес - интерес получения прибыли - с национальным интересом, интересом "экономики страны". Иначе и не может быть при капитализме, когда экономика основана на капиталистических началах, и её главная цель - прибыль капиталистов. Что понимает Здоров под выражением "эффект экономике страны"?
Если он понимает под этим повышение потребления рабочих, то это - народническая утопия.
Если же он понимает под этим интерес получения прибыли капиталистами (как и надо понимать эффект капиталистической экономики), то он мог бы "поучить" капиталистов, что бороться с забастовками невыгодно, т. к. они приносят "эффект", т. е., якобы, прибыльны (буржуи-то дураки подавляют забастовки, а они, оказывается, выгодны!). Как видим, это опять народническая ложь, что, якобы, рост экономики, "эффект", возможен только при росте потребления.
Марксистская Рабочая Партия (МРП) пишут нам:
"...К слову сказать, себя мы считаем АЛЬТЕРглобалистами -людьми выступающими не против глобализации, а ЗА глобализацию, но альтернативную - коммунистическую! Капиталистическая же глобализация создает (болезненно создает!) для этого необходимые материальные предпосылки..."
"...А вот здесь мы, в целом, единомышленники (относительно прогрессивности кризиса Советского строя - А. Г.)! И особенно в части, где говорится о прогрессивности (относительной прогрессивности, понятно) свертывания советского строя и замене его рынком. Для "официальных коммунистов" это может показаться кощунством, но "реставрация капитализма в СССР", при всех её огромных социальных бедах и трагедиях, ускорила включение России и других постсоветских республик в общемировую экономику, общемировое разделение труда. Хотя вошли мы туда и не на первых ролях..."
Мы не ретрограды, не подумайте, мы "не против глобализации, а ЗА глобализацию, но альтернативную". Как будто есть выбор, как будто глобализация - не объективный процесс, а определяемый чьей-то волей, и который можно повернуть в другую, "альтернативную", сторону, стоит только захотеть. Вспомним, ведь и Сисмонди, и народники признавали, что возврата к прошлому нет, но наивно мечтали о другом, альтернативном пути развития, менее, мол, гибельном. Таким образом, придумав себе модное название "АЛЬТЕРглобалисты", МРП по сути является народнической партией.
"А вот здесь мы, в целом, единомышленники! И особенно в части, где говорится о прогрессивности (относительной прогрессивности, понятно) свертывания советского строя".
Хороши "единомышленники"! Оппортунист, как верно подметил Ильич, "ужом вьётся между взаимоисключающими понятиями". МРП боятся прямо признать прогрессивность кризиса СССР и говорят лишь об "относительной прогрессивности, понятно". Как раз непонятно, в чём их отличие от "официальных коммунистов", которые также не желают прямо и безоговорочно признать прогрессивность процессов, происходящих в российском обществе в последние 15 лет. "Включение России и других постсоветских республик в общемировую экономику... Хотя вошли мы туда и не на первых ролях". Во-первых, МРП сваливает Россию с постсоветскими республиками в одну кучу, затушёвывая противоречие между Россией, как угнетающей нацией, и другими постсоветскими республиками, как угнетёнными нациями. Во-вторых "вошли мы туда и не на первых ролях" - это уже крокодиловы слёзы прибедняющегося российского шовиниста.
Вот что пишут западноевропейские левые в своей брошюре "Упадок капитализма":
"Конец процентного роста рабочего класса. По существующим оценкам, в 1850 г. в капиталистическое производство было вовлечено 10% мирового населения. К 1914 г. данная цифра возросла почти до 30%. Однако с начала нынешнего столетия её рост (доли рабочего класса) в индустриально развитых странах значительно замедлился...
...в 1968г. доля "промышленных рабочих, включая строительных рабочих" составляла лишь 47-48% в Германии и Англии, 45% в странах Европейского Экономического Сообщества в целом, 35% в Соединённых Штатах, СССР и Японии. Эти данные можно считать несколько заниженными, так как они не включают рабочих, занятых в сфере транспорта, сельского хозяйства и рыболовства...
...В слаборазвитых странах это снижение выражено в ещё большей степени. В 1950-1960 гг. в Азии, Африке и Латинской Америке численность новых наёмных работников на каждые сто человек населения в 9 раз уступала аналогичному показателю в развитых странах...
...В период до 1914 года увеличение процентной доли людей, непосредственно вовлечённых в капиталистическое хозяйство, обгоняло рост мирового населения. Так было на восходящей стадии развития капитализма. В дальнейшем этой тенденции пришёл конец..."[11]
От самого названия книги смердит народничеством. Опять же непонимание деиндустриализации в развитых капстранах, непонимание того, что рабочий класс - не только в промышленности, подмена понятия "численность пролетариата" понятием "численность промышленных рабочих". Как можно говорить о снижении численности пролетариата в развитых капстранах, если имеет место разорение рабочей аристократии и переход её в ряды пролетариата? Об этом - ни слова.
И самое смешное, как автор доказывает снижение численности рабочего класса в слаборазвитых странах "в ещё большей степени": "численность новых наёмных работников на каждые сто человек населения в 9 раз уступала аналогичному показателю в развитых странах". Это всё равно что сказать: "Миша худеет, т.к. его вес в 9 раз меньше Гриши". Или: "Температура воздуха снижается, потому что она равна 15 градусов ниже нуля".
Да, в 1950-1960 гг. численность пролетариата слаборазвитых стран была очень мала, но она резко росла и продолжает расти. Автор путает понятие "величина" с понятием "изменение величины".
Из ложных предпосылок - ложные выводы: мол, доля рабочего класса в населении Земли снижается.
"... Общественное устройство может доказать свою "непригодность", то, что оно устарело, лишь нищетой и варварством, которые влечёт за собой его сохранение..."[12]
Мещанская глупость. Цель капиталистического производства - не благосостояние масс, а прибыль. Как справедливо заметил Ленин, буржуазная система противоречива, но противоречие не есть невозможность. Из противоречивости капитализма, из противоречия между богатством и нищетой глупо выводить невозможность, "непригодность" капитализма. Кому капитализм "непригоден"? Капиталистам, получающим за счёт обнищания масс огромные барыши? Очень даже пригоден! "Левые" исходят из каких-то абстрактных высших идеалов справедливости, и считают, что ход развития общества должен этим идеалам соответствовать. Они, наверное, думают, что капиталистов бог покарает, за то, что они такие злые и бесчеловечные.
"...многие в России уже испытывают ностальгию по "старым добрым временам" сталинизма. Но пути назад нет: капитализм повсюду представляет собой систему в состоянии смертельного кризиса, который определённо ставит человечество перед выбором между впадением в варварство и коммунистической мировой революцией. Нынешнее возрождение революционных элементов в России - ясное свидетельство того, что, несмотря на неуклонное пока движение по первому из обозначенных путей, второй всё же остаётся открытым..."[13]
"многие в России уже испытывают ностальгию по "старым добрым временам" сталинизма. Но пути назад нет", - это автор признаёт, ибо это глупо не признать. Но как он обосновывает то, что пути назад нет: "капитализм повсюду представляет собой систему в состоянии смертельного кризиса, который определённо ставит человечество перед выбором между впадением в варварство и коммунистической мировой революцией. Нынешнее возрождение революционных элементов в России - ясное свидетельство того, что, несмотря на неуклонное пока движение по первому из обозначенных путей, второй всё же остаётся открытым".
Таким образом, автор изображает, что капитализм идёт по пути варварства (а не прогресса, готовящего почву для революции) и изображает, что возможен некий "другой путь". Автор не понимает объективных причин, обуславливающих то, что капитализм идёт именно по этому пути, а не по какому-нибудь другому, и невозможность другого пути в силу этих объективных причин. Автор не понимает, что как раз этот путь, который он называет "варварством", и порождает революцию.
Ленин цитирует взгляды одного народника, являющиеся перепевками экономического романтизма Сисмонди:
"...Задача, которую предстоит решить русскому обществу, с каждым днём усложняется. С каждым днём захваты капитализма становятся обширнее..."[14]
Суть народничества: чем капитализм менее развит, тем сделать революцию легче. Чем по сути это отличается от воззрений современных оппортунистов, которые считают, что "возрождение революционных элементов в России происходит несмотря на неуклонное движение", неуклонное развитие капитализма, т.е. вопреки этому развитию, а не в связи с ним, не на почве этого развития.
По сути эти взгляды авторов книги являются реакционщиной. Несмотря на то, что они понимают, что "пути назад нет" (и Сисмонди это понимал), они видят идеал в прошлом, считая развитие капитализма "путём варварства", а не путём прогресса. Ленин пишет:
"... при первом же столкновении с действительностью, романтизм потерпел полное фиаско. Он принуждён был сам себе выдать testimonium paupertatis (свидетельство о бедности) и самолично расписаться в его получении. Вспомните, как легко и просто "разрешал" романтизм все вопросы в "теории"! Протекционизм - неразумен, капитализм - гибельное заблуждение, путь Англии - ошибочен и опасен, производство должно идти в ногу с потреблением, промышленность и торговля - в ногу с земледелием, машины выгодны лишь тогда, когда ведут к повышению платы... Каждое противоречие романтизм заткнул соответствующей сентиментальной фразой, на каждый вопрос ответил соответствующим невинным пожеланием и наклеивание этих ярлычков на все факты текущей жизни называл "решением вопросов"..." [15]
До сих пор мы рассматривали левых оппортунистов. А теперь посмотрим, что же пишут правые - идеологи зюгановщины:
"Эта книга - о состоянии современной России, в которое она приведена за десятилетие реформ. Книга эта белая. Это значит, что в ней даны не мнения и оценки, а факты. Триста графиков, взятых из официальной статистики, дают картину общего состояния дел в хозяйстве России.
Как может судить из объективных данных сам читатель, за десять лет наше хозяйство отброшено далеко назад - по некоторым показателям на дореволюционный уровень. Никогда ранее, даже из-за войны, не было столь долгого и глубокого спада производства. То, что сделали "реформаторы" с экономикой, трудно назвать реформой - ведь реформы проводятся ради улучшения хозяйства и жизни граждан..."[16]
"...На наш взгляд, фактические данные об уровне производства, темпах обновления основных фондов, о благосостоянии населения свидетельствует о том, что за период реформ Россию постигла катастрофа..."[17]
Итак, нас уверяют, что в книге даны "не мнения и оценки, а факты". Но мы-то знаем, что факты тоже можно подобрать предвзято. Именно так авторы и поступили. Как метко выразился один читатель про графики, приведённые в этой книге - "всё снижается, кроме сифилиса". "За десять лет наше хозяйство отброшено далеко назад - по некоторым показателям на дореволюционный уровень" - спутать современную Россию, Россию ракет, компьютеров и супермаркетов с Россией деревянной сохи может только слепой. "То, что сделали "реформаторы" с экономикой, трудно назвать реформой - ведь реформы проводятся ради улучшения хозяйства и жизни граждан" - мы видим такой же народнический маразм, как и у "левых". Как это похоже на то, что писал Сисмонди: "капитализм - гибельное заблуждение, путь Англии - ошибочен и опасен" "производство должно идти в ногу с потреблением, машины выгодны лишь тогда, когда ведут к повышению платы". Так же и сегодня кричат оппортунисты: "капитализм - злая воля реформаторов", "путь США и Запада - гибельный".
Рассмотрим книгу "Оргатехника" за 1973 г.
"...В книге рассматриваются методы и технические средства автоматизации управленческого труда..."[18]
"...Сложность промышленного производства, углубление специализации и расширение кооперации предприятий вызывают интенсивное увеличение объёма управленческих работ. Но если за последние полвека производительность труда в производстве выросла в десятки раз, то в управлении - всего в 2-2,5 раза. Во всех промышленно развитых странах возросла численность административно-управленческого персонала. Однако увеличение численности не дало ожидаемого эффекта, так как снизилась оперативность в выработке управленческих решений, а расходы на содержание аппарата существенно увеличились. Кроме того, численность управленческих работников не может возрастать беспредельно..."[19]
Автор признаёт, что интенсивное увеличение объёма управленческих работ вызвано "сложностью промышленного производства, углублением специализации и расширением кооперации предприятий", т. е. развитием средств производства и разделения труда. "Во всех промышленно развитых странах возросла численность административно-управленческого персонала... Расходы на содержание аппарата существенно увеличились" - это говорит о том, что доля управленческого сектора в экономике повысилась. Автор изображает это увеличение расходов как неэффективность системы управления, хотя на самом деле, в силу выравнивания нормы прибыли, капиталовложения в сферу управления так же эффективны, как и капиталовложения в сферу производства, т. к., хотя сфера управления и является непроизводительной, т. е. не производит прибавочную стоимость, но она опосредствует производство прибавочной стоимости, делает возможным это производство, обслуживает его, "помогает" ему, и поэтому забирает часть прибавочной стоимости, поэтому капиталовложения в сферу управления дают прибыль, соответствующую средней норме прибыли (ср. Маркс о сфере торговли). Автор заверяет, что "если за последние полвека производительность труда в производстве выросла в десятки раз, то в управлении - всего в 2-2,5 раза", что "снизилась оперативность в выработке управленческих решений", и в то же время - чему посвящена книга? "Методам и техническим средствам автоматизации управленческого труда". Значит, в управленческом труде применяются технические средства (а судя по приведённому в книге материалу - средства сложнейшие), причём огромный прогресс в этой сфере, рост средств производства в сфере управления - налицо, особенно в последнее время, когда появились компьютеры, информационные услуги, программное обеспечение, сотовая связь, Интернет и т. д. и т. п. Таким образом, факты, приведённые в этой книге, доказывают, что в России этот процесс уже во всю шёл в 1970-е гг., а в 1990-е гг. он шёл прямо-таки стремительно, скачкообразно. Хотя автор и отделывается благими пожеланиями, что "численность управленческих работников не может возрастать беспредельно", на самом же деле пределов для развития сферы управления, как и пределов для развития разделения труда вообще при капитализме, нет. Другое дело, что доля управленческих работников в экономически активном населении не может возрастать беспредельно.
Таким образом, мы видим бурный рост сферы управления и, прежде всего, рост средств производства в сфере управления. И нам ещё говорят об "упадке", "варварстве", "катастрофе", "возврате на дореволюционный уровень!
4. Концентрация капитала
Бугера изображает, что в СССР
"...место капиталистических монополий и кормящихся при них фирм помельче занял новый эксплуататор, единственная на всю страну монополия, владеющая рабочими силами жителей этой страны, - государство..."[1]
И видит в этом причину застоя:
"...Если уж при капитализме, когда даже при самой высокой концентрации капитала в экономике обязательно действуют несколько конкурирующих друг с другом фирм, монополии порождают застой и загнивании, то что уж говорить об экономике, в которой действует только одна фирма!.." [2]
Сейчас же
"...неоазиатский способ производства (так Бугера называет способ производства, господствовавший в СССР - А. Г.) всюду, где он был, уже разложился в монополистический капитализм..."[3]
Таким образом, в высокой концентрации капитала, позволяющей вести производство в крупном масштабе, и, как следствие, снизить издержки производства, Бугера видит причину застоя!
Вот что писал Ф. Энгельс во Введении к работе К. Маркса "Гражданская война во Франции":
"...Прудон, этот социалист мелких крестьян и ремесленных мастеров, прямо-таки ненавидел ассоциацию. Он говорил, что в ней больше плохого, чем хорошего, что она по природе своей бесплодна, даже вредна, что это одна из цепей, сковывающих свободу рабочего; что это пустая догма, бесполезная и обременительная, противоречащая не только свободе рабочего, но и экономии труда; что её невыгоды возрастают быстрее, чем её преимущества, и что в противоположность ей конкуренция, разделение труда, частная собственность являются полезными экономическими силами..."[4]
Как видим, объявлять высокую концентрацию капитала причиной застоя - чистой воды прудонизм. Бугера, наверное, думает, что возить грузы на товарном поезде, по 2500 т сразу, при одном машинисте и одном помощнике (а именно такие возможности даёт высокая концентрация капитала) - это застой, а возить по 300 кг на телеге, запряжённой лошадью - это прогресс (а именно такие "возможности" "даёт" свободная конкуренция). Но как же тогда Бугера объяснит такой резкий экономический скачок в СССР в 1930-е гг., в Китае в 1980-е гг.? А никак. Он уходит от ответа.
Посмотрим БСЭ, статью "Бюджет государственный".
Там признаётся, что высокая доля государства в национальном доходе - следствие монополизации и концентрации капитала. Признаётся про США, Францию, Германию, Великобританию: если в начале 20-го века доля госбюджета в национальном доходе была 5-10%, то в 1970 г. - уже 30-45%. В СССР в 1970 г. - около 50%, т. е. ещё выше, чем в развитых капстранах Запада (но далеко не 100%, как утверждает Бугера)[5].
Далее. Бугера говорит о "разложении" в последние годы той системы, в которой была очень высока концентрация капитала. Он воображает, что процесс концентрации капитала повернулся в России вспять в последние годы (этой точки зрения придерживаются все оппортунисты - и левые, и правые), что государственная монополия развалилась, что "государственный капитализм сменился частным" (как выразился один "левый" автор).
Но факты говорят об обратном. Присвоение Госбанком СССР долей союзных республик при превращении его в Центробанк России в 1991 г., "сгорание" (т.е. фактически присвоение) вкладов населения в Госбанке тогда же, разорение в 1998 г. огромного количества мелких, средних и даже крупных банков и предпринимателей, вызвавшее резкий рост золотовалютных резервов Центробанка - разве это признаки развала? Нет, это признаки сильнейшей централизации капитала, произошедшей в России за последние годы. Роль государства в экономике лишь усилилась. Вот что пишут буржуазные экономисты:
"...если посмотреть данные об уровне государственных расходов по группе наиболее развитых стран за достаточно длительный период, то отчётливо видна тенденция к росту их доли в ВВП. Так, в США доля совокупных расходов федерального бюджета и бюджетов штатов в 1929г. составляла около 10% ВНП, в 1950г. - 21, в 1993г. - 38,7, в 1996-1998 гг. - около 33%. В большинстве западноевропейских стран средний показатель государственных расходов в ВВП вырос с 15,4% в 1920-х годах до 42,6% в 1980-х и равнялся примерно 50% в 1990-х годах (в Швеции, Норвегии эти расходы достигали 60% ВВП, в ФРГ - 54%).
Особенно показательно, что в ряде восточноевропейских стран, уже вышедших на стадию роста, доля бюджетных расходов в ВВП не уменьшалась, а в некоторых даже увеличивалась именно в периоды трансформационного спада. В 1990-1993гг. в Венгрии, например, она достигла максимального уровня - 62%, а в Польше и Словении стабильно составляла около 50%..."[6]
Как видим, буржуазные экономисты признают, что доля государства в экономике росла и в развитых капстранах Запада, и в Восточной Европе. Есть все основания утверждать, что и в России за последние годы, в связи со скачкообразным повышением структуры экономики (ростом третичного сектора) и органической структуры национального капитала (ростом доли постоянного капитала) доля государства в экономике резко возросла.
И коллективисты ещё смеют заявлять, что "капиталистическая экономика в Восточной Европе и экс-СССР не поднялась на более высокую ступень, но слетела на куда более низкий уровень, где и закрепилась"!
А ведь при капитализме рост происходит как раз за счёт централизации, концентрации капитала.
Приведу цитату из работы Ленина "К характеристике экономического романтизма".
"...чтобы читатель не заподозрил нас в голословном обвинении современных экономистов по поводу ошибок столь "устаревшего" писателя, как Сисмонди, приведём маленький образчик "новейшего писателя, г. Н -она. На стр. 242-й своих "Очерков" он рассуждает о развитии капитализма в русском мукомольном деле. Приводя указание на появление крупных паровых мельниц с усовершенствованными орудиями производства (на переустройство мельниц затрачено с 70-х годов около 100 миллионов рублей) и с производительностью труда, повысившейся более чем вдвое, автор характеризует описываемое явление так: "мукомольное дело не развивалось, а только сосредотачивалось в крупные предприятия"; затем распространяет эту характеристику на все отрасли промышленности и делает вывод, что "во всех без исключения случаях масса работников освобождается, не находит занятия" и что "капиталистическое производство развивалось на счёт народного потребления". Мы спрашиваем читателя, отличается ли такое рассуждение хоть чем-нибудь от приведённого сейчас рассуждения Сисмонди? Этот "новейший" писатель констатирует два факта, те же самые, которые мы видели и на примере Сисмонди, и отделывается от обоих этих фактов такой же чувствительной фразой. Во-1-х, его пример говорит, что развитие капитализма идёт именно на счёт средств производства. Это значит, что капитализм развивает производительные силы общества. Во-2-х, его пример говорит, что это развитие идёт именно специфическим путём противоречий, который присущ капитализму: развивается производство (затрата 100 миллионов рублей - внутренний рынок на продукты, реализуемые неличным потреблением) без соответствующего развития потребления (народное питание ухудшается), т.е. происходит именно производство ради производства. И г. Н. -он думает, что это противоречие в жизни исчезнет, если он, с наивностью старичка Сисмонди, представит его только противоречием доктрины, только "гибельным заблуждением": "мы забыли о цели производства"!! (Сисмонди считал, что целью производства вообще является рост жизненного уровня, хотя на самом деле целью капиталистического производства является прибыль - А. Г.) Что может быть характернее такой фразы: "не развивалось, а только сосредоточивалось"? Очевидно, г-ну Н. -ону известен такой капитализм, в котором бы развитие могло идти иначе, как путём сосредоточения. Как жаль, что он не познакомил нас с таким "самобытным", неведомым для всей предшествовавшей ему политэкономии капитализмом!.."[7]
Так же и Бугера изображает очень высокую концентрацию капитала в СССР причиной застоя, хотя высокая концентрация - это уже рост, ибо капитализм как раз и растёт путём концентрации, сосредоточения.