Под завязку "Года семьи". Статья для сборника "Додекамерон" (литературно-художественного), отсюда соответственная стилистика и полемический задор. Критические разборы и возражения обогатят контент дискурса, дидактику нарратива и что там ещё бывает из умных слов.
Ловушка классической семьи
Итак, бабушки и девушки, дедочки и мальчики, тема разговора модная - демография: "как нам повысить рождаемость" (если это кому-то надо). Не удивляйтесь, если по прочтении придёте к мысли, что "это никому не надо" - но, чтобы к подобной мысли прийти, мы всё же рассмотрим ситуацию с классических позиций "необходимо повысить рождаемость цивилизованного белого населения, а то как бы оно вовсе не вымерло". Вроде бы эта классическая позиция "Надо!" звучит, вопит, нарастает. И вот что, в общих чертах, говорит.
Белое цивилизованное население почему вымирает? Правильно, потому что в городах живёт. При скученности жизни детородная функция притухает, это даже на мышах проверено. Дополнительные факторы: потребительство, "пожить для себя", пенсионная система, потогонные карьерные лестницы, прочие мракобесия. Какие же тут дети?!
Есть и связанный комплекс проблем - генетическое вырождение. Развитая медицина вмешалась в природные фильтры вплоть до пренатального, иными словами - генетические дефекты, ранее надёжно отсеивавшиеся детской смертностью, теперь накапливаются в популяции. Низкая детская смертность - увы, не благо для генофонда.
Если учесть и эти аспекты, то повышать рождаемость (не возбраняя повышение детской смертности) необходимо просто радикально, в разы.
Что делать?
Рецепты топчутся примерно в одном поле: 1) классическая семья - залог успеха! 2) нет, сельская жизнь - залог успеха, вот тут-то и образуется классическая семья! 3) ввести ислам и прочий шариат, ну хотя бы домострой - гляньте, сколько они рожают! 4) аборты, конечно, запретить! 5) ...а генетические проблемы будем решать генной инженерией, не повышать же детскую смертность!
То есть, по сути, непременный социальный регресс плюс антиутопическая фантастика (мир, в котором рождение потомства невозможно без хотя бы минимального генетического тюнинга - где безусловно выигрывают богатые - описан многими фантастами-алармистами).
Решение, на самом деле, лежит на поверхности. О нём не задумываются - или отмахиваются под предлогом, что "это же не ведёт к возвращению института классической семьи". Но на самом деле причина (подсознательная) немного в другом, о чём позже.
Классическая семья - это, конечно, неплохо, но давайте исходить из реалий. В которых в наше время если и есть семьи, напоминающие классическую - то детей в них не чересчур много. И семей таких - далеко не каждая первая. А вот людей с установками "сперва карьера, затем дети", "у меня много интересов", "да ну, дорого и громоздко это всё" - много. Но родительский инстинкт до конца всё-таки не вытравлен. Ну, просто обстоятельства ему мешают...
Озвучиваю вывод: классическая семья в современом городе вырождается в том числе и потому, что этому городу не вполне адекватна.
А теперь предлагаю решение, строго в свете вышеизложенного.
Это решение никак не конфликтует с предлагаемыми программами по насаждению "классической семьи" - а наоборот, отлично с ним сочетается. Даже синергирует.
С футуризмом "а давайте учиним биореактор искусственные матки", как ни удивительно, предлагаемое дружит не менее отлично.
Готовы? Озвучиваю. Очевидное. Разделяем деторождение (вынашивание) и воспитание (выращивание). В этом нет ничего противоестественного, страшного и "антивидового". Как раз строго наоборот.
Собственно, два пункта.
Первое. Создаём детские дома (или обзовём их как-нибудь покрасивее?) - но не тот ужас, в контексте которого мы привыкли мыслить - а нечто попросту высококлассное. Вот чтоб "лучше, чем дома". Профессиональные воспитатели, видящие насквозь все проблемы и трения, устраняющие их в зародыше. Красивая одежда, отличное питание, интерьеры, учебные программы, игры - да сами представьте всё наилучшее, у вас получится. С розовыми понями, если без них никак. И да, с возможностью перехода в (родительскую?) семью - но о тонкостях этого механизма отдельно.
Вы скажете, что "любовь и ласку родной матери ничто не заменит" и ещё что-нибудь в том же духе? Однако прорвы (и ведь это "вне системы" и чуть ли не вопреки ей!) прецедентов прекрасного воспитания детей неродными людьми (и ещё большие прорвы неудач в отношениях детей с биологическими родителями) сильно подорвёт этот аргумент... Кстати, против него ещё и биологическая природа Homo S. - но о ней позже.
Тут же вставлю и ещё одну немаловажную сторону дела. Есть такой общечеловеческий спорт - борьба с коррупцией. Так вот: с выращиванием "правильных честных чиновников" эта система справится на отлично, и не надо мне говорить, что жажда наживы - это имманентная человеческая природа. Нет, это природа, например, типичного журналиста (то есть писателя, променявшего творчество на заказуху за деньги): журналист всех меряет по себе и пылко озвучивает свои недалёкие выводы... Ладно, чтоб не лезть здесь в развеситые дебри, я воспользуюсь старой-доброй терминологией варн: брахманы, кшатрии, вайшья, шудры (присущий советскому образованию марксизм называл их другими четырьмя словами, но суть та же - и ведический канон всё же точней и строже) - так вот, настоящий чиновник должен быть кшатрием. То есть тем, кому почётная грамота (а тем более чин) приятней денежной премии (что деньги: вылетели - и всё, а грамоту можно на стеночку повесить, это ж портфолио уважения!). И кому уж точно репутация дороже денег. Кстати, брахманам деньги тоже не вполне интересны... ни и чиновники из них не ахти: подойдут к букве закона чересчур творчески (а если не дать им этого - заскучают смертельно).
Короче. Выявляем, с младых ногтей, прирождённых кшатриев, растим из них идеальных чиновников и воинов. Выявляем вайшья - растим предпринимателей и коммерсантов. И так далее. Конец ремарки.
Где взять деньги на эту роскошь, спросите вы? Хм... А ведь на выращивание детей и так тратятся деньги! Родителями. Достаточно перенаправить эти средства в детские дома, если мы о решении "с нулевой суммой"... Разумеется, не с одних родителей взяв налог - а распределив нагрузку на всё общество. Бездетные тоже платят - так справедливее, разве нет? Кстати: родительские расходы на ребёнка часто нерациональны. По неопытности и прочим причинам. Эти же суммы, потраченные специалистами, дадут существенно лучшую отдачу...
И, наконец, успевшим возмутиться "классическим" родителям: если ребёнок воспитывается в семье - эти самые положенные средства достаются вам (опекунам), а не детдому. Всё в порядке, не правда ли?
Ещё пара попутных плюсов:
i) Сеющая взаимное раздражение и склоки система алиментов уйдёт в прошлое
ii) Родителям, самостоятельно воспитывающим детей, будут даны ориентиры, как разумней тратить деньги и силы.
Упомянутую возможную экономию средств на государственном уровне отнесём к тому же плюсу, ну и добавим к протоколу следующее:
iii) Противостояние "отцы vs дети", раскачиваемое и обостряемое разрушителями общества и государственности, может быть радикально снивелировано. Юный творческий бунт и желание "попробовать всё" могут быть умело возглавлены и канализированы, если этим централизованно заняться.
Теперь к первой стадии детопроизводства - вынашиванию. Чем стимулировать женский пол на детопроизводство в существенно больших объёмах, нежели ныне?
Деньгами? Да, пожалуй. Некоторыми. Не огромными. Фактор сработает тем сильней, чем младше (и здоровей) выгодополучательница. Как опция, за здоровых детей - бонус.
Запретом абортов? Ограничением контрацепции? Не вполне блестящая мера, хотя и тут есть пространство для определённого манёвра (о чём, если разворачивать, потребуется отдельная длинная статья - ибо нюансов много - так что не здесь, пожалуй).
Самим фактом, что растить ребёнка, если что, не придётся? А вот это уже сильный аргумент.
Продолжение себя, потомок. Он живёт, его можно увидеть. Забрать домой, в семью, когда (и если) жизненные условия позволят. А можно просто общаться, изредка. Наконец, для самых занятых, послеживать за успехами - на расстоянии... Кто к чему больше склонен.
И я бы предложил ещё один актуальный стимул. Вынашивание, помимо некоторого денежного довольствия, должно сопровождаться пакетом качественной медицинской помощи. Например (навскидку) - бесплатной стоматологией. И прочими интересными вещами. Собственно, медицинское сопровождение должно быть облигаторным (здоровье роженицы и ребёнка во главе угла), с привязкой денежных выплат к медосмотрам.
То есть: беременность - способ подправить здоровье. Да и просто прожить не работая. Почётная возможность помочь обществу - и выполнить биологическую потребность продлить себя в будущее. Если не давить эту потребность социальными недугами города, она воспрянет и проявится весьма массово. Что, есть сомнения? Проверим? Что, неужели не интересно проверить?
Ну и... если у нас звякнула коннотация в научный интерес - для ориентиров, наукообразия, наводок на поиск даю немножко тезисов из биологии, этологии, социологии. Приложение, см. ниже.
Что ещё? Ложечку дёгтя на прощание?
Уговорили.
Даю минус вышеизложенного подхода.
Он возвращает нас в (генетически здоровый и классический) мир, где женщины достаются не всем мужчинам. У кого-то из мужчин будет много детей (и половых контактов), у кого-то ноль.
Выбирайте.
...И для интриги. Минус вполне преодолим. Но об этом в другой раз.
______________________
Приложение. Немного биологической информации, телеграфным слогом. Ссылок не даю, ибо это уровень "учебник" и "квинтэссенция".
1. О мужском поле. Мужчины - природные разведчики, в них много генетического мусора (он же "экспериментальный материал"). Чаще погибают, в т.ч. пренатально (изначально зачатие - 2/1 муж./жен., рождается 109/100). Потомство, по замыслу природы, должны оставлять лишь самые удачные.
2. У т.н. турнирных видов 5% самцов получают доступ ко всем самкам. Отсюда сильная разница меж полами (выбирают красивого). У таких самцов мало окситоцина, "всех имею" (*вы запамятовали, что такое окситоцин? Ничего страшного, в этом тексте он непринципиален), всё воспитание держится на самках.
3. В парных видах самцы похожи на самок, много окситоцина, детей воспитывают по-братски (своих и чужих). Больше заботы о детях, больше их выживает. В парных видах самцы не дерутся, а ухаживают за самкой.
4. Человек - смешанный вид, работают оба паттерна, и тот и другой. Есть половой деморфизм (разница), вкл. конкуренцию - но и общая забота о потомстве. Оптимум для такого вида: все воспитывают детей от альф.
5. Отмечается, что раньше человек был более турнирным видом. Собственно, при экстремальных условиях повышается турнирность, в более спокойных повышается парность (кстати: и мозги при этом становятся меньше. То ли дело у неандертальцев!)
6. Ещё немного о мозгах, если интересно: лобные доли (воля, концентрация, упорство) более (на 200-300г) развиты у мужчин, хотя изначально превалировали у женщин (что связывают с воспитанием детей). Женская интуиция - ассоциативное (прецедентное) мышление, мужская - многоходовое проскакивание. Женщины лучше помнят обиды и несчастья. Мужчина просчитал на 5 шагов - а жена просит объяснить как.
7. Есть мнение, что разделение плотских утех и зачатия (перевод в осознанность выбора) разрушило (шунтировало) демографическое поведение - это цена сексуальной революции ХХ века. Именно с этим нам предстоит справляться.