Да, я - бродяга. Да, мой дом - дорога. Да, я объездил половину европейской части России и не менее четверти части азиатской. Да, я ловил фаланг в Казахстане, любовался штормом под Мурманском, зимовал в тайге в Забайкалье. И потому я, конечно, не имею права указывать людям, всю жизнь проведшим за чтением феерических похождений не важно, кого - хоббита Фродо или бойца Серой Лиги Феса - что и как им писать. Я воспитан на совсем иной литературе - Хаксли, Оруэлл, Воннегут, Лем... Но, тем не менее, открываю обзор руководствуясь своей собственной трактовкой понятия литературы - и если обозначенные выше имена вам ничего не говорят, то мне вас искренне жаль.
К чему я это? Ах, да! Имею мнение: на СИ Литературы нет и быть не может.
Самиздат есть тематическая тусовка и не больше того, серьезной работы здесь не предвидится априори: контингент не тот. Даже те, кто потенциально может написать что-то стоящее и это стоящее, порою, пишет, приходят сюда не за этим - погуторить за жизнь, да потусоваться. А прочая серая масса - так и вовсе не пришей кобыле хвост. Серость - они и есть серость.
Количество действительно интересных вещей на Си - пренебрежительно мало, и потому, подавая заявку в этот обзор, вы должны понимать: ваш рассказ мне заранее не нравится, и услышать вы от меня сможете лишь гадость. Этот обзор будет по-настоящему злым: ни одного положительного слова, ни одной поблажки. Полный разгром, язвительные высказывания и глумливые шуточки. Видели, как выглядит подошва десантного ботинка? Запишитесь - увидите.
Я не собираюсь извиняться за это вступление или спорить касательно вашего понимания непреложных истин. Мне - до лампочки. Данный обзор предназначен для мазохистов, которые хотят услышать много нехорошего о своих текстах, преимущественно - по существу. Запись открыта для всех, включая внеконкурс.
Да, если вы думаете, что все вышеизложенное - шутка, то вы заблуждаетесь.
Философские притчи или добрые сказки имеют одну специфическую особенность - они рассказываются настолько просто и настолько сложно одновременно, что, порою, ты буквально проваливаешься в истинную бездну смыслов. Легкость и невесомость формы и... безграничное таинство смыслов. Истинная сказка - что та же притча, лишь действие в ней есть ключ к морали, а сама ткань, эту мораль сплетающая.
Провальная попытка написать смесь притчи и сказки, бесполезная у истоков, и причин тому - несколько.
Ракурс. Прыгающий, ломящийся вдаль, он ошибочно выбран с самого начала и потому вызывает лишь ехидную усмешку. Когда-то здесь... - простите, где? В Сухуми, Чите, или незалежной Рохляндии? Бестолковое указание на несуществующее перед глазами читателя место - нет еще ничего в голове, нет картинки, нет образа. А его и не будет - но об этом позже. А пока - все тот же прыгающий, как скоморох на сковородке, ракурс. Несдержанный, сбивчивый и взбалмошный, как пустая голова блондинки. Сначала мы оказываемся в некомфортной пустоте, которую автор постепенно начинает насыщать образами - уже не воспринимающимися, но кого это волнует? А потом... А потом перепрыгиваем в селения с фейерверками и драконами (привет Гендальфу, что ли?) на гору, с которой почему-то сдуло подружку мага, и тут же - снова в бестолковое и порядком поднадоевшее "сюда".
Надеюсь, ошибка понятна. Ракурс - ошибочен. Глубоко ошибочен. Нельзя приглашать читателя в не созданный еще мир и начинать рассказ со слов "здесь". И выдерживать этот ракурс тоже не получается, потому что мечты мага, приход к камню - все это здесь, здесь, здесь, а где - черт его разберет. Прыжок и па, еще прыжок - бестолковая литературная эквилибристика на грани безвкусия.
Вы знаете, дорогой автор, писатель - он тот же художник. Он рисует словами, и образы, им созданные, оживают в голове читателя, терзая струны души. А что имеем мы? А ничего. Сколько сил затрачено впустую на разукрашивание гор (которые где-то здесь, ога), а маг так и остался просто магом. Видимо, шаблонно-фэнтезийным или списанным с того самого незабвенного Гендальфа. За образом мага - к канонам, да... Где картинка, образ где, я вас спрашиваю?!
А нет их. Нет, и не будет. Пустопорожнее перечисление: объект-признак, объект-признак. Маг - с посохом, нимфы - молодые. Горы - высокие. Водопад - шумный. И так далее в том же духе. Убого, по правде сказать.
Язык коряв, аж деться некуда. И вроде писать-то хочется красиво - это чувствуется - а изящества нет и в помине. Неуклюжие попытки склеить из объектов и признаков цельную картину. Не к месту пафос - слишком много пафоса. Вы, погруженные в свои сны и мечтания, забывшие свое предназначение! Вы, жестокие и неразборчивые уничтожители всего красивого и живого! Вы хотите вечно оставаться мертвыми и недвижимыми! Ваша смерть - не в вашей неподвижности, ваша смерть - в ваших мечтах, потому что в них вы перестаете быть собой, и живете чью-то чужую жизнь! - попробуйте прокричать такую фразу не свернув язык. Люди так не говорят - фальшиво. Был мощный ветер, а она очень любила смотреть на закаты со старого утеса, который был ей как друг - перлами такого рода текст вымощен от начала и до конца. Опуская проблемы со знаками препинания, согласованиями, подчинениями - зачем вообще эта информация, если героя попросту нет?
Увидев эти горы в своих видениях, он тотчас отправился сюда. Он никогда не был здесь, но увидев эти вечные, недвижимые гиганты-горы, понял, что это место могло бы стать лучшим для исполнения его замысла.
No comments...
Герои. Ах, герои! Это психология, логика, характер... Столько граней! А что у нас? Да ничего. Нет ни портрета, ни мотивации. Ничего нет. И так - до конца.
И перлы, перлы! Дракон с телегой мандарин - поди, абхазец. Маг, рассказывающий горам о психологических проблемах - доктор Курпатов наш кумир. И так - всю дорогу. Ужас и кошмар, кошмар и ужас!
Рассказывать сказки - тоже искусство. Не меньшее, чем наставлять притчами. Данный текст коряво скроен, пуст и плохо рассказан. И чуда тут не произошло - его не могло произойти. Учиться, дорогой автор, учиться. Так, как есть - бесперспективно.
Мистика городская не может обойтись без вампиров - такова уж безудержная харизма этих существ, что всякий раз почти любое повествование, любая история, любой мало-мальски стоящий казус в мистическом антураже наталкивается на те или иные вампирические страсти. Увы и ах, но классический, канонический, так сказать, образ - это Носферату из незабвенной "Симфонии Ужаса" 1922 года. Лысый, страшный и голодный. Нежить, короче.
Обычно, авторы отказываются от этого образа в пользу готической красоты, черпающей свои истоки в эпохе классического декаданса. Некий вампирический идеал, игра на подсознательных страстях человеческих. Эрос и Танатос, как два краеугольных камня человеческого бытия. Увы, но до уровня телемических страстей магистра Кроули им, как правило, допрыгнуть не удается, а канонический образ нежити уже не вписывается в современную поп-культуру. А ведь если под литературный образ не подведен проработанный психологический базис, то и образ этот получается пустым и поверхностным. Как в данном случае.
Мы, читатели, плывем над прудом текста в полном водолазном снаряжении, но нырнуть попросту негде - всюду дно просвечивает так, что, того гляди, лодка сядет на мель. Бездумная поверхностность исключительно внешнего фактора без какой-либо эмоциональной посылки - скучное чтиво, вялотекущая шизофрения налепленных друг на друга штампованных образов и нелепых социальных конфликтов, решение которым приходит в духе dues ex machine. Герой не удался, он - плоский, как лист фанеры и нелепый, как ушанка на Венском балу, и это разом перечеркивает все потуги создать психологический образ и сыграть на тонких струнах души читателя. Терзания героя нам рассказаны, но не показаны, картинки нет, а если нет картинки - то о чем идет речь? Бессмысленный набор сентенций, ничего не вызывающих в сознании читателя. Пожать плечами - и мимо. Ну, мало ли - сколько их было, этих вампиров? Не перечесть.
Вот она, ошибка номер раз: попытка рассказать историю, но рассказать нелепо, скучно и без огонька. Предложения, вроде бы почти неплохие по отдельности, все вместе громоздятся кучей, прут друг на друга, да так, словно вагоны на переезде - черт его разберет, что нужно, что - нет. Много, но тускло. Читать не интересно, ибо, по сути - пустота, прикрытая штабелями словесных конструкций.
Да, автор задумывал психологическую прозу. Да, он хотел показать нам масштабную картину человеческой трагедии на службе неизбежности, да вот получилось - ни рыба, ни мясо. Не вытянул автор, залюбовался осенью, все признаки которой перечислил, забыв о главном - о душе героя. А о ней-то забывать и нельзя - иначе рассказ ни о чем. Вот и получилось в итоге, что хотели-то, как лучше, а получилось - как обычно.
Все, негатив исчерпан? Черта с два! И автор громоздится нам на шею, начиная методично вбивать в голову резиновой кувалдой свое видение событий, свидетелями которых мы быть никак не можем - подача не та. И появляются "мерзавцы", "быковатого вида парни" и прочие эпитеты, какими можно наградить лишь лично вам несимпатичного человека. Этому сильному человеку, который потерял всё, кроме жизни, вряд ли кто-то смог бы помочь - батенька, это ваши слова. Ваши. Не вывод читателя, а констатация факта со стороны автора. И так - всюду и везде, до самого конца, где, утолив жажду, наш герой терзается так, что хочется зевнуть и пожалеть потраченное на чтение "шедевра" время. Фиговая получилась психологическая проза, да.
Язык шершав и вычитки требует. Он грубоват, угловат и резок, как те самые "быковатые парни"; "он" упорно жаждет превратиться в "Он" хотя бы для того, чтобы внести ясность в сумятицу между одиноким вампиром, братком, псом и абхазцем. Кто, где, зачем - понятно не всегда и, большей частью, из контекста, а это - не есть хорошо.
И это вечное "он"... Одиннадцать (!) раз за первый абзац - это слишком. Думаете, оправдано? А вот нет, большей части этого можно было избежать - достаточно двух-трех упоминаний, чтобы мы поняли, о ком идет речь. Но это тонко, да...
Он проснулся поздним вечером, с трудом вырвавшись из потустороннего мрака в сумеречную явь двухкомнатной квартиры. Тело ныло, как будто он лежал в деревянном гробу, а не в своей постели. Он решил, что проспал целую неделю. Просыпатьсяс каждым разом становилось всё трудней, с каждым днём уходили силы. Он подошёл к окну, раздвинул закрытые шторы, распахнул окно настежь. Порыв ветра сбросил на пол завалявшуюся на подоконнике полупустую пачку сигарет. Он закурил, выпуская клубы дыма в осень. За окном стоял поздний ноябрь. Уже сожгли опавшие листья, но снег ещё не лёг на голые ветви деревьев. Осень - самое неудачное время года, но за ней придёт зима. Он любил зиму: усталое зимнее солнце, из последних сил посылающее свои слабые лучи, снежный покров, мягко скрипящий под ногами, короткие дни и длинные ночи... Он отчётливо понимал, что ему не дожить до зимы - скорее всего, в следующий раз он заснёт и уже никогда не проснётся. Проклятое равновесие поймало его в капкан, оставив медленно угасать и ждать неминуемой смерти. Он представлял себе равновесие в виде аптекарских весов с двумя чашами и стрелкой. В прошлый раз он пытался сдвинуть стрелку, но ему не повезло. Может, получится в этот раз ? Он выбросил окурок в окно и шагнул в ночь...
Честно? У меня цвета в палитре кончились сию графомань раскрашивать. Ужас. Данный отрезок сократить вдвое, просто избавившись от всех ненужных слов, каковых в каждом предложении - по два-три. И в том же духе - весь текст. Пока не добьетесь легкости и изящества, говорить не о чем - язык в зачатке, об искусном владении выразительными средствами речь не идет.
Итак, мое резюме: рассказ ни о чем, рассказ, не содержащий ни ярких образов, ни психологического надрыва, ни запоминающейся картинки. Нет даже соответствия заявленному жанру, ибо единственное фант-допущение - то самое равновесие - никакого отношения к отличительным чертам "фэнтези" не имеет. А в итоге, вроде бы и уровень иной, нежели у предыдущего текста, а по сути - все те же яйца, только в профиль.
Включать эпиграф в данный материал - само по себе странно, а уж делать эпиграфом свои собственные строки - так и вовсе верх безвкусия. Мне стыдно, правда. Вспомнилось просто - оно-то, конечно, совсем о другом, но если разобраться - о том же, о самом.
Увы и ах, но балансирующая на грани меж "гениально" и "бездарно", сия проза нередко опасно кренится в сторону второй величины, заставляя грустно вздыхать. А всему виною сырость, как в затопленном подвале - идешь себе, идешь, любуешься античными фресками, а на полу - вода. И на маковку капает неустанно. И вроде даже краски меркнут, когда в ботинках мокрые портянки чавкают - бррр, ужас!
Много слов, много, причем порою - на грани с безвкусицей. Ведь согласитесь, дорогой автор, вы играли словами: ткали полотно словесных конструкций, точно редкое и дорогое абаканское кружево. Рисовали красками - но яркость и выразительность не отменяют небрежности штриха. А в таких вещах это - почти гвоздь в гроб.
Эпитеты местами спорны - даже потусторонняя символичность происходящего не отменяет не нужных, не к месту свойств-признаков, обильно рассыпанных по литературным строкам. Предложения громоздки - слишком громоздки для невесомой, кроваво-игрушечной зазеркальной реальности текста. Солнечные зайчики плясали по стенам и черепичным крышам невысоких домов - задание на дом: отыщите в этом предложении лишнее слово, и все встанет на свои места.
Канцеляриты, резкие, как понос, углы фраз и словесных конструкций, неблагозвучные переходы - все это разметано по тексту, точно брызги придорожной грязи на белой стене дома. За фразы, вроде самым очевидным образом нуждались в художественной реставрации убить хочется! Причем садистски. И несколько раз.
Есть вещи, абсолютные по содержанию, абсолютные смыслом, но сам по себе этот абсолют - невольное напоминание авторам об ответственности, что ложится на их плечи. И небрежность, даже мельчайшая, в воплощении этого внутреннего абсолюта, способна легко перечеркнуть все достижения на поприще подлинных смыслов. Настоящий шедевр - он безупречен, а тут, покамест, многовато упреков.
N.B.:
Вот уже год я слежу за творчеством "игровых персонажей" и хорошо помню "Блюз", - да-да, я читаю его не первый раз, - "Птиц", "Трамонтану", "Метаморфозу", "Феникса"... Не буду скрывать: мне не чужды такие эксперименты, я люблю подобную литературу. Но в воплощении метафизических идей кроется большая опасность: если увлечься, можно потерять в переплетении образов и фантасмагорий саму путеводную нить, слагающую истинный смысл. Подменить Бога куклой. Впрочем, я далек от идеализирования тех или иных абсолютов - идеал где-то между, в гипотетическом равновесии оболочки и того, что ее наполняет. Того, что уравнивает их между собой и создает настоящую, всестороннюю жизнь во всех ее проявлениях.
Вряд ли стоит воспринимать данную ремарку, как часть критического отзыва. Это просто заметка на полях, вольное наблюдение одного человека.
Волшебные сказки полезны, как лакто-бактерии: повышают тонус, улучшают пищеварение. Очень хорошие сказки еще и мозговую деятельность стимулируют. Но, как и всякие бактерии, сказки бывают для пищеварения не то, чтобы бесполезными, но еще и диарею вызывающими. Сказкой-перевертышем местного розлива я не подавился только потому, что желудок мой приучен переваривать стальные гвозди, сиречь - шЫдевры не то, что поганенькие, а просто-таки вызывающе отвратительные. Тут, хвала Всевышнему, у нас только неароматная отрыжка, да выйдет не переваренным - а так терпимо.
Пытался ли автор изобрести велосипед - история умалчивает, но лесопед у него в любом случае не вышел так же, как у тетки-Яги сточить в обед нерадивую племянницу. Загадка костяной ноги тоже не нашла своего логического объяснения: является ли сие генетической предрасположенностью, или просто фенотипическим признаком Jagus Obiknoventus. При любых раскладах выходит лишь то, что, если взять "Морфологию волшебной сказки", картинка получается примерно следующей:
Враждебное существо пытается уничтожить героя
Преследователь летит за героем
Герой бежит, во время бегства ставит преследователю препятствия. Он бросает щетку, гребенку, полотенце. Они превращаются в горы, леса, озера.
Ложный герой или антагонист изобличается
Герой вступает в брак и воцаряется
Ну да, даже абсурдные вещи укладываются в функциональную классификацию товарища Проппа. Аплодисменты не стихают! Но "на бис" просить не будем. С вашего позволения...
Перевертыш в финале ни к селу, ни к городу и, по-видимому, претендует на оригинальность. Это он, конечно, сгоряча, ну да оставим его, убогого - чем еще можно разнообразить тусклую и невнятную попытку сказотворчества?
Ой, что? Я не прав? Да ну? А как у нас с единством стиля? Пощади, не погуби!- хорошо, замечательно, удачно списано с канона, а вот аналога фразы восприняла и все наши слабости и пороки в сказочках нет, а потому будем мазать жирной канцелярской кистью. Штампом, штампом! Раз-два, раз-два...
Конечно, бой-френды - это все из области сарказма, но с дырой в стилизации текст нежизнеспособен. Безусловно, "так и задумано", но тут я рискну задать сакраментальный вопрос: а нафига? Вот честно? Вот для меня, сирого и убогого, умом не великого - нафига это все? Зачем именно написан сей опус, с какой великой целью? Есть мнение, которое я имею наглость разделять, - что литература пишется о людях и для людей. Адресным способом, так сказать. Кому адресован сей литературный пассаж - я сказать затрудняюсь, наверное - какой-то группе инопланетно-интеллектуальных людей, кушающих мухоморы на завтрак и хихикающих над пьяным творчеством подвыпивших соседей на белой стенке в шаге от уборной. С восторгом и хлопаньем в ладоши до упада.
Еще одна загадка - что же хотел сказать автор своим целевым читателям? Какую идею донести? Чем потрясти наш мир, каким столпом мысли взорвать смутную серость ослабленных душ? Мораль сей басни такова... продолжить затрудняюсь. Видать - да, не моего ума. Или просто лакто-бактерии не съедобны.
Мой, так сказать, жирный РЕЗЮМ: конечно очаровательный, но бред.
N.B.:
Признаюсь честно: я выставил свой рассказ на конкурс лишь с той целью, чтобы всякий униженный и оскорбленный имел возможность выместить на нем всю обиду на мою беспринципную персону. Ну, есть такое качество у людей - пусть забавляются. Удачи.
Речь не о том. Я долго сомневался - даже с учетом того, что идея равновесия, борьбы и относительности величин в тексте присутствует лейтмотивом, она достаточно неочевидна и мне казалось, что один этот факт является основанием для вердикта о несоответствии теме конкурса. Прочитав практически все заявленные рассказы - не только свою группу, заметьте - я пришел к неутешительному выводу: мой рассказ еще чертовски вписывается в рамки. Что-то не так с пониманием тематических задач на СИ в последнее время...
Ремарка в предыдущей заметке сделана не просто так. Я планировал два обзора в рамках маленького исследования, а позже - просто безадресную критическую работу, где мне хотелось ответить на вопрос: каким же видят Равновесие современные авторы? Ведь равновесие всегда восстанавливается той или иной силой, и какая из этих сил оказывается уравновешивающим фактором... Впрочем, видимо, не судьба.
Текущему автору повезло: его работа попалась мне на зубок в тот самый момент, когда я беседовал со своей... хм... коллегой - профессиональным и по-настоящему талантливым лингвистом. Так, за рюмкой чая, текст получил порцию критики не только от моей развращенной натуры, но и от того, чей разум не замутнен саркастическими аллюрами психоделических фантазий, но трезв и прозрачен, как столичная водка.
И потому, сначала - претензии моей коллеги, а позже - мои нездоровые комментарии всему происходящему.
Автор совершенно не умеет использовать инверсию - потуги к применению нельзя рассматривать в качестве развитого выразительного средства. Стиль не выдержан до конца, некоторые фразы явно выбиваются из контекста. Текст фатально перегружен определениями и эпитетами, определяющими оборотами и придаточными предложениями с повсеместным игнорированием правил правописания и грамматики.
Вот так вот скромно - и мо... лицом, простите, в асфальт. Честно говоря, все мои акробатические этюды с балансированием на пике словоформы, ни в какое сравнение не идут с этим лаконичным, как вердикт судьи, замечанием. Просто выстрел в сердце - и понятно все, и ничего личного в то же время.
Ну а теперь я, с вашего позволения, приступлю к раскатыванию текста в тонкий блин.
Стиль плавает, местами прыгает в рамках единственного абзаца. Русалка нежилась в теплых струях реки. Легким прыжком выскочила она из воды и устроилась на прохладном боку валуна. Естественна(я) в своей наготе (,) как младенец, гибкая, тонкая (,) словно веточка, с кожей прозрачной (,) чуть отливающей лазурью небес и воды, русалка расчесывала длинные пряди волос цвета лунного сияния гребешком, изукрашенным жемчугом. В огромных глазах цвета полночи застыла печаль. На тонких запястьях, переливаясь перламутром, играли браслеты из жемчуга. Красным цветом выделены стилистически неудачные обороты, зеленым - лишние определения и эпитеты, синим - повторы в предложениях, курсив показывает предложение, перегруженное придаточными. Некоторые цветовые индикации накладываются одна на одну. Яволь?
Как уже было сказано, единство стиля не соблюдается, что перечеркивает все потуги к стилизации. Неудачное построение фраз, множество мелодических шероховатостей: фонетика пляшет.
Сюжет. Штамп, близкий и понятный с первых же строк. После упоминания царевича - Тоскливая песнь о несчастной девушке и ветреном царевиче, что дарил любовь, а потом отнял вместе с жизнью - разрыва стереотипов произойти уже не могло. Все банально и предсказуемо, как результат матча Россия-Бразилия по футболу. О проработке характеров речь не идет - функциональную роль свою наши аппликации исполняют справно, прочее в их программу действий не входит. За сим, разнос по данному направлению можно и окончить - итак уже хрустит что-то в моих нежных объятиях...
Итого имеем мы банальную историю любви и попытку стилизации, провалившуюся с треском пола в деревенском туалете. Зло смеемся, чиркаем ручкой по листам и рекомендуем автору следовать заветам дедушке Ленина - учиться, учиться и еще раз учиться...
ЗЫ: а зачем в последнем абзаце столько точек? Обычно достаточно трех...
В подлунном мире нет ничего оригинального, и литература - ярчайший тому пример. Все давным-давно написано до нас, разложено по полочкам, разукрашено и вставлено в рамочку. От великих столпов нам остались лишь наборы выразительных средств, да кучи штампов разной степени потертости. Искусство наше, по сути, лишь упражнение в мастерстве лепки из штампов, точно кубиков конструктора "Лего", творений той или иной степени качества.
Не поймите превратно: я вовсе не против штампов, есть темы, на которые писали, пишут, и будут писать до скончания времен. Но есть категория штампов, чей аллюр столь же фигурален, как и галоп заводных лошадок в карусели - в нем столь же много величия и помпезности, сколь мало истинной красоты. К таким штампам я отношу и ВУНК - Великую и Ужасную Небесную Канцелярию.
Взявшись за тематику НК нужно понимать, что тема не то, чтобы раскатана вдоль и поперек, как поселковый тракт - она сама по себе скользка, точно угорь, и ароматна, точно скунс. И от слизи и аромата этого избавиться нынче почти невозможно - но писали, пишут и писать будут. Увы.
"Фабрика" - НК образцово-показательная: предсказуемая, пестрящая жаргонизмами и канцеляритами, лишенная проработанных характеров, замененных матрицами шаблонных гротесков с претензией на жизненную гиперболу действительности объективной в необъективный сказочный антураж. И мелкие огрехи правописания, путаница со сценой - все это мелочи, на которых уже не хочется останавливать взгляд: в сравнении с провалом самой концепции, они кажутся недостойными внимания мелочами.
И вряд ли стоит рассыпаться потоком словесным, чтобы уяснить всю бесперспективность работы в таком направлении: Небесная канцелярия гнила у истоков, в самой сути своей, и вряд ли кому-то еще удастся сварганить на ее базисе более или менее оригинальную и запоминающуюся вещь. "Фабрика" по себе оставляет лишь неприятный осадок: очередное воплощение одного из самых скверных литературных штампов.
И вновь влетать автору будет за литературное штампотворчество и следование традиционными путями давно уже не развития фантастической мысли. И вновь буду я брюзжать, выпячивать губу и пыжиться, как дородный кот с хроническим запором.
Уж сколько раз твердили миру... Ан, нет - не в прок оно идет. Суть в том, что в науке синергетике существует понятие предела интерфейса, определяющего уровень познания того или иного элемента системы. Научные фантасты часто пользуются этим понятием, причем зачастую - даже не слыша о таком. Тем временем, полное исследование системы возможно лишь в том случае, если объект не включен в нее напрямую и находится на качественно ином уровне в системной иерархии, то есть является интерфейсом модификаторов системы... Короче, я заговорился - а нам критиковать пора.
Предсказуемо - это раз. Причем в высшей степени - что уже совсем плохо. Банальность возможных трактовок усугубляется практически немедленной расстановкой акцентов: о том, что герой у нас инопланетянин, мы догадываемся через дюжину строк и дальше читаем все его выкладки - особенно про насущные проблемы: хлор в воде, нехватку жратвы для рыбок и дуреху-хозяйку - с неумолимо гаснущим интересом.
Какое напряжение, бог с вами! Интрига заканчивается на первом абзаце - какие там графики, какие точки кульминации? Что это такое? В настолько унылой и повествовательно-проходной прозе? Помилосердствуйте, как можно? Вот так вот жестоко - без огонька, без задора, без загадки и хоть какого-то развития персонажа? Да-да, я не оговорился: герой у нас отсутствует, есть ретранслятор мыслей автора, работающий на куцую идею, прущую из всех щелей произведения, но, тем не менее, жирной красной чертой подчеркиваемую в последнем абзаце. Для пущего драматизма, поди.
Изложение. Бардак, батенька, бардак. Клиническая форма пропажи знаков препинания в причитающихся им местах - обособления, вводные, придаточные предложения... Что это? Кто это? Зачем это? Риторические вопросы, ответов на которые не предполагается. Вы знаете, можно брать любой - совершенно любой - отрезок текста и начинать с маниакальным рвением чиркать ручкой: не ошибетесь. Причем местами отсутствие запятых - про прочую экзотику, вроде двоеточий, я умолчу - не то, что в глаза бросается, а прямо-таки набрасывается на хрупкий мозг свирепым хищником, выцарапывая извилины, аксоны, дейтроны и прочую нейро-живность. Тихий ужас в деревне Васюково: восстал из мертвых дворник Вася. Этюд на тему, называется...
Прочие шероховатости на фоне такого сафари теряются в кустах и жалобно поскуливают ночными шакалами - мелочь, только воздух портит. При пущем желании, автор сотоварищи может отправиться на отстрел сих хищников - раз уж позволили им расплодиться, то вам их и мочить в сор... короче, трофеем на стену. В назидание, так сказать. С удовольствием предоставил бы свое ружье - да не лезу в чужой монастырь, сиречь - заповедник, со своей берданкой "Holland&Holland": сами-сами, в качестве трудовой терапии за расшатанные нервы читательского дивизиона.
Далее едим. Сценическое пространство потеряно. Что где булькает, что, где, когда потерялось, и зачем, почему и как - так же выпадает. Что я сказал? А то, что сначала наш Штирлиц чем-то озабочивается, потом что-то булькает, а потом - бац! И прошла неделя... Не иначе как-то не так булькнуло - на вылет прямо.
Ракурсу теряться негде - куда он может деться в неустанном монологе отдельного авторского Альтер-эго в плоском мире аквариума? Сплошной поток мыслей, большей частью - о рыбках, ну и на закуску - о человеческой цивилизации, что где-то там копошится под дюзами космического корабля... Как итог - панорамное исследование нужд несчастных представителей водных пространств с плавным переходом в креационистские дебри фантасмагории аморфных братьев по разуму. Кстати, брат вообще получился "по разуму" - слишком он адаптировался, дома прибьют. Категории не инопланетные - за своего не прокатит.
И последнее: фэнтези тут где-то рядом пробегала - очень рядом. За горизонтом. По "зеленке". В маскхалате. И давно.
Ой, что это я? Нет, не то и не так. В общем, бедный Августин, при коптящей, при лучине... Что-то опять не то. Короче! Дело к ночи, а критики еще и не было воочию!
Я тут немного растекусь мысью по древу - ога, я в курсе истинного значения сего выражения - и поговорю на темы, на первый взгляд, сему труду совершенно непотребные. Во-первых, хотелось бы обратить внимание дорогой общественности на занимательный факт. Ангелы, как и понятия Ады и Раи - суть величины христианской теологии. Имя "ангел" означает "вестник", "посланник". Ангелы - бесполые, бестелесные, бессмертные духи, посланники Бога. Почему они являются в каноническом виде? Прекрасными юношами ангелы предстают в силу своей духовной красоты, крылья - символ быстроты исполнения ими воли Божьей. Важно: крылья не предназначены для полета, ангелы, как и всякий уважающий себя дух, материализуются из воздуха. И нимба не имеют - он символ святости людской, но никак не духов, чья чистота, после вынужденного "апгрейда", вызванного восстанием Люцифера, уже не может быть опорочена грехом. Ну, это я так, брюзжу - перечитал в свое время всю библиотеку от Аквинского до Виера, а потому все казусы святости и, тем паче, греховности, имею честь знать и помнить. В общем, все бы ничего... если бы не Михаил. Значит, все-таки христианство. Тогда где соответствие канонам?
Окончив раскатывать белку по веткам, приму, как факт, что в данном труде ангелы могут быть смертны, перемещаться на реактивной тяге и говорить не от имени Божьего, а так - невпопад. Что даже смертные заткнут. Высший пилотаж - пристроить в ангелы душу помершего святого, а потом прибить его еще раз... Нет, в рассказе определенно что-то не так с пониманием сущности ангела - какие-то они не шибко ангельские получаются.
Так, белка околела и соединилась с веткой. Навсегда. Ветку спилили и сожгли - публично. Эдакое аутодафе критической мысли. Поехали накладывать свою епитимью на авторские помыслы текстовой формы, сиречь - строки рукописные, то бишь, на клавиатуре набранные.
Смею заметить: машина времени уже изобретена. Гербертом Уэллсом, как классиком, и тучей последователей - в разной степени. От шика до ширпотреба. Как получается. Но чтобы вот так и прямо в тексте - увольте.
Что-то не так со временами глаголов - совсем не так. Нет, мне понятен креатив дорогого Автора: подать действия в настоящем, описания и прочее - в прошедшем. Но, во-первых, соблюдается не всегда, а во-вторых, против правил русского языка. Совсем. В разрез. Да, не спорю, полет творческой мысли - это широко и безгранично. Художник - он такой, он так видит. Вкривь и вкось, зато - креативно, по-новому и смело. Эксперимент не удачен.
Ракурс чисто авторский, из классической школы. Нам показывают все со стороны, водят за ручку от точки "а" к точке "б", говорят, что плохо, что - не очень. Но сам по себе, ракурс не выдержан до конца - он мечется неустанно: на первый план выходит то ангел, то Рин, то кровосос. На самом деле, все эти прыжки утомляют не меньше, чем всеобщие пассажи с пространственно-временным континуумом. Вдобавок, автор сыплет нам в чай простоватый, без затей, язык повествования, совершенно обезличивающий героев. Вроде бы, динамика не страдает - но читаешь как комикс, с примерно тем же интересом, и в той же повествовательной манере. Так и хочется привинтить к тексту пару "пузырей". Скучно, без огонька. Без ярких образов, без тонких метафор, без погружения в атмосферу. Набор фактов и конфликтов, каковые, в виду шаблонности героев, никак не могут рассматриваться в качестве действия истинной глубины. Тонких мотивов тут не найти - без толку.
Лимит гов... лиха на сегодня не исчерпан. Будем обкидываться дальше!
Добро пожаловать в наш свинарник! Здесь нет единорогов, зеленоглазых фей с голубыми волосами и серебристых скорпионов. Тут у нас только помои, хрюкающие собратья по литературному цеху и я, собственной персоной - то же не "Маже нуар" пахнущий. Классная обстановочка, не правда ли?
Вот затрудняюсь я сказать, куда торопятся наши авторы. Куда летят на всех порах, куда скачут по ухабам, чего там видится им вдалеке? Неужто победа на конкурсе - даже если допустить такое - весомый аргумент тому, чтобы выставлять на суд общественности сырой материал? Ай-ай, как нехорошо. Получайте, тогда, по сусалам.
Галлопирущая подача с выпадающими логическими связями, множественные разрывы сценического пространства рассказа. Диссонанс промежду затянутой, как старая песня, первой частью, и второй, развивающейся со стремительностью и детализацией голливудского блокбастера, напоминает Гранд-Каньон. Итог: пол часа сидели наши герои, ловили крысу. Планы строили, а тут метнулись кабанчиками за пару фраз к колдунье, за пару фраз все изложили, потом за такую же пару фраз - обратно воротились, а тут уж раз - и как в сказке: мед течет, песня льется, жеребец в лугах пасется. С рогом жеребец - Единорог, значит.
Надеюсь, суть понятна. Расписная первая часть и ужатая не в меру часть вторая. Без спешки, с чувством, с толком, с расстановкой - пусть бы и на тридцать кило, пусть и не в рамках конкурса, но цельно, как арбуз. А получается - куски понадкусывали, и на стол. Ай-ай, как же так можно?
Что у нас там еще по единству сценического пространства? Ах, да! Кто говорит за ваших героев, дорогой Автор? Вы точно уверены, что все Ваши персонажи изъясняются абсолютно в одной манере, с одной интонацией и одной и той же типологией фраз? Я вот - нет. Однако, коли убрать все авторские ремарки, и оставить голый текст - удручающее однообразие диалоговых конструкций. Ах, зевота моя, зевота...
Язык сыр, как мои непросохшие со времен путешествия по лабиринтам "Блюза" портянки. Масса шероховатостей убийственной глупости:
- Тьфу ты, - в сердцах воскликнул Корбул, - опять придётся ловить крысу, превращать её в монеты, лопать поскорее и сматываться, пока чары не рассеются, и хозяин не надерёт нам задницу.
Батенька, а вы когда в машину садитесь - тоже говорите подруге: знаешь, дорогая, мы сейчас опять повернем ключ зажигания, включим передачу, отожмем сцепление, надавим на газ и поедем по дороге, соблюдая установленный скоростной режим? По-моему, вы если и скажете что-то в данном случае, то лишь сакраментальное "поехали!" Зачем же заставлять своих героев летать на Кутюк?
По своей натуре Кьянти не был злым. Просто жизнь заставляла поступать так, как подсказывали здравый смысл и желание выжить, задвинув подальше проржавевший сундук, в котором хранилась совесть. А судьба никогда не баловала его пряниками.
Кого там судьба не баловала пряниками? Мальчика или все-таки сундук с совестью? Ржавый и обглоданный паразитами...
- Она красивая, - мечтательно протянул Кьянти и улыбнулся, - у неё голубые волосы и зелёные глаза.
- Чего? - выпучил глаза Корбул, как вдруг на лице его промелькнуло странное выражение, - ты уверен?
Через два слова? Хм, помните старый анекдот? "Неаккуратненько!"
выпучил глаза Корбул, как вдруг на лице его промелькнуло странноевыражение - сама по себе неудачная с точки зрения стилистики фраза. И так далее, и тому подобное... Всюду по телу рассказа, как папулы оспы. Фи на вас!
Итого имеем зачин без почина. Посошок пить не за что, а могло бы быть, за что. Хрюкаю напоследок и хороню в памяти. С почестями и салютом. Всем спасибо, семинар окончен. Аминь.