Мы живем в такое время, когда никого ничем не удивишь. Все уже сто раз написано - переписано. Плагиатом, как молью пОбито. И темы, и стили, и жанры использованы 'до' ... и больше! Только классика вечна, а книжки - однодневки, они и есть на раз почитать.
Я их для розжига камина у друзей забираю. Так клево горят! А уж как Акунин с Донцовой 'полыхают', не передать!
Так вот, если 'Самиздат' предназначен для развития писательских навыков, возникает закономерный вопрос, а что тогда писать-то?
Многие сталкивались с проблемой - пишешь, пишешь рассказ, например. Фантазируешь, извращаешься. А тебе в комментариях: 'Нахрена вы этот опус на конкурс зафигачили?'
Прямо теряешься, как ответить по - любезнее.
Нужно проанализировать происходящее! Чтобы разобраться с проблемкой. Вырубить ее, так сказать, на корню. Вот с трудов жюрейских и начнем, помоляся...
Ответим на вопросы: что, как и зачем пишется. Вообще и в частности.
'Кошка в рукаве'
Это рассказ, типа, случай из жизни. Реалистическая проза. По названию можно судить о содержании. Кошка попала кому-то в рукав. Должно быть смешно, в какой-то степени. Но это от писателя зависит. Читаем - точно!
Произведение написано специально для конкурса юмористических рассказов, простым бытийным языком. Все понятно. Не придерешься. Так что если кому не понравится, можно ответить: 'У меня все как требуется! Не придирайтесь по пустякам!'
Про пустяки - грамотность, смысл, изложение я пока не буду, ладно? Спасибо!
'Звездозада'
Прочитав в аннотации 'фэнтези - роман', становится понятно, что никакой это не роман. Слишком короткое произведение - малая проза (рассказ).
И зачем нас автор вводит в заблуждение? Прикалывается, или ни в чем не уверен?
(Ой, мне сегодня не до критики, так голова болит! Так болит)... Сами решайте.
Название весьма примечательное. Понятно, что не психодрама.
'Звездозада' - бестселлер... Вдвойне смешно!
После первого абзаца убеждаешься в том, что писать романы автор в принципе может. Подробное эмоциональное описание того, как завис компьтер (в начале), говорит еще об одном заблужении.
Многие СИ-авторы считают, что художественная литература должна описывать чуть ли не каждый чих.
Да! Основной признак худ. лит-ры - описание событий, явлений, создание образов. Но уход от темы? Кому интересно долго читать о второстепенных вещах, даже если они к ней и относятся?
(Как болит голова! Пардон!) Дочитала до 'указателя мыши'.
Черт! Неужели я знаю больше автора? Это же 'курсер' в простонародье! Интерес к чтению почему-то пропал... Так и не узнаю про 'звездозаду'. (Таблетку мне! Таблетку!)
Ознакомилась с концом 'романа'... Похоже, смысла в данном произведении с мышкин нос.
Ну ладно.
'Генрих и тумбочка'
Прикольно! На этом и закончу. Меня просто мутит от ходьбы по магазинам, и читать про покупку тумбочки и самоутверждение главного героя выше сил. (Рассказ на любителя).
Все три рассказа можно отнести к разряду юмористических. Они написаны для специфического конкурса. Это ответ на вопрос 'для чего'. А вот что хотели сказать авторы, какую мысль донести до читателя, остается загадкой.
Значит, просто потренировались в описании, с сюжетной линией поэкспериментировали...
Как сказал мой партнер по теннису - литература должна быть для наслаждения. Вот! А наслаждаться он может тем, что люди культурные даже в руки не возмут.
В общем, читатели ищут в литературе что-нибудь интересное, запоминающееся, неординарное, смысл, красоту или яркость изложения. Изюмчику фунтик... А что получают?
Не хватает нам оригинальности. Почти все рассказы однотипные. Что-то описывается, описыватся, стандартые диалоги... Мало нового узнаешь.
Но! С заданием народ справляется. Юморит, как может, если требуется. Произведения выдает. Развлекается.
Другими словами - нам бы на другой уровень перекинуться. Хотя бы на Чеховский. Его 'Наденька' в принципе тоже ни о чем. Но как написано! Как написано...
Литература, по-моему, не только для наслаждения нужна, но и для развития интеллекта.
А вот с этим на Си проблем нет. Потому что про это мало кто думает.
Нет, мне дадут сегодня таблетку от ума или как? А может и правда горе без ума?