Давно уже заметил, что иногда читаю послесловия к написаниям поэтов и писателей с бОльшим интересом, чем собственно сами произведения.
Впервые это почувствовал в юности, прочитав Аббата А.Ф.Прево "История кавалера Де Грие и Манон Леско".
Спасибо Маме!
История более чем заурядная и ничего не дающая ни уму, ни сердцу. Молодой дурак поминутно сокрушается из-за того, что его дражайший папочка никак не сдохнет и не даёт ему денег, дабы ублажать растущие аппетиты шлюшки, в которую он влюблён. Причём ОТЛИЧНО ПОНИМАЯ, ЧТО она собой предсталяет.
"Счастье, когда тебя понимают!
Несчастье, когда понимают слишком хорошо!" - добавил один остроумный человек.
Но здесь случай, вообще, безнадёжный. Понимает и даже очень хорошо, но продолжает любить её. А она, ничтоже сумняшеся, продаёт себя прямо на глазах обобранного любовника другим, побогаче да пощелрей.
Так вот, сама повестюшка не произвела на меня ни малейшего впечатления, зато послесловие - вызвало живейший интерес.
Даже легенда о смерти Аббата Прево.
Был Аббат в деревне и упал в обморок на улице. Прохожие, узрев это, отнесли тело к прозектору, который в соответствии с тогдашним законом, незамедлительно начал "секцию post mortem". Аббат от этого "вскрытия" очнулся, но лишь затем, чтобы умереть уже по-настоящему...
Начал было как-то читать "Илиаду" и "Одиссею".
(Троя у греков звалась Илион).
Напыщенная, надутая тупым самодовольством и невыразимо скучная своим "классическим гекзаметром" бормотуха. Прочитал, силой удерживая глаза на тексте, несколько страниц из каждой "книги" и, не выдержав, перешёл к послесловиям, комментариям и прочему, которые прочитал с живейшим интересом.
Обычно послесловия написаны людьми весьма грамотными, знающими досконально тему, даты, события, так или иначе связанные с содержанием книги. И вот тут-то я ощутил какое-то странное "царапание" в мозгу. И причину его быстро понял: Огорчение.
Послесловия, комментарии прямо дышат глубоким и основательным знанием пишущих. Затрачены годы и десятилетия на накопление таких обширных и скрупулёзно отобранных знаний...
Но, ЧТО ДАЛЬШЕ???
Написал некий несомненный эрудит такое вот послесловие со всеми деталями и подробностями, потому и читал я с интересом.
Но это всё.
Точка.
Конец информативной ссылки.
Сундуки "Скупого рыцаря", с сокровищами, лишь ему одному доступными для наслаждения их видом.
Уложили на некую мыслительную полочку толстенный том знания и уселись, сцепив ручки на животике. Получается, что это "мёртвое" знание, эдакая длинная эпитафия на чьём-то могильном камне.
Но знание НЕ ДОЛЖНО быть сундуками с лрагоценностями в подвале или эпитафией на могиле, а живыми семенами, которые, будучи брошенными в плодородную мыслями почву, должны вырасти в целый сад новых интересных и прекрасных мыслей, идей, фраз, целых произведений, теорий...
В своё время сформулировал Закон Запаздывающей (или Скрытой) Индукции, который гласит:
Любое талантливое произведение несёт в себе две ипостаси:
Первая - это явная, то, о чём и как написано данное произведдение. Сразу видимое и воспринимаемое.
Вторая - скрытая, неявная, пробуждающая у читателя раздумья, мысли, часто напрямую вовсе и не связанные с содержанием воспринятого. Это уже НЕ информация сама по себе, а некий СТИМУЛ - ЗАРЯД к творческому мышлению собственно читателя.
И эта скрытая запаздывающая ИНДУКЦИЯ таланта несравненно важней, чем даже пусть очень яркая и красивая первая, видимая, часть произведения. ИНДУКЦИЯ - это фактически неощущаемая вначале ПРОГРАММА творчества, внечувственно вливающаяся в Сознание и Надсознание читателя. "Гениализующая" его!
Если этот закон верен, то ПОЧЕМУ он не действует на первого и главного воспринимающего, рецензента-комментатора?
Две причины.
Первая, от рецензента независящая, - произведение к которому он пишет комментарий, само по себе достаточно заурядно и ничего ни сердцу, ни уму не говорящее. Пример - "История кавалера де Грие и девицы Манон Леско". (В Законе сказано: "ТАЛАНТЛИВОЕ произведение")
Вторая, прискорбная для комментатора, - это перегруженность мыслительного судна. Оно со всем своим многотонным грузом в плавание по морю мыслительному не способно, да и не предназначено. Тут же, по окончании погрузки, мирно опускается на дно и так лежит мёртвым грузом со всеми своими информационными сокровищами.
Тут вполне уместно вспомнить и другой закон творческого мышления, Закон Оптимального Знания.
"Для того, чтобы создать нечто новое, требуется некий оптимум знания о предмете."
Слишком мало или слишком много, и "стоп машина"! Для каждого индивида это свой оптимум, но он всегда имеется, и те, кто безоглядно и прожорливо заглатывают всё больше знания, давно уже проскочили этот оптимум и дальнейшее накопления ничего не даст для ТВОРЧЕСТВА! Очень распространённая иллюзия у двуногих - де, чем больше знаешь, тем новей и оригинальней будет твоё открытие нового.
НИЧЕГО!
НУЛЬ!
Полная творческая импотенция!
Свалка ненужных знаний, давно уже задавивших своей не пропускающей ни воздуха, ни дождя, ни света массой слабенький и тоненький росточек творчества.
В забавном рассказе Станислава Лема "Путешествие шестое, или как Трурль и Клапауций Демона Второго Рода создали, дабы разбойника Мордона одолеть" герои спасают себя от разбойника тем, что создают для него Демона Второго Рода, который алмазным пером выстукивает на ленте горы знания, экстрагированного им из хаоса...
Но знание это абсолютно никому ненужное!
(Пояснения: Демон Первого Рода - это воображаемый "Демон", придуманный Джеймсом Клерком Максвеллом для отфильтровывания из некого объёма газа молекул, движущихся с большой скоростью и накапливаемых в отдельном сосуде, а значит, тем создаваемым как бы "вечным двигателем".
Демон Второго Рода у Лема - это демон, вылавливающий из хаоса молекулярного движения некие флюктуации, сочетания молекул, которые могут быть ИНФОРМАЦИЕЙ.
Перекликается с остроумной шуткой Артура Эддингтона: Дайте достаточному количеству обезьян достаточное количество пишущих машинок, и вы получите Шекспира! Раньше или позже...)
Такая аллегория мелькала у меня в башке, когда, упившись интересными и информативными комментариями великолепных послесловий, я спрашивал себя: