Это одна из "вечных" тем "мышления о нашем мышлении".
У Роберта Шекли есть даже такой рассказик: "Верный вопрос".
Правда, перевод как раз обратный оригиналу.
Шекли назвал свой рассказ: "Ask a Foolish Question" - "Задай глупый вопрос".
Я не раз возвращался к этой теме: Что значит ПРАВИЛЬНО СФОРМУЛИРОВАННЫЙ ВОПРОС или ПРАВИЛЬНО СФОРМУЛИРОВАННАЯ ПРОБЛЕМА? И, не зная об этом рассказе Шекли (который прочитал впервые недавно), ответил почти в точности последней парадоксальной фразой автора:
"Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать бОльшую часть ответа!"
Но здесь -- явный порочный логический круг без начала и конца!
Как можно задать ПРАВИЛЬНО вопрос, не зная вообще, какой будет ответ?
И для чего его задавать, если уже ИЗВЕСТНА, по-крайней мере, бОльшая часть ответа?
В одной своей заметочке я всё же попытался разорвать это кольцо.
("Надо мной небо синее", кажется)
По сути, идея Шекли верна, но её следует чуть переформулировать:
"В ПРАВИЛЬНО СФОРМУЛИРОВАННОЙ ПРОБЛЕМЕ уже заложено её решение."
Мои попытки решить эту вечную проблему привели меня к вопросу:
А ЧЕМ отличаются ПРАВИЛЬНЫЕ и НЕПРАВИЛЬНЫЕ формулировки проблемы. В упомянутой заметочке я привёл очень популярный вопрос, обычный для людей и НЕПРАВИЛЬНО ЗАДАННЫЙ и затем показал, ЧТО ТАКОЕ ПРАВИЛЬНО ЗАДАННЫЙ ВОПРОС. К сожалению, таким "умным" я был как раз потому, что уже ЗНАЛ ОТВЕТ!!!
Но какой-то лучик в тёмном царстве нашего тупого одурелого мышления высветился всё же.
Фокус прост:
Неправильный вопрос задаётся в терминах наших ощущений, нашего восприятия явления. ("Термины Явления")
Правильный вопрос должен быть сформулирован в терминах ЗАКОНОВ, управляющих этим явлением. ("Термины Причины")
ВРОДЕ ОПЯТЬ та же ловушка!
Знать законы, не зная, чем объяснить нечто???!!!
Если мы НЕ знаем, то это и есть цель нашего вопроса.
А если знаем законы, управляющие явлением, то зачем спрашивать-то?
Уже и так всё ясно!
Разгадка в МЕТОДЕ:
Задавать вопросы по цепочке, каждый раз опираясь на уже известные закономерности.
В примере с синевой неба, первый вопрос надо было задать, НЕ "ПОЧЕМУ НЕБО СИНЕЕ?", а
"ПОЧЕМУ НЕБО ИЗЛУЧАЕТ СИНИЙ ЦВЕТ?"
Или, даже ещё раньше: "Почему мы видим небо синим?"
Этим мы сразу вводим закономерность: Для того, чтобы видеть небо синим, к нам, в наш оптический приёмник, глаза, должен попасть свет с определённой длиной волны, соответствующей синему цвету! А попасть он может лишь в том случае, когда НЕБО ИЗЛУЧАЕТ нечто, синий свет! И дальше ... по цепочке ПРАВИЛЬНЫХ ВОПРОСОВ. (Повторять ту заметочку не буду)
Значит суть правильного вопроса, НЕ ЗНАЯ ОТВЕТА, в том, чтобы двигаться к ответу по ступенькам, " в рассрочку", формулируя каждый очередной вопрос НЕ в терминах наших ощущений или воприятий, в терминах закономерностей, уже нам известных, управляющих лишь "кусочком" проблемы. Когда целиком ответа, решения, у нас ЕЩЁ нет!
Мы обманываем идею Роберта Шекли: Не зная ВООБЩЕ ответа на ГЛАВНЫЙ вопрос, разбиваем его на кусочки, "вопросики", на каждый из которых мы УЖЕ ЗНАЕМ ОТВЕТ!!!
И потому они, в соответствии с парадоксом Шекли, ВЕРНЫЕ!!!
Так, по-крайней мере, стараюсь думать я.
Получается ли?
Вот следующий примерчик.
Почему облака белые?
А не тоже голубые - синие, не красные (днём, не на заре или закате солнца), не жёлтые, не зелёные????
Вопрос опять НЕВЕРЕН!
Почему мы ВИДИМ облака белыми? - Правильный вопрос!
Потому что к нам в глаза попадает белый свет.
А что такое - белый свет, Какая это длина волны, "БЕЛАЯ"?
Никакой белой волны нет, как нет и чёрной. Если смесь волн от красного до фиолетвого, которая при определённой пропорции между ними воспринимается НАШИМ глазом как ощущение "белого света".
А за счёт чего они вдруг стали излучать такой свет?
А за счёт того, что они РАССЕИВАЮТ свет Солнца.
Причём, как раз равномерно все волны света. Поэтому и видим белый цвет или свет.
Почему облака рассеивают свет?
Потому что они состоят из неких оптических неоднородностей. Если бы они были однородно-прозрачными, они пропускали бы свет Солнца без рассеивания. Если бы были как слой воздуха, то рассеивали синий цвет.
Но они БЕЛЫЕ!!!
Значит в них есть что-то неоднородное оптически, но иначе, чем слой воздуха.
Что?
Микрокапельки воды.
Ах, МИКРОкапельки?
Так, почему эти микрокапельки не рассеивают свет как небо, ведь и в воздухе возникают хаотически микронеоднородности , которые как раз по закону Рэлея и рассеивают преимущественно синий цвет.
А потому, что они, хоть и микро, но всё же ВЕЛИКИ, по сравнению с длиной волны любого цвета. А неоднородности таких размеров рассеивают свет НЕЗАВИСИМО ОТ ДЛИНЫ волны, все цвета одинаково! Вот полный и ПРАВИЛЬНЫЙ ответ на изначально НЕПРАВИЛЬНЫЙ вопрос!
И ещё одна интересная загадка, ответа на которую пока НЕТ!
Во всяком случае, мне он неизвестен.
В неглупой и очень интересной книге Реми Шовена "От пчелы до гориллы" он пишет об одном странном явлении.
Пчёлы, даже в пасмурную погоду, когда небо сплошь затянуто облаками, так, что Солнца вообще не видно, ориентируются в своём полете на него!!! То есть как будто видят его сквозь плотную завесу облаков.
Пчёлы, замечает Реми Шовен, ВИДЯТ ультрафиолетовое излучение, нам недоступное. Мы его воспринимаем кожей и глазами, но оно не имеет цвета . Скажем, его мы не видим.
А пчёлы - видят.
Солнце излучает большое количество разных лучей, и инфракрасных и ултрафиолетовых лучей. Через толстый слой облаков ни инфракрасные, ни, тем паче, ультрафиолетовые, пройти не могут. По упомянутому закону Рэлея, свет рассеивается пропорционально четвёртой степени частоты. Или иначе, обратно пропорционально четвёртой степени длины волны. Ультрафиолетовые (коротковолновые) лучи должны рассеиваться воздухом во много раз сильней, чем любые видимые (нам). Так что сквозь облака ультрафиолет не проникает вроде бы,
Так, как же пчёлы ВИДЯТ Солнце в ультрафиолетовом диапазоне???
Значит свет этот всё же проходит???
За счёт чего?
Дело в том, что ультрафиолетовые лучи несут большую энергию и способны расщеплять молекулы воздуха и воды и их ионизировать, то есть "выбивать" отдельные электроны из атомов и молекул. Те, обладая большой кинетической энергией, летят и наталкиваются на другие атомы и молекулы, из которых они или выбивают тоже электроны или возбуждают их, вызывая вторичное ультрафиолетовое свечение, которое снова делает то же, что и первичное. Получается, что в облаках по цепочке возникает некое светящееся ультрафиолетом пятно, в центре которого находится диск Солнца.
Прямо сейчас, в процессе написания этих слов, пришла ещё одна забавная мыслишка в голову.
Капельки воды в облаке имеют очень маленькие размеры - микрон и меньше, иначе они не могли бы висеть в воздухе за счёт Брауновского движения. Но вода и воздух - это две разных фазы, два разнородных вещества и на границе их соприкосновения возникает так называемая "контактная разность потенциалов". Капельки заряжаются электрически (Баллоэлектрический эффект Ленарда, двойной электрический слой и пр). Мельчайшие капельки "чистой" воды, а именно такие капельки возникают в атмосфере при конденсации водяного пара, всегда приобретают отрицательный заряд. Напряжённость поля в пограничном слое толщиной в пару сотен Ангстрем может достигать тысяч, десятков и даже сотен тысяч вольт на сантиметр. При таких мощных локальных полях атомы воздуха и воды могут переходить в возбуждённое состояние!
То есть у нас возникла среда с множеством возбуждённых атомов в метастабильном состоянии -- ПРИРОДНЫЙ КВАНТОВЫЙ УСИЛИТЕЛЬ, попросту, ультрафиолетовый ЛАЗЕР.
Благодаря этому "естественному" усилению первичного солнечного ультрафиолетового излучения, с сохранением направления излучения от Солнца и плоскости его поляризации, оно частично проходит сквозь многокилометровые толщи "активизированного" электрическим полем вещества (воздуха и водяных капель).
ЭТО ПЧЁЛЫ И ВИДЯТ!
Всего лишь гипотеза. Пока.
Возникла странная мыслительная цепочка от энтомологии и ультрафиолетового зрения пчёл к квантовым услителям и генераторам "природного происхождения" в виде облаков и туч. Природные лазеры размером во многие кубические километры! Не дай Бог, очередное геофизическое оружие!
Итак, снова заданный ранее вопрос:
Получается ли так "ПРАВИЛЬНО" формулировать проблему?
Далеко не всегда! Привычное мышление задавать вопросы в терминах восприятия ("Термины Явления") доминирует в нашем сознании. Но, именно, ЗНАЯ УЖЕ ЭТУ СЛАБОСТЬ нашего мышления, мы всё же можем как-то увернуться от этих безусловнорефлекторных цепочек в нашем мозгу и найти ОБХОДНЫЕ тропинки сознания.