Все мои темы с моего личного подфорума в politforums.ru :
Цивилизация или НМП -
Эпштейн Шмуэль.
Хочу подчеркнуть - это моё личное видение. Я такой же смертный, как и вы и вполне могу в чём-то ошибаться. Поэтому с радостью приму любую конструктивную критику и отвечу на любые вопросы.
I. Принципы, положенные в основание этого Проекта Конституции.
ПМВСИ ("Принцип Максимально Возможная Свобода для Индивида , см. СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://www.politforums.ru/civilization/1264938226.html)
ПССШО - Принцип Свободы в Системе Школьного Образования.( см.-
Проект ЭГССШО.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=822
Принцип Максимально Возможной Гласности и Прозрачности, как государственных, так и общественных институтов и организаций (ПМВГП).
ПМВОКГАФ - Принцип Максимально Возможного Ограничения Количества Государственного Аппарата и его Функций.
ПМВИМБ - Принцип Максимально Возможного Исключения Мошенничества в Бизнесе.
Собственность священна в том случае, если она приобретена при полнейшем исключении мошенничества и какого бы то ни было лоббирования частных интересов в государственных структурах.
ПМВПФУО - Принцип Максимально Возможной Передачи Функций Управления Обществу, а не государству.
Принцип Максимально Возможного Равноправия Граждан (ПМВРГ).
Принцип Максимально Возможной Справедливости (ПМВС).
Принцип максимально возможного участия народа в решении народных проблем.
Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерной Техники и Интернета (ПМВИКТИ). Этот принцип призван обслуживать все остальные принципы. - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Системы Правления в соответствии с настоящими принципами.
Свобода слова и вероисповедания.
Отделение религии и науки от государства.
Не человек существует для государства, а государство существует для человека.
II. Абсолютные запреты.
1. Пересадка человеческих органов.
2. Принудительное психиатрическое лечение. Даже настоящих психических больных, опасных для людей и изолированных от общества по приговору суда в специальных заведениях, никто не имеет права принудительно лечить ни таблетками, ни уколами, ни ЭСТ, ни лоботомией. Суд присяжных в обязательном порядке должен видеть этого человека и поговорить с ним.
3. Принудительное образование.
4. Мошенничество.
5. Торговля наркотиками.
Другие преступления не перечисляются, так как они очевидны для здравого смысла.
6. Лоббирование частных интересов в государственных структурах.
7. Какое бы то ни было давление или воздействие на присяжных.
8. Государственное вмешательство в экономическую жизнь ( при условии, что существует ИДБС, см.
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ. Там приведены ссылки на них.
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
9. Свод законов, судьи, прокуроры и адвокаты ( см. -
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
10. Парламент. Так как нет свода законов, то не нужен и парламент.
11. Тюрьмы. Допустимые виды наказания : денежный штраф, конфискация имущества и смертная казнь ( осуществляемая родственниками жертвы ).
12. Все налоги, кроме земельного.
13. Частичное резервирование.
14. Протекционизм.
15. Запрет государству каким-либо образом вмешиваться в деятельность СМИ, печатных органов и Интернета. Но у государства должен быть свой печатный орган и свой сайт в Интернете, на котором госаппарат обязан давать полный отчёт о своей деятельности. Также и муниципалитеты.
16. Государственные больницы, школы и суды.
III. Права и полномочия общества.
1. Суд присяжных ( см. -
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
2. Право организовывать свободные школы, ( см. -
.( см.-
Проект ЭГССШО.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=822
свободные университеты и другие учебные заведения. Содержит их общество или частные лица, а не государство.
3. Право контролировать и судить правительство, государственные службы и государственных служащих посредством суда присяжных.
4. Право выбирать президента прямым и тайным голосованием.
5. Право выбирать мэра города, городка или посёлка.
5. Право учреждать банки на условиях ИДБС.
6. Право организовывать капиталистическое соревнование для госаппарата ( см. -
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=822
).
7. Право организовывать фонды и благотворительные общества.
IV. Права и полномочия государства.
1.Президент имеет право лично подбирать всех министров. Министерства следующие : военное ( добровольная армия ), полиция (МВД), казначейство, земельного налога. Надобности в других министерствах я не вижу.
2. Каждый министр лично подбирает себе сотрудников.
3. Процент, взимаемый Казначейством с муниципалитетов устанавливается президентом в зависимости от ситуации. Например, в случае войны или угрозы войны, этот процент резко возрастает.
4. Права муниципалитетов.
Солдаты и офицеры присягают на верность народу, а не правительству. Если, например, суд присяжных решит сместить президента, то армия не имеет права вмешиваться. А солдаты и офицеры имеют право не подчиняться приказам, если они направлены против решения суда присяжных, то есть, народа.
См. -
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
См. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Частично этот вопрос освещён в моей теме -
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html Цитирую -
9.
Вот, например, мое решение, как с точки зрения свободологии следует
проводить судебное заседание.
Суд присяжных. Заседание всегда при открытых дверях. Я пока оставляю в стороне вопрос о процедуре набора присяжных.
Допустим, в данный день в суд вызвано 10 присяжных, которые будут участвовать во всех заседаниях в этот день. Перед началом заседаний всем им вручается Конституция для прочтения и даётся полчаса для прочтения независимо от того, знакомы они с ней или нет.
Судебная система должна быть максимально приближена к идеалу. Особенно там, где это касается детей и подростков.
а) Слушание должно происходить при открытых дверях. Журналисты имеют полное право там присутствовать.
б) Все слушание от начала до конца записывается на жесткий диск компьютера суда. Копия вручается после слушания всем заинтересованным сторонам и в обязательном порядке ответчику (на диске или на флешке).
в) Ответчику и полицейскому следователю предоставляется пол часа для выступления. Истцу и свидетелям с обеих сторон предоставляется по пять минут для выступления. В течение этого периода никто не имеет права прерывать выступающего даже для того, чтобы задать вопрос. По просьбе выступающего ведущий, по согласованию с другими присяжными, может продлить время выступления, но сокращать минимум никто не имеет права.
Любой из выступающих имеет право задавать вопросы любому другому участнику процесса и получать ответы после каждого выступления.
г) После окончания выступления любого из участников слушания: истца, ответчика, полицейского следователя, свидетелей с обеих сторон, любой из присяжных имеет право задать вопросы (в порядке очередности, как они сидят) любому участнику процесса и получать ответы. .
д) При таком порядке надобность в судьях, прокурорах, обвинителях, адвокатах отпадает. Ведет слушание один из присяжных, которого они сами выбирают перед началом слушания.
Ж) Я выдвигаю также гипотезу, что отпадает надобность в законодательстве, кроме конституционных принципов. Что остаётся : следователь, свидетели со стороны истца и обвиняемого ( ответчика ).
Таким образом, здесь осуществляются два фундаментальных принципа: максимально возможное сокращение бюрократического аппарата и максимально возможное участие народа в решении народных проблем."
Цитирую также отрывок из моей темы -
Как НАУКА ставится под контроль ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1269174077.html
"Рассмотрим для примера науку Психотерапия. Лично я разрешил бы практиковать всем желающим. Посмотрим внимательно, что мы имеем сейчас. Любой, объявляющий себя колдуном, экстрасенсом, магом, чародеем и т. д. , может практиковать свободно. Если же человек объявит себя психотерапевтом ( после самостоятельного изучения, сравнения, критического и творческого осмысления различных психотерапевтических теорий и методик и собственного личного жизненного опыта и разработает свою оригинальную теорию или методику ), но не имеющий официального диплома психотерапевта, то его, скорей всего, пошлют на психиатрическую экспертизу, а может, начнут принудительно лечить, как носителя
Сверхценной идеи
(Бред сверхценный
Бредовое восприятие
Бредовое озарение
Бредовое осознание
Бредовые предвосхищения
Бредоподобные фантазии
Идеи бредоподобные , см. ТСПТ -
Тупогенный Словарь Психиатрических Тупизмов (ТСПТ).
http://www.politforums.ru/civilization/1267473318.html
Син. - Толковый Словарь Психиатрических Терминов
http://www.notebookes.ru/5271-tolkovyj-slovar-psixiatricheskix-terminov.html
http://bookz.ru/authors/inna-kruk/tolkovii_207.html
http://www.libbooks.ru/bookbox_107835.html
А ещё лучше, скопируйте в строку поиска эту фразу -
толковый словарь психиатрических терминов скачать
Комментарий к ТСПТ см. -
До чего же довела наша жизнь дебильная...
http://www.politforums.ru/civilization/1266164649.html
Лично я не сомневаюсь ( так же, как и Спиноза ), что человек, самостоятельно, критически и творчески изучающий интересующий его предмет ( или под патронажем учителя, лично им выбранного, а не навязанного государственной системой образования ), неизмеримо более творчески подходит к этому процессу, чем человек, изучающий тот же самый предмет в государственном учебном заведении или контролируемом государством и обязанном сдавать по нему экзамен. Его, таким образом, вынуждают принимать это, как догму.
Например, Линкольн, Спиноза, Эдисон были самоучками. Таких примеров можно привести множество.
Вы вправе спросить : а как же быть со всевозможными изуверскими и тоталитарными сектами и теориями, которые приносят явный вред людям ? На этот вопрос Спиноза, к сожалению, не отвечает. Я же беру на себя смелость ( или наглость ) на него ответить.
Ответ, думаю, содержится в моей теме -
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html
Рассмотрим примеры.
Если какой-нибудь колдун, белый маг, экстрасенс, психотерапевт без диплома практикует и все клиенты довольны результатами, то ради Б-га, пусть практикует и дальше.
Если же какой-нибудь колдун, белый маг, экстрасенс, психотерапевт без диплома или психотерапевт с дипломом практикует и по мнению клиента или группы клиентов, причинил вред их физическому или психическому здоровью, они обращаются в суд присяжных. Сейчас, фактически, психотерапевт с дипломом избавлен от ответственности или эта ответственность минимальна. Не говоря уже о зверях-психиатрах, которые не несут за свои зверства никакого наказания.
Если суд присяжных решает, что эти обвинения основательны, то он устанавливает в приговоре меру наказания. Это может быть : запрет на практику, возмещение потерпевшим.
Здесь, кстати, я расхожусь с либертарианцами ( и вообще в вопросе о судебной системе ). Согласно либертарианскому принципу, психотерапевт, даже причинивший вполне определённый вред здоровью клиента, никакого насилия не совершает. Больше того, клиент пришёл к нему сам, по доброй воле, поэтому он не должен нести ответственности. Согласно же моей концепции свободологии, критерием истины становится не либертарианский принцип запрета на насилие и не закон ( так как свода законов не существует ) а ПМВСИ ( см -
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=822
см. -
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://www.politforums.ru/civilization/1264938226.html)
и здравый смысл присяжных.
Если же суд присяжных решит, что обвиняемый невиновен ( он ведь тоже может пригласить в суд свидетелей и экспертов со своей стороны ), то истец обязан возместить обвиняемому сумму согласно приговору суда, оплатить судебные издержки, а возможно и понести более суровое наказание.
При такой системе, думается, судебные разбирательства по гражданским делам станут редкостью, так как люди предпочтут улаживать свои споры между собой или приглашая по согласию независимого арбитра, которому доверяют обе стороны.
То же самое относится и к всевозможным изуверским и тоталитарным сектам. Окончательный приговор имеет право выносить только суд присяжных. Вполне возможно, что он вынесет смертный приговор основателю такой секты. Любые самые изуверские и тоталитарные теории имеют право на существование при условии существования истинной свободы слова и если они не претворяются в практику. При условии существования истинной свободы слова, думаю, они совершенно не опасны, а только помогают лучше высветить здравый смысл. А также люди будут наглядно видеть : кто есть кто, кого следует опасаться и от кого можно ожидать пакостей.
Государственных судов, конечно, быть не должно.
При такой системе парламент становится просто лишней паразитической надстройкой, так как отпадает надобность постоянно штамповать новые законы.
Действительно, если даже в США, самой свободной стране мира в то время (1913 год ), парламент и Конгресс не смогли предотвратить создания ФРС, то зачем, спрашивается, они нужны ?
Естественный вопрос : кто же в таком случае будет контролировать правительство ? Тот же суд присяжных, только в расширенном составе, вместо 10 человек, например, 100, а разбирательство может длиться не 2 - 3 часа, а 2 - 3 дня."
Продолжаю тему.
Лучше древнегреческой демократии до сих пор ничего не придумано. Суть её в том, что каждый гражданин непосредственно, без всяких посредников, принимает участие в государственных решениях путём прямого голосования. Понятно также, что такая система может существовать только при ограниченном количестве народа.
Все системы народных представителей призваны приблизиться к этому идеалу. Но напрасно. Наше время компъютера и Интернета предоставляет возможность симитировать древнегреческую демократию, сохраняя все её преимущества.
Вопрос подбора присяжных - сверх важный вопрос.
Думаю, что здравый смысл обычных людей неизмеримо надёжнее в судебной системе, чем всевозможные изыски философских, религиозных и научных догматов, в соответствии с которыми строится судебная система и свод законов. В основу судебной системы должен быть положен принцип гласности и прозрачности всех процедур.
Основная проблема при подборе присяжных : как полностью исключить возможность специального подбора присяжных интересантами. Я вижу такое решение ( если кто-то видит лучшее, прошу предлагать ).
Рассмотрю это на примере моего ЭГССШО ( см. -Проект ЭГССШО.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007).
Если это большой город, то можно взять один район.
Задачу объективного, то есть, независящего от воли людей, подбора присяжных, вполне можно возложить на компъютер. Допустим, троим, независимым друг от друга программистам, поручили составить программу подбора присяжных.
Постановка задачи такова.
Имеется n совершеннолетних граждан. Из них m мужчин и k женщин. Необходимо методом случайного выбора отобрать 5 мужчин и 5 женщин ( на мой взгляд, важно, чтобы количество мужчин и женщин было равным ).
Эти 10 человек судят целый день ( и в этот день освобождаются от работы ), пока не закончатся все слушания по всем искам на этот день. Допустим, заседания длятся с 8 утра до 8 вечера с часовым перерывом на обед. Очерёдность дел устанавливается в соответствии со временем их поступления. Оплачивает работу суда и обслуживающей его службы ( оператор компъютера и архивариус ) проигравшая сторона. То есть, возмещение присяжным за пропущенный день работы и ихнему работодателю за ущерб, причинённый вследствие отсутствия работника.
Допустим, в этот день было назначено 15 слушаний. Успели пройти в отведённое время только 9. Значит остальные 6 слушаний переносятся на следующий день. Если перенесённых на следующий день слушаний больше 10, то компъютер на следующий день слушаний должен выбрать две команды присяжных.
Программа должна предусмотреть, что тот, кто уже был присяжным ( например, мужчина ), не должен участвовать в программе выбора до тех пор, пока все m мужчин не поучаствуют в роли присяжного. То же самое и для женщин.
Допустим, мужчины все прошли первый круг, а женщины пока нет, так как их больше. Значит для мужчин начался уже второй круг, а для женщин пока ещё нет до тех пор, пока все они не пройдут первый круг. О начале каждого следующего круга должно быть специальное сообщение на сайте суда в Интернете. Чтобы каждый мог убедиться, что он участвовал в этом круге и только один раз. По моим подсчётам, это будет приблизительно один раз в 3-4 года. То есть, не обременительно для граждан. И в то же время они будут чувствовать лишний раз, что они не пешки в этой стране, а её хозяева.
Все три программы должны быть опробованы в присутствии программистов и из них выбрана одна, по мнению комиссии, самая лучшая. Но это не означает, что две другие программы тут же должны быть выброшены на свалку. Все три программы должны быть помещены на сайт хранения файлов открытого доступа. И любой гражданин или любая независимая комиссия должна иметь возможность проверять и перепроверять качество всех программ. И если кто-то сочтёт, что качество программы, выбранной комиссией, неудовлетворительно, то он может поднять вопрос об этом в Интернете. После полемики на местном форуме, возможны следующие варианты.
1. Программист исправляет этот недостаток.
2. Назначается новая комиссия, которая выбирает другую программу. И при смене круга меняется и программа.
Как, например, может проходить разбирательство по делу против мэра или президента после слушания ( слушание проходит в обычном порядке, см. выше ).
Компъютер отбирает не 10 присяжных, как обычно, а 50 ( в случае мэра из всех совершеннолетних граждан городка ) и 100 в случае президента (из всех совершеннолетних граждан страны ). Вот вам и древнегреческая демократия.
Сначала выступают все, без исключения, желающие выступить из этих 50 ( 100 ), обосновывают и предлагают свой вариант приговора. После этого по каждому из этих предложений в отдельности происходит предварительное голосование, по результатам которого отбирается 3 предложения, набравшие наибольшее число голосов. После этого ещё раз выступают авторы этих 3-х предложений, а также все другие желающие. После этого проводится окончательное голосование и предложение, набравшее максимальное число голосов, принимается.
Возможно, например, что два автора этих предложений, переговорив между собой, придут к какому-то компромиссному предложению. Тогда на голосование выставляется не 3, а 2 предложения. Если все 3 автора этих предложений, переговорив между собой, придут к какому-то компромиссному предложению, то оно и принимается без голосования.
Весь ход этих дебатов должен быть записан в электронном виде на видео и освещаться в Интернете и на телевидении.
Следующие городки и районы больших городов могут брать на вооружение программу, у городка, основанного ранее, которая хорошо себя зарекомендовала.
Все государства мира связывают себя с народом круговой порукой. И вынуждают народ быть ответственным за преступления государства.
Для этого есть несколько способов.
Самый эффективный - это, конечно, ПГСШО.( см. -
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=822
см. -
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://www.politforums.ru/civilization/1264938226.html)
ПССШО - Принцип Свободы в Системе Школьного Образования.( см.-
Проект ЭГССШО.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
Государственные учебные заведения ставят себе задачей не столько воспитание умов, сколько дрессировку их. Наука и искусства могут процветать только в том случае, если всякому предоставлена свобода учить на свой риск и страх.
Спиноза.
"Богословско-политический трактат" (Tractatus theologico-politicus, 1670) -- одно из глав-ных произведений Б. Спинозы. Его полное название: "Богословско-политический трактат, содержащий не-сколько рассуждений, показывающих, что свобода фило-софствования не только может быть допущена без вреда благочестию и спокойствию государства, но что она может быть отменена не иначе, как вместе со спокойствием государства и самим благочестием". Опубликован аноним-но с указанием ложного места издания (Гамбург вместо Амстердама).
Второй способ - это тотальный контроль над СМИ и телевидением при сохранении видимости Свободы слова.
Поэтому, думаю, самой народной партией может считать себя та, которая поставит своей главной целью борьбу с собственным государством ! До тех пор, пока функции государства и количество госаппарата не сократятся до уровня, превращающего государство в Ночного сторожа и ничего большего. См. -
(Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html -----
Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:
>
>
>Суть в том, что или государство владеет денежной системой, или государство перестаёт быть государством и образовавшийся хаос подчиняется экспансии мирового империализма, страна превращается в колонию.
Понятно, что МДБС, предложенную Ротбардом ( см. предидущий пост ) и немного усовершенствованную мной ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
), никакое частное лицо не сможет поставить под свой контроль, а следовательно , не сможет контролировать народы и страны. Такая МДБС, если можно так выразиться, провоцирует создание условий для максимально возможной свободы для каждого индивида во всех сферах. Нет абсолютно никаких объективных причин для ограничения самодеятельности граждан в ДБС. Кроме единственного ограничения - права на мошенничество.
Если ЦБ находится во владении частных банковских картелей, это очень плохо ( мягко говоря ), то отсюда не следует автоматически, что ЦБ, находящийся во владении государства - это хорошо и что само существование ЦБ - это положительное явление. Это, может быть , меньшее зло, чем в первом случае, но также плохо. Причём даже при условии золотого стандарта. Не говоря уже о ничем не обеспеченной бумаге, что мы имеем сейчас. Это отлично показали Ротбард и Хюльсман.
Само существование ЦБ провоцирует соблазн его оседлать (
Мы то все кричим Ура, как бараны,
А всего делов, что борются кланы.
Тимур Шаов.
Эпиграфы.
Одна корова другой:
- Мне иногда кажется, что люди держат нас коров только для того чтобы доить, а потом зарезать и съесть!
- Опять ты со своей теорией заговора?! Лучше молчи, а то над тобой будет смеяться все стадо!
Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд Мак Кенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
Я боюсь, что простым гражданам не понравится, если они узнают, что банки могут создавать и создают деньги. И те, кто управляет кредитом страны, направляют политику правительств и держат в своих руках судьбу народа. Реджинальд М. Кенна.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей". Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Влияние Маркса в современном мире представляет, можно сказать, самый колоссальный пример человеческой глупости, какой встречается в истории мысли". Л. Мизес .
Наилучшим правительством является наименее управляющее.
Т. Джефферсон.
).
Напомню, что в то время (19 век ) ЦБ находились во владении государством.
Продолжение следует.
ПРОДОЛжЕНИЕ -
Что касается ФРС, то там ребята просто идеально устроились : подмяли под себя всю страну, а как выяснилось позднее, и весь мир. Но сама эта идея впервые пришла в голову не рокфеллеру и не моргану. Они просто переняли её и усовершенствовали. Лоббировать её начали сразу после изобретения Джона Ло (см. -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html ).
амшель ротшильд тоже не был первым. Он просто лучше других сумел использовать предоставляемые ею возможности для делания денег из воздуха. И это мастерство передал своим потомкам, как ноу хау.
Но при золотом стандарте денежная система, всё-таки, худо бедно функционировала. Как сказал Ротбард, 19 век был золотым веком цивилизации в прямом и переносном смысле. Хотя уже тогда начались всевозможные искажения, экономические циклы и кризисы вследствие того, что весь мир принял систему ЦБ ( то есть, идея Дж. Ло была пока осуществлена только частично ). Что дало повод социалистам ( в частности, Марксу ) и этатистам обвинить в этом капитализм, то есть, всё свалить с больной головы на здоровую. Хотя капитализм тут совершенно ни при чём. Сама эта система ЦБ даже с золотым стандартом - это уже зародыш социализма.
Настоящий чистый капитализм - это полный отказ от государственного вмешательства в экономическую жизнь и в первую очередь в денежную систему общества ( государственная монополия на эмиссию банкнот - это очень сильное вмешательство, даже при существовании золотого стандарта ), так как это кровеносная система экономики. И искажая её, неизбежно приходим к необходимости государственного вмешательства и в другие сферы экономики. То есть, одни проблемы плодят другие проблемы. Приходим к неизбежному укреплению позиций социализма, этатизма, протекционизма и тоталитаризма. Не поняв в чём корень болезни, невозможно её полноценно лечить. Лечение превратится в лечение симптомов вместо лечения самой болезни.
Функция государства - быть ночным сторожем и только ( это выражение социалиста Лассаля. Так он хотел выразить своё презрение к такому государству ). Если ему позволить быть чем-то большим, то оно откусит всю руку. Государство существует для человека, а не человек существует для государства ( см. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
).
Я выдвигаю гипотезу, что само существование ЦБ во всём мире спровоцировало и в конце концов привело к тому полнейшему маразму в ДБС, который мы имеем сегодня во всём мире. Если ещё учесть, что параллельно развивалась ОСШО ( обязательная система школьного образования, см. -
Проект ЭГССШО.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
ДИСКУССИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=761
http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=718
http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html
Более подробно в моей книге :
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
), предназначенная для постоянной и неуклонной промывки мозгов подрастающим поколениям.
Свободный рынок денег, который предлагает Ротбард и которого я тоже являюсь сторонником, ничего общего не имеет с ФРС, а является прямой его противоположностью. Но он не имеет ничего общего и с ЦБ, даже если ЦБ находится в руках государства.
Но Ротбард анархокапиталист. Он считает, что государство вообще не нужно. Я же считаю, что по крайней мере на данном этапе развития человечества - это чистая утопия. А может и вообще утопия. Великий русский философ Б. Н. Чичерин считал, что Анархия - преддверие деспотии. Но это не отменяет того факта, что Ротбард - один из великих политэкономов 20-го века. А все эти бесчисленные лауреаты Нобеля по экономике - это шушера, состоящая на службе НМП. Он первым поставил проблему МДБС во всём её объёме. Но в его становлении, как политэконома, сыграло, конечно, роль то, что он ученик другого великого политэконома 20-го века - Мизеса. Ни один из них Нобеля не получил.
В 19-ом веке все эти государственники во главе с ротшильдами ещё не могли себе позволить обнаглеть настолько, чтобы официально ставить ЦБ страны во владение частных банковских картелей. Либеральные идеи были тогда ещё достаточно сильны. Социализм и этатизм начали поднимать голову только во второй половине 19-го века. Хотя это совершенно не помешало ротшильдам высказать их бессмертные афоризмы. Мы можем сказать им за это спасибо. Фактически, они объяснили, как эта об-------ка работает.
рокфеллер, морган и Ко уже почувствовали, что они в силах провернуть эту самую грандиозную афёру всех времён под названием ФРС и они не ошиблись. Всю эту знаменитую самую лучшую парламентскую систему в мире сделали, как младенцев. Как такой маразм мог проскочить, можно только изумляться. Самое удивительное, что весь американский народ это проглотил. Я могу только предположить, что причиной этого является ОСШО ( обязательная система школьного образования), в то время уже существовавшая в США 2 - 3 поколения, предназначенная для постоянной и неуклонной промывки мозгов подрастающим поколениям.
Раз выяснено и доказано, что причина экономических циклов и кризисов - это мошенничество в ДБС ( см. -
Экономические циклы и кризисы. Теория.
http://www.politforums.ru/economics/1264689147.html
Оттого, что это мошенничество всепланетного масштаба и под него подводится научная база в виде науки Экономикс и освящается авторитетом бесчисленных лауреатов Нобеля, оно не перестаёт быть мошенничеством. ), то отсюда вытекает простая постановка задачи : как полностью исключить мошенничество в ДБС ?
Я вижу решение в ИМДБС (см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
).
Кто может предложить что-то лучшее, прошу предлагать.
)
Хочу подчеркнуть : я ни в коем случае не призываю к насилию, революциям и кровопролитию ! Но все легитимные средства борьбы должны быть использованы.
Цитирую -
Томас Пейн. Здравый смысл.
Submitted by GelogKh on вс, 05/04/2008 - 23:18
Томас Пейн
Пейн родился и вырос в провинциальном английском городке в семье религиозных сектантов - квакеров. В ранней юности он был пиратом, затем занимался самообразованием, сменил множество работ, не задерживаясь подолгу ни на одной из них. Познакомившись с Б. Франклином, Пейн в 1774 г. отправился в Америку. Там он вскоре приобрел известность своими статьями и памфлетами в "Пенсильвания мэгэзин". В памфлете "Здравый смысл" (1776) Пейн впервые сформулировал призыв к независимости. Именно он первым употребил название нового государства - Соединенные Штаты Америки.
Во время Войны за независимость Пейн служил в действующей армии, где создал цикл памфлетов "Американский кризис". После войны он вернулся в Англию, затем в охваченную революцией Францию, где избирался членом конвента и едва избежал казни на гильотине.
Пейн был типическим представителем как политического, так и религиозного рационализма. Никто так не доверял человеческому разуму, как он. Он был самоучкой, многого не знал и потому нередко говорил наивности, которые живо подхватывались его врагами. Несомненно, однако, что он отличался здравым смыслом, сильной логикой и замечательной ясностью изложения. Это был народный трибун в полном смысле этого слова, не только потому, что умел говорить языком понятным народу, но и потому, что руководящей идеей его жизни было служение народу. К известному выражению Франклина: "Мое отечество там, где свобода", П. сделал такую поправку: "Мое отечество там, где нет свободы, но где люди бьются, чтоб добыть ее". Слова эти -- его лучшая характеристика.
Пейн умер в Америке в бедности и одиночестве. За богоборческие взгляды, выраженные в работе "Век разума", его запретили хоронить на церковном кладбище.
Памфлет "Здравый смысл" был опубликован в январе 1776 г. В нем Пейн призывает к независимости американских колоний от Англии и провозглашению республики.
О происхождении и назначении правительственной власти, с краткими замечаниями по поводу английской конституции
Submitted by libertary on пт, 02/13/2009 - 15:34
Томас Пейн
Некоторые авторы настолько смешали [понятия] "общество" и "правительство", что между ними не осталось никакого или почти никакого различия; между тем это вещи не только разные, но и разного происхождения. Общество создается нашими потребностями, а правительство -- нашими пороками; первое способствует нашему счастью положительно, объединяя наши благие порывы, второе же -- отрицательно, обуздывая наши пороки; одно поощряет сближение, другое порождает рознь. Первое -- это защитник, второе -- каратель.
Общество в любом своем состоянии есть благо, правительство же и самое лучшее есть лишь необходимое зло, а в худшем случае -- зло нестерпимое; ибо, когда мы страдаем или сносим от правительства те же невзгоды, какие можно было бы ожидать в стране без правительства, несчастья наши усугубляются сознанием того, что причины наших страданий созданы нами. Правительство, подобно одеждам, означает утраченное целомудрие: царские дворцы воздвигнуты на развалинах райских беседок. Ведь если бы веления совести были ясны, определенны и беспрекословно исполнялись, то человек не нуждался бы ни в каком ином законодателе; но раз это не так, человек вынужден отказаться от части своей собственности, чтобы обеспечить средства защиты остального, и сделать это он вынужден из того же благоразумия, которое во всех других случаях подсказывает ему выбирать из двух зол наименьшее. И так как безопасность является подлинным назначением и целью правительственной власти, то отсюда неопровержимо [22] следует, что какой бы ни была его форма, предпочтительнее всех та, которая всего вернее обеспечит нам эту безопасность, с наименьшими затратами и с наибольшей пользой.
Чтобы получить ясное и правильное представление о назначении и цели правительства, предположим, что небольшое число людей поселилось бы в каком-то уединенном уголке земли, не связанном с остальным миром; тогда эти люди будут представлять собой первых жителей какой-либо страны или мира. В этом состоянии естественной свободы они прежде всего помыслят об обществе. К этому их будут побуждать тысячи причин. Сила одного человека настолько не соответствует его потребностям и его сознание настолько не приспособлено к вечному одиночеству, что он вскоре будет вынужден искать помощи и облегчения у другого, который в свою очередь нуждается в том же. Вчетвером или впятером можно соорудить сносное жилище в диких местах, в одиночку же можно трудиться всю свою жизнь, так ничего и не добившись. Срубив дерево, он не смог бы один сдвинуть его или, сдвинув, поднять; голод тем временем погнал бы его от этой работы и каждая другая потребность звала бы в другую сторону; болезнь и просто неудача означали бы для него смерть. Хотя и та, и другая может сама по себе не быть смертельной, он все-таки лишится средств к существованию и впадет в такое состояние, когда о нем скорее можно будет сказать, что он гибнет, нежели просто умирает.
Итак, нужда подобно силе притяжения скоро сплотила бы наших новоприбывших поселенцев в общество, взаимные благодеяния которого заменили бы и сделали излишними обязательства, налагаемые законом и государством, до тех пор, пока эти люди сохраняли бы полную справедливость по отношению друг к другу; но поскольку лишь небо недоступно пороку, то неизбежно по мере преодоления первых трудностей переселения, которые сплачивают их для общего дела, чувства долга и взаимной привязанности начнут ослабевать, и это ослабление укажет на необходимость установить какую-либо форму правления, дабы возместить недостаток добродетели.
Правительственным зданием послужит им какое-нибудь подходящее дерево, под ветвями которого сможет собраться для обсуждения общественных дел вся колония. Более чем вероятно, что их первые законы будут именоваться лишь правилами и выполняться единственно под страхом общественного порицания. В этом первом парламенте каждый займет место в силу естественного права.
Но по мере роста колонии будет расти и число общественных дел; дальность расстояния между ее членами сделает слишком неудобными их общие встречи по всякому поводу, [23] как это было вначале, когда их численность была невелика, поселения близки друг к другу, а общественные дела малочисленны и маловажны. Это наведет людей на мысль о том, что удобнее поручить законодательство избранным лицам, которые, как предполагается, живут теми же интересами, что и те, кто их назначил, и будут действовать так же, как действовало бы все общество, если бы оно присутствовало в полном составе. Если колония продолжает расти, возникнет необходимость увеличить число представителей, а чтобы интерес каждой части колонии был соблюден, сочтут за лучшее разделить целое на соответствующие части, каждая из которых будет посылать нужное число своих представителей; а чтобы у выборных никогда не могли сложиться интересы иные, чем у их избирателей, предусмотрительность укажет на необходимость частых перевыборов. Ввиду того, что выборные таким образом спустя несколько месяцев вернутся и сольются со всей совокупностью избирателей, их верность воле общества будет обеспечена разумной осторожностью, которая подскажет им, что не стоит самим себе готовить розги. И так как это частое чередование установит общность интересов у всех частей общества, люди будут взаимно и естественно поддерживать друг друга; и от этого (а не от бессмысленного имени короля) зависит сила государственного управления и счастье управляемых.
Таким-то образом возникает и вырастает правительство, то есть установление, вызванное к жизни неспособностью добродетели управлять миром. В этом и состоит назначение и цель правительства, то есть свобода и безопасность. И какое бы зрелище ни ослепляло наше зрение, какие бы звуки ни обманывали наш слух и как бы предрассудок ни совращал нашу волю, а своекорыстие ни затуманивало сознание, -- простой голос природы и разума подскажет нам -- да, это верно.
Мои идеи о форме правления основаны на законе природы, который никакая изощренность не способна поколебать, а именно -- чем проще вещь, тем труднее ее испортить и тем легче ее исправить, когда она испорчена; исходя из этого положения, я хотел бы сделать несколько замечаний насчет столь хваленой Конституции Англии. Бесспорно, она являла собой нечто благородное в те мрачные времена рабства, когда была создана. Когда тирания правила миром, малейшее отступление от нее было уже замечательным освобождением. Легко однако показать, что конституция эта несовершенна, подвержена потрясениям и неспособна дать то, что как будто бы обещает.
Абсолютные монархии (хотя они и являются позором для человеческой природы) имеют то преимущество, что они [24] просты. Если люди страдают, они знают, кто источник их страданий, знают и лекарство и не теряются в разнообразии причин и целебных средств. Но Конституция Англии настолько сложна, что нация может страдать годами, не будучи в состоянии раскрыть источник своих бед. Одни найдут его в одном, другие -- в другом, и каждый политический лекарь будет советовать иное снадобье.
( Это было написано в 18 веке ещё до создания США и до французской революции )
Я знаю, как трудно преодолеть местные или старинные предрассудки; и тем не менее, если мы решимся исследовать составные части английской конституции, то найдем, что они являются порочными остатками двух древних тираний, к которым примешаны кое-какие новые республиканские элементы.
Во-первых, -- остатки монархической тирании в лице короля.
Во-вторых, -- остатки аристократической тирании в лице пэров.
В-третьих, -- новые республиканские элементы в лице членов Палаты общин, от доблести которых зависит свобода Англии.
Оба первых учреждения, будучи наследственными, не зависят от народа; поэтому в конституционном смысле они ничем не способствуют свободе государства.
Утверждать, что Конституция Англии является союзом трех взаимно сдерживающих сил -- просто смешно: либо слова эти лишены всякого смысла, либо заключают в себе грубое противоречие.
Утверждать, что Палата общин контролирует короля, можно лишь при двух условиях:
Во-первых, что королю нельзя доверять, не следя за ним; или другими словами, что жажда абсолютной власти есть недуг, присущий монархии;
Во-вторых, что Палата общин, будучи предназначена для этой цели, или более мудра или скорее достойна доверия, нежели королевская власть.
Но так как та же конституция, которая дает право Палате общин контролировать короля, отказывая ему в налогах, дает затем королю власть над Палатой, позволяя ему отвергать другие ее законопроекты, то это в свою очередь предполагает, что король более мудр, нежели те, которые уже были сочтены более мудрыми, чем он сам. Чистый абсурд!
В монархическом устройстве есть нечто крайне смешное: сначала оно лишает человека источников информации, а затем уполномочивает его действовать в тех случаях, когда требуется высшее разумение. Положение короля отгораживает его от мира, обязанности же короля требуют знать его в совершенстве; таким образом, разные части, неестественно противореча [25] и разрушая друг друга, доказывают абсурдность и бесполезность всего установления.
Некоторые авторы объясняют английскую конституцию следующим образом: король, говорят они, это одно, народ -- другое; пэры -- это палата для блага короля, Палата общин -- для блага народа. Но все это напоминает дом, расколотый семейной ссорой. И хотя слова благозвучны, однако на поверку они оказываются пустыми и двусмысленными; так всегда и будет, что даже прекраснейшее словосочетание, примененное к описанию того, что или вообще не может существовать, или столь непонятно, что не поддается описанию, окажется лишь звучным пустословием; оно может усладить слух, но не может просветить дух, ибо это объяснение оставляет без ответа предыдущий вопрос, то есть -- как же король достиг власти, которой люди боятся доверять и которую они постоянно должны сдерживать? Такая власть не могла быть даром мудрого народа, не может власть, нуждающаяся в узде, исходить и от Бога; и однако же конституция предполагает существование такой власти.
Но то, что предусмотрено [конституцией], не соответствует задаче; средства не служат и не могут служить достижению цели, все это дело есть felo de se [самоубийство]; так как больший вес будет всегда нести меньший и так как все колеса машины приводятся в движение одним колесом, остается только узнать, какая власть согласно конституции имеет наибольший вес, ибо она-то и будет править; и хотя другие или часть их могут ей мешать -- или, как принято говорить, сдерживать скорость движения, -- но пока они не могут ее остановить, их усилия будут напрасны. Первая движущая сила в конечном счете возьмет верх и недостаток скорости восполнит временем [длительностью действия].
Едва ли нужно доказывать, что король представляет собой важнейший элемент английской конституции и что его влияние просто-напросто основывается на том, что от него зависит раздача должностей и пенсий. Таким образом, если мы были достаточно умны, чтобы оградить себя дверью от абсолютной монархии, мы оказались все-таки настолько безрассудны, что ключ от этой двери дали королю.
Предубеждение англичан в пользу их собственного правительства в лице короля, лордов и Палаты общин проистекает в такой же, если не в большей степени от их национальной гордости, что и от разума. Личность, несомненно, находится в большей безопасности в Англии, чем в некоторых других странах; но воля короля является таким же законом на британской земле, как и во Франции; с той лишь разницей, что, не исходя прямо из его королевских уст, она сообщается наро- [26] ду в грозной форме парламентского акта. Ибо участь Карла Первого сделала королей лишь более коварными, но не более справедливыми.
Поэтому, отложив в сторону всю национальную гордость и пристрастие к формам и традициям, надо прямо сказать правду -- только благодаря конституции самого народа, но не конституции правительства, королевская власть в Англии не так деспотична, как в Турции.
?
Исследование конституционных ошибок в английской форме правления в настоящее время крайне необходимо; подобно тому, как мы никогда не можем быть справедливыми по отношению к другим, пока сами находимся под влиянием какой-то преобладающей склонности, точно так же мы не способны на справедливость к самим себе, пока остаемся во власти закоренелого предрассудка. И как человек, привязанный к проститутке, не способен выбрать и оценить жену, любое предпочтение порочной государственной конституции сделает нас неспособными распознать хорошую [конституцию].
(Эта книга была написана до американской революции. Пейн оказался пророком и провозвестником этой революции. Но меня в этой книге больше заинтересовало другое : характеристика Пейном хвалёной английской парламентской системы, которая, фактически, без изменений существует до сих пор и которую так расхваливает лауреат Нобеля Хайек.
Как мы сейчас уже знаем, и Американская Конституция не спасла США от сползания к тоталитаризму, которое началось с создания в 1913 году ФРС. Которую не в силах отменить ни Конгресс, ни Парламент, ни президент до сих пор. Кеннеди попытался, но мы знаем, как он кончил.
Спрашивается : зачем нужно столько представителей народа, если они не только не могут предотвратить принятия совершенно антинародных законов, но наоборот, своим авторитетом их утверждают.
Теперь об Англии. Там ЦБ существует с 1693 года.
Эта знаменитая английская сдержанность, молчаливость и медлительность : не есть ли это просто результат запрограммированности англичан на рабство благодаря существованию такой уникальной системы государственного устройства : при полной видимости демократии осуществлён, фактически, тоталитаризм. Подобную же мысль высказал великий шотландец А. Нилл в "Саммерхилле".
А израильская система государственного устройства почти полностью скопирована с английской. Вполне возможно, что это ротшильд посоветовал бен гуриону. То есть, он ему, наверное, популярно объяснил, что социализм, о котором он мечтал, вполне можно построить под вывеской демократии и свободного рынка.
Хотя англичане и ушли из Палестины, фактическими правителями здесь по прежнему остаются, видимо, королевская династия и ротшильд. Израильскому правительству разрешено только расхлёбывать следствия из насаждённой здесь системы.
Но Израиль в деле построения развитого тоталитаризма Англию давно уже обошёл. Здесь он просто цветёт и пахнет.
История Банка Англии
Банк Англии - самый старый центральный банк мира. Данный институт появился в конце семнадцатого века в Англии, в результате так называемой сделки между почти обанкротившимся правительством и группой финансистов. Банковская система Англии 1690-х годов состояла из кредиторов-банкиров, которые предоставляли кредиты из заемных средств, и ювелиров, которые принимали золото на депозиты и затем предоставляли ссуду. В 1688 году дорогостоящая гражданская война наконец-то закончилась, и на трон Англии взошли Вильям и Мэри. К власти пришла политическая партия, которая проводила политику меркантилизма и грабительского захвата колоний. Самым серьезным противником Англии была Французская Империя и вскоре Англия развязала полувековую войну. Политика милитаризма оказалась очень дорогостоящей, и в 1690-х Английское правительство обнаружило, что казна истощена и денег нет. Оказалось невозможным для правительства побудить людей покупать его облигации после стольких лет войны. Собрать налоги по более высоким ставкам также не представлялось возможности.
Тогда в 1693 году был образован комитет Палаты Общин, с целью поиска способов получить деньги для правительства. Тогда же появился шотландский финансист Вильям Петерсон , предложивший от имени своей финансовой группы совершенно новый план правительству. В обмен на определенные привилегии со стороны государства, Петерсон предложил создать Банк Англии, который бы выпустил новые банкноты и покрыл дефицит. Таким образом, была заключена сделка. Сразу же после утверждения Банка Парламентом в 1694 году сам король Вильям и некоторые члены Парламента поспешили стать акционерами новой "денежной фабрики".
Вильям Петерсон потребовал от английского правительства присвоить новым банкнотам статус законного платежного средства. Британское правительство отказало, заявив, что это "зашло слишком далеко", но Парламент дал новому Банку привилегию содержать правительственные вклады и выпускать новые ценные бумаги для оплаты правительственного долга. Банк Англии сразу же выпустил новых денег на сумму 760 000 фунтов стерлингов, которые пошли на оплату долга. Это вызвало скачок инфляции, и за два года Банк оказался совершенно неплатежеспособным, что дало определенные преимущества частным ювелирам. Банкноты Банка Англии могли быть свободно обменены на обращающиеся металлические монеты.
В 1696 году Банк Англии, управляемый магнатами правящей политической партии Whig, столкнулся с угрозой конкуренции. Партия Тори попыталась учредить новый National Land Bank и хотя данное предприятие не удалось, Банк Англии сразу же предпринял меры. В следующем году Парламент принял закон, запрещающий учреждение в Англии крупных банков. Согласно этому же закону, подделка банкнот Банка Англии каралась смертной казнью.
В 1708 году закон еще более ужесточился. Теперь стало незаконным выпускать векселя на предъявителя, (это право было дано только Банку Англии) и создавать компании, состоящие больше чем из 6 человек (партнеров), а также предоставлять краткосрочные кредиты сроком до 6 месяцев. Таким образом, конкурентами Банка Англии могли стать маленькие банки с числом участников менее семи. Несмотря на эти условия, Банк Англии все-таки столкнулся с сильными конкурентами со стороны партии Тори во время пребывания на престоле королевы Анны. В 1711 году была создана Компания Южного моря (South Sea Company), возглавляемая премьер-министром Робертом Харлей, которая стала сильным конкурентом Банку Англии, но она обанкротилась уже через девять лет. Это банкротство подвергло Банк Англии натиску со стороны вкладчиков, и банку было дано право приостанавливать платежи монетами. Подобному натиску Банк Англии подвергся во время вступления на престол Бонни Принца Чарли в Шотландии. И вновь Банк Англии приостановил платежи.
Во второй половине XVIII века появились частные банки, выпускающие векселя. К 1793 году их насчитывалось около 400. Финансирование длящихся поколениями войн с Францией, начавшихся в 1790-х, привело к приостановке платежей монетами третьей частью банков Англии в 1793 году, а затем и самим Банком Англии в 1797 году. Позже к ним присоединились и остальные банки.
Эта приостановка длилась 24 года вплоть до завершения войны с Францией. Во время этого периода до 1821 года банкноты Банка Англии служили настоящими деньгами (хотя еще не узаконено), а после 1812 до конца этого периода стали законным платежным средством. Как и следовало ожидать, в этот период появился ряд ненадежных банков. В 1797 году в Англии и Уэльсе было около 280 "country" банков, а к 1813 году их число превышало 900. К 1816 году общее число банкнот составило 24 миллиона фунтов стерлингов, увеличившись вдвое по сравнению с 1797 годом. Этот период не мог не отразиться и на положении дел Банка Англии. Его доходы снизились, а когда платежи возобновились в 1821 году, акции Банка упали на 16%.
В 1826 году вследствие либерализации банковского дела, корпорациям было разрешено выпускать предъявительские векселя, но эта свобода была ограничена радиусом "радиусом 65 миль от Лондона". Таким образом, монополия Банка Англии сохранялась, а конкуренции почти не было. В 1833 году были разрешены услуги по приему депозитов. В дальнейшем "country" банки, которые раньше могли обменивать свои банкноты на металлические деньги, получили право обменивать их на банкноты Банка Англии. Все эти изменения усилили позиции Банка Англии, и с этого момента он функционировал как полноценный универсальный банк, а "country" банки хранили свои резервы в Банке . Интенсивное развитие капитализма привело к тому, что в 1844 году Банк Англии получил монополию эмиссии банкнот в законодательном порядке. Таким образом, был создан институт, который мог обеспечить более высокую стабильность денежного обращения на том этапе развития капитализма, когда происходило массовое создание новых акционерных обществ и усиленными темпами шло развитие торговли как внутри страны, так и за ее пределами. Еще обращающиеся старые банкноты были постепенно изъяты и заменены новыми, выпущенными Банком Англии. Закон 1844 года установил величину денежной массы, выраженной в банкнотах и не обеспеченной золотыми монетами или золотыми слитками, хранящимися в сейфе Банка Англии. Благодаря этому должна была быть предотвращена чрезмерная эмиссия банкнот, что способствовало бы адекватному обеспечению потребностей хозяйственной системы в денежной массе. Такое развитие привело к тому, что эмиссия банкнот стала отделяться от прочей коммерческой деятельности банка (например, предоставление кредитов под обеспечения, как земельные владения), которая постепенно сокращалась, и Банк Англии по характеру все более походил на центральный банк.
В 1946 году предпринятая лейбористами национализация банка привела его в разряд "публичных корпораций". Акционерный капитал был передан Казначейству, а его бывшие владельцы получили щедрую компенсацию в виде государственных облигаций, которые по сумме в четыре раза превышали номинальную стоимость акций. Банк, таким образом, не стал частью правительственного аппарата, но был уполномочен "запрашивать информацию у банкиров и давать им рекомендации ". С санкции Казначейства, Банк Англии мог "издавать директивы любому банку с целью обеспечить выполнение таких рекомендаций или просьб". За истекшие годы (до 1976 г.), банк ни разу не воспользовался этим правом, так как все "просьбы" выполняются, по выражению одного американского банкира, с "религиозной неукоснительностью".
Источник:http://gbbank.by.ru/
См. -
Почему ни одно государство Мира не переходит на стандарт на драгметаллах и свободный рынок денег ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1273752346.html
Пока я дал информацию к размышлению.
Свода законов, судей, прокуроров, адвокатов, парламента ?!
По той простой причине, что наше время компъютерной техники и Интернета предоставляет возможность создать неизмеримо более совершенную систему государственного устройства ( при желании ), чем все, существовавшие до сегодняшнего дня.
Благодаря этому у народа появляется возможность прямого контроля за действиями правительства и госаппарата без посредников в виде парламента, прямого судейства без государственной судебной системы и для прямого решения возникающих проблем, не прибегая к помощи государства, которая, в конечном счёте, всегда выходит боком. См. -
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://www.politforums.ru/civilization/1264938226.html)
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
В том то и дело, что компъютерные технологии и Интернет способны обеспечить максимальную гласность и прозрачность всех процедур. Абсолютно всё снимается на видео и выставляется в Интернете.Любую программу, предназначенную, например, для обслуживания судебной системы можно тысячу раз проверить и перепроверить.
Хакеры, как Вы знаете, действуют скрытно. Если же человек находится под лучами софитов, навряд ли он сможет что-то схимичить.
>
>>В том то и дело, что компъютерные технологии и Интернет способны обеспечить максимальную гласность и прозрачность всех процедур. Абсолютно всё снимается на видео и выставляется в Интернете.Любую программу, предназначенную, например, для обслуживания судебной системы можно тысячу раз проверить и перепроверить.
>>Хакеры, как Вы знаете, действуют скрытно. Если же человек находится под лучами софитов, навряд ли он сможет что-то схимичить.
>Несомненно в будущем так и будет, только с чипами в мозгах. Там уж и подумать о взятке страшно, ибо все твои мысли в сеть транслируются.
Я имел ввиду полнейший контроль народом государства, госструктур и госслужащих, а не наоборот. При этом вживление чипов совершенно не требуется.
13.06.2010 в 15:44
Лично для меня совершенно ясно, что единственный строй, который может привести людей к благоденствию, как материальному, так и духовному - это капитализм. То есть : свободный рынок, честная конкуренция, свобода предпринимательства и торговли, невмешательство госструктур в экономическую жизнь. Я имею ввиду, что этим благоденствием будет наслаждаться абсолютное большинство людей на планете.
В чём же дело ? Почему же сегодня мы наблюдаем прямо противоположную картину, хотя строй при котором мы живём, так же называется капитализмом ?
Хотя формально провозглашается свобода предпринимательства и свободный рынок, на самом деле сейчас нет ни свободного рынка, ни честной конкуренции, ни свободы предпринимательства и торговли, ни невмешательства госструктур в экономическую жизнь. Как раз наоборот : налицо все признаки, сопутствующие социализму. ( См. -
Беллу о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html.).
Это говорит о том, что при провозглашаемом капитализме, фактически, мы живём при социализме и, как следствие, тоталитаризме.
В чём же причина превращения нормального честного капитализма в социализм и тоталитаризм ? Является ли этот процесс естественным ходом мировой истории или результатом строго разработанного плана ? И, если правильно второе утверждение ( думаю, что это так ), то благодаря каким факторам этот процесс стал реально осуществимым ?
Главную причину я вижу в том, что при самом зарождении капитализма не было проведено чёткой границы между легитимными предпринимательством и торговлей и нелегитимными и процесс этого разграничения не был поставлен под контроль народа ( хочу подчеркнуть : народа, а не государства. См. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Ротбард, законная собственность и право на землю.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116
)
. Иными словами, не было проведено границы между честными типами предпринимательства и торговли и нечестными. А само мошенничество, фактически, узаконили.
Духовным предтечей этого псевдокапитализма, который мы имеем сейчас, был Мандевиль ( психиатр по профессии. Думаю, что это не случайно ). Главный его тезис состоит в том, что пороки людей необходимы для процветания и что без них процветание невозможно. Лауреат Нобеля Хайек поднял его на щит, как предтечу либерализма ( это по Хайеку ). Ещё он утверждал, что аморально давать образование детям батраков, так как они самой природой предназначены для тяжёлого физического труда и это вносит в их душу разлад. Он выступал против народных школ не вследствии порочности принудительности образования, а потому что считал, что образование - это привилегия избранных.
Благодаря этому узаконенному мошенничеству ( эмиссия необеспеченных драгметаллами банкнот, ЦБ, земельная собственность, см. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Ротбард, законная собственность и право на землю.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116
)
), богатства этих бизнесменов - мошенников стали возрастать непропорционально высокими темпами, фактически, за счёт ограбления всех остальных ( ротшильд, рокфеллер, морган и др.). Кроме того, само накопление богатств таким способом ( контроль за эмиссией необеспеченных драгметаллами банкнот ЦБ ) неминуемо ведёт к разрушению капитализма, экономическим циклам, кризисам и депрессиям. И, как следствие, к социалистизации и тоталитаризации подконтрольных им стран.
Чем больше возрастали их богатства, тем большую власть они приобретали над госаппаратом подконтрольных им стран, превращая его в свою марионетку.
Поэтому, как это ни странно, в интересах этих бизнесменов-мошенников построение не капитализма, а социализма. Хотя мировая экономика при этом неминуемо приходит в упадок и происходит всеобщее обнищание, их богатства относительно всех остальных продолжают возрастать ускоренными темпами.
Их цель состоит не в том, чтобы жить хорошо и давать жить другим, а в том, чтобы властвовать над миром. Если, например, ротшильд позволит себе расслабиться в этой гонке, то его опередит рокфеллер и наоборот.
Поэтому они не брезгуют ничем : торговля человеческими органами, наркотиками - всё это должно находиться под их контролем. Для этого создаются по всему миру специальные фашистские законы ( например, Закон о подростках в Израиле, см. -
См. -
Отчёт о слушании в суде г. Реховот 24.05.10.
( см. -
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html
Письма в государственные инстанции Израиля и частным лицам.
http://www.politforums.ru/civilization/1259422407.html
Сообщение о слушании в суде 25.03.09.
http://www.politforums.ru/civilization/1237909217.html
ОТЧЁТ О СЛУШАНИИ В СУДЕ г. РЕХОВОТ 25.03.09
http://www.politforums.ru/civilization/1238593289.html
Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель 10.05.2006.
http://www.politforums.ru/civilization/1235662778.html
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МАТЕРИ МОЕГО СЫНА и в РЕДАКЦИИ ВСЕХ ГАЗЕТ и ЖУРНАЛОВ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236090373.html
Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет и журналов !
http://www.politforums.ru/civilization/1235396993.html
Отсылаю к моим предидущим темам -
Список моих тем о тоталитаризме в Израиле -
Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/
MNENIE IZRAILTIANINA
http://www.politforums.ru/civilization/1231852935.html
ИДИ ПРЯМО !
http://www.politforums.ru/civilization/1264102895.html
нетаниягу предал память своего брата, Йони Нетаниягу - героя Израиля.
http://www.politforums.ru/civilization/1263904217.html
Два письма Владимиру Буковскому.
http://www.politforums.ru/civilization/1259425319.html
Два письма Михаилу Веллеру.
http://www.politforums.ru/civilization/1259424645.html
Письма в государственные инстанции Израиля и частным лицам.
http://www.politforums.ru/civilization/1259422407.html
Почему абсолютно необходим полный запрет на ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПСИХИАТРИЧЕСКОЕ ЛЕЧЕНИЕ ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1258218306.html
ГЛАВНЫЙ ПРИНЦИП,на котором строится современное государство!
http://www.politforums.ru/civilization/1258472730.html
Почему абсолютно необходим полный запрет на ПЕРЕСАДКУ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОРГАНОВ ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1258217486.html
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! или СВЕРХРАБСТВО ???
http://www.politforums.ru/civilization/1257869897.html
Сообщение о слушании в суде 25.03.09.
http://www.politforums.ru/civilization/1237909217.html
Государство Израиль расписалось в своём ТОТАЛИТАРИЗМЕ.
http://www.politforums.ru/civilization/1255594074.html
Полезная задача из ИЗРАИЛЬСКОЙ АРИФМЕТИКИ.
http://www.politforums.ru/civilization/1256200780.html
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html
либерман - Ф.А Ш.истский ПРЕСТУПНИК.
http://www.politforums.ru/civilization/1250949268.html
Кафка, Оруэлл и Скиннер соединились в Израиле !
http://www.politforums.ru/civilization/1250757777.html
Письмо в ИНТЕРПОЛ о Ротшильдах.
http://www.politforums.ru/civilization/1237123138.html
Открытое письмо Владимиру Буковскому
http://www.politforums.ru/civilization/1237132484.html
ОТВЕТ ХАКАСУ О РАВВИНАХ.
http://www.politforums.ru/civilization/1248693878.html
Я ОБВИНЯЮ !!!
http://www.politforums.ru/civilization/1247503830.html
перес, нетаниягу и либерман - ХОЛУИ ротшильда и офера !
http://www.politforums.ru/civilization/1247582019.html
ИЗБРАННОСТЬ И РАБСТВО.
http://www.politforums.ru/civilization/1247219384.html
Сталина разоблачили как преступника против человечества, а Бен Гуриона нет ! ПОЧЕМУ?
http://www.politforums.ru/civilization/1245692077.html
ТРИ СТОЛПА ТОТАЛИТАРИЗМА.
http://www.politforums.ru/civilization/1245074524.html
ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС - мнение безродного космополита
http://www.politforums.ru/civilization/1246010446.html
ИЗРАИЛЬ - РЕЗЕРВУАР ПОСТАВКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОРГАНОВ ДЛЯ БОГАТЫХ ЕВРЕЕВ ВСЕГО МИРА.
http://www.politforums.ru/civilization/1246009707.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html
Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.
http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html
ВЫЗЫВАЮ ЛИБЕРМАНА НА ДУЭЛЬ. ЕСТЕСТВЕННО, СЛОВЕСНУЮ.
http://www.politforums.ru/civilization/1241092996.html
Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель 10.05.2006.
http://www.politforums.ru/civilization/1235662778.html
РАДУЙТЕСЬ АНТИСЕМИТЫ !
http://www.politforums.ru/civilization/1239115258.html
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МАТЕРИ МОЕГО СЫНА и в РЕДАКЦИИ ВСЕХ ГАЗЕТ и ЖУРНАЛОВ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236090373.html
ОТЧЁТ О СЛУШАНИИ В СУДЕ г. РЕХОВОТ 25.03.09
http://www.politforums.ru/civilization/1238593289.html
БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ !
http://www.politforums.ru/civilization/1234195300.html
ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.
http://www.politforums.ru/civilization/1235220683.html
Сообщение о подписке против РОТШИЛЬДОВ !
http://www.politforums.ru/civilization/1237131301.html
Письмо в ИНТЕРПОЛ о Ротшильдах.http://www.politforums.ru/civilization/1235396993.html
http://www.politforums.ru/civilization/1237298635.html
Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет и журналов !
http://www.politforums.ru/civilization/1235396993.html
Ты беременна ? Права твои - БЭБИ НАШ !
http://www.politforums.ru/civilization/1265726471.html
.
Тамара Петкевич, Сталин и израильские мудрецы.
http://www.politforums.ru/civilization/1269776346.html
). А также стравливание народов между собой ( израильтяне и палестинцы, англичане и ирландцы ), провоцирование конфликтов и войн между народами, разжигание ксенофобии и, в частности, антисемитизма.
Теперь они уже не просто эксплуатировали несовершенство законодательства, а получили возможность влиять на законодателей с целью создания нужных им законов. Таким образом мы и пришли к тому, что мы имеем сейчас : социализм и тоталитаризм под вывеской свободы предпринимательства и торговли. Социализм, контролируемый не КПСС, а потомками тех, кто разработал этот дьявольский план.
Лучше обходиться совсем без законов, чем иметь их в таком изобилии, как мы.
Монтень.
( Вдумайтесь : это было написано в 16-ом веке. Если Монтеня тогда уже беспокоило изобилие законов, то что же говорить нам. То, что мы имеем сегодня, иначе, чем абсурдом и попранием всякого здравого смысла, не назовёшь. Парламентарии должны же доказать, что не зря едят свой хлеб, а поэтому штампуют новые законы без остановки.).
Ничто на свете не несёт на себе такого тяжёлого груза ошибок, как законы.
Монтень.
Правосудие, как таковое, естественное и всеобщее, покоится на других, более благородных основах, чем правосудие частное, национальное, приспособленное к потребностям государственной власти.
Монтень.
( Жалко, что Монтень не сделал практических выводов из этой своей мысли. Из неё вытекает, что необходимо отказаться от свода законов вообще, а в вынесении приговора положиться на здравый смысл народа. (См. -
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
То есть, на суд присяжных в чистом виде, без судей, прокуроров и адвокатов. Как это было осуществлено в Саммерхилле. См. -
..................................
"На общем собрании школы я не раз предлагал объединить все карманные деньги в общий фонд, говоря, что это несправедливо, когда один мальчик получает 30 шиллингов в неделю, а другой -- только 25. Несмотря на то что ученики с большими доходами всегда составляют ничтожное меньшинство, мои предложения при общем голосовании никогда не проходили. Дети, имеющие шиллинг в неделю, горячо возражали против любого предложения ограничить доход их более состоятельных соучеников."
).
При выдвижении своих идей насчёт народного суда я черпал вдохновение здесь -
"Самоуправление
Саммерхилл -- самоуправляющаяся школа, демократическая по форме. Все вопросы, связанные с общественной жизнью школы, включая наказания за нарушения установленных правил, решаются голосованием на общих собраниях школы в субботу вечером.
Каждый член педагогического коллектива и каждый ученик -- независимо от возраста -- имеют по одному голосу. Мой голос значит столько же, сколько голос семилетнего ребенка.
Здесь кто-нибудь улыбнется и скажет: "Но ваш голос все же имеет большее значение, ведь правда?" Что ж, давайте посмотрим. Однажды на собрании я внес предложение, чтобы никому из учеников моложе 16 лет не было позволено курить. Я аргументировал свое предложение так: курение -- прием ядовитого наркотика, на самом деле никакой привлекательности для детей это занятие не имеет, просто они пытаются казаться более взрослыми. В меня полетели контраргументы. Провели голосование. Мое предложение было провалено подавляющим большинством голосов.
Стоит рассказать и о том, что за этим последовало. После моего поражения один из шестнадцатилетних учеников предложил, чтобы курение было запрещено всем, кто младше 12 лет. Он отстоял свое предложение. Однако через неделю на следующем собрании двенадцатилетний мальчик предложил отменить новое правило, пояснив: "Мы все сидим по туалетам и курим втихомолку, как это делает малышня в строгих школах. Я считаю, что это противоречит самой идее Саммерхилла". Его речь была встречена аплодисментами, и собрание отменило правило. Надеюсь, я ясно показал, что мой голос отнюдь не всегда весомее голоса ребенка.
Однажды я решительно выступил против нарушений правил отбоя, шума в спальнях после установленного часа и, как следствие, сонных физиономий повсюду на следующее утро. Я предложил, чтобы нарушителям назначался штраф в размере всех их карманных денег за каждый такой случай. Один четырнадцатилетний мальчик предложил выплачивать награду в размере 1 пенс за каждый час, проведенный не в постели после времени отбоя. В этот раз я получил всего несколько голосов, а он -- подавляющее большинство.
Самоуправлению в Саммерхилле чужд бюрократизм. Председатель на каждом собрании -- новый, его назначает предыдущий, а обязанности секретаря выполняют добровольцы. Дежурные по отбою редко тянут эту лямку дольше нескольких недель.
Наша демократия создает законы, среди которых немало хороших. Например, запрещается купаться в море в отсутствие спасателей, функции которых всегда исполняют педагоги. Запрещается лазить по крышам. Отбой должен соблюдаться, а нарушители неукоснительно штрафуются. Следует или не следует отменять уроки в четверг или в пятницу накануне праздника, решается голосованием на общем собрании школы.
Успех собрания в большой мере зависит от того, кто председательствует -- волевой или слабовольный, потому что удерживать порядок на собрании, в котором участвуют 45 энергичных ребят, -- нелегкая задача. Председатель имеет право штрафовать особенно расшумевшихся граждан. Чем слабее председатель, тем чаще штрафы.
Персонал, конечно, тоже участвует в обсуждениях. Принимаю в них участие и я, хотя встречаются ситуации, в которых я должен сохранять нейтралитет. Так, однажды парень, обвиненный в некоем нарушении, был полностью оправдан собранием на основании представленного им алиби, хотя до того он по секрету признался мне в том, что совершил это нарушение. В подобных случаях я обязан быть на стороне ребенка.
Я, конечно, участвую в собраниях наравне со всеми, когда дело касается голосования по какому-либо вопросу или моих собственных предложений. Вот типичный пример. Однажды я поставил вопрос о том, следует ли играть в футбол в холле. Холл находится под моим кабинетом, и я объяснил, что мне не нравится, когда шум игры мешает мне работать. Я предложил запретить футбол в помещении. Меня поддержали несколько девочек, несколько старших мальчиков и большинство сотрудников. Однако мое предложение не прошло, и это означало, что я должен был и дальше терпеть шумное шарканье под моим кабинетом. Наконец, после широкого обсуждения на нескольких собраниях я добился одобренного большинством голосов запрета на игру в футбол в холле. И это обычный способ, которым меньшинство в нашей школьной демократии добивается своих прав, -- оно настойчиво их требует. Это касается малышей в такой же мере, как и взрослых.
Однако на некоторые аспекты школьной жизни самоуправление не распространяется. Моя жена принимает все решения по устройству спален, составляет меню, рассылает и оплачивает счета. Я нанимаю учителей или прошу их покинуть нас, если считаю, что они почему-либо не подходят.
В задачи самоуправления в Саммерхилле входит не только принятие законов, но и обсуждение различных социальных аспектов жизни сообщества. В начале каждого семестра голосованием принимаются дравила отхода ко сну. Каждый отправляется в постель согласно своему возрасту. Затем решаются всякие общие вопросы. Должны быть выбраны спортивные комитеты, комитет по подготовке танцевального вечера к окончанию семестра, театральный комитет, дежурные по отбою и дежурные по прогулкам в город, которые обязаны докладывать о всех случаях неподобающего поведения за пределами школьной территории.
Самый захватывающий из всех обсуждаемых -- вопрос о еде. Не раз мне удавалось разбудить заскучавшее собрание, предложив, например, отменить вторые блюда. Малейшие признаки "кухонного фаворитизма" сурово пресекаются. Но когда кухня ставит вопрос о пище, пропадающей попусту, собрание не проявляет особого интереса. У детей отношение к еде очень личное и эгоистическое.
На общих собраниях не допускаются никакие теоретические дискуссии. Дети поразительно практичны, и теории им скучны. Конкретность им гораздо больше по душе, чем абстракции. Я однажды предложил ввести закон, запрещающий сквернословие, и представил свои соображения. Я рассказал о женщине с маленьким сыном -- потенциальным учеником Саммерхилла. Они стояли в холле, и вдруг сверху прозвучало чрезвычайно крепкое словцо. Мать с негодованием подхватила сына и немедленно уехала. "Почему, -- спросил я на собрании, -- мои доходы должны страдать из-за какого-то тупицы, который сквернословит на виду у родителей будущих учеников? Это вовсе не нравственный вопрос, а чисто финансовый. Вы бранитесь, а я теряю учеников".
Мне ответил четырнадцатилетний парень. "Нилл мелет вздор, -- сказал он. -- Очевидно же, что раз эта женщина была шокирована, значит, она не верит в Саммерхилл. Если бы даже она и записала своего парня, она бы его сразу забрала отсюда, как только он приехал домой и сказал "черт!". Собрание согласилось с ним, и мое предложение провалилось.
Общему собранию школы часто приходится разбираться с теми, кто задирается и обижает товарищей. Наше сообщество относится к этому довольно строго, и я даже видел, что кто-то подчеркнул закон школьного правительства о приставаниях, повесив на доске объявлений: "Все предупрежденные будут сурово наказываться". Однако в Саммерхилле приставание не так распространено, как в строгих школах, и причину назвать нетрудно. Под дисциплинирующим давлением взрослых ребенок становится ненавистником. Поскольку он не может безнаказанно выразить свою ненависть к взрослым, он вымещает ее на тех, кто младше или слабее. Такое редко случается в Саммерхилле. Когда кого-нибудь обвиняют в приставании, часто выясняется, что просто Дженни назвала Пегги ненормальным.
Иногда на общее собрание школы выносится вопрос о воровстве. Воровство никогда не наказывается, но украденное всегда должно быть возмещено. Нередко случается, что дети приходят ко мне и говорят: "Джон стащил несколько монет у Дэвида. Это психологическая проблема или нам выносить ее на собрание?"
Если я считаю случившееся психологической проблемой, требующей индивидуального внимания, я прошу, чтобы дети предоставили мне ее разрешение. Когда виновник нормальный, счастливый ребенок, укравший какую-то ерунду, я разрешаю выдвинуть против него обвинение. Худшее, что может с ним случиться, -- его лишат всех карманных денег, пока долг не будет выплачен.
Как проводятся общие собрания школы? В начале каждого семестра выбирается председатель только для одного -- первого -- собрания. В конце собрания он назначает преемника. Так происходит на протяжении всего семестра. Любой обиженный или желающий выдвинуть обвинение, имеющий предложение или проект нового закона, волен вынести это на обсуждение. Вот типичный пример: Джим взял педали с велосипеда, принадлежащего Джеку, потому что его собственный велосипед был не в порядке, а он хотел в выходные дни поехать покататься вместе с другими мальчиками. После тщательного рассмотрения всех обстоятельств собрание решает, что Джим должен поставить педали на место и что ему запрещается ехать на эту прогулку. Председатель спрашивает: "Есть ли возражения?" Джим вскакивает и кричит, что хорошенькое, мол, дельце они придумали! Только он использует прилагательное посильнее. "Это несправедливо, -- возмущается он. -- Я в жизни не видел, чтобы Джек когда-нибудь ездил на этом битом велосипеде. Он уже сколько дней валяется в кустах. Я не против, я поставлю педали назад, но наказание -- несправедливое. Я не согласен, что меня надо лишить этой поездки". Последовала живая дискуссия. В процессе обсуждения выясняется, что Джим обычно получает из дома деньги на карманные расходы еженедельно, но вот уже 6 недель деньги не приходят и у него нет ни гроша. Собрание голосует за отмену приговора, что и выполняется.
Но как помочь Джиму? В конце концов принимается решение собрать по подписке деньги, чтобы привести в порядок его велосипед. Школьные друзья помогают Джимми купить педали для своего велосипеда, и, счастливый, он отправляется в желанную поездку.
Обычно нарушитель признает решение школьного собрания. Однако, если приговор для него неприемлем, обвиняемый может его обжаловать, и тогда председатель снова поставит вопрос на обсуждение в конце собрания. В подобных случаях дело рассматривается особенно тщательно, и обычно приговор смягчается ввиду несогласия обвиняемого. (1) Дети понимают: если обвиняемый считает наказание несправедливым, то весьма возможно, что так оно и есть.
Никогда и никто из нарушителей в Саммерхилле не проявлял пренебрежения или неприязни к власти своих товарищей. Я всегда поражаюсь тому пониманию, которое выказывают наши ученики в случае наказания.
В один из семестров четверо старших мальчиков были обвинены перед общим собранием школы в том, что они недопустимо вели себя -- продавали разные предметы из своего гардероба. Закон, запрещающий это делать, был принят на том основании, что такое поведение несправедливо по отношению как к родителям, которые покупают одежду, так и к школе: если дети возвращаются домой и каких-то вещей недостает, родители обвиняют школу в недосмотре. Наказанием для нарушителей стали запрет покидать территорию школы в течение 4 дней и обязанность все эти дни отправляться в постель в 8 часов. Они приняли приговор безропотно. В понедельник вечером, когда все отправились в город смотреть фильм, я обнаружил Дика, одного из этой четверки преступников, в постели с книгой.
-- Ну и дурень же ты, -- сказал я. -- Все ушли в кино. Почему ты лежишь?
-- Это совсем не смешно, -- ответил он.
Верность учеников Саммерхилла своей демократии поразительна. В ней нет страха и обид. Мне приходилось видеть, как ребята проходят через долгие разбирательства в связи с каким-нибудь антиобщественным поступком и как они ведут себя, выслушав приговор. Нередко мальчик, которому только что вынесен приговор, назначается председателем следующего собрания.
Чувство справедливости, свойственное детям, никогда не переставало меня удивлять. Велики и их административные способности. В педагогическом смысле самоуправление бесконечно ценно.
Определенные виды нарушения автоматически подпадают под правила о штрафах. Если ты взял без спроса чужой велосипед, штраф составляет 6 пенсов. Нельзя сквернословить в городе (но на территории школы можно браниться сколько влезет), плохо вести себя в кино, лазить по крышам, бросаться едой в столовой -- эти нарушения автоматически влекут за собой штрафы.
Наказания -- почти всегда штрафы: лишение карманных денег на неделю или пропуск кино.
Наиболее частое возражение, которое приходится слышать по пово-ДУ предоставления детям роли судей, -- они наказывают слишком строго. Я так не считаю. Напротив, они очень снисходительны. Ни разу в Саммерхилле не было назначено никакого сурового наказания. И наказание всегда имеет определенную связь с проступком.
Три маленькие девочки мешали спать другим. Наказание: они должны отправляться в постель на час раньше остальных в течение недели. Двое мальчиков кидались землей в других. Наказание: они должны натаскать земли, чтобы выровнять хоккейное поле.
Нередко председатель объявляет: "Дело слишком дурацкое, чтобы его обсуждать" -- и единолично решает, что по этому поводу ничего делать не следует.
Когда нашего секретаря (2) судили за то, что он взял без спроса велосипед Джинджер, ему и еще двоим сотрудникам, которые тоже проехались на этом велосипеде, было назначено протолкать друг друга на этом самом велосипеде вокруг центральной клумбы по 10 раз.
Четверым малышам, залезшим на лестницу, принадлежавшую рабочим, которые строили новую матерскую, было назначено лазить по этой лестнице вверх и вниз ровно по 10 минут.
Собрание никогда не ищет совета у взрослых. Я припоминаю лишь один случай, когда это произошло. Три девочки совершили набег на кухонную кладовку. Собрание оштрафовало их на карманные деньги. Они повторили набег в тот же вечер, и собрание лишило их кино. Они сделали это снова, и собрание пришло в растерянность. Председатель пришел ко мне посоветоваться.
-- Дайте каждой в награду 2 пенса, -- предложил я.
-- Что?! Да ты что, вся школа начнет грабить кладовку, если мы так сделаем.
-- Не начнет, -- сказал я. -- Попробуй.
Он попробовал. Две девочки отказались взять деньги, и все три сказали, что больше никогда не полезут в кладовку. И не лазили -- месяца два.
Высокомерное, самодовольное поведение на собраниях -- редкость. Любое проявление самодовольства встречается неодобрительно. Так, один мальчик, 11 лет, очень любивший быть на виду, повадился подниматься на собраниях и привлекать к себе внимание, делая длинные запутанные замечания, явно не относящиеся к делу. Во всяком случае он пытался их делать, но собрание шикало на него. У юных острейший нюх на неискренность.
Я полагаю, что практика Саммерхилла доказывает работоспособность самоуправления. Действительно, школа, в которой нет самоуправления, не вправе называться прогрессивной. Это лишь компромиссная школа. У вас не может быть свободы, если только дети не чувствуют, что они вполне свободны управлять своей собственно общественной жизнью. Где есть начальник, там нет свободы. И трудно сказать, кто хуже -- доброжелательный начальник или авторитарный. Ребенок с характером может восстать против сурового начальника, но мягкий начальник делает ребенка беспомощно-податливым и не уверенным в своих истинных чувствах.
Хорошее самоуправление возможно в школе только тогда, когда в ней есть хотя бы горстка старших учеников, которые предпочитают спокойную жизнь и противостоят пассивности или оппозиции ребят бандитского возраста. Эти старшие часто проигрывают при голосовании, но именно они действительно верят в самоуправление и хотят его. В то же время дети младше, скажем 12 лет, не смогут успешно осуществлять самоуправление, потому что еще не достигли необходимого общественно-ответственного возраста. И все же в Саммерхилле даже семилетки редко пропускают общие собрания школы.
Однажды весной у нас прошла полоса неудач. Несколько серьезных выпускников сдали вступительные экзамены в колледжи и уехали, так что в школе осталось совсем мало старших учеников. Подавляющее большинство составляли ребята, находившиеся в самом бандитском возрасте и на соответствующей стадии социального развития. И хотя на словах они были вполне разумны, им просто не хватало взрослости, чтобы управлять сообществом. Они готовы были принять любые законы, чтобы тут же забыть о них или нарушить. Те немногие старшие ребята, которые оставались в школе, были, так уж случилось, довольно индивидуалистичны и склонны жить своей собственной жизнью в своей собственной группе, так что среди тех, кто выступал против нарушений школьных правил, сотрудники стали фигурировать слишком часто. Дошло до того, что я почувствовал необходимость на общем собрании школы выступить с обвинениями в адрес старших за их не то, чтобы антиобщественное, но асоциальное поведение, нарушение правил отбоя (они засиживались допоздна) и равнодушие к антиобщественному поведению младших.
По правде говоря, младшие дети мало интересуются самоуправлением. Если их предоставить самим себе, то я не знаю, сформировали бы они правительство или нет. Их ценности -- не такие, как наши, и их образ жизни тоже другой.
Неукоснительная дисциплина -- самый простой способ для взрослых добиться тишины и покоя. Строевым сержантом может быть любой. Я не знаю никакого другого метода обеспечить себе спокойную жизнь. Наш путь проб и ошибок, пройденный в Саммерхилле, безу-ф словно, не предоставил взрослым тихой жизни. Но и жизнь детей он не сделал сверхшумной. Возможно, главный критерий оценки -- счастье. Если судить по этому критерию, то Саммерхилл нашел превосходный компромисс в самоуправлении.
Наш закон против опасного оружия тоже компромисс. Пневматические ружья запрещены. Тем немногим мальчикам, которым уж очень хочется иметь пневматические ружья в школе, не нравится этот закон, но в основном они соблюдают его. Когда дети остаются в проигравшем меньшинстве, они, в отличие от взрослых, похоже, не столь сильно это переживают.
В Саммерхилле существует одна вечная проблема, которая и не может быть никогда решена; ее можно сформулировать как противоречие между личностью и сообществом. И сотрудники, и ученики ужасно сердились, когда ватага маленьких девочек, предводительствуемая одной заводилой, докучала всем, брызгалась водой, нарушала правила отбоя, -- в общем, превратилась для всех в постоянный источник беспокойства. Общее собрание обрушилось на Джин, предводительницу. Использование ею свободы в качестве лицензии на безобразия было осуждено решительно.
Одна посетительница, психолог, сказала мне: "Это все совершенно неправильно. У девочки такое несчастное лицо, ее никто никогда не любил, и вся эта открытая критика заставляет ее чувствовать, что ее не любят еще сильнее, чем когда-либо прежде. Ей нужна любовь, а не противостояние".
-- Милая дама, -- возразил я, -- мы пробовали изменить ее любовью. На протяжении многих недель мы вознаграждали ее антиобщественное поведение. Мы проявляли по отношению к ней любовь и терпимость, но она никак на это не реагировала. Вернее, она смотрела на нас как на простаков, легкую мишень для ее агрессивности. Мы не можем принести все сообщество в жертву одному человеку.
Окончательный ответ мне неизвестен. Я знаю, что, когда Джин исполнится 15 лет, она будет хорошей, общительной девочкой, а не предводительницей шайки разбойников. Моя уверенность основывается на силе общественного мнения. Ни один ребенок не станет годами жить в нелюбви и суровой критике. Что же касается осуждения на общем собрании, то просто нельзя жертвовать другими детьми ради одного трудного ребенка.
Однажды у нас жил шестилетний мальчик, судьба которого до поступления в Саммерхилл была довольно печальна. Это был жестокий задира и разрушитель, исполненный ненависти. Четырех- и пятилетние дети страдали и плакали. Сообщество должно было что-то сделать, чтобы защитить их, и это "что-то" следовало направить на забияку. Нельзя было позволить, чтобы за ошибки, совершенные родителями, расплачивались другие дети, чьи мамы и папы сумели дать им и любовь, и заботу.
На моей памяти очень немного случаев, когда приходилось отправлять ребенка из Саммерхилла, потому что из-за него школа превращала в ад для других детей. Я говорю об этих случаях с сожалением, со смутным ощущением провала, но я не сумел найти другого решения.
Изменились ли мои взгляды на самоуправление за эти долгие годы? В Уделом нет. Я не могу себе представить Саммерхилл без него. Оно всегда имело успех. Это наша визитная карточка для посетителей, что имеет, однако, и свою оборотную сторону -- однажды четырнадцатилетняя девочка шепнула мне на собрании: "Я думала поднять вопрос о том, что девочки забивают унитазы, спуская в них гигиенические пакеты, но взгляни на всех этих гостей!" Я посоветовал ей послать гостей к черту и поднять вопрос -- что она и сделала.
Невозможно переоценить образовательную ценность такой практической гражданственности. Ученики Саммерхилла будут бороться до конца за свое право самоуправления. На мой взгляд, единственное еженедельное общее собрание школы имеет большую ценность, чем вся недельная порция школьных предметов. Это превосходные подмостки для практики в публичных выступлениях, и большинство детей выступают хорошо и без самолюбования. Я не раз слышал очень толковые речи от детей, не умевших ни читать, ни писать.
Я не вижу альтернативы нашей саммерхиллской демократии. Это более справедливая демократия, чем та, которую создают политики, потому что дети довольно снисходительны друг к другу и не имеют имущественных интересов, которые бы они отстаивали. Кроме того, это и более искренняя демократия, поскольку законы принимаются I на открытых собраниях и у нас нет проблемы делегатов, которые, бу-I дучи избраны, становятся недосягаемы для контроля. В итоге самоуправление так важно, потому что посредством него свободные дети приобретают широту взгляда на мир. Их законы имеют дело с сущностями, а не с видимостями. Законы, регулирующие поведение в городе, например, являются компромиссом с менее свободной цивилизацией. "Город" -- внешний мир -- растрачивает свои драгоценные силы на беспокойство по пустякам. Как будто по большому счету для жизни хоть какое-то значение имеет, нарядно ли ты одет, чертыхаешься или нет. Саммерхилл, отстраняясь от глупостей внешней жизни, может иметь и имеет сильное сообщество, обогнавшее свое время. Конечно, нехорошо называть автомобиль чертовой тачкой, однако любой шофер вам скажет -- если по совести, -- что он и есть не что иное, как чертова тачка.
Примечания
1. Здесь имеет смысл упомянуть, что по-английски обвиняемый -- "defendant", т.е. тот, кто защищается. Это существенно изменяет психологическую атмосферу обсуждения.
2. Имеется в виду сотрудник Нилла, взрослый.
."
Существует ли Демократия в современных "демократиях" ?!
Власть народа !!! или ГТЧ ???
http://www.politforums.ru/civilization/1288097932.html
Что такое Демократия ? По определению - это власть народа. Что такое власть народа ? Я попробую объяснить это так, как я это понимаю. При этом я исхожу из гипотезы, которую привожу ниже и предлагаю психологам проверить.
Назовём группу людей, принимающих совместное решение путём голосования, Народным судом ( без судьи, прокурора, адвокатов и Свода законов. В
предидущих темах я употреблял выражение - Суд присяжных ). Введу также следующие понятия -
1. Степень Демократизации ( СД ).
2. Вероятность Принятия Разумного Решения ( ВПРР ).
Ясно, например, что СД в древней греческой Демократии выше, чем в современных "демократиях". Там каждый голос прямо участвовал в принятии окончательного решения. Были тогда и ораторы, пытающиеся склонить народ к принятию того или иного решения (то есть, прообраз современной дискуссии ).
Гипотеза состоит вот в чём.
В наше время компъютерной техники, видео и Интернета возможно обеспечить ещё более высокую по сравнению с древней греческой Демократией ВПРР, несмотря на то, что в Народном суде участвует не весь народ, а только небольшая группа, выбранная компъютером по случайной выборке.
Народный суд всегда стремится принять наиболее разумное и справедливое решение из всех, предлагаемых его отдельными членами, если голосованию предшествует всесторонняя дискуссия между членами Народного суда, голосование открытое, а всё слушание, сама дискуссия и процесс голосования записываются на видео и выставляются в Интернет на всеобщее обозрение.
Мотивировка такая. Невежественные члены Народного суда склонны подпадать под влияние наиболее просвещённых. А разумное справедливое решение будет выкристаллизовываться в дискуссии между наиболее просвещёнными членами Народного суда. Вот что писал Б. Н. Чичерин о земствах -
Чичерин Б. Россия накануне двадцатого столетия
Кроме того действует фактор гласности -
Власть народа !!! или ГТЧ ???
http://www.politforums.ru/civilization/1288097932.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Telemine о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1278516280.html
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=849
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
Ответ второму социалисту.
http://www.politforums.ru/civilization/1271860429.html
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
1. Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Беллу о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Ротбард, законная собственность и право на землю.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116
Как показывает опыт XIX, XX, XXI веков, путь парламентаризма и Свода законов - это тупиковый путь, ведущий к ГТЧ ( см. -
Цивилизация !!! или Глобальная Тоталитаризация Человечества ???
http://www.politforums.ru/civilization/1282732119.html
Ясно, что если бы все члены Народного суда были бы
просвещёнными людьми и к тому же человечными по характеру, ВППР была бы намного выше. Если бы была введена система массового Свободного Школьного Образования, то именно так и было бы, так как при такой системе и взращивались бы поколения и просвещённые и человечные по характеру. См. -
Я бы предпочёл, чтобы абсолютное большинство людей на планете было просвещёно в самых важных для жизни вопросах. Тогда бы соросы заткнулись в тряпочку и не вякали. Цитирую себя
-
Проект ЭГССШО.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
ДИСКУССИЯ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=761
http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=718
http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html
Более подробно в моей книге :
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
В чём ошибка Ивана Иллича ?
http://www.politforums.ru/civilization/1279612600.html).
Давайте спросим себя : какого человека мы хотели бы получить в результате процесса школьного обучения ?
Вот примерный перечень качеств : просвещённого в самых важных для человеческой жизни вопросах ; запрограммированного на стремление к социальному счастью, на стремление к свободе, на стремление к творчеству ; уважающего такие же стремления у других индивидов ; критически мыслящего, которого невозможно прельстить абсурдными идеями, ведущими к социализму или к тоталитаризму; не закомплексованного, смело смотрящего в будущее; имеющего адекватные представления о мире, в котором он живёт !
Хотя имеются и другие мнения на этот счёт : для "великого психолога" Скиннера идеал - это человек, полностью послушный воле манипулятора.
Имеем явное противоречие : образование необходимо и чем разностороннее и глубже это образование, тем лучше - в этом нет сомнения ; с другой стороны, принуждать ребёнка посещать уроки, которые он не хочет посещать - это нарушение его естественного права на ПМВСИ. А ребёнка необходимо признать индивидуумом и личностью. Если мы не признаем в нём личность в детстве, то он не будет ею никогда ! Но кто сказал, что наличие противоречия означает отсутствие решения !?
С одной стороны, мы хотим, чтобы наши дети были такими, а с другой : заставлять учиться нельзя. Но противоречия для того и существуют, чтобы их разрешать. В ТРИЗ ( теория решения изобретательских задач ), прежде, чем приступать к решению изобретательской задачи, необходимо выявить техническое противоречие и правильно поставить задачу.
Я утверждаю, что эта проблема вполне разрешима и мой проект городка со свободным школьным образованием полностью её решает ! Я не утверждаю, что при осуществлении моего проекта все дети вырастут такими, но утверждаю, их будет абсолютное большинство. А этого вполне достаточно, чтобы социализм и тоталитаризм не прошли.
И пока таких людей на планете не будет абсолютное большинство, самые лучшие идеи либерализма, либертарианства, праксиологии, анархокапитализма, персонализма останутся лишь благими пожеланиями !
Процедура отбора членов Народного суда, прохождения дискуссии и т. д. описаны в моих предидущих темах. См. -
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Почему Народные избранники во всём мире принимают сугубо антинародные законы ?!
Причина думается, здесь -
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html
Но сейчас, в отличие от XIX века, эту золотоносную жилу дьяволизма разрабатывают и другие заинтересованные лица - рокфеллер и Ко. В Европе согласно книге -
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
52 См.: Rothbard M. Wall Street, Banks and American Policy. Auburn, Ala.: Mises Institute, 1995. P. 53 ff. Из других источников отметим книгу американского конгрессмена Рона Пола (The Ron Paul Money Book. Lake Jackson, Ron Paul and Associates, Inc., 1991. P. 221 ff.). Пол между прочим приводит список европейцев, которые считают ЕЦБ первым шагом к мировому Центробанку (и соответственно к мировым деньгам): Джованни Аньелли, Карл Карстенс, Жак Делор, Вим Дуйзенберг, Валери-Жискар д`Эстен, Уилфред Гут, Макс Конштам, Г. Л. Меркле, Гельмут Шмидт и Ганс Йохен Фогель.
Здесь опять-таки, я вынужден, к сожалению, согласиться с Фантомом.
Государство Израиль, которое они построили - это совершенно фашистское, тоталитарное государство, которое гнобит в первую очередь собственный народ !
См. -
Список моих тем об уничтожении израильских детей государством Израиль.
http://www.politforums.ru/civilization/1284561031.html
Просто Лео и Пашутка пока, видимо, не столкнулись с Лишкат а Саад. И я им этого не желаю !
См. -
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html
Единственная ошибка Фантома может быть в том, что среди этих гнобителей Человечества и устроителей ГТЧ ( см. -
Власть народа !!! или ГТЧ ???
http://www.politforums.ru/civilization/1288097932.html
) не только евреи. Думаю даже, что их в этой команде абсолютное меньшинство.
Самый яркий представитель этого дьяволизма от евреев - это, повидимому, ротшильд. Но рокфеллер, который, думаю, покруче ротшильда в разы, так как именно он сидит на долларе, не еврей, а ариец !
Ещё раз о Власти народа.
ВЛАСТЬ - как жидкость в переливающихся сосудах ! Если в одном месте она слабнет, то в другом крепчает. Если власть народа ослабла, то государство вместе с теми, кто его оседлал, будет давить народ ! И наоборот !
Но, если народу, в конце концов, удастся взять власть в свои руки, то цель должна состоять не в том, чтобы полностью подавить власть государства, а в том, чтобы полностью контролировать всю деятельность госаппарата !
Чтобы государство использовало только те полномочия, которые предоставлены ему народом и не выходило за их рамки.
Над народом, которому удалось внушить его вождями, что он избранный, проще всего издеваться властям, которых вожди поставили над народом ! И это относится не только к евреям, но и к русским, англичанам, французам, немцам, американцам !
Что на самом деле означает, что народ избран ? Это значит, что отдельный человек, его семья, дети - это просто винтики в некоем конгломерате, который называется народом. А поэтому с ним, с его семьёй, с его детьми можно делать всё, что угодно, если это требуется для блага Народа !
Например, изымать детей у родителей под видом помощи детям, а на самом деле для продажи их на разбор на органы - это нормально. Ведь денюжки идут в бюджет государству, а, следовательно, на благо Народу ( при этом, как бы, подразумевается, что Народ и государство - это одно ито же ). Что с того, что львиная доля этих денюжек прилипнет к рукам тех, кто организовал этот гениальный бизнес ! Главное - механизм запущен, система работает ! И какое значение имеет жизнь отдельного человека, отдельного ребёнка, отдельной семьи, если это необходимо для счастья Народа ?! См. -
Список моих тем об уничтожении израильских детей государством Израиль.
http://www.politforums.ru/civilization/1284561031.html
21.11.2010
Идеальная процедура выдвижения президента !
Отыскивается среди народа благородный и смелый человек, доказавший эти свои качества делом. И, вследствие этих же причин, не состоявший ни в какой партии и не помышлявший о политической карьере.
И народ заставляет его принять пост президента даже вопреки его желанию !
См. -
Совет Русскому народу от простого еврея !
http://www.politforums.ru/civilization/1290526916.html
Чей контроль над собой для предпринимателя предпочтительней : Народа или Госаппарата ?
Для предпринимателя афёрного типа предпочтительней контроль Госаппарата, так как госчиновника можно купить, а если удастся, то и подмять под себя весь Госаппарат (рокфеллер и ротшильд ).
Для честного предпринимателя, который делает деньги не из воздуха, а на реальных ценностях благодаря своей изобретательности и организаторским способностям и для которого слово Совесть - не пустой звук, предпочтительней Контроль Народа, которому он всегда сможет доказать свою правоту, если он действительно чист от аферизма. См. -
Существует ли Демократия в современных "демократиях" ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1288469612.html
Власть народа !!! или ГТЧ ???
http://www.politforums.ru/civilization/1288097932.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Ротбард, законная собственность и право на землю.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Как показывает опыт XIX, XX, XXI веков, путь парламентаризма и Свода законов - это тупиковый путь, ведущий к ГТЧ ( см. -
Цивилизация !!! или Глобальная Тоталитаризация Человечества ???
http://www.politforums.ru/civilization/1282732119.html
Либерализм, либертарианство, анархокапитализм, праксиология, персонализм, терминомика или
СВОБОДОЛОГИЯ !?
http://zhurnal.lib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/svobodologia.shtml
Минимум миниморум !
http://www.politforums.ru/civilization/1287928259.html).
Цивилизация !!! или Глобальная Тоталитаризация Человечества ???
http://www.politforums.ru/civilization/1282732119.html
Власть народа !!! или ГТЧ ???
http://www.politforums.ru/civilization/1288097932.html
Третьего не дано !
( Глобальная Тоталитаризация Человечества ). См. -
Цивилизация !!! или Глобальная Тоталитаризация Человечества ???
http://www.politforums.ru/civilization/1282732119.html
Власть народа !!! или ГТЧ ???
Третьего не дано !
( Глобальная Тоталитаризация Человечества ).
Если государство находится в подчинении у народа - это путь к процветанию и всеобщему счастью. Если народ находится в подчинении у государства, это путь к ГТЧ, которая рано или поздно наступит !
Этот тезис я и собираюсь доказать.
Подрастающим поколениям 11 - 12 лет в принудительной школе промывают мозги, что они живут в демократическом государстве и что такая же демократия ( т. е. власть народа ) существует во всём цивилизованном мире.
В чём же состоит эта власть народа ?
В том, что раз в 4 года каждый гражданин может опустить бюллетень в урну и тем самым проголосовать за определённую партию и определённого главу правительства.
А что, если, независимо от того, кто будет главой правительства, он вынужден быть марионеткой всемирной банковской мафии ( ротшильд, рокфеллер и Ко ) ?! И каждый из них это отлично понимает. Поэтому есть вещи, в которые ему соваться запрещено. Так же, как и членам парламента. Им при вступлении в должность, очевидно, это популярно объясняют. Если бы это было по другому, то невозможно было бы объяснить : как уже больше полувека может сохраняться в неприкосновенности совершенно фашистский закон о подростках и фашистская тоталитарная организация Лишкат а Саад в Израиле.
Так что же такое истинная власть народа ?!
Суть дела сводится к тому, чтобы правильно поставить изобретательскую задачу и правильно её решить.
Вот предлагаемая мной постановка задачи.
Каждый гражданин должен чувствовать всем своим существом, знать и понимать, что лично от его решения зависит в этой стране всё. И что это не фикция, а это действительно так. И этим правом личного участия в принятии самых важных для страны решений он обладает наравне со всеми другими гражданами. И в то же время каждый гражданин должен сознавать, что он ограничен в своих правах Конституцией ( то есть, ограничена его свобода ) ровно в той же мере, как для любого другого гражданина.
Решению этой изобретательской задачи посвящён почти весь мой подфорум. Укажу только несколько тем -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Telemine о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1278516280.html
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=849
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
Ответ второму социалисту.
http://www.politforums.ru/civilization/1271860429.html
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
1. Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Беллу о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Ротбард, законная собственность и право на землю.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116
Как показывает опыт XIX, XX, XXI веков, путь парламентаризма и Свода законов - это тупиковый путь, ведущий к ГТЧ ( см. -
Цивилизация !!! или Глобальная Тоталитаризация Человечества ???
http://www.politforums.ru/civilization/1282732119.html
).
Хочу здесь добавить вот что.
Я долго думал : голосование в народном суде должно быть открытым или закрытым ? И, включив здравый смысл, пришёл к выводу, что голосование должно быть открытым.
Представьте себе, что среди участников народного суда попались злые завистливые люди. После дискуссии они могут и понимать - где лежит истина и какого разумное решение. Но желание напакостить так велико, что при закрытом голосовании они наверняка проголосуют против разумного решения и за деструктивное.
При открытом голосовании, когда все видят - кто за что голосует, а вся дискуссия и весь процесс голосования снимается на видео и выставляется в Интернете на сайте Суда, это осуществить будет, конечно, морально намного труднее. Он будет просто вынужден проголосовать за разумное решение или воздержаться от голосования.
Вы можете спросить : почему же раньше до этого никто не додумался ? Я вижу тому причину. Когда Юм писал свою статью о Проекте идеального государства, предлагая, фактически, современную парламентскую систему, не было компъютерной техники и Интернета, которые неизмеримо облегчают задачу создания ИГУ ( Идеальное Государственное Устройство ) и действительного народовластия.
Можно провести здесь такую аналогию. Почему в судах до сих пор сохраняются судебные секретарши, которые иногда полностью перевирают слова говорящего ( и это всё фиксируется в протоколе ). Почему бы не заменить её видеокамерой и всю эту видеозапись выставлять в Интернет ?
См. -
Минимум миниморум !
http://www.politforums.ru/civilization/1287928259.html
Вы же народоволец. Этого следовало ожидать.
Но Александра -2-го они зря убили - хороший был царь. Может быть, лучший за всю историю России.
>
>Это как это? Вынужден. Тогда они изменники Родины. Вынуждены... Ерунда, Россия и без их диктата проживёт, слава Богу не Греция!
Думаю, что правители всех стран без исключения, находящиеся в долларовой зоне, и в зоне Евро, их марионетки !
>
>Согласен, и уверен, что сегодня наши таковы же. Европе деться некуда, а Россия может прожить без госдепа, тут никакой вынужденности нет, это добрая преступная воля нашей власти.
В Европе такая же добрая воля, как и в Россие - все повязаны круговой порукой. Отсюда вывод - необходимо переходить на настоящие деньги, то есть, на драгметаллы и перестать грабить население. См. -
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ. Там приведены ссылки на них.
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
ГОСКАПИТАЛИЗМ - это ХИМЕРА и НАДУВАТЕЛЬСТВО !
http://www.politforums.ru/economics/1262019835.html
ДАВИД ЮМ. О ДЕНЬГАХ
http://www.politforums.ru/economics/1261497946.html
ДАВИД ЮМ. О ТОРГОВЛЕ
http://www.politforums.ru/economics/1261497839.html
ДАВИД ЮМ /О ПРОЦЕНТЕ
http://www.politforums.ru/economics/1261497590.html
Два великих политэконома XX века - Мизес и Ротбард
http://www.politforums.ru/economics/1259681850.html
Трое самых полезных служителей НМП и главных змеев-искусителей
XX века - Кейнс, Хайек и Фридман ( все лауреаты Нобеля ).
http://www.politforums.ru/economics/1259598313.html
Главная причина, вследствие которой мир отказался от стандарта на драгметаллах и свободного рынка денег - это оглупление всего человечества.
http://www.politforums.ru/economics/1259592835.html
Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html
ПМВССЗН - Принцип Максимально Возможно Справедливой Системы Земельного Налога.
http://www.politforums.ru/economics/1257863501.html
Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html
5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
Когда Свободная торговля - БЛАГО ?
http://www.politforums.ru/civilization/1266943432.html
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард ?
http://libertynews.ru/node/768
ЧТО ТАКОЕ ДЕНЬГИ ?
http://www.politforums.ru/civilization/1265286749.html
Мой ответ Авиталь о ПРАВЫХ и ЛЕВЫХ.
http://www.politforums.ru/civilization/1264940776.html
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
ИИММДБС провоцирует КОРРУПЦИЮ i prevrasheniyu vseh gosudarstv mira v marionetok NMP !
http://www.politforums.ru/civilization/1264107384.html
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
26.10.2010 в 18:13
>
>Монархия- не наследуемая, а выборная. Монарх имеет только представитьские функции (типа Медведа, но только чтоб поумнее оказался- нужны честные выборы). А честные выборы, без манипуляции, возможны только при народной власти.
>А коммунизм- это неизбежность- ибо капиталдизм порождает эксплуатацию, а эксплуатация порождает нечестные выборы, а нечестные выборы- ГТЧ, что мы и наблюдаем сейчас.
>Спрашивайте- отвечу.
См.-
Ответ Инхуматаку о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1287077054.html
>
>
>Вы же народоволец. Этого следовало ожидать.
>Но Александра -2-го они зря убили - хороший был царь. Может быть, лучший за всю историю России.
Я народоволец новой формации. От слова народовластие. А взгляды убийц Александрая я, честно говоря, и не знаю.
России, да и всему миру, нужен культ народовластия, пропагандируемый властями и школой с детства, рекламой по ТВ и СМИ. Нужны регулярные дебаты и телеотчеты представителей властей перед народом. Чем больше народа будет вовлечено в систему народовластия тем тяжелее будет денежным мешкам ставить к власти своих марионеток.
26.10.2010 в 20:06
>
>>
>>
>>Вы же народоволец. Этого следовало ожидать.
>>Но Александра -2-го они зря убили - хороший был царь. Может быть, лучший за всю историю России.
Вся штука в том, что через школу и СМИ пропагандируется псевдонародовластие, которое, якобы сейчас существует. Хотя, на самом деле мы уже сейчас живём при тоталитаризме ! В Израиле это на 100 % !
У вас ещё Ювенал вроде бы не ввели. Так что у вас есть шанс выкарабкаться из этой клоаки ! Не упустите его !
>Я народоволец новой формации. От слова народовластие. А взгляды убийц Александрая я, честно говоря, и не знаю.
>России, да и всему миру, нужен культ народовластия, пропагандируемый властями и школой с детства, рекламой по ТВ и СМИ. Нужны регулярные дебаты и телеотчеты представителей властей перед народом. Чем больше народа будет вовлечено в систему народовластия тем тяжелее будет денежным мешкам ставить к власти своих марионеток.
ВЛАСТЬ - как жидкость в переливающихся сосудах ! Если в одном месте она слабнет, то в другом крепчает. Если власть народа ослабла, то государство вместе с теми, кто его оседлал, будет давить народ ! И наоборот !
Но, если народу, в конце концов, удастся взять власть в свои руки, то цель должна состоять не в том, чтобы полностью подавить власть государства, а в том, чтобы полностью контролировать всю деятельность госаппарата !
Чтобы государство использовало только те полномочия, которые предоставлены ему народом и не выходило за их рамки.
Над народом, которому удалось внушить его вождями, что он избранный, проще всего издеваться властям, которых вожди поставили над народом ! И это относится не только к евреям, но и к русским, англичанам, французам, немцам, американцам !
Что на самом деле означает, что народ избран ? Это значит, что отдельный человек, его семья, дети - это просто винтики в некоем конгломерате, который называется - Избранный народ. А поэтому с ним, с его семьёй, с его детьми можно делать всё, что угодно, если это требуется для блага Избранного Народа !
Например, изымать детей у родителей под видом помощи детям, а на самом деле для продажи их для разбора на органы - это нормально. Ведь денюжки идут в бюджет государству, а, следовательно, на благо Народу ( при этом, как бы, подразумевается, что Народ и государство - это одно и то же ). Что с того, что львиная доля этих денюжек прилипнет к рукам тех, кто организовал этот гениальный бизнес ! Главное - механизм запущен, система работает ! И какое значение имеет жизнь отдельного человека, отдельного ребёнка, отдельной семьи, если это необходимо для счастья Избранного Народа ?!
глобального масштаба и тем самым их уродовать ! См. -
>
>> Необходимо вернуться к Деньгам, какими они были до введения королевской
>
>прерогативы на чекан монет. То есть, до того, как над ними стали совершать афёры
>глобального масштаба и тем самым их уродовать ! См. -
>
>>Закон накопления Аферизма
>
>Если можно поподробнее.Какие деньги были до королевской прерогативы на чекан?
Это никоим образом не повлияет на количество финансовых афер.
>
>>Был свободный рынок денег, которыми являлись драгметаллы.
>
>
>Это никоим образом не повлияет на количество финансовых афер.
Вы, конечно же, ошибаетесь. Советую Вам прочитать это -
Ротбард и Хюльсман вместе с комментариями.
http://www.politforums.ru/civilization/1294845323.html
М. Ротбард.
Государство и деньги - как государство завладело денежной системой общества
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД.
Об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
)
Закон прогрессирующего Аферизма !
http://www.politforums.ru/civilization/1299080183.html
Ротбард и Хюльсман вместе с комментариями.
http://www.politforums.ru/civilization/1294845323.html
М. Ротбард.
По моему,можно поступить проще,вернуться к национальным валютам
>
>Ротбард и Хюльсман вместе с комментариями.
>http://www.politforums.ru/civilization/1294845323.html
>М. Ротбард.
>
>
>По моему,можно поступить проще,вернуться к национальным валютам.
Думаю, что до прочтения Вами вышеперечисленной литературы дискуссия будет малопродуктивной
Идеальный президент - разве это не мечта любого народа ?
Вот что пишет Лакси Катал -
Люди - рабы государства
http://libertynews.ru/taxonomy/term/289
Submitted by GelogKh on вт, 01/20/2009 - 01:42
анархо-капитализм
государство
Лакси Катал
Не раз обсуждал на форумах эту тему и далее намерен корректно показать, что да, рабы. Только оговорка: рабство - не дискретное, а "аналоговое" состояние, у него есть разные "степени". Крепостной крестьянин - тоже раб, но не на 100%. Крепостное право с Юрьевым днём - более мягкая форма рабства, чем без Юрьева дня и т.д.
Тем кто думает, что рабство бывает только личным, напоминаю про Спарту, где рабы были собственностью всей общины спартиатов, а не какого-то конкретного хозяина.
Наиболее общее определение рабства может выглядеть так: рабство - это власть над взрослым, ничего плохого не сделавшим человеком без его на то согласия (дети и преступники по обычаю рабами не считаются, хотя все признаки там есть).
Публичная власть распространяется не только на тех, кто прямо или косвенно (например, пойдя на выборы и проголосовав) дал согласие ей подчиняться, но на всех, кто проживает на некой территории. А поскольку не все ходят на выборы и уж точно не все голосовали за победителя, то неизбежно возникает рабство.
Это простое рассуждение кроме бури негодования (не каждому приятно обнаружить что он раб) часто вызывает возражения, которые можно разбить на 2 группы: "на самом деле согласие подчиняться люди дали" и "для рабов они слишком хорошо живут". По порядку:
1. Раз человек пошёл на выборы, то дал согласие подчиняться, кого бы там не выбрали, даже если голосовал за аутсайдера.
Ответ: Но дело в том, что человека всё равно поимеют, пошёл он или нет, потому он вынужден идти, в попытке минимизировать ущерб. Представьте, негр поймал белую девушку и перед тем как изнасиловать её спрашивает: "Тебя как иметь, с презервативом или без?" Какой из её ответов будет добровольным согласием на секс? Будет ли уход от ответа оптимальной стратегией?
2. Те кто НЕ пошёл на выборы - [добровольно] делегировали своё право выбирать власть тем, кто пошёл.
Ответ: Ну, во-первых, мы НЕ знаем, делегировали или нет (де-факто не есть де-юре). Я, например, не хожу на выборы потому что выбирать власть другому неэтично и никому своё "право" не делегирую. Во-вторых, невозможно делегировать право, которым не обладаешь. Вы не имеете права выбирать власть мне и никому это право передать не можете. У вас есть данная государством привилегия, а привилегии так просто не делегируются. В-третьих, делегирование чего-либо неопределённому кругу лиц - это нонсенс. В-четвёртых, существует прямой запрет на делегирование упомянутого "права" и на избирательном участке никто не может проголосовать за другого. В-пятых, здесь тот же случай с белой девушкой и негром, только девушка ушла от ответа и этот уход вы пытаетесь интерпретировать как добровольное согласие на секс (ага, "молчание - знак согласия").
3. Мнение проголосовавших как социологический опрос отражает мнение всего общества.
Ответ: Во-первых, у общества не может быть мнения, оно есть только у индивидов и мнение одних индивидов ни к чему не обязывает других. Во-вторых, идущие на выборы - это не случайная выборка, скорее всего это люди, чего-то сильно желающие от власти. С тем же успехом можно считать случайной выборкой людей в очереди за сахаром и по этой "выборке" сделать вывод, что "всему обществу нужен сахар". В-третьих, вспомните про негра и белую девушку - выбор из двух зол меньшего мало что говорит о реальных предпочтениях голосующих.
4. Раз человек не сбежал из этого бардака (не эмигрировал, бросив родню, друзей, языковую и культурную среду), значит дал на него согласие (дал согласие подчиняться).
Ответ: Во-первых, с тем же успехом можно заявлять, что раз вы не спрятались в канализационном колодце, увидев на улице омоновцев или бандитов - значит дали согласие себя избить и ограбить. Во-вторых, вся пригодная для жизни территория Земли уже занята государствами и сбежать - значит просто сменить хозяина. Возможность смены хозяина - не есть признак отсутствия рабства. В Юрьев день крепостной мог сменить хозяина. В некоторые периоды Римской империи недовольный хозяином раб, ухватившись за статую императора мог потребовать своей продажи с публичных торгов. В-третьих, само "право" сбежать дано вам государством и в любой момент может быть забрано обратно.
5. Подчинение меньшинства большинству неизбежно даже в некоторых случаях частного, а не публичного права.
Ответ: Во-первых, никакого большинства нет. Правом голоса обладают лишь 3/4 населения и если на выборы придёт 2/3 обладающих правом голоса и за победителя проголосуют 2/3 пришедших, то он будет избран лишь 1/3 членов общества. Учитывая что в современных демократиях число госслужащих и получающих от государства подачки обычно больше трети населения, можно даже предположить (с учётом тайны голосования), что государство переизбирает само себя. Во-вторых, лишь в случаях "тесной физической связи" (общие стены дома, система отопления и т.п. - чего нет даже в пределах города, не говоря уже о стране) воля большинства обязательна для меньшинства, но и там требуется 2/3 списочного состава, причём голосование прямое, а не через представителей - так что разница ситуаций не позволяет проводить аналогию.
6. Современные люди в развитых странах имеют слишком много свободы чтобы считать их рабами.
Ответ: Просто сейчас барщина почти полностью заменена оброком, уровень же налогообложения (т.е. государственной эксплуатации) беспрецедентен в истории рабства (бюджет расширенного правительства в процентах от ВВП, т.е. объём совокупного налогообложения, в "развитых" странах обычно 50-70%, а иногда и больше). Кстати, в истории относительная хозяйственная свобода рабов в обмен на часть дохода (урожая) хозяину - вещь обычная. Это и спартанские рабы-илоты и римские рабы-колоны. Не знаю как первые, а вторые отдавали хозяину лишь ТРЕТЬ урожая.
7. Что-то государство слишком хорошо заботится о своих рабах (собес, медицина, образование и т.д.), вместо того чтобы их нещадно эксплуатировать.
Ответ: Во-первых, рабы - собственность, причём не дешёвая, а о собственности принято заботиться. Вы, конечно, эксплуатируете свой автомобиль, но и заботитесь о нём, и чем дороже автомобиль, тем, как правило, сильнее забота. Так что нещадная эксплуатация рабов и жестокое с ними обращение, это скорее исключение из правил. Во-вторых, если часть награбленного (скажем, четверть) с помпой отдавать назад, то люди меньше сопротивляются грабежу и его можно увеличить в разы, так что своей заботой государство лишь максимизирует эксплуатацию. Здоровый и образованный раб принесёт больше дохода хозяину, а госшколы нужны ещё и для того, чтобы внушить рабам что они свободны.
8. Но государство не торгует своими гражданами!
Ответ: Просто самому нужны. Большинство помещиков тоже не продавали своих крестьян. Кроме того, это вопрос интерпретации. Например, брать налоги со своего гражданина, работающего на иностранца - это примерно как сдавать раба в аренду. Северная Корея, похоже, торгует людьми более явным способом. Советский Союз иногда обменивал своих граждан. Так что, ничто не исключено.
А. Дополнительным аргументом в пользу рабства может быть почти повсеместные ограничения на обладание частных лиц оружием. Рабам всегда было запрещено иметь оружие в "обычных условиях". Исключениями можно считать службу рабов в армии (бывало в отдельные периоды Римской империи) и назначение раба надзирателем:).
Б. У свободных людей дети - фактически их собственность (до эмансипации). Дети же рабов - собственность того же хозяина и, по сути, отданы родителям на попечение. Теперь оцените степень вашей свободы распоряжаться своими детьми без угрозы санкций со стороны государства.
В. Раба можно безнаказанно убить. Конечно, убийство раба - это нанесение ущерба владельцу и иногда за такое наказывались надзиратели, но сам владелец оставался чист. По подсчётам Рудольфа Руммела (Rudolph J. Rummel), автора книги "Убивающее Правительство" (Death by Government) только в 20-ом веке власти государств мира убили в четыре раза больше людей (своих граждан), чем погибло от рук врага во время войн. Конечно, не все современные государства убивают своих рабов, но все потенциально способны делать это безнаказанно (в крайнем случае пострадают несколько "надзирателей"). Вот это потенциальное всемогущество и есть главный показатель рабства.
Лакси Катал
http://oetar.livejournal.com/10819.html
Ссылки по теме:
Слайдкаст "Справедливость и свобода" где Вадим Новиков v_novikov говорит примерно о том же, но другими словами:
http://www.cato.ru/pages/465
С. Переслегин "Государство без налогов"
http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Nalog.htm (Действительно, государство, представляя собой Голем, не заинтересовано ни в свободе, ни в безопасности, ни в обеспеченности своих граждан. Голем хочет жить, и этим все сказано. С его точки зрения идеальным является "государственное рабство" - полное подчинение человека системе.)
С. Переслегин "Того, что достаточно для Геродота..."
http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Gerodot.htm (Важным свойством государственно-административных информационных структур [голема] является потенциальное всемогущество.)
Ко всем порокам современных "демократий", перечисленных Лакси Каталом, хочу добавить ещё несколько :
*Если всех парламентариев или большую часть их купить на корню, что сейчас не составляет никакого труда, то спокойно можно проводить любые антинародные законы, запланированные устроителями НМП.
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html
Эпиграф.
Одна корова другой:
- Мне иногда кажется, что люди держат нас коров только для того чтобы доить, а потом зарезать и съесть!
- Опять ты со своей теорией заговора?! Лучше молчи, а то над тобой будет смеяться все стадо!
Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
* Автор не упоминает существующей сейчас во всём мире ЮЮ, которая, на самом деле, неизмеримо хуже настоящего рабства.
* Он не упомянул современный суд, который является чистейшей профанацией правосудия.
Фактически, с любым человеком и его детьми государство ( по заказу тех, кто его оседлал ) может сделать всё, что угодно. Особенно, если эти люди неизвестны и тихи по натуре. Если же они скандалят в ответ на произвол властей, но скандалят неправильно ( например, бьют ДУТПС или социальных работниц. См. -
Список моих тем об уничтожении израильских детей государством Израиль.
http://www.politforums.ru/civilization/1284561031.html ), их сажают в психушку ( как же : нормальные люди молчат и утираются, всю жизнь ходят по судам, когда их дети давно уже исчезли, а ты скандалишь, бьёшь таких хороших тётенек, которые, не щадя себя, заботятся о твоих детях : значит - ты псих. ). Выясняется, что правильные скандалы - это такие, какие делает семья Хавиви. См. -
MNENIE IZRAILTIANINA
http://www.politforums.ru/civilization/1231852935.html
По крайней мере, они спасли всех своих детей от расправы фашистского государства Израиль и приобрели достаточную известность в Мире, чтобы их было не так просто уничтожить или сгноить в психушке.
Таким образом, мы имеем явное противоречие :
1. С одной стороны, само существование государства, существующей системы образования, существующей системы выборов, существующей судебной системы и других госструктур в том виде, какие они есть сейчас, ведёт к порабощению граждан и тоталитаризму.
2. С другой стороны, вообще без государства наступит хаос и анархия, что, в конечном счёте приведёт к деспотии ( " Анархия - это преддверие деспотии " - Б. Н. Чичерин ).
Не думаю, что анархокапитализм, предлагаемый либертарианцами - это наилучший выход из положения. Если представить, что удалось осуществить такую систему, это была бы власть денежного мешка, при которой люди без средств не имели бы никакого голоса и влияния, а правосудие заменил бы диктат денег.
Итак, мы имеем противоречие. Но наличие противоречия ни в коей мере не означает отсутствия решения, как очень хорошо показал Г. С. Альтшуллер в своей ТРИЗ. Как раз наоборот : правильное установление противоречия и помогает правильно поставить задачу, а затем и решить её.
Введём понятие : ВПРР ( вероятность принятия разумного решения ).
Проблему, думаю, надо поставить так :
Можно ли изобрести принципиально другие : систему народного образования, систему выборов, судебную систему, систему государственного устройства, учитывая, что мы живём в веке компъютеров, видео и Интернета, такие, чтобы ВПРР была максимально большой.
А ещё так :
Госаппарат необходим. Но как и насколько следует ограничить его функции и количество госслужащих, чтобы он приносил исключительно пользу стране и её гражданам и полностью был бы исключён всякий вред стране и её гражданам, который могло бы принести государство.
Предположим, что в стране принята Конституция в соответствии с ПКИГ ( см. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html).
Перед страной стоит задача : выбрать наилучшего президента из всех возможных.
Давайте включим здравый смысл и попробуем решить следующую изобретательскую задачу : как этот процесс выбора президента оптимизировать так, чтобы это действительно был наилучший выбор. Или, иными словами, чтобы ВПРР была наивысшей.
Предлагаю рассмотреть два варианта системы выборов президента и попробовать оценить, при котором из них ВПРР будет выше ?
Если кто-то сможет предложить что-то лучшее, с удовольствием почитаем и подискутируем !
I. Система, принятая в США или в России или вообще на Западе. Мы легко можем убедиться, что такая система не обеспечивает лучший выбор. Иными словами, ВПРР очень низкая. См. выше - Лакси Катал и мой комментарий.
II. Эта система родилась не из каких-то высоко научных источников, а из моей личной интуиции и моего личного здравого смысла. И я очень хотел бы, чтобы её раскритиковали в пух и прах. Но не потому, что я мазохист, а чтобы найти в ней слабые места и : или её улучшить, или заменить какой-то другой, принципиально лучшей, чем предложенная мной. В конечном счёте, наша цель - это нахождение истины. Для этого форумы и существуют.
Итак, предположим, что в стране принята Конституция в соответствии с ПКИГ и введён ИНС ( Истинно Народный Суд, см. -
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
Ротбард, законная собственность и право на землю.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094).
Предположим, что компъютерная программа отобрала путём случайной выборки из полного списка всех совершеннолетних граждан страны, но без госслужащих 150 Народных Судей (НС), обязанность которых - выбрать президента. Предположим, что кто-то из отобранных НС по каким-то своим соображениям или по болезни отказался от участия в выборах. Важно, чтобы количество оставшихся НС было не меньше 100 ( вполне возможно, что оптимальное число здесь будет не 100, а, например, 150 или 200. Думаю, что оптимальное число зависит от уровня запрограммированности Народа на стремление к Свободе и уровня его Истинной просвещённости. Чем эти уровни выше, тем это число меньше. ). Если же количество отказавшихся НС больше 50 ( например, 56 ), то есть, количество оставшихся НС меньше 100, то программа должна отобрать ещё 56 кандидатов в НС.
Допустим, что из них 20 откажутся. То есть, останется 130 НС. Они и будут выбирать президента.
Здание суда находится на огороженной забором территории с охраной на входе. На этой территории находятся : бассейн, теннисные корты, баскетбольные площадки и т. д.
Всё пространство территории суда как вне, так и внутри здания просматривается видеокамерами. Много видеокамер установлено также в зале заседаний ИНС. Все видеокамеры, находящиеся в зале заседаний ИНС, выведены напрямую в Интернет на специальный сайт. Так что, любой пользователь Интернета в любой момент может видеть и слышать : что там происходит.
Все 130 согласившихся участвовать НС обязаны подписать следующую декларацию :
1. Обязуюсь не выходить за территорию суда, огороженную забором до тех пор, пока не будет выбран президент. (Естественно, для НС должны быть обеспечены все условия для проживания во время выборов : питание, отдельная комната для каждого со всеми удобствами, спортивный зал, бассейн, теннисные корты, баскетбольные площадки и т. д. Всё это, конечно, за счёт казны. Выборы могут затянуться на месяц и больше.).
2. Обязуюсь присутствовать в зале заседаний каждый день все 8 часов работы ИНС.
3. До избрания президента обязуюсь не употреблять ни капли спиртного.
Как отбирать кандидатов в президенты ?
Так как на политических форумах Интернета сидят самые активные и самые неравнодушные к судьбе страны граждане, то, естественно предложить, чтобы кандидатов в президенты выдвигали политические форумы. На каждом таком форуме ( предположим, что всего их 15 ) создаётся подфорум : " Выборы кандидатов в президенты ". Предположим, что на одном из таких подфорумов создано 20 тем, в каждой из которых выдвигается один кандидат в президенты. Все эти выдвижения должны состояться до определённого числа для всех форумов. После этого все эти 20 кандидатов вызваниваются и приглашаются на форумную дискуссию. Предположим, трое из них отказались участвовать в предвыборной кампании. После дискуссии с участием всех 17 кандидатов, продолжающейся 3 недели ( период дискуссии для всех форумов одинаков ), проводится форумное голосование и 3 кандидата, набравшие наибольшее количество голосов, представляются для следующего этапа выборов уже в ИНС.
Один и тот же кандидат может быть избран несколькими форумами, поэтому общее количество представляемых ИНС кандидатов может быть меньше 45 ( 3 в 15 ). Предположим, что всего их 25. Вот из них ИНС и должен выбрать президента.
В программе форумного голосования необходимо учесть, что участвовать в нём могут только зарегистрированные пользователи и чтобы не было возможности одному и тому же пользователю проголосовать дважды. Каждый пользователь может, конечно, зарегистрироваться на всех 15 форумах. И, таким образом, он сможет 15 раз проголосовать за своего любимого кандидата, но не больше. Это демонстрирует степень его активности и неравнодушия и поэтому, думается, такое 15-ти кратное голосование легитимно.
Моё видение процесса выбора президента в ИНС описано в теме -
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
Добавлю ещё следующие соображения.
Все 25 Кандидатов в Президенты (КП) вызываются в ИНС. Каждый из них может привести с собой максимум двух экспертов, призванных поддержать его в его дискуссии с НС ( Народный Судья ) и другими КП.
Все КП также подписывают ту же декларацию, что и НС.
Предположим, что один из КП набрал наибольшее количество голосов на форумных голосованиях и выдвинут в КП на максимально большом числе форумов. Естественно, этот факт будет влиять на НС, но это ещё не говорит о том, что ему 100 %-но будет гарантирована победа в ИНС. Ему, как и другим КП предстоит пройти ещё один экзамен - теперь уже в ИНС.
Процедура выбора президента в ИНС.
1. В "корзину" закладываются 130 жетончиков с номерами от 1 до 130. Все НС вытаскивают номера из корзины. Т. о. у каждого НС будет свой номер.
2. После этого все 130 номеров возвращаются в "корзину". Самый старший из НС ещё раз вытаскивает номер. НС с этим номером будет председателем ИНС на всех заседаниях. Ему не нужно обладать какими-то особыми достоинствами, чтобы вести заседания. Просто он должен строго придерживаться установленной процедуры, которая строго расписана и следить за соблюдением порядка и тишины с помощью колокольчика.
После этого тот же самый старший из НС ещё раз вытаскивает 10 номеров из "корзины". 10 НС с этими номерами образуют избирательную комиссию, обязанность которой : подсчитывать голоса после голосования.
Список всех НС в порядке их номеров распечатывается на принтере крупным и ясным шрифтом и вручается председателю.
Ту же процедуру, что и НС, проходят все 25 КП. Список всех КП в порядке их номеров вместе с их экспертами распечатывается на принтере крупным и ясным шрифтом и вручается председателю.
Каждый день заседание начинается в 9-00 утра и продолжается до 18-00 вечера с перерывом на обед с 13-00 до 14-00.
3. Председатель даёт слово 1-му КП, потом его экспертам. Потом 2-му КП и его экспертам и т. д., пока не выступят все КП и их эксперты.
Время выступления КП - максимум 1 час.
Время выступления эксперта - максимум полчаса.
После этого всем участникам ИНС объявляется ссылка в Интернете на сайт, на котором можно в любое время ещё раз просмотреть в видеозаписи все выступления КП и их экспертов. Желающим раздаются Дисконки с этими видеозаписями ( в комнате каждого НС, конечно, находится компъютер с выходом в Интернет ).
Объявляется недельный перерыв в заседаниях для переваривания информации и неформального общения КП, НС и экспертов : в столовой, на спортплощадках, в бассейне и т. д. , чтобы НС имели возможность пообщаться с КП тэт а тэт и более тонко прочувствовать, что они из себя представляют не только в плане их политических воззрений, но и в плане их человеческого и духовного облика.
4. После недельного перерыва председатель вызывает на трибуну НС в порядке их номеров по списку. Каждому НС предоставляется не меньше четверти часа для выступления, в котором он предлагает своего КП и мотивирует свою точку зрения. Естественно, не все НС захотят выступать. Это их право : отказаться от выступления.
5. После того, как выслушаны все НС, пожелавшие выступить, начинаются ответы на вопросы. Надо предположить, что у каждого КП, эксперта и НС к этому времени уже составлен свой список вопросов, которые они хотели бы гласно задать другим участникам ИНС. Председатель предоставляет возможность задать свои вопросы и получить на них ответы всем желающим КП, экспертам и НС последовательно в соответствии со списками. Для этого не обязательно подниматься на трибуну, можно и со своего места.
После этого объявляется перерыв в заседаниях на один день.
6. Голосование тайное, закрытое. ( В одной из моих предыдущих тем я утверждал необходимость открытого голосования. Сейчас я изменил своё мнение ). 2 КП, набравшие по итогам этого голосования наибольшее количество голосов, переходят в последний тур выборов. Оба они приглашаются председателем для финального выступления. После этого проводится окончательное голосование и КП, набравший большее число голосов, объявляется президентом страны.
7. После этого новый президент страны приносит присягу в верности Народу и Конституции.
Мой комментарий в конце.
Фредерик Бастиа
ЗАКОН
[перевод С.А. Николаева]
Закон извращён! И полицейская власть государства извращена вместе с ним. Закон, заявляю я, не только лишили его надлежащего предназначения, но и заставили следовать прямо противоположной цели!
Закон стал орудием всяческой алчности! Не сдерживающий преступности, а сам повинный во зле, закон подлежит каре!
Если это верно, то это серьёзный факт, и мой нравственный долг требует от меня обратить на это внимание моих сограждан.
( Вдумайтесь : это писалось в 1849 году. А сейчас современные "либералы" продолжают трендеть про святость Закона. ).
Предисловие к русскому изданию
Этой книгой мы открываем серию публикаций посвящённых Свободе Личности, Свободе -- в истинном и первоначальном её понимании.
Сегодня Россия оказалась в ситуации, когда на обломках рухнувшей коммунистической системы выросла новая, очень похожая, система государственного управления. И хотя новая государственная машина называется по другому и декларирует новые принципы, формально позволяя своим гражданам делать то, что раньше считалось преступным, у ее рычагов стоят зачастую те же люди, опирающиеся на те же массы, которые жили и работали, думали и действовали еще в то, "социалистическое" время. Современная Российская бюрократическая машина со всем ее спецслужбами и миллионами чиновников, по видимому уже превосходит все что есть в остальном мире, но у нас все же есть еще шанс сойти с подобного пути развития, ведущего к новой форме тоталитарного государства.
Отношения между Гражданином и Государством в современной России ещё не до конца возвращены к стандартной схеме "сильное государство -- покорный гражданин". Мы еще, кажется, дышим остатками той эфимерной свободы, которую получили в 1991 году. Новые власти не успели пока еще ни вернуть нас к старой тоталитарной модели, ни привить стереотип устройства современного Западного, так называемого "демократического" общества. Нам не успели ещё имплантировать в сознание безусловную покорность тем, кто правит от имени "народа". Мы еще не почитаем Государство так как это хотелось бы власть предержащим, не любим платить налоги и вяло ругаем бюрократию. Может быть, несмотря на долгую тоталитарную Русскую историю, где-то в душе мы -- свободны. Пока.
Еще не развито в нашем народе чувство естественности и обязательности уплаты налогов, которые правильнее называть "узаконенное ограбление". В то время когда фирмы и компании уже находятся под постоянным жесточайшим контролем гос. органов, и под угрозой штрафов и уголовного преследования обязаны платить непомерную дань в бездонную государственную казну, из которой затем, эти средства, щедро распределяются заинтересованным группам, частные лица -- обычные люди, зачастую все ещё обмениваются товарами и услугами на добровольной основе не оглядываясь на государство. Они строят свои взаимоотношения не боясь Государства, и считают это совершенно естественным (так люди ездят на частниках (водителях зарабатывающих частным извозом), ремонтируют машины в частных гаражах-мастерских, заказывают работы частным строительным бригадам и мастерам и покупают вещи на рынках и базарах без уплаты "налогов"). Никому не приходит в голову отдавать Государству его долю, когда продаём товарищу что-либо по нашему обоюдному согласию, или отдавать в "бюджет" часть честно заработанных денег от выращенного на даче и проданного на рынке картофеля. Как ни странно это звучит, но во многих странах мира (в том числе США) эти действия считаются преступлением. И это называется -- свобода?
Пока ещё не все граждане России считают "нормальным" отчитываются перед Государством, как перед рэкетиром, о своих личных доходах, как делают это на Западе, и не платят этой позорной дани -- название которой "налогообложение". Пока ещё не привита нам новая система фискальства и доносительства, когда речь идет о "сокрытии доходов от государства".
Многие предоставленные самим себе люди активно строят свою жизнь, создавая личное счастье своими собственными силами, перестав требовать от государства обеспечения своей жизни за счет налогов собираемых с других людей.
И хотя мы каждый день сталкиваемся с произволом чиновников и нашей зависимостью от бюрократических решений, с беспределом и полной безнаказанностью тех у кого есть ВЛАСТЬ, новое Российское государство еще не до конца смогло создать идеологию налогообложения, так как это существует в других странах. Но и над нами нависла угроза повторного падения в пропасть узаконенного ограбления и всеобщего диктата Закона Государства.
Государство многолико, но сущность его всегда одна. Оно всегда действует на основе ПРИНУЖДЕНИЯ по отношению к людям. И неважно -- как оно называется: Монархия, Диктатура, или Демократия -- природа его всегда одна и та же. Группа людей получает (или захватывает) право править остальными людьми от своего имени, или от имени "большинства", и делает это с удовольствием и выгодой для себя лично.
Пожалуй, мы все хотим быть свободными и взаимодействовать с другими людьми на основе доброй воли и взаимной выгоды. Никто не хочет быть рабом другого человека или группы людей. Но чаще всего, мы не замечаем, где заканчивается наша свобода, и начинается наше принуждение.
Сегодня мы поднимаем свой голос в защиту нашей свободы, невмешательства государства в наши дела, прекращения навязывания людям со стороны Государства чего бы то ни было. Мы говорим: " люди свободны по своей природе. Люди умны по своей природе и сами знают, как добиться своего счастья. Государство, чиновники и законотворцы, оставьте нас в покое!"
Изложенные в этой книге принципы подтверждены всей последующей историей XIX и XX веков. Все предсказания Бастиа, в отличие от защитников различных государственных систем (в том числе коммунистической, социалистической и демократической) сбылись в точности.
Гражданская война в Соединенных Штатах, революции и перевороты, агония и крушение социализма -- фактическое и поразительное подтверждение его логических выводов.
Если теория подтверждается опытом, значит она верна. Если теория к тому же основана на анализе самого фундамента человечества -- на самой сути человеческого естества -- она верна вдвойне. Постарайтесь понять её не только чувством, но и разумом, ибо она логична и справедлива до последнего слова.
Антон Ньюмарк,
переводчик
________________________________________
Книга и автор
(Предисловие к американскому изданию)
Когда критик хочет дать особую оценку какой-либо книге, то он предсказывает, что её будут читать и "через сто лет". "Закону", впервые обнародованному в июне 1850 г., уже больше века. А так как его истинность вечна, его будут читать ещё столетие спустя.
Фредерик Бастиа (1801--1850) был французским экономистом, государственным деятелем, литератором. Большинство своих сочинений он написал незадолго до и сразу после февральской Революции 1848 г. То была пора, когда Франция быстро поворачивала в сторону полного социализма. Будучи депутатом Законодательной Ассамблеи, Бастиа изучал и разъяснял все социалистические заблуждения по мере их появления и показал, как социализм неизбежно должен выродиться в коммунизм. Но большинство его соотечественников предпочитало не замечать его логику.
Теперь "Закон" публикуется вновь, ибо сегодня в Америке складывается такая же ситуация, что и во Франции 1848 года. Америку сейчас охватывают такие же социалистическо-коммунистические идеи и планы. Объяснения и доводы, выдвигавшиеся тогда против социализма Фредериком Бастиа, слово в слово сохраняют и сегодня прежнюю силу. К его мыслям стоит серьёзно прислушаться.
________________________________________
Жизнь -- это дар божий
Мы получили от Бога этот дар, включающий в себя и все остальное. Этот дар -- жизнь, жизнь физическая, интеллектуальная и нравственная.
Но жизнь не может поддерживаться сама по себе. Творец жизни возложил на нас ответственность за её сохранение, развитие и совершенствование. Дабы мы могли исполнить это, Он обеспечил нас собранием чудодейственных способностей и ввёл в гущу многообразных естественных ресурсов. Применяя наши способности к этим природным ресурсам, мы обращаем их в продукты и используем их. Этот процесс необходим для того, чтобы жизнь могла протекать своим предписанным путем.
Жизнь, способности, производство -- иными словами, индивидуальность, свобода, собственность -- это Человек; и несмотря на хитрость ловких политических лидеров, эти три Божьих дара предшествуют всему законоуложению человечества и лежат превыше него.
Жизнь, свобода и собственность существуют не от того, что люди придумали законы. Наоборот, существование жизни, свободы и собственности уже было свершившимся фактом, что заставило людей отвести законам первое место.
Что такое закон?
Что же такое тогда закон? Это коллективная организация индивидуального права на законную защиту. Каждый из нас имеет естественное право от Бога защищать свою личность, свою свободу и свою собственность. Это три основных жизненных требования, и сохранение любого из них целиком зависит от сохранения двух других.
Тогда что же такое наши способности как не продолжение нашей индивидуальности? И что же такое собственность как не продолжение наших способностей? Если каждый человек имеет право оборонять -- даже силой -- свою особу, свободу и собственность, следовательно, группа людей имеет право организоваться для объединения усилий по постоянной защите этих прав. Таким образом, принцип коллективного права -- причина его существования, его законность -- основан на индивидуальном праве. А общая сила, которая защищает это коллективное право, не может иметь никакого иного логического предназначения или иной задачи, кроме той, в поддержку которой она выступает.
Итак, поскольку один индивидуум не может законно применить силу против личности, свободы или собственности другого индивидуума, то общая сила по той же причине не может применяться законно для уничтожения личности, свободы или собственности индивидуумов либо групп. Такое извращение силы в обоих случаях противоречило бы нашим установкам.
Сила была дана нам для защиты наших индивидуальных прав. Кто посмеет сказать, что сила была дана нам для попрания равных прав наших братьев? Так как ни один самостоятельно действующий индивидуум не может законным образом употреблять силу для нарушения чужих прав, то не следует ли из этого логически, что тот же самый принцип применим к общей силе, которая есть ничто иное как организованное сочетание индивидуальных сил?
Если это так, то совершенно очевидно следующее. Закон -- это организация естественного права на законную защиту. Это замещение индивидуальных сил общей силой. А эта общая сила призвана делать лишь то, что имеют естественное и законное право делать индивидуальные силы: защищать людей, свободы и собственность, поддерживать право каждого и порождать справедливость, которая должна царить надо всеми нами.
Справедливое и порочное правление
Если бы нация основывалась на этом фундаменте, то мне кажется, что среди людей преобладал бы порядок, как в мыслях, так и в поступках. Мне кажется, что такая нация имела бы наиболее простое, легко воспринимаемое, экономичное, ограниченное, недеспотическое, справедливое и прочное правление, какое только можно вообразить, какова бы ни была его политическая форма.
При таком правлении каждый понимал бы, что располагает как всеми привилегиями, так и ответственностью за их наличие. Никто не ссорился бы с правительством, так как любой человек был бы уверен в том что его личность уважаема, его труд свободен, а плоды его труда защищены ото всяких несправедливых посягательств.
В случае успеха мы не благодарили бы государство за свой успех, и, напротив, при неудаче мы имели бы столько же оснований обвинять государство в своем несчастье, сколько есть у фермеров оснований винить его за град или стужу. Государство давало бы о себе знать только в связи с бесценным благом безопасности ассоциируемым с таким представлением о правлении.
Можно утверждать, что при невмешательстве государства в частные дела, наши замыслы и их исполнение развивались бы сами собой логическим путем. Мы бы не встречали бедных семей, ищущих литературное образование и не имеющих прежде хлеба. Мы не встречали бы ни городов, заселённых за счёт сёл, ни сёл, заселённых за счёт городов. Мы не увидели бы обширного перемещения капитала, труда и населения, вызванного законодательными решениями.
Источники нашего существования становятся ненадёжными и сомнительными из-за этого перемещения по воле государства. К тому же эти действия налагают на государство большую ответственность.
Полное извращение закона
К сожалению, закон отнюдь не ограничивается присущими ему функциями. А выйдя за пределы надлежащих функций, он не просто поступает непоследовательно и спорно. Закон ушёл дальше; он вступил в противостояние с собственным предназначением. Закон использовали для разрушения его же целей: его употребили для упразднения правосудия, которое полагалось поддерживать. Закон предоставил коллективную силу в распоряжение бессовестных, которые хотят без риска эксплуатировать чужую личность, свободу и собственность. Он превратил ограбление в право с целью защиты ограбления. А оно превратило законную защиту в преступление, дабы карать законную защиту.
Как было осуществлено это извращение закона? И каковы его результаты? Закон извратили под влиянием двух совершенно разных причин: тупой жадности и ложной филантропии. Поговорим о первой.
Губительная направленность человечества
Самосохранение и саморазвитие -- обычное стремление у всех людей, и если бы все наслаждались неограниченным применением своих способностей и свободным размещением плодов своего труда, то социальный прогресс длился бы беспрерывно, ненарушаемо и неизменно.
Но есть ещё одна тенденция, свойственная людям. Когда это возможно, они стремятся жить и процветать за счёт других. Это не бездумное обвинение, но это и не следствие мрачного и немилосердного духа.
В пользу этого свидетельствуют анналы истории: бесконечные войны, массовые переселения, религиозные гонения, всемирное рабство, нечестность в коммерции и монополии. Происхождение этой губительной страсти заключено в самой природе человека -- в том первобытном, всеобщем и несгибаемом инстинкте, который толкает его к удовлетворению страстей с наименее возможными неудобствами.
Процветание и грабёж
Человек может жить и удовлетворять свои потребности лишь неустанно трудясь, неустанно применяя свои способности к естественным источникам. С этого и начинается процветание.
Но верно также и то, что человек может жить и удовлетворять свои потребности, захватывая и потребляя продукты чужого труда. С этого и начинается грабёж.
Ну, а коль скоро человек имеет естественную склонность избегать неудобств, а труд как таковой является неудобством, то люди будут прибегать ко грабежу всякий раз, когда грабёж легче работы. История показывает это довольно ясно, и при таких условиях этого не в силах остановить ни религия, ни мораль.
Когда же прекращается грабёж? Он прекращается, когда становится более неудобным и опасным, чем труд. В таком случае очевидно, что надлежащая цель закона -- употребить мощь его коллективной силы для остановки этой роковой тенденции красть, а не работать. Закон призван всеми мерами защищать собственность и карать хищения.
Однако, как правило, закон создаётся одним человеком или одним классом людей. А так как закон не может действовать без санкции и поддержки господствующей силы, то такая сила должна быть облечена доверием тех, кто творит законы.
?
Этот факт, в сочетании с фатальной тенденцией, живущей в сердце человека для удовлетворения его желаний с наименьшими усилиями, и объясняет всемирное извращение закона. Таким образом, нетрудно понять, как закон, вместо того чтоб сдерживать несправедливость, становится неодолимым оружием несправедливости. Нетрудно понять, отчего закон используется законодателем для нарушения в той или иной степени среди остальных людей их личной независимости рабством, их свободы репрессиями, а их собственности ограблением. Это делается в пользу особы, творящей закон и соразмерно власти, которой она обладает.
Жертвы узаконенного грабежа
Естественно, люди восстают против несправедливости, жертвами которой они становятся. Поэтому, когда грабёж организован законом в пользу тех, кто творит закон, все ограбляемые классы стараются -- мирными или революционными средствами -- как-то приобщиться к законотворчеству. В зависимости от просвещённости эти ограбляемые классы вольны поставить перед собой одну из двух совершенно разных целей при попытке достигнуть политической власти: они желают либо остановить узаконенное ограбление, либо стать его участниками.
Горе нации, если среди массовых жертв узаконенного грабежа преобладает эта последняя цель, когда они, в свою очередь, овладевают властью, чтобы творить закон!
Пока этого не случилось, меньшинство практикует узаконенное ограбление по отношению к большинству: обычная практика, когда право участвовать в законотворчестве предоставлено лишь немногим лицам. Но затем участие в создании законов становится всеобщим, и тогда люди стремятся уравновесить свои конфликтующие интересы всеобщим ограблением. Вместо того, чтобы выкорчевывать встречающуюся в обществе несправедливость, они делают эту несправедливость всеобщей. Как только ограбленные классы завоёвывают политическую власть, они устанавливают систему репрессий против других классов. Они не упраздняют разрешённое законом ограбление (такая задача требовала бы большей, нежели их собственная, просвещённости). Напротив, они состязаются со своими неправедными предшественниками, участвуя в узаконенном ограблении, даже если это против их собственных интересов.
Похоже, что каждому человеку необходимо пережить жестокое возмездие до наступления царства справедливости -- кому из-за собственной злобы, кому из-за недопонимания.
Результаты узаконенного ограбления
Ничто не сулит обществу большего зла и более крупных перемен, чем превращение закона в орудие ограбления.
Каковы последствия такого извращения? Для описания их всех потребовались бы целые тома. Поэтому нам придётся довольствоваться выделением самых примечательных.
Прежде всего из сознания каждого вычеркивается разница между справедливостью и несправедливостью.
Никакое общество не может существовать без определённого почтения к законам. Самый надёжный путь достичь уважения к законам - сделать их заслуживающими уважения.
?
Когда закон и нравственность противоречат друг другу, то гражданин стоит перед суровой альтернативой: либо утратить свое нравственное чувство, либо расстаться с уважением к закону. Эти два вида зла одинаковы по своим последствиям, и человеку было бы трудно сделать выбор между ними.
Сущность закона -- в поддержании справедливости. В том-то и дело, что в умах людей закон и справедливость суть одно и то же. Мы все сильно расположены поверить в то, что любая законная вещь ещё и справедливо обоснована. Эта вера распространилась столь широко, что многие стали ошибочно полагать, что нечто "справедливо", потому что так говорит закон. Тогда для придания ограблению справедливого и священного облика в сознании множества людей закону необходимо лишь провозгласить и санкционировать его. Рабство, ограничения и монополия находят защитников не только среди тех, кому они выгодны, но и среди тех, кто от них страдает.
Если вас посетят сомнения в моральности этих институтов власти, то найдутся те, кто заявят, что "вы опасный новатор, утопист, теоретик, ведущий подрывную деятельность, вы можете поколебать устои, на которых покоится общество".
Если вы станете читать лекции по морали или по политической науке, то найдутся официальные организации, которые обратятся к правительству с таким ходом мыслей: дескать "эту науку нельзя больше изучать исключительно с точки зрения свободы торговли (гражданской свободы, собственности, справедливости), как это имеет место до сих пор. Эту науку надлежит изучать только с точки зрения фактов и законов, регулирующих французскую промышленность (фактов и законов, противоречащих свободе, собственности и справедливости)", или "занимая финансируемые государством преподавательские должности, профессора должны воздерживаться от того, чтобы хоть в малейшей степени ставить под угрозу уважение к ныне действующему закону". [Из материалов французского Генерального Совета по промышленникам, сельскому хозяйству и торговле (Прим. к английскому переводу).]
То есть, раз существует закон, который санкционирует какие бы то ни было рабство или монополию, угнетение или разбой, то его не стоит даже упоминать. Ведь как же его упоминать, не нанося ущерба уважению, которое он внушает? Мораль и политическую экономию надо изучать с точки зрения этого закона, предполагая, что он должен быть справедлив просто оттого, что это -- закон!
Другая особенность этого трагического извращения закона состоит в том, что оно придаёт преувеличенное значение политическим страстям и ссорам, и политике в целом.
Я мог бы тысячью способами доказать это суждение. Но я ограничусь в целях иллюстрации предметом, в последнее время занявшим умы всех: всеобщим избирательным правом.
Кто должен судить?
Последователи философской школы Руссо, которые считают себя ушедшими далеко вперёд, но которых я считаю отставшими на двадцать веков, не согласятся в этом со мной. Однако, всеобщее избирательное право -- если употреблять это понятие в самом строгом смысле - не является одной из тех священных догм, проверять или сомневаться в которых -- это преступление. В самом деле, можно привести серьёзные возражения против всеобщего избирательного права.
Прежде всего, в слове всеобщее таится вопиющее заблуждение. Например, во Франции 36 млн. жителей. Тогда, чтобы избирательное право было всеобщим, должно быть 36 млн. избирателей. Но и самый расширенный порядок допускает к голосованию лишь 9 млн. Исключаются трое из каждых четверых; и более того, они исключаются четвёртым. Этот четвёртый выдвигает в качестве причины исключения принцип ограниченной правоспособности.
Всеобщее избирательное право, следовательно, подразумевает всеобщее право голоса для тех, кто правоспособен. Но остаётся вопрос: кто правоспособен? Относятся ли к неправоспособным только малолетние, женщины, больные и взрослые, совершившие определённые преступления?
Причины, по которым голосование ограничено
Более пристальное изучение этого предмета показывает нам мотив, по которому избирательное право основывается на предположении недостаточной правоспособности. Мотив состоит в том, что избиратель или голосующий осуществляет это право не ради одного себя, но и ради всех.
В этом отношении самая расширенная и самая ограниченная избирательные системы сходны. Они различны лишь в определении неправоспособности. Здесь различие не в принципе, а именно в степени.
Если, как стараются показать республиканцы из наших нынешних греко-римских философских школ, право голоса даётся при рождении, то со стороны взрослых было бы несправедливостью не допускать к голосованию также и детей. Отчего их не допускают? Оттого, что их заранее расценивают недееспособными. А почему недееспособность -- мотив для исключения? Потому, что не один только голосующий переживает последствия своего голосования, потому, что всякое голосование затрагивает и волнует каждого в целой общности, потому, что члены общности имеют право требовать гарантий, относящихся к действиям, от которых зависит их благосостояние и существование.
Ответ -- в ограничении закона
Я знаю, что можно было бы сказать в ответ на это, какие возражения могли бы быть. Но здесь не место углубляться в полемику такого свойства. Я склонен лишь отметить, что этот спор о всеобщем избирательном праве (равно как и большинство др. политических вопросов), который подстрекает, возбуждает и опрокидывает народы, утратил бы почти всё своё значение, если б закон всегда был тем, чем должен быть.
В самом деле, если бы закон был ограничен защитой всяких персон, всяких свобод, всякой собственности, если бы закон был не более чем организованным соединением индивидуальных прав на самооборону, если бы закон был препятствием, проверкой, карательной силой против любого угнетения и грабежа, то неужели мы, граждане, стали бы спорить о масштабах права голоса?
Неужели при этих обстоятельствах пределы права голоса ставили бы под угрозу высшее благо -- общественное спокойствие? Неужели исключённые классы отказались бы смирно ждать своего права голосовать? Неужели получившие такое право ревниво охраняли бы свою привилегию?
Когда бы закон был ограничен своими надлежащими функциями, у всех была бы равная заинтересованность в законе. Неужели не ясно, что в таком случае голосующие не могли бы причинить неудобства неголосующим?
Губительная идея узаконенного ограбления
Но, с другой стороны, вообразите, что этот роковой принцип введён: под предлогом организации, регулирования, покровительства или поощрения закон забирает собственность у одного человека и передаёт её другому; закон забирает состояние всех и передаёт его немногим -- фермерам ли, фабрикантам ли, судовладельцам ли, художникам или комедиантам. При этих условиях, согласно логике, каждый класс наверняка будет стремиться подмять закон.
Исключенные классы гневно потребуют своё право на голосование и скорее перевернут общество в случае, если не добьются этого права. Даже нищие и бродяги станут тогда доказывать вам, что они тоже имеют неоспоримое право голосовать. Они скажут вам:
Мы не можем купить вина, табаку или соли, не уплатив налога. А часть налога, который мы платим, даётся законом -- как привилегия или ссуда -- тем, кто богаче нас. Другие пользуются законом, чтобы поднять цены на хлеб, мясо, железо или одежду. Значит, так как каждый использует закон для собственной выгоды, то мы тоже хотели бы использовать закон к нашей выгоде. Мы требуем от закона право на пособие, т.е. на ограбление в пользу бедняков. Для получения этого права нам тоже следует стать избирателями, чтобы организовать Нищету широкого охвата в свой собственный класс, как вы организовали широкомасштабную Защиту вашего класса. Так что не рассказывайте нам, нищим, что вы будете действовать ради нас и бросите нам словно кость, как предлагает г-н Мимерель, 600 000 франков, дабы нас утихомирить. У нас другие притязания. В любом случае мы желаем договориться на свой счёт, раз остальные классы договорились на свой!
И что ответишь на этот довод!
Извращенный закон ведет к конфликту
До тех пор, пока соглашаются с тем, что закон можно отклонить от его истинной цели, и что он может применять насилие к собственности, вместо того, чтобы её защищать -- до тех пор у всех будет желание участвовать в создании закона, чтобы либо оградить себя от хищений, либо использовать его для хищений. Политические вопросы всегда будут пагубными, господствующими и всепоглощающими. Будет драка перед входом в Законодательную Палату, и борьба в ней будет не менее яростной. Чтобы уяснить это, едва ли нужно изучать то, что просачивается во французское или английское законодательство; ведь понимать предмет значит знать ответ.
Есть ли нужда приводить доказательства, что это отвратительное извращение закона -- вечный источник ненависти и разлада, что оно ведёт к гибели самого общества? Если такое доказательство нужно, взгляните на Соединенные Штаты (в 1850 г.). Нет на свете страны, где больше отводится закону его надлежащая область: защита свободы и собственности каждого. Вследствие этого не видно в мире страны, где социальный порядок покоился бы на более прочном фундаменте. Но даже в США два -- и только два -- пункта, которые всегда подвергали опасности мир в обществе.
Рабство и расценки -- это ограбление
Какие же эти два пункта? Это рабство и расценки. Только в этих двух предметах обсуждения закон, вопреки общему духу республики Соединенных Штатов, принял на себя роль грабителя.
Рабство это насилие закона над свободой. Расценка, тариф это насилие закона над собственностью.
Самый замечательный факт состоит в том, что это двойное узаконенное преступление -- прискорбный пережиток Старого Мира -- единственная вещь, которая может привести и, вероятно, приведёт к разрушению Союза Штатов. Действительно, нельзя представить себе в самой сердцевине общества более поразительного явления, чем это: закон выступил в роли орудия несправедливости. А если этот факт вызовет ужасные последствия для США, где надлежащее предназначение закона было извращено только в частных случаях рабства и расценок, то каковы должны быть последствия для Европы, где извращение закона является принципом, системой?
Два рода ограбления
Г-н Монталамбер <политик и писатель>, принимая мысль, содержащуюся в знаменитой прокламации г. Карлие, сказал: "Мы должны воевать против социализма". Cогласно определению социализма, выдвинутому г. Шарлем Дюпеном, он подразумевал: "Мы должны воевать против ограбления".
О каком же ограблении он говорил? Ведь есть два рода ограбления: законное и незаконное. Не думаю, что незаконное ограбление -- такое как кража или мошенничество, которые определяет, предусматривает и карает уголовное уложение -- можно назвать социализмом. Это не тот вид хищения, который систематически угрожает основам общества. Так или иначе, война против этого вида ограбления не ждала приказов со стороны этих господ. Война против незаконного грабежа велась с начала мира. Задолго до Февральской революции 1848 г. , задолго до появления даже самого социализма Франция обзавелась полицией, судьями, жандармами, тюрьмами, темницами и эшафотами с целью борьбы против незаконного ограбления. Сам закон ведет эту войну, и моё пожелание и мнение состоит в том, что следует поддерживать такое отношение к хищениям.
Закон защищает ограбление
Но он не всегда это делает. Порою закон защищает грабёж и участвует в нём. Т. е. бенефициарии [бенефициарий -- лицо, получающее доходы с доверительной собственности или выгоду от собственности, утверждённой в его пользу (прим. перев.)] избавляются от стыда, опасности и угрызений совести, которые в противном случае повлияли бы на их поступки. Порою закон ставит целый аппарат судей, полиции, тюрем и жандармов на службу грабителям и, защищаясь, трактует пострадавшего как преступника. Короче говоря, есть законный грабёж, и это о нём говорит г-н де Монталамбер.
Этот законный грабёж может быть лишь отдельными пятном ржавчины среди законодательных мер народа. А раз так, то лучше всего стереть его с минимумом речей и разоблачений, невзирая на гам со стороны обоснованных интересов.
Как распознать законное ограбление
Как же распознавать это законное ограбление? Достаточно просто. Это происходит тогда, когда закон отбирает у каких-либо лиц то, что им принадлежит и отдаёт другим лицам, которым это не принадлежит. Это происходит тогда, когда закон благоволит одному гражданину за счёт другого, поступая так, как сам гражданин поступить не может, не совершая преступления.
Тогда отмените этот закон без промедления, так как это не просто зло как таковое, но и плодовитый источник дальнейшего зла, ибо он порождает репрессии. Если такой закон, который может быть отдельным случаем, не отменить незамедлительно, то он будет распространяться, множиться и развиваться в систему.
Лицо, которое извлекает выгоду из этого закона, будет только жаловаться, защищая свои благоприобретённые права. Оно будет жаловаться, что государство обязано защищать и поощрять его частный промысел, что такая процедура обогащает государство, поскольку защищённый промысел способен жить дальше и обеспечивать более высоким жалованием бедных работников.
Не слушайте эту софистику обоснованных интересов. Принятие этих доводов превратит законное ограбление в целую систему. Фактически это уже произошло. Современная иллюзия -- это попытка сделать богаче каждого за счёт кого-нибудь другого, сделать грабёж всеобщим под предлогом организации его.
У законного ограбления много названий
Итак, законное ограбление может совершаться бесконечным количеством способов. Следовательно, у нас бесконечное количество планов для его организации: тарифы, протекционизм, пенсии, ссуды, льготы, прогрессивное налогообложение, общественные училища, гарантированные рабочие места, гарантированные прибыли, минимальные оклады, право на пособие, право на орудия труда, безвозмездные кредиты и т.д., и т.д. Все эти планы в целом с их общей целью -- законным грабежом -- учреждают социализм.
Теперь, поскольку при таком определении социализм -- это собрание доктрин, то какую атаку можно провести против социализма, помимо войны доктрин? Если вы найдете эту социалистическую теорию ложной, нелепой и злой, то отвергните её. А чем она более ложна, нелепа и зла, тем легче её отвергнуть. Сверх всего проч., если желаете быть сильным, начинайте выкорчевывать всякую крупицу социализма, которая может прокрасться в ваше законоуложение. Это будет нелёгкая задача.
Социализм -- это узаконенное ограбление
Г-на де Монталамбера обвинили в стремлении бороться против социализма грубой силой. С него следует снять это обвинение, так как он спокойно заявил: "Война, которую нам надо вести против социализма, должна быть в гармонии с законом, честью и справедливостью."
?
Но почему г-н. де Монталамбер не видит, что поставил себя в порочный круг? Употреблять закон для противостояния социализму? Но сам социализм полагается именно на закон. Социалисты хотят ввести в практику законное ограбление, а не незаконное. Социалисты, подобно прочим монополистам, хотят сделать закон своим оружием. А если в один прекрасный день закон встанет на сторону социализма, то как его можно использовать против социализма? Поскольку ограбление подстрекается законом, он не боится ваших судов, жандармов и тюрем. Скорее он призовет их на помощь.
Чтобы предотвратить это, вы преградили бы социалистам доступ к законотворчеству? Вы не допустили бы социалистов в Законодательную Палату? Вы не добьётесь успеха, предрекаю я, пока законное ограбление продолжает оставаться главным делом законодательства. Поступать иначе -- нелогично, даже абсурдно.
Выбор перед нами
Этот вопрос легального грабежа надо решить раз и навсегда, и есть только три пути сделать это:
1. Немногие обворовывают многих.
2. Все обворовывают всех.
3. Никто не обворовывает никого.
Мы должны сделать выбор между ограниченным грабежом, всеобщим грабежом и его полным отсутствием.
Ограниченный легальный грабёж. Эта система преобладала, когда было ограничено право голоса. Требуется вернуться к этой системе, дабы предупредить вторжение социализма.
Всеобщий легальный грабёж. Мы оказались под угрозой этой системы с тех пор, как такая льгота стала всеобщей. Вновь наделённое льготами большинство решило сформулировать закон на том же самом принципе легального грабежа, применявшимся их предшественниками, когда право голоса было ограничено.
Нет грабежа. Это принцип справедливости, порядка, мира, стабильности, гармонии и логики. До самого дня моей смерти я буду провозглашать этот принцип со всей силой своих лёгких (которые -- увы! -- совсем слабы). [При написании своего труда Бастиа знал, что умирает от туберкулёза. Он скончался год спустя. (прим. перев. с франц.)]
Надлежащая функция закона
Ну, а будучи вполне искренним, можно ли от закона требовать чего-либо, кроме отсутствия грабежа? Можно ли закон, который с необходимостью требует применения силы, использовать для чего-либо, кроме защиты прав каждого? Ручаюсь,. никому не выйти за рамки этой цели не извращая ее и, следовательно, не поворачивая силу против права. Это самое пагубное и нелогичное социалистическое извращение, которое можно вообразить. Следует согласиться с тем, что истинное решение в области общественных отношений, которое столь долго ищут, содержится в простом девизе: закон есть организованное правосудие.
Значит, следует утверждать: когда правосудие организовано законом, т.е. силой, то это исключает идею использования закона (силы) для налаживания и регулирования какой бы то ни было человеческой деятельности, будь то труд, благотворительность, сельское хозяйство, торговля, промышленность, образование, искусство или религия. Налаживание посредством закона чего угодно неизбежно разрушила бы основополагающую организацию -- правосудие. В самом деле, как можем мы представить себе применение силы против свободы граждан и, следовательно, против справедливости, т.е. против своего надлежащего предназначения?
Соблазнительная привлекательность социализма
Здесь я сталкиваюсь с самым популярным заблуждением нашего времени. То, что закону следовало бы быть справедливым, не считают достаточным; он должен быть филантропическим. Им также недостаточно, чтобы закон гарантировал каждому гражданину непринуждаемое применение своих способностей для физического, умственного и нравственного самосовершенствования. Напротив, требуют, чтобы закон впрямую повышал благосостояние, образование и нравственность всей нации.
В этом соблазнительная привлекательность социализма; и я повторяю вновь: эти два применения закона прямо противоречат одно другому. Нам надо сделать выбор между ними. Гражданин не может в одно и то же время быть свободным и несвободным.
Принудительное братство убивает свободу
Однажды г-н де Ламартин написал мне следующее: "Ваша доктрина -- лишь часть моей программы. Вы остановились на свободе, я иду дальше -- к братству." Я ответил ему: "Вторая половина Вашей программы уничтожает первую."
В самом деле, мне представляется невозможным отделить слово "братство" от слова "добровольное". Мне не понять, как можно легально навязать братство без легального упразднения закона и, следовательно, без легального растаптывания правосудия.
У легального ограбления два корня. Один из них, как я уже сказал, лежит в человеческой алчности, другой -- в ложной филантропии. В этом смысле, думаю, мне следует объяснить точно, что я подразумеваю под словом "ограбление" [во французском оригинале Бастиа употребляет слово "spoliation" (прим. перев.)].
Ограбление -- насилие над собственником
Я не употребляю, как это часто делается, это слово в каком-нибудь смутном, неточном, приблизительном или метафорическом смысле. Я использую его в научно принятом значении: для выражения понятия, обратного понятию собственности (заработная плата, земля, деньги или что угодно). Когда часть имущества передаётся от лица, владеющего им -- без согласия и возмещения, насильно или обманом -- кому-либо, кто им не владеет, то я заявляю, что собственность подверглась насилию; акт ограбления совершён.
Я утверждаю, что это акт -- есть в точности то, что закон, казалось бы, должен подавлять всегда и везде. Когда закон сам совершает акт, который ему полагается подавлять, то я заявляю, что грабёж все-таки произведён и добавляю, что с точки зрения общества и имущества эта агрессия по отношению к правам даже хуже. Однако, в этом случае легального ограбления лицо, получающее выгоды, не отвечает за акт грабежа. Ответственность за этот легальный грабёж лежит на законе, на законодателе и самом обществе. Тут кроется политическая опасность.
Можно сожалеть о напористости слова "грабёж". Я тщетно пытался подобрать нерезкое слово, так как я никогда -- особенно сейчас -- не желаю привносить словами раздражение в наши рассуждения. Т.е., поверят мне или нет, я объявляю, что не намерен подвергать нападкам чьи-либо намерения или мораль. Я скорее нападаю на идею, которая, по-моему, ложна, на систему, которая кажется мне несправедливой, на столь независимую от личных намерений несправедливость, которую каждый из нас невольно питает и от которой страдает не зная причины страдания.
Три системы ограбления
Здесь не ставится вопрос об искренности тех, кто выступает адвокатом протекционизма, социализма и коммунизма. Любой автор, который хотел бы этого, должно быть, пребывает под влиянием политического духа или политического страха. Однако, следует подчеркнуть, что протекционизм, социализм и коммунизм -- в основе одно и то же растение в трёх различных стадиях роста. Всё, что можно сказать: легальный грабёж легче рассмотреть в коммунизме, ибо это полное ограбление, и в протекционизме, ибо там грабёж ограничен специфическими группами и отраслями промышленности. [Если бы монополия, особая привилегия против конкуренции под государственным покровительством предоставлялась какой-то одной группе во Франции, например, литейщикам, то эта акция была бы таким явным легальным ограблением, что не могла бы длиться долго. Именно поэтому мы видим все защищённые покровительством коммерческие предприятия, сведёнными в общее дело. Они даже организовались таким образом, чтобы выступить в роли представителей всех, кто трудится. Они чувствуют инстинктивно, что легальное ограбление не считается больше таковым, когда оно обобщено. ( прим. автора)]
Следовательно, из этих трёх систем социализм -- самая расплывчатая, самая нерешительная и, значит, самая искренняя стадия развития. Однако, намерения личности, искренние или неискренние, здесь не рассматриваются. Фактически я уже сказал, что легальное ограбление отчасти базируется на филантропии, даже если она ложная.
После такого разъяснения рассмотрим же значимость, происхождение и направленность этого популярного страстного желания -- стремиться решить вопрос всеобщего благоденствия путём всеобщего ограбления.
Закон -- это сила
Поскольку закон организует правосудие, то социалисты спрашивают, отчего бы закону не организовать ещё и труд, воспитание и религию.
Отчего бы не употребить закон для этих целей? Оттого, что он не смог бы организовать труд, воспитание и религию без нарушения правосудия. Мы должны помнить, что закон это сила, а, значит свойственная закону функция не может законным образом выходить за рамки функций силы.
Когда закон и сила удерживают человека в рамках правосудия, они не налагают на него ничего, кроме чистого отрицания. Они обязывают его лишь не причинять вреда другим. Они не насилуют ни его личность , ни его собственность. Они охраняют всё это. Они носят оборонительный характер, они обороняют в равной степени права всех.
Закон несёт в себе идею отрицания
Безвредность миссии, выполняемой законом и законной защитой самоочевидны, полезность явна, а легитимность неоспорима.
Как однажды заметил один мой друг, заложенная в законе идея отрицания настолько истинна, что утверждение, будто предназначение закона -- обеспечить царствование правосудия, не является строго точным. Следует утверждать, что предназначение закона -- не допускать царства неправосудия.
В самом деле, само по себе существование неправосудия несправедливо. Правосудие возможно лишь при отсутствии неправосудия.
Но когда закон с помощью своего непременного агента -- силы -- предписывает людям регулирование труда, способ или тему образования, религиозную веру или убеждения, тогда закон больше не является отрицанием. Он выступает утверждающей силой по отношению к народу, он заменяет волей законодателя их собственную волю, инициативой законодателя их собственную инициативу. Когда это происходит, то люди больше не нуждаются в обсуждении, сравнении, планировании; все это закон делает за них. Ум становится для людей бесполезным придатком; они перестают быть людьми, они теряют лицо, свободу, собственность.
Попробуйте вообразить регулирование труда, навязанное силой, которое не является насилием над свободой, или передачу имущества, навязанную силой, которая не является насилием над собственностью. Если не сможете примирить эти противоречия, то вам придётся сделать вывод о неспособности закона организовать труд и промышленность без организации правосудия.
Политический подход
Когда политик обозревает общество из своего уединённого кабинета, его ошеломляет зрелище неравенства, которое он видит. Он оплакивает лишения, являющиеся участью многих наших братьев, лишения, которые кажутся ещё более горестными в контрасте с роскошью и богатством других.
Быть может, политик спросил бы себя, не является ли такое положение дел следствием давних завоеваний и разбоя или недавнего легального ограбления. Быть может, он обдумал бы следующее предположение: так как все стремятся ко благосостоянию и совершенству, то не будет ли правосудие достаточным условием для стимулирования наибольших усилий в пользу прогресса и какого только возможно равенства, совместимого с индивидуальной ответственностью? Согласовалось ли бы это с положением об индивидуальной ответственности, которая по Божьей воле дала человечеству возможность выбора между пороком и добродетелью и вытекающими из них карой и вознаграждением?
Но политик никогда не вносит в это философскую мысль. Его рассудок обращается к организациям, комбинациям и договоренностям, законным или по видимости законным. Он пытается исправить зло, увеличивая и увековечивая само явление, вызвавшее зло в первую очередь: легальное ограбление. Мы видели, что правосудие несёт в себе идею отрицания. Есть ли хотя бы одно из этих "законных" действий с идеей утверждения, которое не несёт в себе принципа ограбления?
Закон и благотворительность
Вы говорите: "Есть люди, у которых нет денег" -- и обращаетесь к закону. Но закон не грудь, сама наполняющаяся молоком; и у закона нет молочных жил, наливающихся молоком от какого-нибудь источника вне общества. Ничто не поступит в общественную казну в пользу одного гражданина или одного класса, пока остальные граждане или классы не обеспечат такие поступления. Если каждый изымает из кассы ту сумму, которую вложил, то, разумеется, закон ни у кого не крадёт. Но эта процедура ничего не даёт тем, кто не имеет денег. Она не способствует равенству доходов. Закон может стать инструментом уравнения, только когда он берёт у одних лиц и отдаёт другим. Когда закон поступает так, то он -- инструмент грабежа.
Учтя это, рассмотрите покровительственные расценки, ссуды, гарантированные прибыли, гарантированные рабочие места, программы по облегчению быта малообеспеченных, общественное воспитание, прогрессивное налогообложение, безвозмездные кредиты и общественные работы. Вы обнаружите, что это всегда строится на узаконенном ограблении, на организованной несправедливости.
Закон и образование
Вы говорите: "Есть недостаточно образованные люди" -- и обращаетесь к закону. Но сам по себе закон -- не сияющий светоч учения. Закон простирается над обществом, где у одних есть знания , а у других нет, где одним гражданам надо учиться, а другие могут учиться. Для образования в этом смысле закон имеет лишь две альтернативы: Он может разрешить свободные и добровольные взаимоотношения между обучающими и обучаемыми, или поступить против воли людей в этом вопросе, взяв у некоторых из них достаточно для оплаты учителей, которые назначаются правительством с целью бесплатного преподавания.
Закон и нравственные нормы
Вы говорите: "Вот люди, которым не достает нравственности и религиозного чувства" -- и обращаетесь к закону. Но закон есть сила; и надо ли мне говорить о том насколько насильственны и тщетны такие действия как применение силы в отношении нравственности и религии?
Казалось бы, социалисты, даже будучи самоуспокоенными, не могут не видеть этот чудовищный легальный грабёж, который вытекает из таких систем и таких усилий. Но что делают социалисты? Они благоразумно маскируют этот легальный грабёж от других -- и даже от самих себя -- под обольстительными именами братства, единства, организованности и сообщества.
Поскольку мы так мало требуем от закона -- (всего лишь правосудия!), то социалисты в связи с этим заключают, что мы отвергаем братство, единство, организованность и сообщество. Социалисты клеймят нас названием индивидуалисты. Но мы уверяем социалистов, что отказываемся признавать только принудительную организацию, а не естественную. Мы отвергаем те формы объединения, которые созданы принудительно, а не свободно. Мы отвергаем принудительное братство, а не подлинное. Мы отвергаем искусственное единство, избавляющее людей от индивидуальной ответственности, только и всего. Мы не отрицаем естественного единства человечества под рукою Провидения.
Путаница в терминах
Социализм, подобно другим теориям, от которых он происходит, путает понятия "правительство" и "общество".
( государство и народ )
В итоге, всякий раз, когда мы возражаем против того, что делается правительством, социалисты делают вывод, что мы возражаем против таких деяний как таковых.
Мы порицаем государственное образование. Тогда социалисты говорят, что мы против любого образования. Мы протестуем против государственной религии. Тогда социалисты говорят, что мы не хотим вообще никакой религии. Мы не согласны с равенством по воле государства. Тогда они говорят, что мы против равенства; и т.д., и т.д. Это всё равно, что обвинять нас, будто мы не хотим , чтобы люди питались, потому что мы не хотим, чтобы государство выращивало зерно.