ШОК Новый клип Шамана: генная инженерия, дети с экзоскелетами, цифровой концлагерь и диктатура.
https://www.youtube.com/watch?v=rH1Tu5POh_E)
10 Апр 23:11
В статье делается попытка доказать. что плюрализм мнений в мировоззренческих и этических вопросах - опасное социальное явление
(В моих комментариях к этой "научной" статье я пытаюсь доказать, что "вера в науку" в общественных "науках", в "науках" о человеческой психике, в мировоззренческих и этических вопросах - это опасное социальное явление ! Такое впечатление, что эту "научную" статейку афтару заказал лично ОСГББПукин ?!)
бенет, герцог, трюдо, макрон, меркель, драги и т. д. и т. п.
ВОЗЗ - Всемирная Организация ЗдравоЗахоронения
8МГГСГА - 8 Мандавошек - Главарей Глобального Сатанизма и Глобального Аферизма с Подконтрольным им Поганым
ВСИ - Всемирный Сатанистский ИНТЕРНАЦИОНАЛ
.............................................
Утверждается, что истина - это нечто "совершенно субъективное, чуть ли не дело вкуса..." - Эрих Фромм
Либеральные идеологи, чтобы продемонстрировать свой зашкаливающий гуманизм (во всем нужна золотая середина - учили древние), изобрели плюрализм мнений. Якобы каждый человек свободен иметь собственное мнение на все явления Мироздания. У каждого должна быть своя правда, своя истина, своё добро и зло. Любое мнение следует уважать, даже непрофессиональное, ошибочное и весьма сомнительное с моральной точки зрения, поскольку различные знания равноправны, независимы и несводимы друг к другу.
(Чуете, синьоры, как тонко здесь впаривается Лохторату "вера в науку" ! То есть, исключительно профессионалам, то бишь "учёным" должно быть позволено высказывать своё мнение, которое, "без всякого сомнения", всегда "научно", а потому "высоко-морально" ?! А все остальные, то есть "быдло", обязаны заткнуться в тряпочку и строго выполнять указания "учёных-профессионалов" ?! Сказал, например, "учёный" - ГНОБаль ХАРАри (ХАРА - ГО-НО, иврит), что "мы - последнее поколение гомо-сапиенсов", значит "быдлу" принять к сведению и выполнять ?!)
При этом считается, что содержимое головы дилетанта и откровенного невежды - это тоже знания !
(То есть, по "мысли" афтара, дилетант, то есть, человек, не имеющий ни каких "учёных" званий, но обладающий при этом обширными познаниями из всех областей, а потому имеющий возможность выносить свои суждения, руководствуясь Здравым Смыслом, а потому более адекватные, в отличие от Зашоренных "профессионалов" - это "невежда" ?! - С. Э.)
Плюрализм покоится на представќлении о "практически бесконечном количестве качественќно однотипных, "равноправных" детерминант всякого события, что выступает основанием для вывода о неопќределенности всех процессов, невозможности познать "полную причину" того или иного события", - отмечает профессор В.П.Огородников
(Почемуйто афтар безапелляционно утверждает, что, согласно концепции Необходимости Плюрализма Мнений бесконечное количество мнений обязательно будет качественно однотипным в своей "равноправности". Всё это бесконечное количество мнений наверняка будет различаться друг от друга в степени адекватности, верности и ошибочности ! В точности так же, как и бесконечное количество мнений "учёных-профессионалов" по одному и тому же вопросу в общественных "науках". Интересно здесь отметить, что вместо простого и всем понятного слова - мнение, "учёный"-профессор употребил слово "детерминант". Видимо, для того, чтобы продемонстрировать "быдлу" свою Оху-нную "учёность" ?! Не зря же он профессором заделался ?!)
Не может быть и единой мироќвоззренческой концепции: каждый смотрит на мир в раќкурсе своих доморощенных взглядов, среди которых отсутствуют главные и второстепенные, поскольку здесь нет субординации, - все взгляды равноценны.
Плюрализму противостоит логика научного мышления, нетерпимо и основательно провозглашающая: "дважды два - четыре" ("дважды два - четыре" - это в математике ! Но математика и физика - это Не общественные науки ! - С. Э.),
- отмечает автор остроумной статьи в Интернете kramolnik. - А толерантность с плюрализмом "лепечут: дважды два и четыре, и пять, и двадцать пять - ведь все это мнения, и они равноправны. Уважайте их, чтобы никого не обидеть !
Как подходит к фактам наука и классическая философия, сложившаяся до эпохи "постмодерна и толерантности"? Факты фиксируются, проверяются на устойчивую воспроизводимость, а пройдя такую проверку заносятся в разряд подтвержденных. Коперник наблюдает в телескоп движение небесных светил, и делает на опыте вывод: "Земля вращается вокруг Солнца".
Как подходят к тем же фактам толерантные либералы? "Земля вращается вокруг Солнца"? Утверждать это - ваше право. Как право астролога Паши рассказывать о вращении Земли вокруг планеты Набиру, а право отшельника Стерлигова - пропагандировать идею о Земле на трех китах.
(Какой "прогрессивный", однако, афтар : он против "толерантности" ?! Это словечко, изобретённое сатанистами, но применяемое ими со всем не с теми целями, с которыми их применяет афтар. То есть, он тут намекает нам, что он - анти-сатанист. Видимо так же, как и ОСГББПукин - "ярый борец с сатанизмом" ?! То есть, отрицая Необходимость Плюрализма Мнений, афтар прямо льёт воду на мельницу сатанизма ! И намеренно отождествляет точные науки : математику и физику с общественными "науками" ! Я, например, разделяю точку зрения Коперника, что Земля - это шар, хотя, как выяснилось, и не идеальный. Но если кто-то хочет верить байке, вброшенной в общество теми же сатанистами, что Земля плоская, нехай верит : кому это мешает, если он не навязывает это своё мнение другим силой ?! Раз математика и физика - это наука, значит и все другие Измышления, которым кто-то присобачил звание - "наука", так же истинны, как и математика и физика ?! "логика" на грани фантастики !)
Плюрализм, и никаких гвоздей. Что? Вы утверждаете исключительную правоту Вашей идеологемы? Да вы экстремист! И Коперник, в награду за настойчивость, плетется в кутузку. Факты никого не волнуют - он оскорбил чувства верующих в трех китов, и должен быть наказан.
Что все это означает, по сути? А то, что истины нет, не существует ни правды, ни лжи, ни добра, ни зла, ни белого, ни черного - только разные оттенки серого. С этой точки зрения в обществе не может быть общности, ибо каждый имеет свое индивидуальное мнение; не может быть никакого единого мировоззрения. Это значит, что всех людей кинули в пустоту, без ориентиров, компаса, опоры и фундамента под ногами, который тысячелетиями давала система вечных человеческих ценностей. Даже за советом не к кому обратиться - тебе ответят: "Имей свое мнение, как все".
(Как ловко, однако, афтар вывернул всё наизнанку ! Имея свое мнение, ты, оказывается, становишься "как все". А вот имея одно общее мнение, втюханное тебе в мозговарилку Купленными с потрохами "учёными"-ПропаГандонами СМИЛ, ты растёшь интеллектуально, приобщаешься к "светочам науки" и кардинально отличаешься от "дебилов", "имеющих своё мнение" ?!
СМИЛ - Средства Массовой Идиотизации Лохтората - Зомбоящик, Зомборадио, Зомбогазеты и Зомбожурналы
то есть, Купленных с потрохами ПропаГандонов)
Человек оказался предоставленным самому себе, попросту брошенным. Его окружают одни конкуренты, друзья и товарищи (по Зомбоящику ?! - С. Э.) не в чести. И что ему остаётся делать с конкурентами? Только бороться за место под солнцем. Но при этом соблюдая толерантность, политкорректность и уважая чужое мнение.
Теперь родителям не на что опереться и нечему воспитывать своих детей; и потому дети из благополучных семей становятся жертвами сект или накладывают на себя руки. Протоиерей Дмитрий Смирнов так прокомментировал это положение: "До тех пор, пока у каждого будет своя точка зрения, никакого воспитания быть не может, кроме силового давления."
Современное человечество живет по самопровозглашенному закону автономии. Что хорошо, что плохо, как следует жить, а как не следует, каждый определяет сам. Но по какому критерию?" - спрашивает патриарх Русской Православной Церкви Кирилл.
(Протоиерей Дмитрий Смирнов и патриарх Русской Православной Церкви Кирилл - это, "само собой", Охуи-ельнейшие "авторитеты" в деле народного просвещения ?! Не говоря уже об исконно "православном" товарисче вайсмане ?!)
В самом деле, если каждому человеку дано право самому решать, как
жить, а критерий, ориентир и базовые ценности не даны, то в таком обществе
возможен только один результат. Он описан в классической басне Ивана Крылова "Лебедь, рак и щука".
Либеральные философы не только не предоставили никакого критерия, но не предложили никаких доказательств и другим своим откровенно бредовым измышлениям. Зато распространили всеми мыслимыми и немыслимыми способами, да так, что их псевдоценности стали повторять журналисты, публицисты и лица, ответственные за просвещение.
Читаю у одного публициста: "У каждого есть свои предпочтения и запреты. Глупо было бы предлагать некий универсальный житейский набор". В отношении универсального набора спорить не буду, а вот обязательный набор должен иметь место и он всегда был в долиберальную эпоху, как в государстве и обществе, так и в отдельных семьях.
А вот выдержка из резолюции ХI Всемирного Русского Народного Собора: "...ХI Всемирный Русский Народный Собор выражает надежду, что планируемая Министерством образования и науки России реформа государственного образовательного стандарта... не разрушит приверженности школы "мировоззренческому плюрализму", не лишит родителей права на выбор мировоззрения, преподаваемого в школе их детям... В противном случае будет иметь место дискриминация, которая открыто нарушит основные права и свободы человека..."
Либералы поставили перед собой очень неблагородную цель - вывернуть все традиционные истины, по которым человечество существовало тысячелетиями, наизнанку. Плюрализм мнений - наиболее опасная часть их идеологии, ведь разруха начинается в головах. Нет единого мнения, истина отсутствует как таковая - вот конечный вывод. Каждый волен думать, а, следовательно, и поступать, как ему заблагорассудится.
К счастью, не все люди в нашей стране подвержены конъюнктуре и конформизму. Некоторые смело высказывают свое крайнее несогласие с господствующей в современном мире позицией.
"В вопросах истины, определяемой наукой, все делается радикально, поскольку у научного видения нет альтернатив. Если наука говорит, что дважды два четыре, то это именно четыре, а не пять и не три с половиной. С этих позиций наука самая радикальная вещь, ведь она ничего не приемлет, кроме истины". (Мухамет Галлямов, теолог, имам-хатыб мечети "Ихлас" в Уфе).
(товарисч вайсман, оказывается, не только "православный", он ещё и "мусульманин" ?!)
.
Только одна мысль о сущности конкретного явления из великого множества может быть истинной, значит, наличие разности представлений говорит о господстве заблуждений, - пишет М.Фэнни в Интернет-газете "Прорывист". - "Необходимо установить научное единомыслие, такое же, как в математике, механике, химии, хотя бы по всем основным вопросам общественного бытия."
(Лично я предлагаю назначить ответственным за "Установление научного единомыслия, такого же, как в математике, механике, химии, по всем основным вопросам общественного бытия" ОСГББПукина, а его помощником товарисча вайсмана ! Ура, товарищи !)
(Всё, устал комментировать эту бредятину. Дальше, синьоры, комментируйте сами.)
"Единство действий предполагает системное их согласование - субординацию и координацию усилий, - отмечает автор обстоятельной статьи "Порядок из хаоса или хаос вместо порядка" на сайте libelli.ru. - Единство действий возможно только на основе единства цели, что с необходимостью предполагает единство идеологии - монизм, а не "плюрализм мнений".
"Разномыслие разделяет людей", - обращает наше внимание Патриарх РПЦ Кирилл. А певец и композитор Юрий Лоза обращается к людям с таким призывам: "Давайте действовать по одинаковым лекалам и рассматривать ценности с одной точки зрения!"
"Правда отдельных людей должна соответствовать какой-то одной, большой правде, их правды этим соответствием и проверяются, - писал Александр Чаковский в своей повести "Свет далекой звезды". - И никак ты не сможешь остаться в пределах только своей личной, персональной правды, своего, так сказать, частного, натурального хозяйства".
Но если плюрализм не соответствует науке, то как получилось, что он господствует в политике стран западного мира? - спросит иной неосведомленный читатель. На этот вопрос еще в XVII веке дал замечательный ответ Томас Гоббс: "Если аксиомы геометрии затронут чьи-то интересы, они будут безапелляционно опровергнуты".
"Приобретя статус общемировоззренческой доктрины, плюрализм начал оказывать заметное влияние на теореќтические разработки буржуазных политологов, нашел отражение в программах многих социал-демократиче-ских и буржуазных партий, - отмечает профессор В.П.Огородников. - Результатом такого подхода является неќчеткость программно-уставных требований к членам партии, туманность в определении стратегических целей. Но, как верно отметил французский политолог Ж. Френд, "анархия, к которой ведет политический плюрализм, несовместима с единстќвом и иерархией, без которых не может существовать ни одно государство". Не отражая реальной структуры социальной детерминации, идея плюрализма не может быть обращена на действительность в качестве метода ее изменения. В связи с этим плюрализм остается лишь пустой абстракцией, выполняющей апологетическую роль в отношении капиталистического строя".
"Плюрализм в теории дополняется самой "экстремистской" определенностью на практике, отрицая в теории любой уверенный определенный выбор как "экстремизм", власть в каждой сфере на практике делает именно уверенный определенный выбор, который для граждан приобретает силу закона, - отмечает kramolnik.
И такой еще вопрос может возникнуть у неискушенного человека: "А зачем буржуазным властям и их идеологам вообще понадобилось изобретать какой-то плюрализм, туманить людям головы, если они его на деле не соблюдают? На этот вопрос дает ответ М. Фэнни: "Массовое невежество автоматически порождает массовую доверчивость. Сегодня для максимального использования доверчивости применяется концепция плюрализма, фетишизируется так называемое "собственное мнение", особенно когда оно неопасно для политических пастухов. Разобщёнными людьми куда легче управлять, каждого по отдельности куда легче прижать, нежели сплочённую организованную силу".
Профессор В.П.Огородников в статье "Деструктивность теории и метода плюрализма" подробнее разобрал, какую роль плюрализм играет в обществе.
- Политическая дезориентация оправдание беспринципности;
- "Примирение" науки и религии, мистики с целью опустить массы в пучину мракобесия;
- Отождествление монизма с политическим и идеологическим тоталитаризмом, а плюрализма - соответственно с демократией;
- Оправдание индивидуализма и эгоизма в общественной жизни и практике;
- Оправдание идеи равноправия истин относительно одного и того же явления.
Давно замечено, что целый ряд положений либерализма весьма сильно напоминает соответствующие положения сатанизма. По мнению настоящих сатанистов, ни одна религия в мире не должна "обожествляться" и никакое суждение не должно приниматься за правило, - это то, что либералы называют плюрализмом мнений и свободой совести. "Принцип, который дьявол использует в своей деятельности, - это принцип плюрализма", - пишет священник Олег Стеняев в книге "Человек перед лицом соблазнов".
2021 г.
//////////////////////////////////////
Дайджест обсуждения (выбрано 3
... пропущено 5 комментариев...
Москва
3723 дня
2919.13
Nedobriy [nedobriy] (Реплики в теме) (Диалог)
Оценок: 1 средняя: + 2.00
11 Апр 12:30 > >
Оценка публикации: -2
Игорь Вайсман [t-lev66] 10.04.2023 23:11 писал:
Либеральные идеологи, чтобы продемонстрировать свой зашкаливающий гуманизм (во всем нужна золотая середина - учили древние), изобрели плюрализм мнений. Якобы каждый человек свободен иметь собственное мнение на все явления Мироздания.
В то время как мнение может быть только одно, правильное и принадлежащее Начальнику.
________________________________________
Советская пропаганда внушала русским, что Запад - это разгул преступности, поголовная коррупция, неприкрытая страсть к наживе, многомиллионный бесправный класс голодающих и кучка злобных, алчных мошенников-капиталистов, попирающих закон. Конечно, даже в самые трудные времена Запад и отдаленно не напоминал такую картину, но русские построили у себя именно этот вариант. И.Бэнкс
Москва
3796 дней
1509.62
maddarkman [1040172] (Реплики в теме) (Диалог)
11 Апр 20:30 > >
Оценка публикации: -1
Игорь Вайсман [t-lev66] 10.04.2023 23:11 писал:
Утверждается, что истина - это...
Но дефиниции истины как раз в этом странном тексте и нет.
Есть даже не солянка, а свалка разнородных мнений. Вокруг да около.
Чем руководствовался автор при выборе нам навязываемых "авторитетов"? От бузины: Фромма, Галлямова, зачухных протоирееев, Лозы, никому неизвестных Фэнни и до каких-то огородниково-мурзых маркzиzдофф.
Чем этот ваш плюрализьмЪ слаще критикуемого?
________________________________________НЕТЪ! ...и даже не пытайтесь. љ
Уфа
396 дней
461.5
Игорь Вайсман [t-lev66] (Реплики в теме) (Диалог)
Оценок: 1 средняя: + 1.00
вчера 17:36 > >
Ответ на maddarkman [1040172], 11 Апр 20:30 (оценка 0) Предыстория...
С этой минуты цитирую только и исключительно maddarkman!