Аннотация: Современное российское общество расколото на два непримиримых лагеря. Для кого-то Иосиф Бродский - гений, для кого-то - бездарность и враг.
Современное российское общество расколото на два непримиримых лагеря. Единства в нем, правда, и раньше никогда не наблюдалось, несмотря на потуги властей изобрести объединяющие народ духовные скрепы. Были "Слово и дело", "Самодержавие, православие, народность", "Диктатура пролетариата", "Народ и партия едины". И до сего дня, несмотря на карикатурные попытки вернуться от марксизма и научного атеизма к совсем уже уничтоженному было православию, национальная идея как-то не формулируется, несмотря на все усилия сотен и тысяч идеологов, обслуживающих властную вертикаль.
Страсти на идеологическом фронте бушуют не шуточные. Доходит до мордобоя на улицах больших и малых городов. "Патриоты-государственники", будучи не в силах сдержать свой праведный гнев, бросаются с кулаками на "пятую колонну". Смотрите ролики:
Непреодолимое расхождение во взглядах и яростное желание отстоять свою правоту заставляют человека в один момент забыть о культурных навыках поведения в обществе и делают вполне допустимым дать в зубы совершенно незнакомому человеку.
Причины подобного поведения в цивилизованном обществе, согласитесь, должны быть достаточно серьезными. Если напрячь память, то можно вспомнить, что через что-то подобное российское общество уже проходило - звучали призывы "уничтожать врагов народа как бешеных собак", толпы возмущенных разумов скандировали "Смерти! Смерти!"
Но это было другое время, другой политический строй, другая страна, другая жизнь. А что же сегодня толкает людей на подобное поведение? Ведь совершенно очевидно, что действия этих возмущенных граждан вполне искренни. Никто же им не платит за то, что они кидаются морды бить. Что ж, попробуем разобраться.
Прежде всего следует четко определить: в чём же расходятся взгляды этих двух групп населения? Сделать это нетрудно, потому что взглядов своих никто не скрывает.
ПАТРИОТЫ-ГОСУДАРСТВЕННИКИ. Социализм - самый передовой политический строй с самой эффективной экономикой. Диктатура пролетариата и жестокая борьба с врагами была необходима и оправдана. Без подавления сопротивления представителей буржуазных классов невозможно было создать мощную промышленность, производившую оружие для защиты завоеваний революции. Раскулачивание и террор были также необходимы в целях индустриализации страны. Размах репрессий преувеличен современной либеральной историографией. Массовые репрессии были оправданы. Сталин - великий вождь и мудрый руководитель. Захват финских территорий, присоединение Прибалтики, Галиции, Западной Буковины, совместный с Германией раздел Польши в преддверии большой войны были необходимы. Сталин - организатор победы над фашизмом. Жуков - маршал победы, спаситель отечества. Советский союз освободил страны Восточной Европы от фашистского ига и капиталистического рабства. Жизнь в послевоенном СССР и в особенности в так называемые "застойные годы" была настоящим раем. Развал СССР - самая большая геополитическая катастрофа ХХ века. Это дело рук внешних врагов и предателей внутри страны во главе с Горбачевым. Либералы-рыночники под руководством зарубежных консультантов развалили экономику могучего СССР. Путин поднимает Россию с колен. Страна становится великой энергетической державой и возвращает свое былое величие, когда "нас все боялись". Крым и Восточная Украина - исконно русские земли и должны быть возвращены России.
ЛИБЕРАЛЫ-ЗАПАДНИКИ (иначе - пятая колонна). Социализм в СССР был бесчеловечным тоталитарным строем. Экономика социализма эффективной быть не может. Власть коммунистов в стране держалась на кровавом терроре против всех слоёв населения и на всеобщей массовой лжи. Раскулачивание, голодоморы, ГУЛАГ - преступления коммунистической власти перед своим народом. Сталин - самый страшный и жестокий диктатор в истории человечества. Число жертв его тирании превышает потери любого народа при любом из предшествовавших деспотов. СССР стремился к мировому господству. Советский коммунизм и германский фашизм - близнецы братья. Но коммунизм представляет собой еще большую, чем фашизм, опасность для всего человечества. Великая Отечественная Война была не борьбой добра со злом, справедливого коммунистического строя с античеловечным фашистским государством, а схваткой двух монстров, двух отвратительных людоедских режимов, в процессе которой советский народ отстоял своё беспрецедентное рабство и способствовал оккупации и закабалению коммунистической властью ряда стран Восточной Европы. Жизнь простого народа в СССР была тяжелой, нищей и бесправной. Население находилось на положении государственных рабов. Крестьяне не имели паспортов и не могли покидать колхозы, к которым были приписаны. Власть в стране держалась на подавлении инакомыслия, тотальной лжи и промывании мозгов непрекращающейся пропагандой, а также, по определению известных писателей-фантастов, "на неусыпном наблюдении каждого за всеми". Граница СССР была на замке и любая попытка вырваться из-за железного занавеса каралась долгими годами пыток в психиатрических концлагерях. Развал СССР произошел в результате коллапса неэффективной экономики и дорогостоящей агрессивной внешней политики. После потери коммунистической номенклатурой политической власти, она, в результате лукавой приватизации, сумела присвоить огромные богатства страны и стала их частным собственником. Последнее пятнадцатилетие российской истории проходило под властью бывших сотрудников спецслужб (КГБшной мафии), озабоченных исключительно удержанием власти и личным обогащением. Под маской пресловутого "поднимания с колен" в стране происходили развал производства, деградация инфраструктуры, катастрофическое понижение уровня образования и науки, массовая эмиграция ученых, инженеров и творческой технической интеллигенции. Захват Крыма и война в Восточной Украине - преступное нарушение международного права и причина гибели тысяч граждан обеих стран.
Какая же из этих двух точек зрения ближе к истине? И почему разница во взглядах на историю и политику государства способна вызвать в людях такую ненависть и агрессивность, вплоть до попыток физической расправы с оппонентами? Ведь это же очевидная дикость для цивилизованного общества в ХХI веке.
Для того, чтобы не погрязнуть в болоте политических дебатов, давайте попробуем разобраться в сложившейся ситуации, сузив поле нашего анализа, сконцентрировавшись на каком-нибудь характерном конкретном примере. Лучше по возможности далеком от политики, например из области культуры. Как это ни странно, и здесь страсти бывают накалены до высочайшего градуса.
Предлагаю в качестве объекта исследования оценку разными авторами творчества поэта Иосифа Бродского, по поводу которого немало копий было сломано за последние двадцать лет. К тому же в истекшем 2014-м году наблюдался очередной всплеск интереса к этому вопросу. Отношение к Бродскому со стороны патриотов-государственников предельно негативное, поэтому особенно интересно проанализировать степень объективности аргументации именно этой группы авторов.
Можно сказать, что жизнь и творчество Иосифа Бродского - это лакмусова бумажка, это та капля воды, в которой отразилось отношение разных людей к океану событий, происходивших в огромной стране, и приведших к образованию пропасти между двумя непримиримыми лагерями.
Поэт давно умер, но все еще сильно мешает жить некоторым из тех, кто еще не. И поэт-то, по их словам, так себе, плохонький. Вот же парадокс! Про хороших, настоящих поэтов, лауреатов премий Великих Вождей, давно уже никто не вспоминает. А этот, со своей невнятной заумью и косноязычием, до сих пор вызывает в горячих сердцах и холодных умах взрывы патриотической ненависти.
Ни в одной другой стране мира из-за поэзии такие страсти не бушуют - только в России. Великая держава раскололась на два враждебных лагеря. Представители одного лагеря мертвого возмутителя спокойствия ненавидят, представители другого - считают гением. Воздержавшихся нет. Истинно было сказано: "Поэт в России - больше, чем поэт!" Кое-кто из отщепенцев и внутренних эмигрантов, явно намекая на безупречные личностные качества автора этой чеканной фразы, переделал её в "Холуй в России - больше, чем холуй!", но мы отметем эту вредную инсинуацию с негодованием. Поскольку вся последующая история многократно подтверждала истинность этого высказывания в его оригинальном варианте.
Встречались и другие парафразы данного афоризма, вроде "Поэт в России больше не жилец". Что, строго говоря, не лишено смысла: Николай Гумилев, Александр Блок, Сергей Есенин, Владимир Маяковский, Осип Мандельштам, Марина Цветаева, Николай Рубцов, Александр Галич, Владимир Высоцкий. Да и судьбе тех, кто прожил подольше, - Бориса Пастернака, Анны Ахматовой, - тоже не позавидуешь. А были еще и такие, кто "век свободы не видал": Николай Заболоцкий, Анатолий Жигулин, Юрий Домбровский, Валентин Зэка. Да разве всех перечислишь?
Вот и Иосиф Бродский на родине не зажился. Не дала хозяйка - Софья Власьевна. Помусолила и выплюнула. Спасибо - живого. А враги (которые кругом) через 15 лет как-будто в насмешку над готовой уже развалиться под тяжестью своих преступлений Великой Державой наградили никчемного поэтишку Нобелевской премией по литературе. Только для того, видимо, чтобы влепить издевательскую пощечину и так уже стоящему одной ногой в могиле Великому Монстру - СССР.
И вообще, этот Нобелевский Комитет 50 с лишним лет (с небольшим перерывом) только и делал, что строил козни, неявно, косвенным образом то и дело оскорблял двух замечательных советских женщин - Софью Власьевну и Галину Борисовну. Ну, сами посудите: Иван Бунин - эмигрант изначальный. Борис Пастернак - эмигрант внутренний, двурушник, осмелившийся опубликовать свой роман за границей, в стане врагов. Михаил Шолохов - нет, этому за дело премию дали, наш, советский человек, но дальше - опять одни пакости. Александр Солженицын - махровый антисоветчик, из страны изгнан. Иосиф Бродский - тоже внутренний эмигрант, пришлось и этого выдавить с родины.
Так ведь за дело же! Кто ж так пишет? Поучился бы хоть у стОящих поэтов - Михалкова, Исаковского, Лебедева, сами понимаете, Кумача, Багрицкого, Тихонова! Гвозди бы делать из этих людей! Так ведь нет, всё по-своему, индивидуалистично, косноязычно, невнятно... Посмотрел бы хоть на других ребят своего поколения, продолжателей великих традиций - не то, что полные залы, полные стадионы слушателей собирали! А Бродский что? Кому он был нужен в родной стране? Одно слово - отщепенец. И ведь воспитывали его, по-отечески, гуманно. Нет, не пошёл впрок физический труд на свежем воздухе. Не одумался. Что же прикажете с таким делать? Раз исправляться не хочет? Нет таким места в стране, указывающей всему человечеству путь к счастливому будущему. Пожалуйте на выход, с вещами. Там, в мире звериного оскала капитализма и всеобщего потребительства приживешься. Если будет, на что потреблять.
Выгнали тунеядца, чтобы не мешал поступательному движению вперед заре навстречу. А он ничего, выкрутился, прижился во вражьем стане. Не иначе, "свои" поддержали. И даже Нобелевку устроили этой бездарности. Что тут скажешь, явно - международная мафия протолкнула, известное дело. И после всего этого, представляете? - в российских школах его упаднические, лишенные всякого смысла, корявые произведения несчастным детям в обязательном порядке преподавать заставляют! Да как такое терпеть можно? Враги народа в системе школьного образования!
Не удивительно, что и в интернете, и в печати появляются критические статьи и даже монографии, вскрывающие всю нелепость и вредоносность подобного положения вещей. Давайте познакомимся с некоторыми из этих, полных праведного негодования публикаций, анализирующих и выводящих на чистую воду художества этого, с позволения сказать, поэта. Начнем, пожалуй, не в хронологическом порядке, а с наиболее свежих и солидных трудов заслуженных литераторов.
Совсем недавно, в 2014-м году, московским издательством АЛГОРИТМ была выпущена книга Александра Александровича Боброва "Иосиф Бродский. Вечный скиталец". Автор - кандидат филологических наук, член правления Союза писателей России, автор десяти книг, поэт, лауреат премий и прочая, и прочая.
Прежде всего, обращает на себя внимание строгий академический стиль книги. Невозможно удержаться, чтобы не привести ряд ярких, образных характеристик творчества и личности нобелевского лауреата вышеупомянутым автором:
"...данная книга, по возможности трезво оценивающая творчество того, кто был тщеславен и высокомерен до мании величия..." (стр. 6)
"...стилистически Бродский был совершенно ушиблен стихами Марины Цветаевой." (стр. 48)
"...и бесконечным, якобы метафоричным бормотанием Бродского..." (стр. 57)
"...и бесцветной заумью Бродского..." (стр. 83)
"...но чувство тонет в косноязычии и чудовищной невнятице..." (стр. 108)
"...типичные образчики творчества Бродского..." (стр. 129)
"...у Бродского даже в афоризмах есть оправдание своей мелочности и злопамятности..." (стр. 177)
"...диссидент без стержня, без царя в голове..." (стр. 224)
"На иссушенном, просеянном песке безнациональной пустыни Бродского ничего не растет..." (стр. 225)
"Лешетворчество Бродского в поэзии так же аморально, как порнобизнес, попкультура, наркомания, разорение России, уничтожение культуры" (стр. 225)
"Бродский Россию ненавидит. Его любимая книга - Маркиз де Кюстин "Россия в 1839 году"" (стр. 227)
"Поэт это скрывает, иначе не будут распространять его стихи, предназначенные быть троянским конем в мире доверчивых славянских чувств. Но поэзию Бродского властью нам навязывают." (стр. 227)
"И после всего этого в русской поэзии - рыбья холодность Бродского как образец?" (стр. 302)
"Вот, собственно, образец околобродской поэзии. ... Бродский и его эпигоны покрыты этими формальностями, как хладнокровная рыба чешуей, и все делают, чтобы скрыть темные движения души, презрение к другим людям или к "не своей стае"" (стр. 304)
"Но как же без этого аппендикса? - тогда весь гной и нечистоты прямо в благородную еврейскую кровь пойдут, а ведь она и без того - отравлена." (стр. 325)
Это, конечно, мелочи. Ну, не может автор сдержать напора своей неприязни, вот и прорываются эмоции время от времени. Но встречаются, к сожалению, проколы и посерьезнее. Например, при цитировании и тенденциозной интерпретации текстов Бродского.
Иногда это выглядит простой небрежностью, не слишком искажающей смысл стихотворения:
"Все крепко спят" вместо "Всё крепко спит", или "здесь" вместо "тут" (стр. 45)
Кое-где встречаются неприятные опечатки, вроде:
Меня привлекает вечность.
Я с ней знакома.
Ее первый признак - бесчеловечность.
И здесь я доГма.
"Дома", конечно же, какая там "доГма"?
Бывает и хуже (стр. 220):
Я слонялся в степях, ПОЮЩИХ вопли ГУМНА,
надевал на себя что сызнова входит в моду,
сеял рожь, покрывал черной толью гумна
и не пил только сухую воду.
И не закрадывается никаких сомнений в том, что вряд ли стал бы даже такой слабый поэт, как Бродский, использовать в качестве рифмы одно и то же слово в одном и том же значении. Первая строчка у автора стихотворения выглядит на самом деле так:
Я слонялся в степях, ПОМНЯЩИХ вопли ГУННА,
Несолидно как-то получается. Кандидат филологии, мэтр... В том же стихотворении в строчке:
Позволял своим связкам (ВСЕ) звуки, помимо воя
Слово ВСЕ пропущено, а без него неприятно ломается стихотворный размер. Похожие огрехи в цитировании имеют место и на странице 224:
Чтобы там была опера, и чтоб в ней ВЕТРАМ
Тенор исправно пел арию Марио по вечерам;
Ну зачем же ветрам-то арии петь, правда? Что за глупости этот Бродский пишет? Да беда-то в том, что не Бродский это, а Бобров его "корректирует". У Бродского чуть-чуть иначе:
Чтобы там была опера, и чтоб в ней ВЕТЕРАН-
тенор исправно пел арию Марио по вечерам;
И далее в том же стихотворении:
Изо всех законов, изданных Хаммурапи,
СамОе главнОе - пенальти ГОЛОВОЙ.
Вот же чушь, кто же это пенальти головой пробивает? И опять не Бродский тут виноват, а небрежно цитирующий его Бобров. Правильно так:
Изо всех законов, изданных Хаммурапи,
СамЫе главнЫе - пенальти И УГЛОВОЙ.
Но то, как профессор литературы уродует окончание этого стихотворения, выходит за рамки приличий:
Я бы втайне был счастлив, шепча про себя: "Смотри,
это твой шанс узнать, как выглядит изнутри
то, на что ты так долго глядел снаружи;
запоминай же подробности, восклицая "ИА!".
Боьшей подлости при цитировании трудно придумать. У Бродского-то последняя строка звучит так:
запоминай же подробности, восклицая "Vive la Patrie!".
Господин Бобров, видимо, писал эту книгу "для своих", то есть для ненавистников Бродского. И для тех, кто с его стихами совершенно не знаком. Рассчитывая на то, что любой более-менее интеллигентный читатель больше десятка страниц прочитать не сможет из-за естественной брезгливости и до откровенной лжи просто не дойдет.
Подобные искажения явно не случайны, потому что встречаются почти в каждом цитируемом тексте. Слушайте дальше (стр. 228):
"С 1959 г. стал сочинять и переводить с подстрочником с английского, испанского, польского. Стихи получались корявые, нескладные, "спящие парантеле". Вот образчик таких стихов "новой этики":
Заснул Джон Донн. Спят все поэмы,
Картины, рифмы, ритмы. И плохих, хороших
Не отличить. Выигрыши, утраты
Одинаково тихо спят в своих слогах."
Да, действительно, коряво и нескладно. Только вот к Бродскому данный текст никакого отношения не имеет. Это опять фантазии Боброва на тему. А у Бродского вот как было:
Джон Донн уснул. Уснули, спят стихи.
Все образы, все рифмы. Сильных, слабых
найти нельзя. Порок, тоска, грехи,
равно тихи, лежат в своих силлабах.
Интересно, каким изданием стихов Бродского пользовался мэтр Бобров? Ссылочку бы. Такое "цитирование", извините, похоже уже на явный подлог. Да и название стихотворения искажено: "ВЕЛИКАЯ элегия ДЛЯ Джона Донна" вместо более скромного "Большая элегия Джону Донну". А еще вопросик - куда смотрел редактор книги С.В.Маршков?
И совсем уже полный конфуз случился на странице 311:
Где теперь крикуны и печальники?
Отшумели и сгинули смолоду...
А молчальники вышли в начальники.
Потому что молчание - золото.
И подпись - Иосиф Бродский.
Ну как же так? Кандидат наук, ученый! А Бродского от Галича отличить не может. Хотя, было, конечно, у этих двух авторов что-то общее - изгнанничество, национальность. Так что перепутать не трудно. Если это, конечно, не было сделано литературными неграми намеренно, чтобы издевательски продемонстрировать читателю уровень некомпетентности заказчика. (Это циничное предположение навеяно анекдотической фразой из бессмертного труда дорогого Леонида Ильича Брежнева "Малая земля": "Все смешалось в Цемесской бухте". Ну, бывает. В доме Облонских там, в Цемесской бухте, может и еще где). Но это, разумеется, наши досужие домыслы. Может быть мэтр Бобров облажался от чистого сердца?
Когда очень хочется, то можно любого поэта представить в невыгодном свете. Способы для этого можно придумать самые разнообразные. У всякого поэта, в соответствии с высказыванием Анны Андреевны Ахматовой, приведенном в той же книге (стр. 73), есть стихи плохие, средние и хорошие. Почему бы не отобрать для анализа только слабые и кое-что из средних стихов и совсем не упоминать о хороших? Кроме того, можно ведь еще цитировать текст не полностью, а вырвать из него кусок так, чтобы смысл был искажен или утрачен. Добавьте к этому самый "невинный" способ испоганивания исходного текста - неправильную разбивку по строкам, и у вас в руках целый набор инструментов для охаивания кого угодно. Вот только пара примеров со страницы 112 (а случаев подобных искажений по всей книге рассыпано множество):
Синий всегда готов отличить
владельца
от товаров, брошенных вперемежку
(т. е. время -- от жизни),
дабы в него вглядеться.
Так орел стремится вглядеться
в решку.
"А как это понимать?" - задает ироничный вопрос маститый литературовед. И правда - кто такой этот непонятный "синий"? Да и с рифмами что-то не так, не правда ли? А если процитировать честно?
О, коричневый глаз впитывает без усилий
мебель того же цвета, штору, плоды граната.
Он и зорче, он и нежней, чем синий.
Но синему -- ничего не надо!
Синий всегда готов отличить владельца
от товаров, брошенных вперемежку
(т. е. время -- от жизни), дабы в него вглядеться.
Так орел стремится вглядеться в решку.
Ну что, понятней стало? И звучит как-то по-другому. Идем дальше. Цитата из того же стихотворения, в том виде как ее представляет читателю господин Бобров:
Вода, наставница красноречья,
льется из ржавых скважин,
не повторяя ничего, кроме нимфы,
дующей в окарину,
кроме того, что она -- сырая
и превращает лицо в руину.
Не очень, правда? И на стихи-то мало похоже. А если так:
Привались лучше к портику, скинь бахилы,
сквозь рубашку стена холодит предплечье;
и смотри, как солнце садится в сады и виллы,
КАК вода, наставница красноречья,
льется из ржавых скважин, не повторяя
ничего, кроме нимфы, дующей в окарину,
кроме того, что она -- сырая
и превращает лицо в руину.
А.Бобров: "Окарина - "род свистковой флейты" (СЭС). Поэт-эрудит любит отсылать нас к энциклопедиям." Выпендривается, другими словами. Одно слово - хреновый поэтишка, и ежу понятно.
Есть у Бродского сложные, не всем и не сразу понятные тексты, требующие некоторого напряжения извилин серого вещества. Для критика-литературоведа с научной степенью это, похоже, неподъёмный труд. Цитата:
В них бьётся рваный пульс, в них слышен костный хруст,
И заступ в них стучит; ровны́ и глуховаты,
Затем что жизнь - одна, они из смертных уст
Звучат отчётливей, че́м из надмирной ваты.
Великая душа, поклон через моря
За то, что их нашла, - тебе и части тленной,
Что спит в родной земле, тебе благодаря
Обре́тшей речи дар в глухонемой вселенной.
Ничего не понятно, особенно в последней строфе (кто дар речи обрел - тленная часть?)".
Ну, давайте, напряжемся вместе. К кому обращается автор стихотворения в последней строфе? К великой душе. Бессмертной, существовавшей до рождения поэтессы, и продолжающей своё существование и после её смерти. В течение жизни Анны Андреевны душа и тело (тленная часть) были едины, а после смерти - разъединились. "За то, что их нашла" - душа нашла их, слова из первой строфы. Поклон и душе, и части тленной - поскольку в настоящий момент они уже разъединены. И вот, благодаря этой великой душе, нашедшей нужные, правильные слова в процессе жизни, когда душа и тело были едины, Ахматова обрела дар речи в глухонемой, замкнутой на замок подсоветской вселенной.
Школьникам объяснять смысл этого стихотворения еще куда ни шло, но ученому мужу с кандидатской степенью по филологии как-то даже и неловко.
Не может простить патриотически настроенный критик нобелевскому лауреату и кощунственных строк о Маршале Победы: "Маршал Жуков, герой нашей Священной войны с германским фашизмом, не вызывает у поэта Бродского ни патриотического чувства, ни понимания того, зачем полководец "входил в чужие столицы" и что он там делал: