На судне пропал матрос Танту. Вышел вечерком Танту подышать воздухом. Сидел на кнехте, пил кофеек. Загадка: упал случайно из-за неисправного леера или упасть помогли? Третий помощник капитана, опасаясь, что на него могут "повесить несчастный случай", начинает своё расследование. Схема стройная, логичная... Только вопрос: почему на судне не было какого-либо официального расследования? Для той же страховой компании должен бать некий официальный документ о смерти моряка, иначе - как она выплатит тридцать тысяч.
2. Уровень маскировки улик.
Прежде, чем рассматривать улики, захотелось мне разгадать мотив. Отбросив версию случайного падения, остановимся на варианте - убийство. Мотив, скорее всего, деньги. Триста долларов. Наиболее вероятная версия - жадный подлец чиф, узнав, что Танту получил от капитана деньги, ограбил индонезийца и сбросил его за борт. Улики для этой версии - жадность старшего помощника. Капитан был с чифом в сговоре, иначе с какой такой радости он стал выплачивать аванс. А так, если принять мою версию, то всё логично: матрос получает аванс и прыгает за борт, чтобы добраться до берега вплавь. Чиф - свидетель... Капля дёгтя в этой версии - телеграмма капитана, почему он там не написал, что матрос сбежал. Ему бы тогда и пятьсот долларов простили, да ещё премию бы выписали, за то, что не надо платить страховку за погибшего.
С версией третьего помощника не даёт согласиться - подушка. Если человек задумал сбежать, для чего он купил подушку? Судя по его заработкам, сумма в пять долларов что-то для него должна была значить. Есть ещё вариант, что сам Танту таким образом хотел всех убедить в своей нечаянной смерти. Мол, думал о комфорте, купил подушку и ни коем образом не собирался умирать.
Теперь о главной улике. Это пакет. Почему Танту сразу положил в пакет? Именно непонятно - почему сразу? Он же не планировал - сразу после получения денег инсценировать свою погибель. А так - как-то странно: все работают, а один матрос ходит с пакетом. Как-то не верится, что человек, задумавший аферу со страховкой, не предусмотрел варианта, что кто-то спросит - а для чего пакет? У Танту была тьма времени, чтобы спрятать пакет в тайне для всех, он же как бы намеренно выставляет этот пакет напоказ.
3. Степень вариативности.
Мне вариант разгадки показался спорным. Версия - что Танту убили капитан с чифом, мне показалась более правдоподобной, но спорить с автором не буду, а лишь выскажу свою идею.
4. Качество ложных ходов.
Приняв за истину версию третьего помощника, качество ложных ходов на высоком уровне. Тут и несчастный случай с неисправным леером, тут и версия о самоубийстве из-за постоянной грусти пропавшего... Сложными ходами всё в норме.
ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ
Рассказ понравился. Добротный рассказ о морской работе. Прочитал с удовольствием. Много узнал интересного, например, предназначение собаки в джунглях. Это, скорее всего, индонезийская байка, но идея любопытная.
Идея произведения - познавательный детектив о трудной морской работе и ответственности за судьбу своих близких.
СООТВЕТСТВИЕ ЗАДАННОЙ ТЕМЕ
Третий помощник никому не лжёт, но и правды, которую выяснил - никому не рассказывает. Теме соответствует.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ БАЛЛЫ
Рассказ понравился, поэтому добавляю балл.
РЕЦЕНЗИЯ
2 балла
Scribent
Тени имён на камне
ДЕТЕКТИВНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ
1.Детективная схема
Двое слушают писца, который читает то, то написано на стеле. Оба слушателя знали увековеченную на стеле историю: один прямо признался, другой мерно кивал головой, будто соглашаясь с тем, с тем, что уже давно знал. Сразу две загадки: кто эти двое, и чем случившееся на самом деле, отличается от высеченного в камне. Смотритель гробницы видел, как умер фараон, но ничего не слышал. Важная загадка - почему фараон выпил яд? Или ему помогли выпить?
2. Уровень маскировки улик.
Главное тут надо было понять - что фараон смертельно болен, а потому решил уступить трон единокровному брату. Но как это понять заранее, если фараон по пути в пирамиду сходил с носилок и шёл с тяжёлыми украшениями и атрибутами на плечах и прочих частях царского тела. Значит, не смертельно он болен? Не зная финала, трудно догадаться о смертельной болезни... Потом читатель узнаёт - о чём думает фараон. И опять мысли его - не о болезни, а о любимой жене и скором возвышении жены старшей. Мне показалось, что ждёт фараон подлого покушения именно со стороны жены старшей. А потому сцена в гробнице, которую видел, но не слышал смотритель, мне представилась так: фараон предъявил обвинение старшей жене. Разделся, дескать, бери все атрибуты, если сможешь. Жена стала оправдываться да рыдать, а единокровный брат вливает фараону насильно в рот яд. Он истинный злодей, а все остальные в сговоре.
3. Степень вариативности.
Догадаться об истинных событиях довольно сложно. Разгадку я понял только из рассказа лекаря. О полнокровных братьях узнал тоже только от него. Царь в Египте - Божество, а тут как-то всё уж очень по человечески: некая группа решила обмануть всё народонаселение державы. Не верили эти люди в божественное предназначение фараона. И свято верили они, что полнокровные братья - люди недалёкого ума и о подмене не догадаются. Потому как, если догадаются, то тут уж точно не миновать кровопролития, которого так опасался Небседжет.
4. Качество ложных ходов.
Каких-то ложных ходов, которые намеренно уводили бы меня от истины, я не особо заметил. А вот то, что я не смог и без ложных ходов приблизиться к истине, так это точно. В какой-то момент мне показалось, что главный злодей лекарь, который полюбил Тиасехмет и решил сжить со света фараона. Заболеть его заставил, на заговор намекнул, придумал как тот заговор раскрыть в пирамиде и сам же подсунул яд. А об остальном полагал, что это ходы ложные.
ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ
Рассказ многослойный. Встреча сирийца и египтянина. Официальная версия события, высеченная на камне. Прыжок в прошлое - рассказ о путешествии фараона к гробнице. Продолжение официальной версии. Воспоминание смотрителя гробницы. Опять прошлое - рассказ о жизни фараона после путешествия в гробницу. Сириец и египтянин узнают друг друга. Сириец, он же и лекарь фараона, рассказывает о том что произошло в гробнице и о причинах оного. Рассказ о том, как лекарь спасает младшую жену фараона. И как живут они счастливо.
Написано всё хорошо, добротно, но прыжки во времени и смена повествователей немного сбивает с мысли. Кто поведал о приказании фараона лекарю насчет защиты своей младшей жены? Почему он прервал свой рассказ, после того, как фараон вошёл в пирамиду?
Для того, чтобы всё понять в рассказе правильно, надо иметь представления о жизни и мифологии древнего Египта. У меня с этим не ахти, поэтому приходилось отвлекаться на поиск значения непонятных слов (картуш, Хор, Маат ка, бог Секер и другие).
Интересный рассказ для человека разбирающегося в истории Египта. И о поведано том, как писалась история в давние времена.
СООТВЕТСТВИЕ ЗАДАННОЙ ТЕМЕ
Теме рассказ соответствует. Много не договаривают сириец и египтянин.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ БАЛЛЫ
Нет
РЕЦЕНЗИЯ
За рецензию - 2 балла.
Флай
И только небо тебя поманит...
ДЕТЕКТИВНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ
1.Детективная схема
Во время полёта умирает старшая бортпроводница. Отравление. Кто отравитель?
2. Уровень маскировки улик.
Крайне трудно было угадать истинный мотив преступления. Чтоб взрослый, умный, образованный человек в здравом уме, замыслил убийство из-за того, что кто-то знает о его повышенном давлении - ни при каком раскладе мне в голову не могло прийти. А потому и улики как-то при чтении проскочили мимо. Но всякое в жизни бывает... Но
ВЛЭК не только давление проверяет...
Подозревал, что увлечение командира фотографией как-то связано с преступлением, но то, что тут замешана химия - никак не подумал. Факт - что командир предпочитал чай кофе для 1979 года мне не показался удивительным. Чай в то время пило большинство населения страны. Дорого стоил кофе.
3. Степень вариативности.
Под улику - увлечение фотографией подошло бы случайное фото, которое компрометирует убийцу, но конфета для командира случайно попадает в карман борт проводницы. Мне кажется, что такой вариант бы бы правдоподобнее.
4. Качество ложных ходов.
Ложный ход - преступник хотел отравить Бориса Мальцева из-за долга вполне правдоподобен. Это версия, какая появилась у меня во время чтения рассказа - злодей подсунул Борису, в надежде, что тот съест её сам, но Борис решил порадовать конфетой возлюбленную.
А вот неприятный тип в пятом ряду ни к какой версии не подтолкнул.
ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ
Рассказ написан хорошим языком. Читался легко и интересно, несмотря на мои сомнения по детективной части.
Детективный рассказ о происшествии на борту самолёта. И о том - человек страшится, что его отстранят от любимого дела.
СООТВЕТСТВИЕ ЗАДАННОЙ ТЕМЕ
Скорее всего, все члены экипажа знали о проблеме командиры, но никогда об этом не говорили. Да и Лена не спешила рассказать о своих выводах правохранительным органам.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ БАЛЛЫ
Нет
РЕЦЕНЗИЯ
2 балла
Скул
Чужой
ДЕТЕКТИВНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ
Детективная схема:
Во время гулянки в одной из комнат большой квартиры обнаружен труп и два крепко спящих молодых человека. Круг лиц на вечеринке ограничен, появление преступника извне исключено. Убийца один из участников гулянки.
Детективная схема задумана высоком уровне. Единственное, что мне показалось в минус, так это ограниченная площадь московской квартиры. И велик риск - что кто-то из гостей мог застать преступника за его подлым делом. Та же Оля могла забежать в любую минуту, чтоб посмотреть - а как там братья добираются до своей цели. И жертва наверняка сопротивлялась, даже и сонная, а это шум, который мог заинтересовать незваных свидетелей. Опять же риск, какой не мог не учитывать преступник.
2. Уровень маскировки улик
Здесь, думаю, в первую очередь сыщик (читатель), чтобы разгадать детективную головоломку, должен понять мотив. У кого же был действительно стоящий мотив. По моему разумению, так это у одного из братьев, и совершил он своё злодеяние под девизом: так не доставайся же ты никому! Сделал грязное дело, хватил снотворного, уснул - и дело в шляпе. Только одно тут смущает - "одинаковость", будто они единое целое, сиамские близнецы. Во всяком случае, автор старается их именно такими показать. Для чего? Скорее всего, чтобы отвести от них подозрение. Если не братья, то у кого ещё есть причина для злодеяния? Гера Волков? Казалось бы, невозможный вариант, но часто бывает в детективах - преступник тот, кого меньше всего подозреваешь. В принципе, тоже мог задумать, чтоб не досталась она никому. Многие подозрения наводит роль этого парня в рассказе. Он появился как-то неожиданно в алкогольной нирване. Пришёл, скорее всего, один. Или с братьями? Немного непонятна мне его роль. Для меня всех меньше подходил на роль преступника гад Женька. Именно - гад, и мне сразу показалось, на который меня автор толкает целенаправленно. Не хотел я поддаваться на явную провокацию, как потом выяснилось - зря.
Мотив - шулерство Женьки мне показался малость смазанным. Сыщик говорит, что "Аня тебя поймала", но чуть раньше было сообщено, что "ни малейшей неприязни к прохвосту Аня не высказывала". К чему такое противоречие? Непонятно... Улика - пробка. Улику не нашли и здесь остаётся только верить словам сыщика. Но мне в эти слова верится не особо. Вообще, с пробкой тут крепко подумать надо. Её ведь без штопора не вынуть. Почему влюблённые братья, открывая бутылку, не заметили, что пробка уже была в употреблении?
3. Степень вариативности
Судя по описаниям карточных подвигов гада Женьки, он парень умный и ушлый. Умеет рассчитывать наперёд. А вот тут поступил достаточно глупо. В этой компании он один из первых кандидатов на роль убийцы. Он, что другого места не мог найти для своего подлого дела. Выследил Аню у дома тёмным зимнем вечером - и всё. А тут сам лезет на рожон, сотворить такое, это как с крокодилами в водное поло поиграть. Его б по рукавицам в два счёта вычислили бы. По микрочастицам одежды на верхней части изнанки новых рукавиц. Вряд ли он бы стал так действовать. Менее ушлый стал бы, а Женька нет.
4. Качество ложных ходов. Здесь вариант: преступник это один из влюблённых братьев. Здесь всё правдоподобно: убил и уснул, алиби ради. Ещё раз повторюсь - разделить бы автору братьев по чертам характеров, тогда в качестве ложного хода можно было голову поломать - а кто из этих гад?
ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ
Рассказ интересный, живой. Но есть небольшой провал во времени, который мне не особо пришёлся по душе. Юра, Аня и гад Женька Денисов втроём едут в гости. И почти сразу: о неприятностях понял Юра, когда Оля, несколько раз открыв и закрыв рот. Сначала я подумал, что Оля сообщила о беде, как только пустила гостей на порог. И Аня - убитая. Когда ж она успела в таком положении оказаться, ежели ещё на пороге стоит. Только потом до меня дошло, что автор пропустил приличный кусок времени. Не понял я, для чего он это сделал?
Не совсем понял - для чего вдруг единожды прозвучала фамилия Ольги - Франц. Ну, два-три раза, но тут только один. Я сначала и не понял - кто это такая. И почему Женька Денисов сразу гад?
Идея произведения. Интересный ретро-рассказ о студенческой жизни, и о том, и о том, что азартные игры мало кого доводили до добра. Мне понравился. А то, что вопросов по детективу много, так это я со своей колокольни. У автора угол зрения другой.
СООТВЕТСТВИЕ ЗАДАННОЙ ТЕМЕ
Оля никому не говорила о плане помирить братьев и Аню. Этим воспользовался преступник. Рассказ теме соответствует.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ БАЛЛЫ
Рассказ понравился, балл добавляю.
РЕЦЕНЗИЯ
2 балла
Комментарии судьи Леди Грызотон
К сожалению, на конкурсе АД каждый год приходит в голову одна и та же мысль: впору дополнительные баллы начислять за то, что автор писал... Детектив. Создается впечатление, что надо сделать "красивше", напихать "вау-эффектов", выкрутить этакое вычурное, и все начнут расхваливать "ах, как необычно!", "ах, какие эмоции вызывает!", и так далее.
Хочется спросить, а у кого-нибудь возникало ощущение, что, допустим... Возьмем признанную классику - "Семнадцать мгновений весны" написаны "скупо", "суховато", "лаконично", "минималистично". Без того, что дурновкусица провозглашает "подлинной литературой, вызывающий бурные эмоции". Философия считает иначе, причем, считает от Платона до Адорно и Фромма, включая отечественные умы не самого последнего ряда.
Задачи литературного стиля в детективе тесно связаны с задачами и целями (это разное) собственно жанра. То, что в любовном романе поощряется, в детективе удешевляет жанр, а при особо усердном вкладе уничтожает на корню. Нет, смешение жанров, разумеется, допустимо, но грань между корректным (и красивым) синтезом и той самой дурновкусицей, которую прославляют некоторые залетные в ДК... Птицы - она все же есть. Тянуться надо к гармонии, а она, как ни крути, в балансе и соблюдении соотношения между всеми частями, а не в их переизбытке.
Дабы, как было сказано одним участником на КС, чтобы судья "не ходил вокруг да около" (то есть, болтовня это все), завершаю преамбулу, хотя вопрос, на самом деле, и серьезный, и наболевший - судя по многому, в том числе, рассказам на первом этапе.
Одни пыхтят над детективом, любя жанр и стараясь в рамках конкурса развернуть достойные интриги, другие... Не стану высказывать свое мнение, чтобы не поднимать волны.
Рассказ "И только небо тебя поманит..."
Да, Автор старался написать детектив. По канонам. А это может показаться скучно - и показалось. Чего хотел оппонент с другой стороны - не очень понятно, но задачи КОНКУРСА таковы, что, да, рамки имеются. Рамки, прежде всего, в объеме. Мне самой малый формат совсем не люб - в нем сложно развернуть детектив в совокупности с полным набором художественных достоинств. Но зачем нужны дететкивные конкурсы? В первую очередь, для тренировки навыков в работе с интригой, уликами-ключами, и так далее. Да, стиль волей-неволей будет скупым. Ну, а почистить текст авторы всегда могут (и это нужно делать) после конкурса. Сейчас задачи другие, потому что главное - Детектив.
Вот в этом рассказе автор старался, и ключи с уликами отрабатывал по полной программе. Старания видны и в том, что "соломка" постелена почти по каждому поводу. "А как Лена поняла, что отравление и чем отравили?" - а она медсестра, и на скорой работала. "А как ловко она вычислила яд!" - а опыт работы с реактивами... И так по всему рассказу. Конечно, есть момент с конфетой, которую надо было не повредить, потом носить с собой преступнику, дожидаясь момента... Но тут дело такое: трудно но возможно. В детективе отметаются (по Декарту и Гегелю) только то, что "исключено в силу совокупности всех объективных обстоятельств". В данном случае - не исключено, допустимо, возможно.
Кроме того, в "плюс" я бы зачислила и открытый финал. Хорошо, что Автор не навязывает читателю версию Лены, как единственно верную, и за рамками рассказа остается решение официальных органов расследования. Ох, боюсь, они Мальцева притянут: слишком много улик указывает на него, и уверять, что против беременности Галины он не был, может сколько угодно. Кстати, именно конфета "Белочка" тут к месту, нет, не надо распылять эту улику - она приготовлена аккуратно. Только вот доказать, что он действительно не смог купить конфеты перед рейсом будет сложно. Конечно, хороший адвокат сможет посеять сомнения, что Борис приготовил яд из компонентов химических реактивов. С другой стороны, другой хороший адвокат посеет сомнения, что непременно Михалыч это сделал... В общем, не стал Автор лезть в профессиональную работу милиции, и правильно сделал.
Стиль, мне кажется, Автор сам подработает позже, а свою задачу для конкурсного рассказа он выполнил, включая раскрытие темы этапа.
Баллы:
Детектив - 13 баллов.
Литература - 7 баллов
Соответствие теме - 2 балла
Рецензия - 2 балла
Дополнительные баллы - 1 - за удачное создание "движухи" на борту (в замкнутом пространстве) и лаконичное, но ясное описание работы бортпроводников.
Итого: 25 баллов
Рассказ "Тени имен на камне".
Скажем так: на большого любителя. К каковым, несмотря на то, что мы с Автором - антиподы во всем, я являюсь. Этот рассказ и написан лучше, и детективной начинки в него положили побольше, если сравнивать с приснопамятной историей про викингов, где молодец "за борт ее бросает в набежавшую волну".
Да, неплохо написано, но тут как раз то, о чем моя преамбула (которую Автору читать не обязательно). Все-таки, по большому счету - это хороший РАССКАЗ, но не в полной мере детектив. Вот интересно, а можно создать отличный в художественном плане и незамутненный детектив? Или Автор считает, что:
А) не получится в принципе
Б) можно, но у него не получится
В) ему неинтересно даже попытаться
Можно еще найти вопросы, но смысла не вижу.
Итак, элементы детектива, которые делают рассказ "приближенным" к жанру. Интересная двойная подача: Менхотеп видел из тайного убежища нечто, что он трактует (не слыша ничего) определенным образом, исходя из тех фактов, которые видит, того что додумывает, и той степени информированности, которая ему доступна. Плюс на это налагается страх наказания, ужас от того, что стал свидетелем страшных событий - то есть эмоции. Которые в данном случае понятны и оправданы.
Поэтому перед читателем разворачивается три пласта, три трактовки событий: официальная (высеченная на обелиске), то, что видел Менхотеп (с его же версией), и то, что произошло на самом деле, которую знает только Наджем-Атум, причем, он знает не только правду о двух фараонах но и историю с наложницей Тиасехмет.
К положительному впечатлению от рассказа можно добавить идею, которая "сверх" детектива. Вообще-то, она всегда желательна, но в рассказах (чисто детективных) редко реализуется. Здесь это идея о человеке и власти, о благе человека и государства, о жертвенности... Немного и о любви - и хорошо, что немного.
В плане конкурсных требования все же вынуждена отметить неполноту решения темы: "герои не лгут (разве что один из них), но все что-то недоговаривают". Менхотеп не лжет, но мы не можем сказать, что не договаривает: он вообще молчал всю жизнь. Наджем-Атум тоже "не недоговаривал", хотя тут можно притянуть за уши, что лгал. Но тогда он лгал не будучи "одним из всех", потому что все, кто был в пирамиде, получается, лгали - как-то так. Но понятно, что Автор втискиваться в конкурсные рамки не пожелал, дал размах творческим крыльям, которые вынесли тему в той степени, в какой хотели.
К композиции никаких претензий нет - тут как раз соблюдена гармония, части не передавливают друг друга. Образы, конечно, раскрыты в рамках рассказа, что зачастую означает "нехватку", что и здесь наблюдается. Но два главных героя, тем не менее, удались.
Отсюда баллы:
Детектив - 8 баллов.
Литература - 9 баллов
Соответствие теме - 1 балл
Рецензия - 1 балл. Сначала описание того, что Галина в рассказе оппонента не раскрыта, а потом признание, что для рассказа этого достаточно - зачем тогда? Плюс - не аргументированное замечание что текст "сырой". Хоть пару примеров надо было привести в доказательство - это не моя фантазия, рецензии так пишутся от начал времен. Не подтвержденное фактами замечание придает рецензии оттенок вкусовщины. Ну, и конечно, просто из уважения надо бы предполагать, что любой автор сам видит огрехи и способен самостоятельно исправить их после конкурса - практически все "детективщики" так делают.
Дополнительные баллы - нет, все в высшей оценке за литературу.
Итого: 19 баллов
Рассказ "Чужой"
Тоже вариант работы собственно с чистым детективом - весьма удачное, живое. Будучи студентом несколько позднее описываемого времени, как говорится, "узнаю брата Колю". Даже бальзам "Старый знахарь" буквально почувствовался на языке.
Композиция - без замечаний, думаю, тут все согласятся. Образы более или менее раскрыты, причем, что называется, без отрыва от производства детективной интриги. На примере подачи близнецов можно обучать авторов-новичков - как экономить объем, при этом создавая колоритный персонаж.
Единственный образ, который, с моей точки зрения, "не дотянул" - это Оля. И не потому, что она - хозяйка "хаты без черепов". Скорее, неожиданностью стало ее финальное откровение. И в итоге несколько не соединяется, как она (девушка с высоким интеллектом), с одной стороны, поддалась манипулятору, с другой - согласилась помочь близнецам - тут ведь мостик есть от ее собственного эмоционального состояния к тому, что она сочувствует парням, но при этом способна "отстраниться" от внутреннего и быстро... Даже не оценить ситуацию, а "разложить" ее, признав правоту героя.
Если сократить мои длинные излияния - нужна повесть:), все-таки рамки рассказа ограничивают некоторые моменты, которые хотелось бы увидеть ярче.
По уликам в интриге, тоже, думаю, согласятся все. Для меня удача еще и в том, что улики разработаны диалектически: во-первых, причинно-следственная связь везде соблюдена, а во-вторых (хочется отметить, что это высокий уровень для детектива), есть "лакуны" - то есть, авторские пропуски, которые, однако, читатель легко может заполнить в линии "причина-следствие", и ответ будет верным. Пример: история с ключом от чердака. Автор экономит (и здесь уже не просто трясучка над объемом, а "конфетка" для читателя) на том, чтобы где-нибудь этот ключ (не метафорический, а реальный) показать и помахать им перед носом читателя. Но если читатель включит мозги, то выстроит четкую линию, как Денисов получил доступ к этому ключу, и действительно мог использовать чердак для химических манипуляций. В общем, все ключики (метафорические) на месте. Тема реализована полностью.
Отсюда баллы:
Детектив - 13 баллов.
Литература - 8 баллов
Соответствие теме - 2 балла
Рецензия - 2 балла.
Дополнительные баллы - нет, потому что удовольствие от интриги выражено в оценке, а за "Старого знахаря" - слишком уж субъективно.
Итого: 25 баллов.
Рассказ "В заливе Кальяри"
Как сказал бы наш пурист и Великий Страж - "ни разу не Д.". И между прочим, был бы прав:(.
Я не такой яростный пурист, поэтому скажу мягче: это скорее "эмоциональный детектив". То есть, герой прокручивает в голове возможности и предлагает читателям вариант, впрочем, не давя на него и тоже не навязывая свою точку зрения. Забавная курлесица возникает с персонажем: это моряк, человек, так сказать... С наложенной на него спецификой профессии. Кстати, в тексте явный перебор с "морской" лексикой, но по счастью, я - дочь военно-морского инженера, прослужившего не один десяток лет на флоте. И часть терминов (не все) оказалась знакома, потому что на судах бывала множество раз, где все объясняли, показывали, и так далее.
Так вот, герой ведет читателя эмоциональной тропой, а не логической. В рассказе про самолет ситуация обратная: воздушная во всех смыслах стюардесса применяет исключительно логические методы мышления. Но, предположу - таково кредо автора этого рассказа, так что смысла нет растекаться по поводу "логика-не логика". Детектив же не получился именно по этой причине: рациональных методов мышления нет, одни чувства-с, по причине смешения (и смещения) задач и конечной цели.
Если убрать эмоции, то рассказ напоминает документальную хронику (видать, профессиональная деформация уже у автора), в которой читателю предлагается своеобразная экскурсия. Читатель во мне ее оценил достаточно высоко - это интересно, знакомит с разными особенностями во время долгого рейса. Конечно, много субъективных характеристик от героя, но рассказ от первого лица, и, надо сказать, без личностного вклада было бы излишне сухо. Это то, что вне детектива, и то, что относится к положительному в истории.
А какой смысл говорить о детективе, если Автор его изначально задумывал в той степени, которую считает для себя подходящей? Мои рассусоливания все равно ничего не изменят, Автору не это нужно.
А так, возможно, "спасибо" скажет хотя бы за то, что недолго читать пришлось.
Баллы:
Детектив - 3 балла
Литература - 7 баллов
Соответствие теме - 2 балла (с натяжкой, если считать, что "недоговаривал" Танту, а лгал капитан. Но ложь можно приписать и Танту - как-то так).
Рецензия - 2 балла.
Дополнительные баллы - 1 за сильную привязанность судьи к морю, за описание некоторых мест, в которых довелось побывать, и за удачное "создание" быта на торговом судне с международным экипажем