Уж сколько раз твердили миру: мужики, остерегайтесь случайных связей, удовольствия на пять минут, а проблем отгребёшь выше кадыка. Вот, перед нами очередной пример. Хоть и литературный, но вполне правдоподобный.
Один вполне благополучный товарищ и состоявшийся семьянин обращается в органы с заявлением, что у него пропала жена. Пропала, оставив записку, что, мол, извини, ухожу к другому. Органы, как водится, без особой охоты, принимаются за розыски. Однако, вполне банальная история начинает обрастать различными странностями - тут и непонятное поведение исчезнувшей дамы, и письма с угрозами. Под подозрение последовательно попадают и сам муж-заявитель, и некий бывший знакомый. Разгадка же оказывается одновременно и банальной и неожиданной: женщина была похищена брошенной любовницей мужа, но, к счастью, всё оканчивается хорошо.
Что понравилось:
--
Расследование в повести ведут те, кому и положено его производить - сотрудники полиции. В наше время почти непременным элементом "полицейского" детектива стали какие-нибудь внутренние дрязги в самом подразделении, непременно мешающие делу, но тут ничего подобного нет. Полицейские выглядят вполне симпатичными и вменяемыми людьми, и занимаются своим прямым делом - ищут (и находят) пропавшую.
--
Само расследование профессиональное и последовательное, все обстоятельства дела читатель узнаёт одновременно с детективами.
--
Полицейские в повести грамотно обращаются с оружием: "Алексей ... достал оружие ... снял оружие с предохранителя, взвел курок...". Абсолютно правильные действия с пистолетом Макарова! Вот только в реальности от полицейских требуют ещё и того, чтобы патронник был пустым, но приходилось слышать, что многие опера на это дурацкое требование плюют - иногда лишнее время на передёргивание затвора может и жизни стоить.
--
Улыбнул эпизод с ежом. Жизненно!
Что не очень понравилось:
--
Детектив какой-то уж слишком спокойный, нет зигзагов. И даже когда сыщики приходят к Виктору и почти открытым текстом обвиняют его в убийстве, в то, что тот убил и закопал женщину на своём участке - не верится. Единственный довольно неожиданный поворот - это когда "Джексон оказался женщиной" (из к/ф "Три плюс два"). Но и тут возникают некоторые сомнения.
--
Как же это Анна не опознала в похитителе женщину? Судя по тексту, Валерия была "высокая стройная брюнетка". Не мужеподобная, не "кобёл". Вряд ли бы муж Анны запал бы на "кобла", даже просто ради того, чтобы несколько раз "сбросить давление" в фаллопиевых трубах. Красивую женскую фигуру крайне трудно спрятать под фальшивой лысиной. А вот похищенная вспоминает: "Я лежала тихо. Он подошел к кровати, прошептал: "Неужели умерла? Что же делать?" И ушел сразу. Походил по комнатам и ушел." Даже если предположить, что в разговоре с Анной Лера говорила низким голосом "под мужика", то в этом эпизоде она разговаривала сама с собой! И похищенная ничего не заподозрила?
--
Похитительница вообще налепила столько ошибок, что возникают сомнения в её умственном здоровье. Воспользовалась фактически своей машиной (много народу видели, как похищенная садилась в неё), привезла Анну в дом, где её все соседи знали. И даже пресловутый "лысый парик" бросила на месте преступления. Разве что с повинной не явилась. А когда её всё-таки задержали, оказалось, что Лера и понятия не имела, что делать после похищения: "Я не хотела ее убивать. Попугать решила. Думала, уйдет от Олега." То есть другого варианта, кроме как тот, что Анна уйдёт от мужа, испугавшись, и при этом даже не попытается заявить в органы, Валерией не рассматривалось. Больше похоже не на брюнетку, а на ту блондинку из анекдотов. Ну просто даже обидно за полицейских - их противник оказался далеко не хитроумным Мориарти.
Резюме: "Дело о женщине в белом плаще" мне пришлось вполне по вкусу. Повесть не "цепляет", но читается легко и свободно, и отсутствие грубых "косяков" тоже радует.
N2
История стара, как мир - любовный треугольник, в котором есть оступившийся муж, похищенная жена и не очень умная любовница. История легкая, жизненная и с хорошим концом.
Понравились персонажи, в особенности то, как они прописаны. За образы мужчин-полицейских - отдельное одобрение, умные мужчины, способные поразмыслить и сделать определенный вывод.
Сюжет закручен интересно. Изначально все указывало на то, что это дело рук Виктора, бывшего жениха пропавшей Анны, а получилось, что любовнице мужа захотелось простого, женского счастья с любимым человеком. Ну, простого, если опустить факт с похищением жены этого любимого человека.
Не совсем понятно, почему старушки-соседки Серафимы сказали, что у женщины были именно внуки, а не внучки. Девочку от мальчика, думаю, можно отличить, тем более что они знают соседку и ее родственников не один, и не два года.
Кстати, о любовнице-преступнице. Ну не понимаю я ее мотивов. Попугать, авось уйдет от мужа - это глупо. И не задумалась ведь над вопросом, а будет ли с ней объект ее обожания. Глупо и бездумно. Ну, хорошо, ну накачала она жену транквилизаторами, ну оставила ее связанной в доме. А дальше? Не думала, что муж волноваться начнет и в полицию обратится? Или не рассчитывала, что ее быстро найдут? Да и потом, а если бы Анна действительно умерла, горе-любовница получила бы немалый срок. И дальше? Думает, что Олег ее ждал бы? Особенно, когда узнал, что именно она виновна в похищении жены? Думаю, вряд ли. Любовница характеризуется, как человек, который сначала сделал то, что в голову пришло, а потом начал думать, правильно это или нет. А может, и не начал думать - там уже как выйдет.
Немного коробило при чтении само построение предложений. То они отрывистые и состоят из одного-двух слов. То спотыкаешься о чрезмерное количество знаков препинания. То их нет там, где они были бы уместны. Из крайности в крайность. Не думаю, что опера или следователи у нас разговаривают, выделяя через каждое предложение отдельные слова, или повторяют их с определенной интонацией. Были предложения, которые можно было разбить на несколько, или немного подправить, дабы не портили общее впечатление.
Например, вот это предложение: "Вроде, похоже, буквы крупные, ровные, - посетитель всматривался в текст, близоруко поднеся его к глазам, - не знаю, мне кажется, что у Ани буквы остренькие, а здесь - круглые", можно было с легкостью разбить на два, что только поспособствовало бы восприятию информации.
Или тут: "В кафе за пластиковым столиком у окна с видом на причал уже жевал бутерброд, запивая его жиденьким кефиром, вечно усталый участковый", - уместно было бы выделить запятыми часть "за пластиковым столиком у окна с видом на причал". Тогда это выглядело бы уточнением, коим оно, по сути, и является, а не набором информации. Опечатки тоже присутствуют, но мало.
Общее впечатление от повести - хорошая история, сюжет живой, герои интересные. Опять же, без трупов, которые в рамках этой истории представить себе никак не могу. Да и конец, в общем, хороший - девушку вызволили, виновницу накажут. Мне понравилось.
Проблема не в содержании - оно прекрасно, проблема в форме.
Сюжетные линии строго подобраны. Несмотря на художественную форму создается ощущение, что читаем мы не детективную повесть, а отчет о походе к Северному полюсу.
2. Композиция.
Со всеми элементами повести все в порядке.
3. Форма. Диалоги. Тысячи их. Нет. Один непрекращающийся диалог. Такое ощущение, что читаешь пьесу, а не повесть. Описанию и действию уделен самый минимум. Все расследование подано через диалог. Даже отдельные действия, непосредственно относящиеся к расследованию, пересказываются собеседникам. Иногда возникают ощущение, что Виталий и Алексей сидят в своем кабинете и рассказывают друг другу о только что законченном деле.
Это была попытка поставить читателя в позицию видеокамеры, снимающей расследование? Попытка удалась. И это именно видеокамера, никак не кинокамера. Никакой эмоциональной сочности, акцентов, драматизации. Ноуп. Единый монолит реальности без режиссера.
Незаметные второстепенные "кто-то" приходят и уходят, их не замечаешь. Это не статисты, это реальные люди, которые столкнулись с расследованием. Я постоянно терял по ходу действия Василича.
Идея видеокамеры - замечательная. Но ее беспристрастность должна подчеркивать драматизм происходящего. А с драматизмом-то у нас не очень. Все оканчивается очень банально. Злодей - отвергнутая полюбовница. Я-то ожидал, что после всех этих затянутых диалогов, мне дадут по башке, шокируют меня, вывалят на меня кучу кишок и выбитых мозгов... Безвкусица? Ну а для чего еще готовить читателя псевдодокументальностью, реализмом, отстраненностью? Конечно для эмоционального захлеста!
Но нет, его нет. Все заканчивается тихо-мирно. Автор вовсе не готовил "бум". Красота, по его мысли, как раз и скрыта в длинных хвостах диалога. В том, чтобы мы следили за ходом расследования, слушая разговоры оперативников. Первое блюдо - картофель-фри. Второе - тоже. Десерт - вы уже догадались.
4. Язык, стиль, слог.
Все отлично.
5. Психологическая достоверность.
Здесь можно было бы написать про то, что опер не кинется вязать на свою шею дохлое дело. А я не буду. Потому что видеокамера, помните? Мы не знаем что там - до того, как ее включили. Так что фигура Виталия остается не раскрытой. Его мотивы не пояснены. И это вполне достоверно - человека не описать парой строк.
Эпизод же с продавщицей, ее внуками и сыном - великолепен. Он совсем не к месту в повести, но вы же помните про видеокамеру? Что снято - то снято. Режиссера нет. Только лысый парик выбивается из системы.
6. Качество загадки.
Эта не та повесть, где качество загадки является мерилом чего-либо. Документальность подразумевает повседневность. Соответственно, ответ на загадку обыденный.
7. Качество расследования.
Высокое.
8. Игра с читателем.
Супруг похищенной описан великолепно. Но как только мы догадываемся, что у нас тут реалити-шоу, игра заканчивается. Похоже, что режиссер все-таки был, но его уволили сразу после того, как выяснилось, что у мужа была любовница.
9. Общее впечатление от повести.
Положительное. Самое главное - понять, как позиционировать повесть. Зная это, начнешь получать удовольствие... ну вот хотя бы от эпизода с продавщицей.
N4
Аккуратнее надо с претенциозными названиями, потому как казус может внезапно случиться. Название "Дело о женщине в белом плаще" с одной стороны навевает аналогии с романами Гарднера, а с другой вызывает из глубин памяти читанного в детстве Уилки Коллинза. То есть претенциозность вдвойне получается. В таких случаях сразу, ещё до начала чтения возникает определённый настрой, ожидание чего-то классного. И если ожидания не оправдываются...
Ну что тут скажешь? Это, по сути, не детектив (в смысле, не классический), а полицейская история. Но, как разновидность детективного жанра, вполне к месту.
В отделение полиции обращается Олег Вольный с заявлением о пропаже жены Анна, которая вчера после работы домой не вернулась. А утром осиротевший муж получил письмо, из которого узнал, что жена его бросила, уехала с любовником. Самое смешное, что почерка жены потерпевший не знает, тем не менее письму не верит. С женой они двенадцать лет прожили, двух детей нажили. Но главное - Анна никогда поводов для ревности не давала и она очень хорошая мать, так что предположение, что она могла бросить детей, в которых души не чает, кажется Олегу Викторовичу невероятным.
Заявление принимает капитан Виталий Звягин несмотря на то, что по правилам заявления такого рода принимаются только через трое суток после пропажи. После проведённого опроса и сам капитан Звягин, и его напарник, лейтенант Алексей Ковба пришли к выводу, что гражданин Вольный чего-то не договаривает, что-то утаивает. Да и сам потерпевший операм не понравился: нудный какой-то, скучный.
Загадочное происшествие налицо, завязка прописана почти нормально. Расследования в понимании требований классического детектива тут, пожалуй, нет, зато есть нормальный полицейский розыск, показывающий, что работа опера на девяносто процентов состоит из рутины: беготня по свидетелям, обзвоны, опросы...
В ходе розыскных мероприятий опера последовательно прошли по следу пропавшей Анны, проследив её путь до посёлка Гоголевка, куда дама добралась речным трамвайчиком. Выйдя с пристани на площадь, Анна села в потрёпанные зелёные "Жигули", номер которых запомнили мальчишки, очень удачно решившие поиграть на площади как раз в тот момент. Осталось только пробить владельца машины и отправиться в адрес. Где на кровати, под кучей тряпья и была обнаружена связанная Анна.
Похитительницей оказалась некая Валерия Кулик. Дом и машина были записаны на её бабушку Серафиму, а сама Лера работала в одной фирме с Олегом Вольным и поимела с ним лёгкую интрижку, когда Анна с детьми отдыхала на юге. Ну, то есть, это Олег Викторович посчитал интрижку лёгкой, ни к чему его не обязывающей и, немедленно по возвращении семьи домой, отношения прервал. А вот Лера отнеслась к случившемуся серьёзно, запал ей в сердце "скучный" Олег.
Не скажу, что сыщикам удалось продемонстрировать выдающуюся смекалку, талантливых озарений я тоже не увидал. Расследование оказалось мне довольно простым, хотя Автор попытался интриги подпустить, включив в сюжет ложные версии. Впрочем, тоже не особенно сложные: бравые опера эти ложные версии довольно быстро отбрасывали за их несостоятельностью.
В целом, повторю, повесть производит приличное впечатление добротной работы. Но не отличной, потому что есть у меня ряд претензий к сюжету.
1. Знакомых в полицейской среде не имею, но кино смотрю и книжки почитываю. Так вот, буквально везде сказано, что нормальный опер приключений себе не ищет. Потому что людей всегда не хватает, а дел на каждом опере всегда много. Поэтому мне представляется маловероятным, чтобы капитан Звягин вот просто так, по доброте душевной, взял заявление у Олега, имея законное право этого не делать. Подобный альтруизм выглядел бы оправданным в случае, если бы Олег вызывал жалость и острое желание помочь. Но нет, потерпевший активно не глянулся ни капитану, ни его напарнику.
Чтобы сцена не вызывала недоверия, Автору следовало бы что-то придумать, какое-то логичное обоснование. Например, Олег - дальний родственник двоюродной тётушки капитана, отказать которому неудобно.
2. Муж прожил с женой двенадцать лет и не знает её почерка? Не смешно. Никогда не поверю, что нормальная женщина за двенадцать лет ни строчки дома не написала. Но даже если так, добыть образцы её почерка - плёвое дело. На работе. Заявления-то до сих пор от руки пишутся. Так что капитану Звягину всего-то требовалось наведаться в отдел кадров редакции, где Анна трудилась.
3. Лера, задумав соперницу похитить, озаботилась внешность изменить: усы наклеила, лысый парик нацепила, под мужчину, в общем, загримировалась. Но отчего-то похищение осуществила на собственной машине, даже не подумав номер грязью заляпать. И похищенную не куда попало отвезла, а в бабушкин дом, где её только ленивый не найдёт. У неё с головой всё в порядке?
4. То, что детектив получился мирный, не кровавый, это хорошо. С одной стороны. А с другой сразу вопросы возникают. Ну, похитила Лера Анну, связала, в халупе своей спрятала, а дальше что? Что она дальше-то делать предполагала? Отпустишь - к мужу вернётся, да ещё и выдаст, пожалуй. Что ни говори, но с трупом детектив получился бы более... более детективный что ли. И более логичный.
5. Когда оперативники прибыли в деревеньку по месту жительства бабушки Серафимы (на которую зелёный "Жигуль" оформлен), они опросили местных жителей и выяснили, что жила бабуля с двумя внуками-близнецами. Которые, на самом деле внучки.
Это в городе нормальное явление не знать, кто с вами на одной лестничной клетке проживает. А в деревне, если кто не знает, все у всех на виду. На одном конце чихнут, на другом уже обсуждают, кто чихнул и почему. И Автор хочет меня уверить, что местные старушки за несколько лет не разобрались, девочки у бабы Симы или мальчики? Ха-ха. Не живали, поди, в деревне никогда, а Автор?
К стилю изложения у меня претензий почти нет, язык хорош, явных грамматических ошибок не заметил. Текст читается достаточно легко, но некоторые фразы следовало бы поправить, глаз царапают.
1. "Понимаете, у нас с Анной никаких секретов друг от друга не было. Я бы заметил, если бы что было". Два "было" подряд - перебор.
2. "Анну никто в измене мужу не заметил". Как-то это не по-русски. В данном контексте "не заподозрил" звучит куда лучше.
3. "Убирает она, когда все уходят из кабинетов, поздно вечером. Вот в конце она и находила в мусорном ведре или обрывки тех фотографий, или остатки сожженной". Во-первых, в каком таком конце? Может, в конце дня или по окончании уборки? Во-вторых, соседство множественного числа с единственным, применительно к одному объекту, выглядит ужасно.
4. "Давайте, Анна, сможете поговорить с нами? Как вы? Девушка пожала плечами". Назвать мать двоих детей девушкой можно только в издёвку. Она же не Дева Мария.
Ну а в общем и целом добротно, но не более того. Оценка будет средней.
N5
Название напрямую связано с пропавшей женщиной. Но слишком уж напоминает У. Коллинза, "Женщину в белом". Зачем? Не понял.
О чём повесть?
О работе оперативников, легко раскрывших нелепое похищение.
Стиль
Впечатление от слога и стиля - неудовлетворительное.
Для иллюстрации возьму несколько абзацев.
"Ленивое весеннее солнце пробилось сквозь облака и через немытые после зимы окна, ощупывало лучиком стены. Алексей удивленно поглядывал на опера, а сам Виталий (имя) почувствовал тоску: странный посетитель, почти без эмоций продолжал доказывать, что жена его оставить не могла, а Виталий (в предложении дважды одно имя) не верил! Он оценил и дорогой костюм посетителя, подобранный по цвету галстук, брендовую обувь, барсетку (борсетка) из натуральной кожи, но не чувствовал в собеседнике искренности. Так бывает, когда на просеке появляются подснежники. Понимаешь в душе: пришла весна, но менять куртку на плащ не торопишься. Так и сейчас, да, тревожится муж, но где-то в тайне (не "втайне" ли?) даже от себя, рад - нимб с жены слетел".
На подснежнике, просеке и весне я споткнулся. Рабочая обстановка, неприятный жалобщик - и такая романтическая картинка! Сомневаюсь. Не время, не место и не настроение оперативному работнику так красочно думать.
Последнее предложение - почему не в одном времени? " Грамотней будет: ...тревожился муж, но втайне от себя даже радовался, что с жены слетел нимб".
Приведу ещё пару абзацев, который нуждаются в вашей правке и резке. Видите ли, детективное произведение подразумевает сосредоточенную подачу информации, и только той, которая значима, которая работает на сюжет. Иначе в ней теряются "ключики", авторские подсказки читателю.
"Ветер усиливался, река бурлила, робкая ранняя зелень, проклюнувшаяся на деревьях, создавала зыбкую туманно-салатную дымку (опять красивая картинка, которую понять не удалось: что за"дымка", для кого она "создавала", в каком месте реки/земли/неба?, чем это важно?). На набережной было неуютно, безлюдно. В кафе за пластиковым столиком у окна с видом на причал (эти детали важны, они сработают на сюжет?) уже жевал бутерброд, запивая его жиденьким (это важно?) кефиром, вечно усталый (почему "вечно"? Это сработает?) участковый. Это был полный мужчина, с одышкой, глубокими залысинами на висках, тоскливо дожидавшийся маячившую где-то на горизонте пенсию (зачем нужна такая красивость?). Виталий подсел, заказал кофе.
" Утро в отделении полиции (лишние слова, из контекста понятно, что не в клубе и не в магазине) началось, как обычно. Виталий чуть не опоздал, Алексей успел выпить кофе и переброситься несколькими словами с симпатичной (про Ирину и Алексея нам давно известно, слово "симпатичная" - подразумевается") Ириной, пообещав рассказать страшную историю захвата в заложники мать двоих детей (это и есть несколько слов, не надо сдваивать), дежурный что-то говорил раннему посетителю (это важно?). После планерки Виталий дал задание Алексею найти Серафиму Федоровну Кулик, а сам отправился в больницу. Анну к его приходу уже выписали. Со слов врача, сексуальных действий преступник не совершил. В крови обнаружены следы транквилизаторов и нейролептиков. Если учесть, что анализы были взяты более чем через сутки, доза была значительной. Но в настоящее время ничто здоровью не угрожает, вот и отпустили".
Позволю себе отредактировать абзац, в качестве примера. Не обязательно делать именно так, но основные приёмы создания удобочитаемого текста станут наглядными.
" Утро началось, как обычно. Когда Виталий, чуть не опоздав, пробежал мимо дежурного, который отбивался от раннего посетителя, Алексей уже выпил кофе и пообещал Ирине страшный рассказ о многодетной заложнице. После планерки оперативники разошлись. Лейтенант - к Серафиме Кулик, Виталий - в больницу.
Анну он не застал, её уже выписали, а врач объяснил, почему:
- Так всё в порядке, вот и отпустили. Сексуальных действий преступник не совершил. Анализы - нормальные. В крови нашли следы транквилизаторов и нейролептиков. Если учесть, что прошли сутки, то доза была значительной. Но в настоящее время женщина полностью здорова".
Интрига
Любовница мужа похитила жену, а полицейские - освободили.
Сюжет
По заявлению мужа, неприятного внешне, оперативники методично разыскивают и находят похищенную женщину, а потом догадываются, что переодетым похитителем выступила любовница заявителя.
Композиция - "прямоточная". Оперативники последовательно отрабатывают версии, пока не находят верную.
Жанр
Внешне похоже на полицейский детектив, но давайте вспомним правила:
--
в основе сюжета всегда лежит злоумышленное (неумышленное) событие (чаще - преступление), окружённое тайной, которую следует раскрыть.
Похищена женщина. В почтовом ящике есть письмо от её имени, где она, якобы, признаётся в желании сбежать к любовнику от мужа и детей.
--
известные сразу доказательства указывают (как впоследствии выясняется, ошибочно) на виновность одного, а лучше - нескольких персонажей.
Подозрения падают на бывшего жениха. Потом подозревают Олега, потом Виктора и лысого в парике. И на всех нет никаких доказательств, только слова оперативников.
--
в центре внимания автора находится более-менее интеллектуальный (необязательно) поединок между силами добра и зла, которые олицетворяют расследователь и злодей.
Поединок есть.
--
расследователь собирает улики и наблюдает за персонажами (необязательно), пристально изучает материальные и психологические факты, логически рассуждает (обязательно), чтобы опровергнуть первоначальные выводы о виновности упомянутых выше персонажей (обязательно) и обнажить истину.
Да, но как-то неинтересно. Оперативники идут по следу, анализируют, отвергают подозрения обо всех и добираются до истины.
--
непосредственно в ходе расследования или загодя (по выбору автора) злодей противодействует расследователю, скрывая и уничтожая истинные улики или создавая фальшивые (необязательно).
Да, есть фальшивые улики. Письма, звонки, парик.
--
расследователь приходит к верному решению (обязательно), которое должно оказаться парадоксальным или неочевидным (необязательно).
В финале оперативники догадываются, зачем лысый парик и кто такая Лера.
Да, это полицейский детектив. Чистокровный. Работает коллектив, без экспертов и очень легко идя по следу, который оставила похитительница.
Резюме
Если отвлечься от неказистого слога, то детективность повести выглядит вполне удовлетворительно. Сыщики ведут себя разумно, делают логически верные выводы. Но интрига, как таковая - отсутствует, потому что нам неизвестно, сбежала женщина или её похитили, есть опасность для жизни или нет. Драйв и саспенс, от которых зависит интерес - автором не учтены и не включены в текст.
Личности равно неумных Леры и Анны оказались неизвестны нам. Странная покорность Анны не нашла объяснения. Хитрости злодейки с письмами, переодеваниями и бессмысленным похищением выглядят невероятно глупыми и неубедительными на фоне действий оперативников. А финал мне показался провальным.
Итог - повесть я воспринял, как очень слабую, незавершённую работу.
Лирическое отступление:
Можно ли сделать уже готовое произведение интересным? Да. Добавить пару эпизодов - изменить, усложнить интригу. Зачем? Чтобы дать серьёзный мотив любовнице. Похитить Анну не ради пугания, а для решения одной из двух задач - либо соединения Леры с овдовевшим Олегом, либо ради отправки его же в тюрьму, из мести.
Как? Сделать Леру крупной и сильной женщиной, габаритами с Олега. После того как Анна напичкана лекарствами, Лера одна справится и сбросит её в опалубку фундамента строящейся дачи супругов. Олег, который утром заявил о пропаже и поехал на работу, тем же вечером отправится принимать машину бетона. Но даже в вечернем сумраке бдительный водитель бетоновоза заметит Анну и сцепится с Олегом.
А тут и оперативники подоспеют, весь день идущие по следу "лысого", одетого, как Олег. Хвать муженька, который ни сном, ни духом, и ну прессовать... Вот когда саспенс и драйв рванут нервы, заставят попереживать!
Конечно, придется изменить расстановку эпизодов, вклинить пару новых. И финал ужесточить. На удивление про соплячку следует "шмякнуть" словами Леры:
- Не повезло мне... Залей он бетон, никто бы Анну и не нашёл. Что? Да он рад был от неё избавиться! Боялся разводиться, квартира, машина, дети... Вы, мужики, те ещё козлы, похотливые и трусливые - всегда на сторону удрать готовы, хотя сперва золотые горы обещаете. Как Олег. Лерочка,Лерочка, а потом - я не могу, извини... А я бы вопрос ребром поставила. Свободен? Женись! Молчала бы, что знаю, где труп. Нет? Сдала бы, пусть в тюрьме сидит и никому не достаётся... Ой, только без морали! Вам замуж не надо, а у меня годы уходят...
Но это лишь набросок. Когда вы закрутите интригу, сделаете финал с душой, отчетливо, намного сочнее и лучше нынешнего - я приду в полный восторг!
N6
Повесть "Сд-2 (Реал) Дело о женщине в белом плаще" представляет собой полицейский детектив. Расследование ведет старший оперуполномоченный районного УВД капитан Виталий Звягин с помощником Алексеем и с привлечением участкового Василича.
Интрига повести заключается в интеллектуальном поединке сыщика с неизвестным похитителем женщины.
Завязка достаточно интригующая: в дежурной части УВД отказываются принять заявление об исчезновении женщины, оперуполномоченный преодолевает сопротивление дежурного и выясняет у мужа странные обстоятельства исчезновения жены (письмо, в корне противоречащее фактическим обстоятельствам их семейной жизни).
Сюжет повести - подробное описание розыска. Сыщики движутся практически по прямой (тем более на каждом шагу им попадаются свидетели, которые видели пропавшую: в кафе, на трамвайчике, в автомобиле - даже номер его запомнили), хотя и имеются ложные следы: сосед подруги Анны Лиды (но быстро выясняется, что он давно уехал и в этом деле не замешан) и Виктор, бывший поклонник Анны. Собственно, на него и вышли поначалу по своему прямому пути и тут же в лоб выдвинули озадаченному мужчине обвинение, что закопал труп.
Кульминация - освобождение Анны и разоблачение Леры Кулик, экс-любовницы и коллеги заявителя. Все-таки от Виктора двинулись на поиски "лысого", в "жигулях" которого свидетели видели Анну, и обнаружили заброшенный дом, где содержалась одурманенная заложница.
Детективная линия особых вопросов не вызывает. Сыщики добросовестно раскапывали дело, находили свидетелей и брали верный след. Но даже при наличии ложных версий получилось все довольно просто, без заковыристых загадок. Тем не менее (в плюс автору) следует отметить, что отставная любовница Олега Вольного ("Ты живешь себе по воле, чай, натер себе мозоли..." (с) А.К.Толстой) Лера была заблаговременно предъявлена читателю (который мог ее подозревать как имевшую мотив), а после обнаружения "лысого" парика уже практически не осталось сомнений в личности злоумышленника, тем более вскоре появились показания Анны о похитителе: "Туфли меня удивили - маленькие и лаковые". Конечно, странно, что Лера выехала на дело на бабушкиных "жигулях" (номер в одном месте написан как 945 ЕА, в другом ЕА 945), но этот ляп можно списать на невысокий интеллектуальный уровень злоумышленницы (не подумала, что номер автомобиля запомнят и передадут полицейским). Собственно, исходила она при похищении Анны тоже из довольно наивной предпосылки: "Я не хотела ее убивать. Попугать решила. Думала, уйдет от Олега. Почему ей все, а мне ничего?"
При этом имеются ряд претензий к рассказу - процедурных и логических. Необходимость ждать три дня после исчезновения человека для приема заявления давно в прошлом (а на этой почве возник небольшой служебный конфликт в начале рассказа). Читаем Приказ Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 27 февраля 2010 г. N 70/122 "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан":
"3. Сообщение о безвестном исчезновении лица должно быть принято и зарегистрировано независимо от срока и места его исчезновения, наличия или отсутствия сведений о месте постоянного или временного проживания или нахождения, полных анкетных данных и фотографии безвестно пропавшего лица, сведений об имевшихся ранее случаях его безвестного отсутствия".
Заявитель сам решает, когда ему бить в колокола - через час или через год, причем заявление может подать любое заинтересованное лицо. Заявление должно быть зарегистрировано в КУСП (книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях). Затем оно в течение суток проверяется сотрудниками дежурной части, а потом передается вместе с собранным материалом руководителю подразделения (ОУР), который передает его оперативникам, занимающимся розыском пропавших.
Возвращаемся к упомянутой выше инструкции:
"7. В случае поступления заявления или сообщения о безвестном исчезновении гражданина при отсутствии очевидных признаков совершения в отношении его преступления в целях выяснения обстоятельств исчезновения, сбора идентификационного материала органом дознания в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 176 УПК РФ, проводится осмотр последнего местонахождения (места пребывания, жительства) лица и составляется протокол согласно статье 180 УПК РФ. При необходимости для участия в осмотре привлекаются соответствующие специалисты.
8. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о безвестном исчезновении лица без данных о совершении преступления подробно выясняются обстоятельства, относящиеся к событию его исчезновения (время, место, способ и другие), сведения, характеризующие его личность и психоэмоциональное состояние, круг связей разыскиваемого лица.
9. По результатам рассмотрения заявления или сообщения о безвестном исчезновении гражданина орган дознания принимает одно из решений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ".
Читаем УПК (Уголовно-процессуальный кодекс):
"Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления".
В данном рассказе установленные процедуры не соблюдались. Капитан Звягин самостоятельно забрал заявление из дежурной части и начал по нему работу, не получив решения руководителя (Макарыча), хотя позже ему регулярно докладывал о ходе проведения розыска.
Еще два процедурных ляпа:
"Виталий пожал плечами:
- Взял подписку о невыезде. Посмотрим".
"Виталий уже докладывал Макарычу результаты следствия по телефону"
Оперативник не является процессуальным лицом, хотя и может проводить отдельные следственные действия (допрос, выемку) по поручению следователя. В данном случае дело, судя по всему, не возбуждено (нет оснований) - пока еще проводится доследственная проверка.
Подписка о невыезде - одна из мер пресечения. Применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого, если возбуждено дело. И, разумеется, это прерогатива следователя или дознавателя, но никак не оперуполномоченного, хоть бы и старшего. Читаем УПК:
"Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу
Статья 98. Меры пресечения
Мерами пресечения являются:
1) подписка о невыезде;
2) личное поручительство;
3) наблюдение командования воинской части;
4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
5) залог;
6) домашний арест;
7) заключение под стражу".
Теперь о логических (имхо) неувязках в рассказе.
Олег Вольный нервно отвечает на вопрос о почерке жены: "Да не знаю я ее почерк! Вроде, похоже, буквы крупные, ровные, - посетитель всматривался в текст, близоруко поднеся его к глазам, - не знаю, мне кажется, что у Ани буквы остренькие, а здесь - круглые. Поймите, мы не переписывались. Если я в командировке или она на море - скайп, смски, телефон. А писать, нет, не приходилось". Не верю. Допустим, письма не писали друг другу. Но за 12 лет брака не видеть, как пишет жена? Например, записочка: "Мы гуляем, котлеты в холодильнике". Да мало ли еще бытовых мелочей!
Следующая неожиданность в рассказе.
"Виктор с удивлением всматривался в лицо на фото:
- Анна? А я вчера смотрел, смотрел, и думал - откуда я знаю эту девушку?! А что случилось?"
А ранее Олег рассказывал: "Недавно, около года, вернулся с севера мой бывший друг. Я Анну у него отбил. Они встречались долго, а потом... В общем, увел я у него Анну почти из-под венца. Сам удивляюсь, как это получилось. Виктор тогда пришел к нам на свадьбу. Я еще боялся - скандал не учинит ли?"
И после таких бурных страстей Виктор не узнал Анну, пусть и прошло 12 лет? Не верю.
И какая-то вообще немотивированная путаница с внуками/внучками Серафимы Кулик. Рассказ участкового: "Жила здесь старушка, у которой была дочь, зять и двое внуков. Дочь с мужем утонули несколько лет назад. А внуки уехали в город. А еще через год-два забрали к себе бабушку". И дальше показания старушек-соседок:
"- Валерку, да я видела надысь, - прошамкала горбатенькая, - а Сашку нет. Сто лет не видела. А ты, Мань?
- Да и я тож. Да я уже все рассказала. Вон тому, - она показала на участкового, который рылся в куче хлама в дальнем углу двора".
Можно представить, что бабки перепутали мужские и женские имена (хотя не слышал, чтобы Валерию Валеркой называли), зная о внуках понаслышке. Но старушки же их видели, жили бок о бок. И в такой ситуации невозможно представить, чтобы с их слов участковый не понял, что у Серафимы Кулик были внучки, а не внуки. Получилась искусственно созданная путаница в рассказе для продления интриги.
Литературное качество рассказа вполне приличное, легко читается. Технические погрешности если и есть, глаз за них не зацепился. Полезная мораль: "Не блуди!" Блуд Олега вернулся бумерангом - Анна едва не расплатилась жизнью за похождения мужа.
Резюме. Неплохая повесть, но полицейский детектив не избежал процедурных ошибок; имеются логические неувязки. Тем не менее рекомендовать к прочтению можно.