Ад-9: Рецензия на рассказ "Судный остров"
Журнал "Самиздат":
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь]
Сложно писать рецензии на сложные рассказы. Еще сложнее их писать на рассказы простые как лом. Рассказы, где черное - это черное, а белое - тоже не зеленое, где вся идея и даже сюжет замкнуты на незамысловатой, без тонких интриг, борьбе очевидного добра с безусловным злом. Хм, интересно, о чем я думал, когда писал свой собственный рассказ? Впрочем, речь не обо мне.
"Судный остров" - действительно сложный рассказ. Сложный по замыслу, сложный для восприятия, эмоционально сложный, со сложной идеей. Технически это детектив, в этом смысле все нормально. Но построен рассказ, как триллер. Кто у нас король триллера? Стивен Кинг? Похоже на него? Хотя бы на минималках, учитывая малый объем рассказа? Нет? Давайте разберемся почему. Как действует Стивен наш Кинг? Он берет для самого начала, на первый взгляд, внешне обыденную картину. Однако даже с самого начала читатель чувствует какую-то неправильность происходящего, она угадывается в случайных оговорках, в не вполне адекватных реакциях героев и тд. Вместе с тем мир привычен, герои не вызывают отторжения, напротив, автор приглашает и даже затягивает читателя в этот мир, настаивает, чтобы читатель примерил на себя аватар предложенного ему персонажа. Как только это происходит, тут и начинаются всякие кошмары и страсти, но читатель уже попался, он не может вырваться из объятий авторского мира, теперь уже шокирующего и, порой, сдавливающего ужасом горло. А что в этом смысле мы видим у Ноунейма? Привычный и обыденный мир? Да, похоже. Неправильность происходящего? Ну, это бросается в глаза сразу. Герои? Они эмоционально подавлены, в шкуры таких персонажей читателю влезать как минимум неуютно. А еще героев трое. И что с фокалом? За кого "играть" читателю? То есть понять автора можно, ему предстоит всех троих героев сделать подозреваемыми, и он (автор) не хочет никого из троих выделять, чтобы, значит, у каждого был равный шанс оказаться убийцей.
А что получается в итоге? Получается, что у читателя нет возможности погрузиться в переживания героев. Автор держит читателя на некотором безопасном расстоянии от разворачивающегося действия, что не способствует возникновения у читателя сильных эмоций. Ну не касается это все читателя непосредственно!
Еще одна трудность - постоянные перемещения во времени. Тоже непростой для читательского восприятия прием. Потом эти три мушкетера вообще неотличимы по темпераменту. В то время как Дюма-пэр сделал из своих героев классическое пособие для начинающих психологов: сангвиник, флегматик, меланхолик и холерик, тысяча чертей!
Вот пишу это, и ловлю себя на мысли, да чего там, поймал уже. Рассказ-то мне понравился. Да, автор не позволяет читателю испытать эмоции героев, и в то же время я во все эти эмоции верю, не переживаю, но сочувствую, вижу героев, понимаю, какой кошмар им пришлось пережить. Так или иначе, на этот раз уже читательские эмоции накапливаются, но выплеснуть их не выходит. Все три героя неотделимы друг от друга, и читатель ждет и гадает, кто же из них - убийца. За убийцу-то переживать совсем не комильфо. А на самом деле злодей - автор, тянет до самого конца, до последних слов рассказа: "Оправданы. И свободны." Рассказ как раз из тех, что мне по душе. Нравятся не исполнением, не хитро закрученным сюжетом, и даже не очаровательными героями (хотя к последним я имею слабость). Нравится тем, что история будто бы сама вырастает из авторской идеи. И еще важно, что сама идея понятна и автору, и читателю, но сформулировать ее в чистом виде нельзя. Попытаешься сформулировать, и получится та же самая борьба добра со злом, только это будет неправда. Или не вся правда. У каждого свое добро и свое зло. И у каждого эта борьба идет внутри.
Все вопросы и предложения по работе журнала присылайте Петриенко Павлу.