19. Иван Зорин2008/01/17 01:04
[ответить]
>>18.Игнатюк Ольга-Гадюка
> Странно и необычно. Возникает вопрос: что же толкнуло Вас на написание "Психоза"? Что служило Вам вдохновением?
Наверно, собственный психоз...
18. (oggy1316@rambler.ru) 2008/01/13 19:19
[ответить]
Странно и необычно. Возникает вопрос: что же толкнуло Вас на написание "Психоза"? Что служило Вам вдохновением?
17. Иван Зорин (izorin@mail.ru) 2003/05/24 11:13
[ответить]
>>16.Клебанова Виктория Леонидовна
>Присоединяюсь к предыдущим дифирамбам - шедевр. Борхес в российском варианте. Хотя, наверное, это не комплимент, счас соображу, как бы так получше, вот: по силе воздействия равен Борхесу, это где они с двойником друг другу снятся. :))
Да, Вы правы, Борхес во мне сидит намертво, хотя его лет пять не перечитывал. Но я же русский человек, за мной вся проникновенная, чудовищно нелепая и трогательная литература 19 века, нужно воздействовать, а то перед предками стыдно.
С почтением
Ваш Иван Зорин
16. (victoria100es@yahoo.es) 2003/05/23 21:56
[ответить]
Присоединяюсь к предыдущим дифирамбам - шедевр. Борхес в российском варианте. Хотя, наверное, это не комплимент, счас соображу, как бы так получше, вот: по силе воздействия равен Борхесу, это где они с двойником друг другу снятся. :))
15. (Gemina7@rambler.ru) 2003/03/12 20:06
[ответить]
Знаете, Иван Васильевич, у меня тоже есть "Психоз", только тема совершенно иная. Я даже пожалуюсь: нудно получилось, как написали в одном-единственном комментарии. Жаль. Желаю Вам творческих успехов и не писать так же нудно, как я :о)))
14. (pppchelku@yandex.ru) 2003/02/02 23:57
[ответить]
>>13.Иван Зорин
>Спасибо, господа. Жаль, что не разрешается больше двух ответов сразу… Я признателен всем, оставившим комментарии, хорошо все-таки, что есть СИ, правда? Меня, признаюсь, он очень поддерживает. Теперь по существу. Что касается стиля, то ведь не мы его находим, как и жену, а он нас. Во всяком случае меня. Я часто себя ругаю, что пишу «под копирку», думаю, вот изменюсь в следующем рассказе, а этот уж добью старыми приемами… Но приходит следующий… Потом еще… Впрочем, кажется, я повторяю слова Борхеса, он так жаловался, вот ведь даже в исповеди, и то плагиат… А если серьезно, то хорошо хоть так, вдохновение штука капризная, можно ведь из пальца ничего и не высосать… Однако ж, будем стараться, будем совершенствоваться…
>Насчет снов и сновидцев… Честно говоря, я не помню этой фразы у Борхеса, ведь Вы его имеете в виду, хотя допускаю, она вполне в его духе. Но если она и всплыла, то подсознательно, и, поверьте, не в пародийном смысле. Просто с возрастом забываешь учебники, остается то, что Лауэ, был такой физик, называл образованием. Так что отсутствие сноски можно объяснить склерозом… Кстати, если не путаю, у Ницше есть страницы буквально повторяющие Шопенгауэра, которые объясняют творческой амнезией…
>Думаю, что «Психоз» не шедевр, но все-таки заслуживает публикации, и сильные выражения по поводу московских издателей часто вертятся у меня на языке…
>Еще раз моя благодарность всем, дай вам Бог сохранить себя!
>Ваш Иван Зорин
"...как прекращаются сны, когда мы понимаем, что спим". то, что под рукой. есть еще переводы, испанского не знаю. да, в его духе. сны не прекращаются, даже когда мы понимаем что спим. так умирает сновидец, когда его герои пробуждаются. "случайный выбор умерших сновидений подразумевает и такое сновидение, о котором неизвестно даже то, был ли у него сновидец". или как у вас. преобразование не стоит труда. плясать ли от макиавелли, от борхеса ли (пальма признается за борхесом), я - о мёртвом зевающем приёме, есть ведь такие, бинарные по сути? после применения которых начинают кричать о смерти литературы, хотя они вовсе не являются ее достоянием. мода на смерть только. а за ваш склероз выпью.
с уважением, эдгар.
13. Иван Зорин (izorin@mail.ru) 2003/02/02 22:56
[ответить]
>>12.Dash
>Вновь в восхищении и состоянии мягкого шока. Оглоушенность такая.
>Вы забираетесь в физиологические и психологические внутренности персонажей, так что не следовать за эти погружением невозможжно, но выбираться обратно сложно, ой как сложно... Остается только завидовать Вашим возможностям и умению сомневаться в собственных силах.
>Дай Вам Бог сохранить себя!
Спасибо, господа. Жаль, что не разрешается больше двух ответов сразу… Я признателен всем, оставившим комментарии, хорошо все-таки, что есть СИ, правда? Меня, признаюсь, он очень поддерживает. Теперь по существу. Что касается стиля, то ведь не мы его находим, как и жену, а он нас. Во всяком случае меня. Я часто себя ругаю, что пишу «под копирку», думаю, вот изменюсь в следующем рассказе, а этот уж добью старыми приемами… Но приходит следующий… Потом еще… Впрочем, кажется, я повторяю слова Борхеса, он так жаловался, вот ведь даже в исповеди, и то плагиат… А если серьезно, то хорошо хоть так, вдохновение штука капризная, можно ведь из пальца ничего и не высосать… Однако ж, будем стараться, будем совершенствоваться…
Насчет снов и сновидцев… Честно говоря, я не помню этой фразы у Борхеса, ведь Вы его имеете в виду, хотя допускаю, она вполне в его духе. Но если она и всплыла, то подсознательно, и, поверьте, не в пародийном смысле. Просто с возрастом забываешь учебники, остается то, что Лауэ, был такой физик, называл образованием. Так что отсутствие сноски можно объяснить склерозом… Кстати, если не путаю, у Ницше есть страницы буквально повторяющие Шопенгауэра, которые объясняют творческой амнезией…
Думаю, что «Психоз» не шедевр, но все-таки заслуживает публикации, и сильные выражения по поводу московских издателей часто вертятся у меня на языке…
Еще раз моя благодарность всем, дай вам Бог сохранить себя!
Ваш Иван Зорин
12. (talsy@pisem.net) 2003/02/02 15:07
[ответить]
Вновь в восхищении и состоянии мягкого шока. Оглоушенность такая.
Вы забираетесь в физиологические и психологические внутренности персонажей, так что не следовать за эти погружением невозможжно, но выбираться обратно сложно, ой как сложно... Остается только завидовать Вашим возможностям и умению сомневаться в собственных силах.
Дай Вам Бог сохранить себя!
11. (pppchelku@yandex.ru) 2003/02/02 07:20
[ответить]
спасибо. любопытно было читать. мне однажды подумалось, что двойники, сны, зеркала etc. бесперспективны тем хотя бы, что не выпускают автора из круга сюжетосложения и представляют собой единственно доступный воображению и, может быть, вообще единственный ад. это толкнуло меня написать три текста, один из которых - охота - вы можете глянуть на моей страничке. существование психоза подтверждает подзабытую уже мной мысль. в охоте я спародировал 13 известных мне текстов о двойниках и, как мне казалось тогда (однажды казалось), нашел выход из круга бинарного что ли конструирования сюжета. выход лежал не на поверхности сюжета, разумеется, и не в деконструкции его, и даже не в языке. а - в небрежении смертью (если, правда, именуя так некую дверцу, именем/названностью тотчас ее не захлопываю).
рассказ ваш понравился. за исключением буквального почти цитирования известного вам автора: "Так умирают герои снов, когда пробуждается сновидец". или этот росчерк следует понимать так, что рассказ ваш - всего лишь иллюстрация? вы весьма часто, в других текстах, пользуетесь этим приемом (не прямым, а чуть видоизмененным цитированием известных авторов). цитирование ваше мне интересно, видоизменение же цитаты, если это не пародирование (обычно же у вас все-таки пародирование, а в помянутом абзаце если вы его и хотели, то получилось как-то линейно), ведет, как мне чувствуется, к умерщвлению приема.
с уважением,
эдгар.
10. (star663@drbit.ru) 2003/02/02 05:39
[ответить]
>>9.Сергей Сечив
>Шедевр, как обычно!
>:)
10! Печатать, блин, печатать!