52. (vist-t@rambler.ru) 2002/09/13 11:07
[ответить]
По совету Сечива такую фигню прочитал. Ни ума, ни фантазии.
Малограмотное графоманское сочинение.
53. (gzlotin@yahoo.com) 2002/09/13 19:11
[ответить]
>>52.Кончаловский Евгений
>>
Спасибо, что заглянули. Посмотрите более поздние вещи, среди них есть кое-что получше.
Хотя насильно мил не будешь.
54. LB2002/09/14 21:38
[ответить]
>>52.Кончаловский Евгений
Evgeniy, mne kazhetsya, chto etoy i drugim vesham zdes' mozhno bylo by brosit' samye raznye upreki. Naprimer, v vychurnosti, vtorichnosti, slabosti suzheta. Nakonec, v tom chto skuchno. No Vashi obvineniya kak-to uzh ochen' ne sootvetsvuyut soderzhaniy i stily rasskaza. Interesno, vy ego chitali?
S uvazheniem, LB
55. (vist-t@rambler.ru) 2002/09/14 22:02
[ответить]
>>54.LB
>>>52.Кончаловский Евгений
>Evgeniy, mne kazhetsya, chto etoy i drugim vesham zdes' mozhno bylo by brosit' samye raznye upreki. Naprimer, v vychurnosti, vtorichnosti, slabosti suzheta. Nakonec, v tom chto skuchno. No Vashi obvineniya kak-to uzh ochen' ne sootvetsvuyut soderzhaniy i stily rasskaza. Interesno, vy ego chitali?
>S uvazheniem, LB
>
Рассказ я читал, какой-то дурацкий рассказ получился. Хотя надо признать, есть в нем любопытная для меня идея: когда Соловей свистит, а горожане под этот свист топиться начинают. Во всем остальном какая-то несуразность, натянутость, нелогичность, называйте как хотите. Кстати, вычурности я там не обнаружил. А вот что писал, уже, если честно, не помню.
А вот самый любопытный упрек, который мне предъявляют уже не первый раз. Мол, да, эта вещь слабая, фигня, но у автора есть и посильней. Дорогие мои, но я говорю о конкретной вещи. Прочитаю другую – сильную, хорошую, талантливую, тогда так и напишу.
56. (yarich110@mail.ru) 2002/09/19 10:47
[ответить]
Судя по языку, возможно, Вы можете писать хорошо, но этот рассказ мне напомнил, во-первых, общеизвестную сказку о крысылове, идея явно оттуда; во-вторых, манеру американских режисёров детских фильмов всё подряд мешать в некий винегрет для идиотов, где Геркулес сражается с динозаврами или что-то в этом роде. А теперь конкретные замечания:
«Лeто 1928 года выдалось урожайным»; «князь Илья Аполлонович Муромцев-Карачаровский» - какой может быть князь в России в 1928 г.?
«старик-городничий» - это-то в 1928 г.? Может быть 1828г?
«думные дьяки» - может быть думные бояре, но ни те ни другие ни в 1828, а тем более в 1928 г. не могли быть.
Так как речь идёт не о птице-соловье, а о Соловье –разбойнике, то так и надо писать это слово везде с большой буквы.
На кол могли посадить во времена Ивана Грозного, но не после.
«Хоронить по-человечески самоубийц было не велено» - не верно самоубийц не разрешали хоронить на церковном кладбище, а хоронили только за его оградой.
«запах жаркого» -жáркого, чего? Или запах жаркóго?
Извините, но можно подумать, что Вы представления не имеете о русской истории и пишите для американцев, которые её совсем не знают и всё проглотят, лишь бы было смешно и с трупами. Русский же человек такой рассказ спокойно читать не может, грубые ошибки вопиют. Понятно, что это сказка, но сказка должна быть правдивой и логичной и всё на своих местах.
57. (ok_ignatieva@ukr.net) 2002/09/19 12:11
[ответить]
>>56.Ярич Ирина Георгиевна
>Судя по языку, возможно, Вы можете писать хорошо, но этот рассказ мне напомнил, во-первых, общеизвестную сказку о крысылове, идея явно оттуда;
Давайте попробуем посмотреть на вещи иначе. Разумеется, новизна сюжета всегда захватывает, но... новизна-то, как правило, вещь относительная. Когда мы слушаем музыку, что мило нам в ней? - Повторение. Перекликающаяся в разных голосах и регистрах, слегка изменяющаяся, но узнаваемая - одна и та же - тема. Секвенция. Квадрат. Цикл. Бесконечность. Бессмертие, в итоге.
Так, собственно, и в литературе. Она большей частью состоит из пресловутых "бродячих сюжетов". И это нормально.
>во-вторых, манеру американских режисёров детских фильмов всё подряд мешать в некий винегрет для идиотов, где Геркулес сражается с динозаврами или что-то в этом роде.
Опять-таки - с моей колокольни все выглядит по-другому. В произведениях Григория Семеновича сконструирован особый мир: он обманчиво узнаваем, соблазнительно географически конкретен, но - не стоит, наверное, слишком уж на это полагаться. Это другое.
Впрочем, может и я ошибаюсь. Чем дальше, тем больше убеждаюсь в том, что у литературного произведения есть только одно понимание: авторское. Все остальное - это бОльшая или меньшая степень непонимания. Надеюсь, Григорий Семенович меня великодушно простит, если что не так.
>«Хоронить по-человечески самоубийц было не велено» - не верно самоубийц не разрешали хоронить на церковном кладбище, а хоронили только за его оградой.
Для нормального христианина "похоронить по-человечески" - это не только могила в черте ограды, но и, прежде всего, церковное поминовение - когда человека отпели в храме, похоронили в освященной земле, служат панихиды и поминают на литургии - вот все это вместе и значит "по-человечески". Самоубийцам в этом было отказано. Так что ошибки здесь нет.
>Извините, но можно подумать, что Вы представления не имеете о русской истории и пишите для американцев, которые её совсем не знают и всё проглотят, лишь бы было смешно и с трупами.
У меня, честно говоря, впечатление прямо противоположное. Такое впечатление у меня создают только два автора - Б.Акунин и автор данного раздела. Они пишут совершенно разное, но меня не оставляет впечатление, что у этих людей за плечами - цивилизация.
>Русский же человек такой рассказ спокойно читать не может, грубые ошибки вопиют.
Вы правы, спокойно - не может. Но отнюдь не по причине ошибок.
58. (yarich110@mail.ru) 2002/09/19 15:39
[ответить]
Остаюсь при своём мнении. И как такое "произведение" можно защищать?! Любому здравомыслящему человеку видны эти ошибки. Не знаю уж какой надо обладать слепотой чтобы их не увидеть. А искать верный смысл там, где его нет, извините, глупо.
60. 2002/09/19 16:09
[ответить]
>>58.Ярич Ирина Георгиевна
>Остаюсь при своём мнении. И как такое "произведение" можно защищать?!
Уважаемая Ирина Георгиевна, так в том-то и дело, что защищать-то ничего не надо. Ваш комментарий, конечно, по-своему забавен, но и не более. Он совершенно ничего не говорит о тексте Григория Семеновича. Он говорит лишь о том, что некая Ирина Ярич мало книжек читала. Можно, разумеется, гордиться собственной невежественностью и по любому поводу выставлять ее напоказ. Но это Ваши проблемы, а не Злотина. Оксана совершенно справедливо говорит о том, что творчество Г.С. напитано литературной традицией, встроено в систему координат современной литературы (и русской, и зарубежной). Чтобы судить о Злотине, нужно знать эти традиции и эту систему координат. Вот, собственно, и все.
А комментарий у вас смешной получился. Он мне напомнил комментарии придурковатого кукурузника, которого привели на выставку современного искусства.
P.S. Извините, увлекся и совершенно забыл, что понятие "метафора" Вам вряд ли знакомо. Поясняю: "придурковатым кукурузником" я назвал Н.С.Хрущева (1894-1971), первого секретаря ЦК КПСС с 1953 по 1964 годы. (Даты проверены, ошибок быть не должно.)
61. (yarich110@mail.ru) 2002/09/19 16:45
[ответить]
>>60.Сергей Серегин
>>>58.Ярич Ирина Георгиевна
>>
Можете считать себя начитаным умником, но Вы себе льстите. Действительно умный человек не может одобрять подобные "произведения". О каких тут традициях может быть идти речь? Их тут нет, нет ни сердца, ни души, а лишь механическое смешение обрывков где-то услышанных или прочитанных. Это деградация вкуса. А насчёт Хрущева, то легче всего осмеивать правителя, когда он умер - вот какой я смелый и умный! А попробуйте себя поставить на его место, именно с таким образованием и воспитанием как у него, то неизвестно кто ещё глупее оказался бы.
62. 2002/09/19 20:11
[ответить]
>>61.Ярич Ирина Георгиевна
Уважаемая Ирина Георгиевна, говорить с Вами одно удовольствие. Если правы физиологи, утверждающие, что смех продлевает жизнь, то я просто-таки обязан сказать Вам спасибо.
В связи с Вашими рассуждениями мне припомнился анекдот о соратнице Никиты Блаженного г-же Фурцевой.
Случилось это на Всемирной выставке в Париже. Пикассо (был такой очень известный франко-испанский художник в ХХ веке; годы его жизни - 1881-1973) забыл или потерял удостоверение участника выставки. Подходит к одному из павильонов, а его не пускают.
- Я Пикассо! - говорит Пикассо.
- Простите, месье, чем вы можете это доказать?
Пикассо достает мелок и рисует на стене голубя мира.
- О! Месье Пикассо! Проходите, пожалуйста!
А следом идет г-жа Фурцева. И - надо ж такому случиться! - тоже без удостоверения.
- Я Фурцева! - говорит Фурцева.
- Простите, мадам, чем вы можете это доказать? Вот перед вами тут был Пикассо, так он, чтобы удостоверить личность, нарисовал на стене голубя мира.
- Пикассо? А кто такой Пикассо?
- О! Мадам Фурцева! Проходите, пожалуйста!
>Можете считать себя начитаным умником, но Вы себе льстите. Действительно умный человек не может одобрять подобные "произведения".
А разве ж я говорил, что умен? Речь шла только и исключительно о Вашей неначитанности. Помилуйте, Ирина Георгиевна, это Вы завели разговор о "действительно умных" и просто "умниках". Готов считать себя умником, а Вас - "действительно умным человеком". Хотя бы потому, что не знаю: "ДЕЙСТВИТЕЛЬНО умный человек" - это как? Просто умные люди мне встречались, а вот чтоб ДЕЙСТВИТЕЛЬНО... Наверное, мне не везло в жизни.
>А насчёт Хрущева, то легче всего осмеивать правителя, когда он умер - вот какой я смелый и умный! А попробуйте себя поставить на его место, именно с таким образованием и воспитанием как у него, то неизвестно кто ещё глупее оказался бы.
Так об том же и речь, об образовании и воспитании! Чтоб чего-то понимать, надо хоть чего-нибудь да знать. Воинствующее невежество, как минимум, смешно, однако оно может быть и трагичным. Когда такие ничтожества как Вова Ульянов, Ося Джугашвили или Никита Хрущ приходят к власти, это трагично. Вернее, трагикомично. Не случайно про них сложено так много анекдотов. Ублюдков надо высмеивать.
Да, как слегка окультуренный умник вынужден попросить прощения за то, что еще в прошлом комментарии сразу же перешел на личности. Извините, не смог удержаться. Г.С. обвиняли во множестве грехов, но, кажется, никто еще не воспринимал его тексты ТАК буквально. Хотите Вы того или нет, но Ваш комментарий характеризует только Вас. Если мне когда-нибудь придется писать настоящую комедию, непременно вспомню этот разговор. Да знаете ли Вы, Ирина Георгиевна, что Вы такое написали?! Ежели станете продолжать в том же духе, обязуюсь читать все Ваши постинги. Ей богу, Вы круче Жванецкого!
63. (lonk@pds.sut.ru) 2002/09/19 20:59
[ответить]
Что же можно подумать о Григорие Семеновиче, если у него такие защитники. Вряд ли он это заслужил.
64. Lisa2002/09/19 21:28
[ответить]
>>62.Сергей Серегин
>Так об том же и речь, об образовании и воспитании! Чтоб чего-то понимать, надо хоть чего-нибудь да знать.
Уважаемый Сергей! Мне сдается, смысл Вашего комментария - "с суконным рылом в калашный ряд".
А меж тем то, что Вы говорите, далеко не бесспорно. Нужно ли знать источники, чтобы оценить вещь? И не превращаются ли в таком случае художественные произведения в игру мальчика Кая?
И в данном случае я согласна с Ириной - этот рассаз - гетерогенная смесь разных тревожащих сюжетов, которые не образуют целого - ни в плане идеи ()см. дальше), ни в изобразительном. Лубок (Ты, Федот, того) сменяется голливудом (Солдатка Аксинья), тот в свою очередь уступает место отстраненности службы новостей. А калязинская колокольня, при всей моей ненависти ктому, что сделали с Волгой- не самодостаточный повод для умиления. При этом Стас верно заметил - мораль-то есть, и мораль скверная - "чужого - добей, особенно если он тебе что хорошее сделал".
Поскольку нет бесшовности, возникает жеание проверять. Меня например, тоже царапнул и 1928 год, и смешенье времен, и другие вещи, на которые Ирина обратила внимание.
Можете посмеяться и надо мной тоже. Буду очень рада поднять Вам настроение
Елизавета
65. Lisa2002/09/19 21:36
[ответить]
>>62.Сергей Серегин
>Так об том же и речь, об образовании и воспитании! Чтоб чего-то понимать, надо хоть чего-нибудь да знать.
Уважаемый Сергей! Мне сдается, смысл Вашего комментария - "с суконным рылом в калашный ряд".
А меж тем то, что Вы говорите, далеко не бесспорно. Нужно ли знать источники, чтобы оценить вещь? И не превращаются ли в таком случае художественные произведения в игру мальчика Кая?
И в данном случае я согласна с Ириной - этот рассаз - гетерогенная смесь разных тревожащих сюжетов, которые не образуют целого - ни в плане идеи ()см. дальше), ни в изобразительном. Лубок (Ты, Федот, того) сменяется голливудом (Солдатка Аксинья), тот в свою очередь уступает место отстраненности службы новостей. А калязинская колокольня, при всей моей ненависти ктому, что сделали с Волгой- не самодостаточный повод для умиления. При этом Стас верно заметил - мораль-то есть, и мораль скверная - "чужого - добей, особенно если он тебе что хорошее сделал".
Поскольку нет бесшовности, возникает жеание проверять. Меня например, тоже царапнул и 1928 год, и смешенье времен, и другие вещи, на которые Ирина обратила внимание.
Можете посмеяться и надо мной тоже. Буду очень рада поднять Вам настроение
Елизавета
66. 2002/09/19 21:38
[ответить]
>>63.Свердлов
>Что же можно подумать о Григорие Семеновиче, если у него такие защитники. Вряд ли он это заслужил.
Думаю, заслужил. Проза Г.С. притягивает людей очень разных, людей с полярными зачатую вкусами. Не так уж много общего можно найти между, например, Бариновым, Даеном и Романовым. Чаще всего они спорят и крайне редко соглашаются друг с другом. Но вот Злотина они ценят одинаково.
Я думаю, дело тут в "многослойности" текстов Г.С., в возможности применения к ним разных интерпретаций. Кто-то более всего ценит великолепное чувство языка, кому-то близка намеренная "архаизированность" текстов, для кого-то главное - тематика, для кого-то - авторская интенция (попытка приобщения к ТОМУ времени) и т.д. Можно читать тексты Злотина как выполненные в традициях русской литературы XIX-начала ХХ веков, можно - как продолжение фантасмагорической линии (тут и Салтыков вспоминается, и Гофман, и Кафка, и Гессе), в традициях письма как "потока сознания". С формальной же точки зрения тексты Злотина вполне вписываются в постмодернистскую парадигму. Здесь множество отсылов, раскавыченных цитат. Здесь крайне важна стилизованность. Эти тексты вообще притягивают весьма обширный контекст. Ко всему прочему они поэтичны, их можно читать как стихотворения в прозе. Можно и вообще не заниматься никакими интерпретациями, а просто "плыть по течению". Только очень талантливый писатель способен создавать настолько емкие произведения.
67. (lonk@pds.sut.ru) 2002/09/19 22:33
[ответить]
>>66.Сергей Серегин
>>>63.Свердлов
То, что творчество какого-то автора нравится многим, еще не означает, что оно должно нравиться всем. Есть много людей, которым не нравится творчество, например, Толстого или Достоевского. И само по себе это ничего не говорит ни об этих писателях, ни об этих читателях. Это не повод, чтобы обвинять людей в безграмотности и смеяться им в лицо. Любой читатель при чтении должен руководствоваться только своим вкусом и своим мнением, а не мнением Романова, Даена или Баринова. Кстати, у Григория Семеновича есть не только поклонники среди уважаемых на СИ лиц.
Многим хорошим авторам как раз повредила литературная канонизация. Многие долго не могут, закончив школу, читать русских классиков, потому что в школе приучили не читать их, а восхищаться ими. А многие хорошие книги сейчас подвергаются осмеянию только за то, что в советские времена нас заставляли приходить в восторг при одном упоминании имени их автора.
Ваше утверждение, что непочитание Злотина равносильно безграмотности, как раз выглядит смешно. Может надо в правила Самиздата внести дополнение об обязательной десятке для всех текстов Злотина, как тест на умственную полноценность? Да и Ваше ерничанье по поводу советских лидеров... Вы побудьте на их месте, а потом уж судите об их дурости. Помочиться на памятник Ленину - много ума не надо.
68. Lisa2002/09/19 22:28
[ответить]
>>67.Свердлов
>>>66.Сергей Серегин
>>>>63.Свердлов
>Любой читатель при чтении должен руководствоваться только своим вкусом и своим мнением, а не мнением Романова, Даена или Баринова.
Вот никогда на личности не перехожу, но тут слишком искушение велико... Наборчик Вы предложили - высший класс, один другого шибче. Вы бы еще с этот список поставили Сечива и Юлика Петрова. Тогда уж точно было бы понятно - читать такого надо писателя! ! И детям своим заповедать! Издавать в серии живые классики. Миллион Даенов не могут ошибаться!
С непреходящим удивлением
Лиза
69. 2002/09/19 22:55
[ответить]
>>65.Lisa
>Уважаемый Сергей! Мне сдается, смысл Вашего комментария - "с суконным рылом в калашный ряд".
Лиза, меня рассмешил даже не столько наивный буквализм прочтения, сколько сама интонация. Тут подтекст-то очень простой: если даже я, действительно умная женщина, этого не понимаю, значит, это - дерьмо.
>А меж тем то, что Вы говорите, далеко не бесспорно. Нужно ли знать источники, чтобы оценить вещь?
Иногда нужно, иногда нет. В любом случае, знание источников и контекста помогает воспринимать сам текст и расширяет его смысл. Как ни странно, порой, чтобы нечто почувствовать, надо сначала кое-что узнать. Ну, к примеру, чтобы вчувствоваться в традиционное китайское искусство, надо хотя бы немножко знать даосскую и буддистскую философию. Просто потому что наш глаз приучен к восприятию искусства, основанного на других представлениях и идеях. Китайский рисунок может показаться европейскому зрителю скучным или, в лучшем случае, забавным, но примитивным. И абсолютно то же самое китаец способен сказать о европейском рисунке.
По большому счету, ЛЮБОЕ искусство, чтобы быть воспринято, должно быть, скажем так, УЗНАНО. Это как в той истории об африканских аборигенах, которые не видели корабль, потому что в их языке нет такого сло
70. Lisa2002/09/19 23:11
[ответить]
>>69.Сергей Серегин
>>>65.Lisa
>По большому счету, ЛЮБОЕ искусство, чтобы быть воспринято, должно быть, скажем так, УЗНАНО.
Я думаю, знаний средней школы для проникновения в суть этого рассказа вполне достаточно. Это все же, не африканское искусство. Все наше, родненькое, российсоке. Тем более, что пишет комментарий человек прямо скажем. не юный.
>Ко всему прочему нужно знать еще и собственно авторский контекст
Не соглашусь я с этим. Произведение, любое - это по-моему вещь в себе. Если хочешь, чтобы тебя вопринимали по сумме - публикуй в сборнике. Публикуешь отдельно - изволь отвечать за ЭТОТ конкретный "кусок искусства"
>Иногда превращается (хотя, думаю, не в случае Г.С.). В этом нет ничего плохого, нет (на мой взгляд) и хорошего. Это просто факт сегодняшнего искусства. Я вам больше скажу. Порой отдельно прописанная концепция оказывается куда интереснее самого произведения ".
Тогда надо и так и писать: внимание, пошла концепция! Искусство закончилось! Черный квадрат, как и подобные ему творения типа инсталляций Иоко Оно или куска паркета на стенке или карандаша в масштабе 100 к 1 вызывают у меня глубокое уважение. Это же надо - каким надо быть Отсапом Бндером чтобы за такой "Провал" деньги брать!
Сергей, я все ж таки не умственно отсталая, хотя может по моим комментариям так можно предположить. .И не имея никакого представления о Китае, восхищаюсь китайскими шелками и тушью, у меня такие чудные утки на стенке висят - только что не крякают. Мастерство в том, чтобы заставить ЗАБЫТЬ о том, что мир выдуман, заставить человека войти в твой мир подобно ребенку (ведь дитя начинает познавать реальность с середины фильма, и однако - все справляются!).
>Перечисленные Вами приемы Злотин использует многократно. Это особенности его стиля.
Да что вы говорите?! А я думала у человека крыша поехала... курляндии какие-то, соловьи опять же... Вы прям мне глаза открыли!
С симпатией, Лиза
71. 2002/09/19 23:34
[ответить]
>>67.Свердлов
>То, что творчество какого-то автора нравится многим, еще не означает, что оно должно нравиться всем. Есть много людей, которым не нравится творчество, например, Толстого или Достоевского. И само по себе это ничего не говорит ни об этих писателях, ни об этих читателях. Это не повод, чтобы обвинять людей в безграмотности и смеяться им в лицо. Любой читатель при чтении должен руководствоваться только своим вкусом и своим мнением, а не мнением Романова, Даена или Баринова.
Да ради бога, пусть руководствуется. Кто ему мешает? Не нравится Вам Злотин? Ну и пусть себе не нравится. Я не собираюсь возражать, к примеру, Кончаловскому. Он высказал свое мнение. Это полное его право. Это право каждого читателя - сказать: "Фигня!" - и пойти дальше. Извините, но о глупости первым заговорил не я, а г-жа Ярич. Цитирую, чтоб напомнить: "И как такое "произведение" можно защищать?! Любому здравомыслящему человеку видны эти ошибки. Не знаю уж какой надо обладать слепотой чтобы их не увидеть. А искать верный смысл там, где его нет, извините, глупо".
>Кстати, у Григория Семеновича есть не только поклонники среди уважаемых на СИ лиц.
Я всего лишь привел в пример известных людей с полярными вкусами и пристрастиями. Мне абсолютно безразлично, уважаемы они или не уважаемы. Никаких абсолютных авторитетов для меня просто не существует.
>Ваше утверждение, что непочитание Злотина равносильно безграмотности, как раз выглядит смешно.
Это где я такое утверждал? Цитату, пожалуйста. Вы как-то уж очень сильно передергиваете.
>Да и Ваше ерничанье по поводу советских лидеров... Вы побудьте на их месте, а потом уж судите об их дурости. Помочиться на памятник Ленину - много ума не надо.
Но разве не Вы призывали руководствоваться только собственным вкусом? Вот я им и руководствуюсь. На мой вкус все советские лидеры - полнейшие ублюдки. Впрочем, нынешние лидеры от прежних недалеко ушли. И упаси меня бог от того, чтобы оказаться на их месте!
72. 2002/09/19 23:58
[ответить]
>>70.Lisa
Лиза, спорить обо всем этом можно долго, и споры эти совершенно ни к чему не приведут. Скажем так: есть разные подходы к искусству. Есть разные способы восприятия. Меня просто забавляют "любые здравомыслящие люди" типи г-жи Ярич. Это мне слишком живо напоминает "весь советский народ в едином порыве". Ну действительно, как может хоть кто-то защищать то, чего сама госпожа Ярич не понимает?!!
73. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/09/20 00:30
[ответить]
>>70.Lisa
>>>69.Сергей Серегин
Простите, что вмешиваюсь.
>...Мастерство в том, чтобы заставить ЗАБЫТЬ о том, что мир выдуман, заставить человека войти в твой мир ...
Не каждый способен войти в сколь угодно убедительный чужой мир. Есть люди, которые про всё особенное говорят "так не бывает, какой дурак не знает, что кролики не носят перчаток, и что Крым - не остров".
Удивительно, как С.С. решился переубеждать - скажу политкорректно - человека, которого он, по видимому, счёл представителем этого прекрасного вида. Съел что-то несвежее, не иначе.
74. Lisa2002/09/20 00:46
[ответить]
>>73.Masha
>>>70.Lisa
>>>>69.Сергей Серегин
>Простите, что вмешиваюсь.
C moyei storony - welcome. Prostite za laninicy.
>Не каждый способен войти в сколь угодно убедительный чужой мир. Есть люди, которые про всё особенное говорят "так не бывает, какой дурак не знает, что кролики не носят перчаток, и что Крым - не остров".
Eto ya kak raz ponimayu. Nikakokgo otnosheniya k obrazovannosti eta osobrennost' ne imeet, tolko esli naoborot - chem bol'she znayesh', tem tebya trudnee obmanut' - vot tebe pishut - gorodnichiy, dumaiut - obmanuli - a ne tut-to bylo, ty tozhe knizhechki pochtyval! Na makine ne provedesh'.
Seregin zhe govorit pro nachitannost'. Etot argument horosho smotritsya pri zashite bezdarnostey. Mne bylo bvy obidno,yesli b menya tak zashishali.
>Удивительно, как С.С. решился переубеждать - скажу политкорректно - человека, которого он, по видимому, счёл представителем этого прекрасного вида. Съел что-то несвежее, не иначе.
Simptomy pohozhi na otravlenie fosforom
L
>
75. 2002/09/20 00:53
[ответить]
>>73.Masha
>>>70.Lisa
>>>>69.Сергей Серегин
>Простите, что вмешиваюсь.
>>...Мастерство в том, чтобы заставить ЗАБЫТЬ о том, что мир выдуман, заставить человека войти в твой мир ...
>Не каждый способен войти в сколь угодно убедительный чужой мир. Есть люди, которые про всё особенное говорят "так не бывает, какой дурак не знает, что кролики не носят перчаток, и что Крым - не остров".
>Удивительно, как С.С. решился переубеждать - скажу политкорректно - человека, которого он, по видимому, счёл представителем этого прекрасного вида. Съел что-то несвежее, не иначе.
Нет, Маш, если честно, все гораздо проще. Я сегодня закончил большое дело, а потому могу себе позволить отдохнуть и поразвлекаться. Вот только у провайдера, похоже, опять какие-то проблемы, и грузится все безобразно. :)) А спорил-то я, собственно, только с Лизой. Над г-жой Ярич можно разве что потешаться.
К тому же речь шла о Злотине. От его текстов я получаю огромное удовольствие. Все собираюсь написать о них статью, но не уверен, что когда-нибудь соберусь. А тут появилась возможность кое-что высказать...
76. (gzlotin@yahoo.com) 2002/09/20 01:15
[ответить]
>>75.Сергей Серегин
>> Все собираюсь написать о них статью...
Это было бы очень мило с Вашей стороны.
Хоть я и вправду думаю, что известность -- дело самое распоследнее, но какая-никакая маленькая небезызвестность, пожалуй, все-таки не помешала бы. Простите мне эту глупую суетность. По крайней мере, честно. Homo sum humani nihil a me alienum puto.
P.S. Tолько что получил "двойку" от Ксении Тверитиной. Вот это я понимаю: кратко, честно и по существу. Не то что бы меня не обрадовал ее отклик. Совсем наоборот. С некоторых пор я рад любым отзывам. There is, как известно, no such thing as bad publicity.
77. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/09/20 01:17
[ответить]
>>75.Сергей Серегин
>...Я сегодня закончил большое дело, а потому могу себе позволить отдохнуть ...
Сергей, Вы вот к миниатюрам, кажется, трепетно относитесь, а я их как раз терпеть не могу :))) Так Вы не могли ли бы глянуть? Интересно, как Вам покажется:
Если действительно есть пять минут свободных.
78. (gzlotin@yahoo.com) 2002/09/20 01:27
[ответить]
Если же, Mesdames et Messieurs, продолжить на более серьезной ноте, то я, откровенно говоря, вовсе не возьму в толк, отчего этот решительно слабый, заурядный и давно оставленный позади рассказ вызвал такое множество откликов и оценок. Оттого, что он находится в верхней сороковине СИ? Я уже неоднократно писал, в том числе и здесь, о том, что я сам нахожу эту вещь неудачной, тренировочной, учебной, а не убираю ее совсем только потому, что страница на СИ для меня служит летописью всей сделанной работы, с ее скромными достижениями и нередкими неудачами.
Но вот что странно: здесь же, на этой же странице, висят вещи, размещенные давным-давно -- и ни гласа, ни воздыхания. Или я действительно брежу, а вещи, которые мне самому нравятся, не нравятся больше никому?
79. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/09/20 01:44
[ответить]
>>78.Г.С.Злотин
>Но вот что странно: здесь же, на этой же странице, висят вещи, размещенные давным-давно -- и ни гласа, ни воздыхания. Или я действительно брежу, а вещи, которые мне самому нравятся, не нравятся больше никому?
Григорий Семёнович, а вот тут прозвучала очень здравая мысль, её выскзала Lisa, но я тоже, тоже так думаю и часто об этом говорю: ПОДБОРКА. Составив подборку, загнав мудро скомпонованные произведения в один файл, который открывается и читается целиком, как книга, и который выстраивает для читателя междувещный контекст, проясняет смысл и направленность автора в целом или данной темы в его творчестве, - больше всех выигрывают, конечно, поэты и миниатюрщики. Но не только. Любые рассказчики. А также те, у которых, как у Вас, очень много "единиц хранения", раЗнозначных для самого автора, в которых СЛУЧАЙНЫЙ читатель (как я) теряется и отдаётся на волю случая.
Да даже чисто технически: загнать по нескольку вещей в подборку, а подборку вставить в "начните знакомство с".
80. 2002/09/20 02:19
[ответить]
>>77.Masha
>Сергей, Вы вот к миниатюрам, кажется, трепетно относитесь, а я их как раз терпеть не могу :)))
Да бросьте, Маш! Трепетно я отношусь только к маме. Больше ни к кому и ни к чему. :)
>Так Вы не могли ли бы глянуть? Интересно, как Вам покажется:
>
>
>Если действительно есть пять минут свободных.
Надеюсь, Григорий Семенович меня простит за то, что отвечаю в его разделе. "Ожидание", честно сказать, мне не показалось никак. Мне там не хватило иронии и самоиронии. Как-то уж очень это напоминает туристический проспект. Я сам писал нечто подобное. О Турции, о Греции. Я там, правда, никогда не был, зато, всех звал непременно посетить. Ибо - "шикарные пятизвездочные отели", "высокое лазурное небо". В общем, куча эпитетов и метафор. Красиво аж до красивости.
Вторая миниатюра, на мой вкус, гораздо лучше. Но там мне не хватило игры со стилем. Автор говорит, что он циничен, а я ему (ей) не верю, потому что стиль практически не меняется.
>>78.Г.С.Злотин
>Если же, Mesdames et Messieurs, продолжить на более серьезной ноте, то я, откровенно говоря, вовсе не возьму в толк, отчего этот решительно слабый, заурядный и давно оставленный позади рассказ вызвал такое множество откликов и оценок.
>Но вот что странно: здесь же, на этой же странице, висят вещи, размещенные давным-давно -- и ни гласа, ни воздыхания. Или я действительно брежу, а вещи, которые мне самому нравятся, не нравятся больше никому?
Григорий Семенович, может, тут как раз ничего странного и нет? Может, это как раз нормально? Оценки и комментарии - это как аплодисменты и свист в театре. Когда вещь сильная, законченная, цельная, ее не оценишь вот так сразу. Если текст понравился, то ты еще некоторое время пребываешь в нем. Если текст не понравился, то надо еще ответить себе на вопрос, а почему собственно. Вроде бы и не нравится, но что-то тут есть... В этом смысле, гораздо удобнее оценивать тексты неровные, шероховатые. Там виднее внутренняя структура, там есть за что уцепиться, а при желании, есть к чему и придраться.
81. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/09/20 02:40
[ответить]
>>80.Сергей Серегин
>..."Ожидание", честно сказать, мне не показалось никак. Мне там не хватило иронии и самоиронии.
Удивительное дело :))) А я как раз залюбила это ЗА иронию и самоиронию, я даже в комме так и написала, Вы видели? Прямо таки иронию и самоиронию я сочла главной составляющей этого текста :))))) (только написала про это не там, куда ссылку дала, а в конкурсе "Как я провёл лето", вот здесь ).
Ну надо же....
Спасибо.
82. 2002/09/20 06:02
[ответить]
>>78.Г.С.Злотин
>на этой же странице, висят вещи, размещенные давным-давно -- и ни гласа, ни воздыхания. Или я действительно брежу, а вещи, которые мне самому нравятся, не нравятся больше никому?
Oбождите детки, дайте только срок, будет вам и белка, будет и свисток (русск. нар. поговорка) -- это ничего, что я без латыни? 8-)
А если на более серьёзной ноте, то воздыхания в сторону каких произведений Вам хотелось бы услышать. Вы же знаете, аlit lectio ingenium, поэтому с удовольствием читаю Ваши вещи и обязательно пишу отзывы хорошие и разные.
С неизбывным уважением,
искренне Ваш,
Л.
83. (lonk@pds.sut.ru) 2002/09/20 14:53
[ответить]
>>71.Сергей Серегин
>>>67.Свердлов
>Да ради бога, пусть руководствуется. Кто ему мешает? Не нравится Вам Злотин? Ну и пусть себе не нравится. Я не собираюсь возражать, к примеру, Кончаловскому. Он высказал свое мнение. Это полное его право. Это право каждого читателя - сказать: "Фигня!" - и пойти дальше. Извините, но о глупости первым заговорил не я, а г-жа Ярич. Цитирую, чтоб напомнить: "И как такое "произведение" можно защищать?! Любому здравомыслящему человеку видны эти ошибки. Не знаю уж какой надо обладать слепотой чтобы их не увидеть. А искать верный смысл там, где его нет, извините, глупо".
Заявления от лица всех здравомыслящих людей не делают никому чести. И Григорию Семеновичу от таких критиков не убудет. А вот от защитников, отвечающих в том же духе, убудет. Мне нравится многое из написанного Злотиным, потому и обидно, что его так защищают.
>>Ваше утверждение, что непочитание Злотина равносильно безграмотности, как раз выглядит смешно.
>Это где я такое утверждал? Цитату, пожалуйста. Вы как-то уж очень сильно передергиваете.
Она критиковала этот рассказ. Из этого Вы сделали вывод, что она мало книжек читала, что она гордится собственной невежественностью и выставляет ее напоказ и рассказали анекдот про Фурцеву, сравнивая непонимание Злотина с незнанием Пикассо.
Возможно, я неправильно интерпретировал ваши слова, но понял я их именно так.
>>Да и Ваше ерничанье по поводу советских лидеров... Вы побудьте на их месте, а потом уж судите об их дурости. Помочиться на памятник Ленину - много ума не надо.
>Но разве не Вы призывали руководствоваться только собственным вкусом? Вот я им и руководствуюсь. На мой вкус все советские лидеры - полнейшие ублюдки. Впрочем, нынешние лидеры от прежних недалеко ушли. И упаси меня бог от того, чтобы оказаться на их месте!
Я полагаю, Вы их считаете ублюдками за их моральные качества, а не за их происхождение. Это, конечно, дело вкуса.
Но для того, чтобы назвать кого-то придурком или ничтожеством, нужно быть как минимум умнее и значительнее, чем он. Не знаю, насколько Вы умнее Хрущева, но руководить государством Вам еще точно не доводилось.
84. (gzlotin@yahoo.com) 2002/09/21 02:00
[ответить]
>>83.Свердлов Леонид
>>> Мне нравится многое из написанного Злотиным...
Спасибо, Леонид. Радостно видеть Вас в числе посетителей этой странички.
Не почитайте меня, пожалуйста. Почитайте лучше кое-какие мои рассказцы, на досуге.
Мало кто из моих читателей знает меня лично. Но те, кто знают, могут подтвердить, что почитать меня решительно не за что.
85. (volchararu@yahoo.com) 2002/09/21 20:29
[ответить]
>>84.Г.С.Злотин
>Мало кто из моих читателей знает меня лично. Но те, кто знают, могут подтвердить, что почитать меня решительно не за что.
Лично я первый раз слышу такие слова от вас, Григорий. Это провакация на желание познакомиться лично. Хотя было сказано: "Чем лучше писатель, тем хуже человек." Но это не всегда верно, надеюсь.