22. (FenixXXI@yandex.ru) 2010/02/21 00:45
[ответить]
>>21.Волченко Павел Николаевич
> буду рад помочь, только ссылки кидайте.
Благодарен за готовность)
21. * (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/19 11:15
[ответить]
Спасибо, а насчет взгляда со стороны - буду рад помочь, только ссылки кидайте.
20. (FenixXXI@yandex.ru) 2010/02/19 11:14
[ответить]
Рад одобрению в целом. Спасибо за конструктивную критику. Согласен с обозначением минусов. Но если эти и другие сложности восприятия убрать, получится такое, что сейчас меня не устроит.
Сходу неясное вторит шифру Гёте, побуждает думать. Оригинал стиха показывает положение ГГ, не знающего языка, и технические характеристики для сравнения с переводом. Да, на любителя. И лучше вне конкурсного конвейера.
Мне надо отстраниться от текста, потом ещё подумаю. И в этом будет полезно Ваше мнение.
Успеха в финале!
19. (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/19 09:23
[ответить]
>>18.Платонов Андрей Николаевич
>Хоть я и не обижен. Но по поводу рецензий все же выскажусь.
Спасибо.
>
>Да я ставил оценки, ставил по принципу: понравилось, не понравилось.
Значит и двойки вы тоже ставили? И единицы? И наверное там, где вы ставили единицы вы тексты не перечитывали, не вдумывались в детали? Ну иначе если бы вы это делали (исходя из вашего же комментария) вы бы написали обзор.
>
>Если же писать обзор, то это надо очень внимательно вчитываться, а лучше не один раз, в каждый рассказ, уделяя внимание деталям, на которых, собственно, рассказ и строится. Ведь на основе Вашего обзора другие читатели будут составлять свое мнение - читать или не читать.
Думаете? Мой обзор читают только авторы, сторонний наблюдатель сюда вряд ли зайдет.
>
>Ваш же обзор выглядит так будто вы вечерком пробежали текст по диагонали. Во всяком случае мне так показалось, касаемо моего рассказа. Вы в нем не только не передали суть, но сделали гораздо хуже - все переврали. Уж извините за прямоту.
Уверяю вас - не по диагонали. Касательно же вашего произведения. А вы не стройте его на экивоках и полунамеках и не стал бы я "ошибаться". А то ведь с вашим текстом получается, что его не просто надо на двадцать пять раз перечесть чтобы понять кто эти двое ребят, но еще и в экивоках разобраться, а под рукой иметь полный список пантеона русских языческих богов (перун, даждьбог, велес, ярило ну и прочих). Рассказ все должен нести в себе, а не сылатьс на справочники, которых, к тому же, может под рукой и не оказаться.
>
>Почему я не написал свой обзор? Не было времени тщательно работать с каждым рассказом, да и мой литературный уровень для этого не достаточно высок.
Литературный уровень будет расти тем быстрее, чем больше вы будете замечать ошибок в текстах, а для этого как ничто иное подходит именно написание рецензий.
Я собственно для этого обзоры и пишу, потому как разбирая чжуие тексты учусь не допускать ляпов в своих.
Так что рекомендую.
18. * (platonov.andr@gmail.com) 2010/02/19 08:57
[ответить]
Хоть я и не обижен. Но по поводу рецензий все же выскажусь.
Да я ставил оценки, ставил по принципу: понравилось, не понравилось.
Если же писать обзор, то это надо очень внимательно вчитываться, а лучше не один раз, в каждый рассказ, уделяя внимание деталям, на которых, собственно, рассказ и строится. Ведь на основе Вашего обзора другие читатели будут составлять свое мнение - читать или не читать.
Ваш же обзор выглядит так будто вы вечерком пробежали текст по диагонали. Во всяком случае мне так показалось, касаемо моего рассказа. Вы в нем не только не передали суть, но сделали гораздо хуже - все переврали. Уж извините за прямоту.
Почему я не написал свой обзор? Не было времени тщательно работать с каждым рассказом, да и мой литературный уровень для этого не достаточно высок.
17. (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/19 05:22
[ответить]
Молодцы, просто таки молодцы! Вот только почему от вас, ни от кого из обиженных я не увидел ни одного обзора? Почему никто из вас не посчитал нужным написать свое мнение о рассказах? А ведь каждый из вас читал как минимум одну группу текстов, при этом не просто читал, а еще и оценки ставил, причем, я уверен, среди этих оценок были и двойки и единицы. Или вы все, в благородном порыве, поставили всем пять баллов? Замечательный метод.
16. * (naiti@list.ru) 2010/02/18 20:29
[ответить]
:) Остается присоединиться к Гусю Лапчатому :)
15. * (platonov.andr@gmail.com) 2010/02/18 15:35
[ответить]
Спасибо, что прочитали мой рассказ. Жалко вот, что Вы в нем ничего не поняли.
Хоть Вы и говорите, что Вы атеист, но рассуждаете как истинный христианин: Нет бога, кроме Яхве, а Иисус сын его.
Антихрист был послан не в преисподнюю, а в Пекло. Извините уж - это две разные вещи.
Возможно, если б Вы читали историю и мифологию славянского народа, Вы бы поняли, куда и к кому был направлен антихрист, и почему он не должен вернуться. Даже, возможно, догадались бы, кто были те двое, ошибочно названные Вами: "Посланники".
Что же касается простеньких конструкций: я взял их из жизни и никакого пафоса тут нет.
И с каким бы точным глазомером
Вы слова не мерили мои
Нет, не вам, лишь сердцу я поверю.
Я его лишь правду признаю.
Прагматичность так от вас и веет:
Как, когда, ну и о чем писать.
Пресмыкаться проза не умеет.
Пресмыкаться - значит умирать,
Что же вы советы подаете?
Лучше не тревожьте мой покой.
Может вы когда-нибудь поймете:
Я свободен, да и слог свободен мой.
13. (pnwolchenko@mail.ru) 2010/02/18 10:50
[ответить]
Вам спасибо, за добрый ответ.