1.Удалено написавшим. 2010/06/01 19:33
2. * (beker@nline.ru) 2010/06/01 20:37
[ответить]
>Бекер В.Э. Бд-10: Признание Дэвида Гроуза
> Неожиданно хорошее произведение.
Позвольте спросить, почему - "неожиданно"? Как-то это странно звучит, не находите? :)
А за "хорошее" - спасибо. :)
3. (pnwolchenko@mail.ru) 2010/06/01 21:49
[ответить]
Начало у текста было... Знаете, почему то самое самое первое ощущение было, будто текст окажется слабым, а тут каааак! И такое вот приятное удивление!
По отношению к прочим вашим текстам... Ничего сказать не могу, простите - не читал еще. Так что не обижайтесь, просто к слову пришлось это "неожиданно"...
Удачи вам на конкурсе.
4. * (itdtr@rambler.ru) 2010/06/02 09:02
[ответить]
>Идея у произведения просто таки великолепная, но сюжетная линия...
>детская фантазия, простите за избитое сравнение, - луч света в темном царстве. Но не сложилось этого свежего дуновения ветерка, не получилось света - слишком большой упор был на начальную фантазию,
Спасибо за обзор, Павел :)
А давайте чуточку поговорим.
Вот вы определили расск на 7-ку (самая нелюбимая мною оценка, кстати. Ею часто оценивается складно написанная серость). В то же время вы признаёте, что идея - супер, что подача хороша, что внутренняя логика в порядке. И читается расск на одном духу (возразите , если я не прав)
Так в чём же затык? А в том, что вам не хватило свежего чистого ветерка. :) Но при чём тут рассказ? Рассказ-то как раз о нехватке этого самого ветерка, о том, что детские мечты в этом обществе не котируются, за них не хотят платить. Рассказ о том, что производится то, что имеет спрос, а именно пошлость. Как повсеместно происходит в нашем мире и в нашем времени. В рассказе нет свежего ветра, есть слабая надежда на возможность его появления.
Да если бы я натянул одеяло на детскую фантазию, то не было бы горечи, то не возник бы вопрос, я бы ничего не сказал об одной из проблем нашего века - о потере чистоты детства. Для чего тогда бы городился этот огород?
В том ли дело, что я что-то не дотянул, или в том, что лично вам нечто показалось дискомфортым, неприятно поцарапало ваше восприятие?
5. * (pnwolchenko@mail.ru) 2010/06/02 16:18
[ответить]
>>4.Шауров Эдуард
>>Идея у произведения просто таки великолепная, но сюжетная линия...
>>детская фантазия, простите за избитое сравнение, - луч света в темном царстве. Но не сложилось этого свежего дуновения ветерка, не получилось света - слишком большой упор был на начальную фантазию,
>Спасибо за обзор, Павел :)
>А давайте чуточку поговорим.
А давайте! Чего уж теперь то.
>Вот вы определили расск на 7-ку (самая нелюбимая мною оценка, кстати. Ею часто оценивается складно написанная серость).
А вот тут уже поспорим. Я стараюсь серость дальше пятерки не пускать. Сами промониторьте оценки в обзорах - убедитесь.
> В то же время вы признаёте, что идея - супер, что подача хороша, что внутренняя логика в порядке. И читается расск на одном духу (возразите , если я не прав)
>Так в чём же затык? А в том, что вам не хватило свежего чистого ветерка. :)
Не мне, а рассказу.
> Но при чём тут рассказ? Рассказ-то как раз о нехватке этого самого ветерка, о том, что детские мечты в этом обществе не котируются, за них не хотят платить. Рассказ о том, что производится то, что имеет спрос, а именно пошлость. Как повсеместно происходит в нашем мире и в нашем времени. В рассказе нет свежего ветра, есть слабая надежда на возможность его появления.
Знаете, у вас этот ветерок даже не повеял. О нем было только заявлено, а мы же быдло, мы же те же римляне - нам требуху набить да показть все надо. Вы не показали, вот и не дожали.
>Да если бы я натянул одеяло на детскую фантазию, то не было бы горечи, то не возник бы вопрос, я бы ничего не сказал об одной из проблем нашего века - о потере чистоты детства. Для чего тогда бы городился этот огород?
А вот палку перегибать не надо. Кстати это и к рассказу относится. Была представлена одна фантазия, о положении в мире было сказано очень и очень вскользь, и прочее в том же духе. Куда у нас все смещается? Правильно, не туда куда надо - в сторону ОДНОЙ первой фантазии.
>В том ли дело, что я что-то не дотянул, или в том, что лично вам нечто показалось дискомфортым, неприятно поцарапало ваше восприятие?
Мое восприятие поцарапать сложно, то бишь нанести новую, заметную царапину - там и так все испещрено мелкими зарубками да шрамчиками. А был бы дискомфорт... Опять же, посмотрите по обзору, если он у меня возникает, то я откровенно заявляю, мол де да, не по Сеньке шапка, и тогда оцениаю по "косвенным" моментам.
Хотите более высокий балл? А зачем он вам от меня? Я не судья, я просто мнение высказал. И еще. В ближайшее время я его не поменяю. Ваш рассказ не шедеврален, и не замечателен - он хорош, потом и семь.
6. (inepom@mail.ru) 2010/06/02 16:21
[ответить]
Спасибо за внимание к моему опусу. Замудрили Вы в объяснениях несоответствий сцен и сюжета, это не для моего среднего ума :)))
Рассказ изначально задумывался малого объема, носила его в себе почти год, прежде чем выплеснула наружу и, поверьте, это не жестокость ради жестокости, это трезвый взгляд на жестокости судьбы.
7. * (pnwolchenko@mail.ru) 2010/06/02 16:29
[ответить]
>>6.Борисовна Инесса
> Спасибо за внимание к моему опусу. Замудрили Вы в объяснениях несоответствий сцен и сюжета, это не для моего среднего ума :)))
> Рассказ изначально задумывался малого объема, носила его в себе почти год, прежде чем выплеснула наружу и, поверьте, это не жестокость ради жестокости, это трезвый взгляд на жестокости судьбы.
Инесса, я не говорю о жестокости ради жестокости, я говорил о разновесности частей. Я ни в коей мере не хочу сказать, что ваша задумка провалилась, я указал на те минусы которые различил. Кстати, заметьте - ваша миниатюра из текстов подобного объема в моих обзорах получила наибольший балл.
8. (inepom@mail.ru) 2010/06/02 18:52
[ответить]
>>7.Волченко Павел Николаевич
Кстати, заметьте - ваша миниатюра из текстов подобного объема в моих обзорах получила наибольший балл.
Ой, как раз на это я внимания не обратила. Спасибо!
9. (itdtr@rambler.ru) 2010/06/03 10:40
[ответить]
>>5.Волченко Павел Николаевич
> Сами промониторьте оценки в обзорах - убедитесь.
Не, мониторить не будем, как-ить обойдёмся :)
>>А в том, что вам не хватило свежего чистого ветерка. :)
>Не мне, а рассказу.
Вот, на мой взгляд, рассказу всего хватило :)Просто свежий ветерок в ураган не превратился, а остался дуновением. А вам этого ветерка показалось мало. Вам понадобилась конкретика: "скоко вешать в граммах?" :)
> О нем было только заявлено, а мы же быдло, мы же те же римляне - нам требуху набить да показть все надо. Вы не показали, вот и не дожали.
*грустно* Вот и я о том же. О требухе. О разжёванной пище. О несамостоятельности восприятия. Об лености воображения.
Дон Гуану достаточно было мельком увиденной пятки, чтобы дорисовать всё остальное. Нынешнему ценителю нужно всё остальное, чтобы с грехом пополам вообразить себя пятку :)
>Хотите более высокий балл?
:):):)
Не смешите меня :) зачем мне от вас хороший балл? Я просто хотел узнать в чём суть вашей оценки моего рассказа. Нужно ли мне думать над вашими замечаниями. Теперь я получил достаточно информации.
Спасибо.
10. *2010/06/03 18:34
[ответить]
Спасибо за объективное мнение "несмотря на".