Виноградов Павел : другие произведения.

Комментарии: Воссоединение
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Виноградов Павел (vinpal@mail.ru)
  • Размещен: 04/09/2010, изменен: 02/02/2014. 4k. Статистика.
  • Миниатюра: Проза
  • Аннотация:
    "Сон -- избавление, а смерть без передышки // С твоей агонией играет в кошки-мышки". Тристан Корбьер.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    21:40 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (585/15)
    21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/8)
    20:29 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (619/11)
    19:01 Никитин В. "Чего хочет Бог?" (3/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    22:14 "Форум: Трибуна люду" (872/28)
    22:13 "Форум: все за 12 часов" (465/101)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    20:52 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/36)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    22:23 Русова М. "Cлово" (1)
    22:23 Коркханн "Угроза эволюции" (778/48)
    22:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (192/18)
    22:20 Шершень-Можин В. "У нас одно Солнце!" (369/3)
    22:19 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/1)
    22:15 Егорыч "Ник Максима" (25/24)
    22:09 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (3/2)
    22:08 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (2/1)
    22:07 Баламут П. "Ша39 Авиация" (431/1)
    22:06 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (44/20)
    22:03 Николаев М.П. "Телохранители" (80/6)
    21:56 Безбашенный "Запорожье - 1" (985/23)
    21:55 Ив. Н. "Хозяин обуви - обязан /2 раза " (1)
    21:51 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (238/12)
    21:47 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (598/16)
    21:45 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    21:35 Алекс 6. "Параллель 2" (461/9)
    21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/8)
    21:30 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/2)
    21:29 Бубела О.Н. "Кто что порекомендует почитать?" (914)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    252. Евдокимова Юлия Евгеньевна 2010/09/30 17:34 [ответить]
      Шифровка Сфинкскому. Лично. Никому не читать! Принц, старайтесь писать грамотно, а то, и так невнятно, да еще с ошибками. Хорошо пишете, много, но... читать невозможно. Вредно для здоровья, а мне врач сказал, что я на поправку пошла... А про иронию, Вы зря. Тут без нее, нечё делать. "А король-то голый"?
    251. Евдокимова Юлия Евгеньевна 2010/09/30 17:04 [ответить]
      > > 249.Виноградов Павел
      >> > 248.Евдокимова Юлия Евгеньевна
      >Слушай, ты можешь, когда пишешь комм, ставить курсор вниз окошка, а потом поднять его до текста? А то меня уже задрали эти белые пятна под твоими коммами:(
      * Если бы я соображала что - нибудь в курсерах! Думаешь меня, вся эта шняга не задрала? Терпи...
      
      
      
    250. *Сфинкский 2010/09/30 17:09 [ответить]
      > > 245.Евдокимова Юлия Евгеньевна
      >
      >> 1. Сфинкский: созерцание множественностью множественностей.
      >* Созерцание множественностью ЧЕГО? множественностей КАКИХ? Остается только догадываться. А может это "Созерцание множеством, а не множественностью, глаз, множественностей (множества) других глаз? Созерцание глаз, глазами, это уже Пм?
      
      Созерцание, Юля в философии - это чувственная ступень познания, эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к материальным или абстрактным объектам. Вы, кое в чём правы и поэтому в конце коммента я сделаю дополнение.
      А так, скажу вот что. Это всё постмодернистическая ирония, вид игровой логики, Юля! Это пример самой что ни на есть иронической постмодернистической игры смыслами в пределах неизменяемости форм. Суть которой - в мгновенном смещении смыслов, особой расстановке акцентов, свободной игре противоположностями, семантическом скачке. Боже мой, Юля! Ироническое мышление вообще стало общей тенденцией и атрибутивным способом постмодернистического мышления. Я вас скажу откуда у философско-настроенных людей сегодня ирония преобладает над нравственной оценкой (Кстати, Серёж!!!!) Один из впечатляющих парадоксов постмодерна, как мира, где мы живём, состоит в том, что его мондиалистическая элита (понятно, да? МОНДИАЛИЗМ!!!) обладает психологией секстанского подполья, оторванного от нормального общества с его нормальными взглядами, моралью и здравым смыслом. Но они определяют законы всего мира, в том числе в котором сами не живут. Типа законадатели и судьи, которые не подчиняются своим законам. Секстанты постомодерна чувствуют себя свободными экспериментаторами в экономической, культурной и нравственной сферах. Они - настоящие "подпольщики", наслаждающиеся свободой от обычной человеческой нравственности... Сегодня у философски-настроенного человека остается два выбора: либо самому, как части целого соответствовать экспериментальным идеям мондиализма(потому что в целом ситуация напоминает рыбу из домино - все играют в игру типа пирамиды, которую можно продолжать бесконечно, если иметь ввиду, что одну пирамиду будет сменять другая) и всю свою бесконечную сущность определить в конечных рамках реализма пирамид мондиализма, либо как-то пытаться преодолеть этот вакуум индивидально, что и происходит в иронии. Я бы сказал, ирония постмодерна и спасает от иронии постмодерна.
      Ироническое у меня в определении выглядит как иронический философский принцип явления постмодернизма народу - самое обобщённое отражение самых общих связей и отношений вещей. Философские принципы вообще строятся не менее чем из двух категорий и являются частным случаем закона и вычленяет в явлениях устойчивые определённые взаимосвязи различных сторон действительности. Здесь слово "множественности" применено как ироническая философская категория (являющейся самым общим единичным понятием мышления) множественности субстанционного начала.
      Множественность - это философская категория, выражающие отношение между Частью и Целым. Множественность - это множественность множества форм существования всего. Ирония постмодернистического мировозрения заключается в том, что проявление и познание Части и Целого осуществляется и должно осуществляться одновременно. Отсюда - все затруднения с восприятием. Но это собственно и было задачей.
      У Павла на страницах философский принцип постмодернизма, выбранный им произвольно из наших словесных перепалок звучит как "Созерцание множественности множественности". Но я бы дополнил (как обещал) для иронического варианта так: Созерцание и/или восприятие множественностью множественности.
      А вот не ироническое определение того же философского принципа :))): Линейное и нелинейное Созерцание и/или Восприятие Множественностью Частей и Целого Множественности Частей и Целого в аспекте Целого всей Множественности Частей.
      
    249. *Виноградов Павел (pawel.winogradow@gmail.com) 2010/09/30 17:00 [ответить]
      > > 248.Евдокимова Юлия Евгеньевна
      Слушай, ты можешь, когда пишешь комм, ставить курсор вниз окошка, а потом поднять его до текста? А то меня уже задрали эти белые пятна под твоими коммами:(
    248. Евдокимова Юлия Евгеньевна 2010/09/30 17:02 [ответить]
      > 6. Юлия Евдокимова: суррогат.
      * Без коммов.
      > 7. Эрде Анна: использование литературных аллюзий, включение культурного пространства на равных с реальностью в литературную канву.
      * Правильно, использование, и ОПИСАНИЕ культурного пространства НАРАВНЕ с реальностью, к сожалению, не есть определение Пм.
      > 8. Татьяна Тихонова: способ восприятия мира, изложенный на бумаге.
      Способы восприятия мира: Зрительно, интуитивно, на слух и т.д. "Я на слух воспринимаю мир и этот способ излагаю на бумаге". Похоже на инструкцию "Как воспринимать мир на слух, если вы слепой."
      
      
      
      
      
      
      
    247. *Евдокимова Юлия Евгеньевна 2010/09/30 15:25 [ответить]
      > > 246.Виноградов Павел
      
      >Играйся:) Только не плачь
      * Ла-адно, буду веселиться.
      
      :)) Памперс сменить?
      * Ну, если ты так настаиваешь... А ты пишешь чего, на "Укол ужаса"?
      
      
      
    246. *Виноградов Павел (pawel.winogradow@gmail.com) 2010/09/30 12:51 [ответить]
      > > 245.Евдокимова Юлия Евгеньевна
      
      >Потом продолжу фитнес для мозгов... если, никто возражать не будет.
      
      Играйся:) Только не плачь:)) Памперс сменить?:)))
    245. *Евдокимова Юлия Евгеньевна (yurec_vov@mail.ru) 2010/09/30 09:04 [ответить]
      
      > 1. Сфинкский: созерцание множественностью множественностей.
      * Созерцание множественностью ЧЕГО? множественностей КАКИХ? Остается только догадываться. А может это "Созерцание множеством, а не множественностью, глаз, множественностей (множества) других глаз? Созерцание глаз, глазами, это уже Пм?
      > 2. Сергей Ковешников: искристая игра словами.
      * "А где искристая игра словами?" По моему, это был только вопрос к Павлу.
      > 3. Павел Виноградов: способ создания текстов, при котором традиционные литературные приёмы используются в неожиданных ракурсах.
      * Уже теплее... Но почему способ? МАШИНОПИСНЫМ или В РУЧНУЮ создание текстов?
      
      > 4. Татьяна Минасян: что-то жутко бредовое.
      * Ночной кошмар пьяного и укуренного патологоанотома.
      > 5. Аврора: профанация литературных произведений, где можно писать все, что взбредет в голову.
      * А это уже, ближе к народу.
      Потом продолжу фитнес для мозгов... если, никто возражать не будет.
      
      
      
      
    244. *Виноградов Павел (pawel.winogradow@gmail.com) 2010/09/29 14:08 [ответить]
       Итак, на этот момент на вопрос: "Что есть постмодернизм (ПМ)?", - отвечено следующим образом:
      
       1. Сфинкский: созерцание множественностью множественностей.
       2. Сергей Ковешников: искристая игра словами.
       3. Павел Виноградов: способ создания текстов, при котором традиционные литературные приёмы используются в неожиданных ракурсах. Существовал на протяжении всей истории словесности, но как глобальное явление известен лишь с середины прошлого века.
       4. Татьяна Минасян: что-то жутко бредовое.
       5. Аврора: профанация литературных произведений, где можно писать все, что взбредет в голову.
       6. Юлия Евдокимова: суррогат. Но и ПМ может быть прекрасным!
       7. Эрде Анна: использование литературных аллюзий, включение культурного пространства на равных с реальностью в литературную канву.
       8. Татьяна Тихонова: способ восприятия мира, изложенный на бумаге.
       9. Ольга Левская: состояние души, которая уже отбросила покровы социального, но еще сохраняет иллюзию самоидентификации.
       10. Алекс Трудлер: использование готовых литературных фабул, стилей, персонажей и других текстовых ресурсов в новой, еще более извращенной, литературной форме.
       11. Александр Матюхин: ПМ современной молодежи - это робкая попытка выразить бедным языком богатую философию души. Общий ПМ - наиболее точное выражение собственных мыслей при помощи букв. (не построение текста по правилам, а выражение мыслей)
       12. Григорий Неделько: для ПМ характерно, например, играть словами и образами; размывать описываемое; использовать в качестве героев персонажей других авторов или вообще исторических личностей; в ПМ форма часто доминирует над содержанием, красота тире оригинальность слога - над смыслом; необычность - чаще именно в плане подачи - ставится во главу угла; по-новому раскрываются старые темы; для ПМ-а характерны ирония, стёб; постмодерну очень важна форма, подача, причём часто они тесно связаны со смыслом и являются для ПМ-произведения главным. А вообще, это направление, как и любое другое, должно просто пониматься, может, кнему надо ещё и привыкнуть.
       13. Александр Алавин: вечно недоформулированная сверхидея искусства будущего.
       14. Пик Апачи: новые идеи обкатать - новаторство. Если твои новые - по-новому обкатанные старые, ты постмодернист. Если твои старые - обкатанные старые, ты классик. Постмодернист - это ди-джей (только не те, что на свадьбах играют, а немного посерьезней). Ди-джей использует уже написанные музыкальные композиции в своей обработке и тем самым создает, по сути, новую композицию.
       15. Даймар Сонни: поток сознания образованного человека в состоянии медитации.
       16. Путятин Александр Юрьевич: под ПМ в литературоведении каждый понимает, что ему больше нравится (или наоборот, не нравится)... Так же как под постиндустриальным обществом в экономике.
      
       Кто хочет высказаться или уточнить свою позицию -- прошу!:)
    243. Евдокимова Юлия Евгеньевна 2010/09/28 19:25 [ответить]
      
       > 238.Алавин Александр
      
      >>Выстраивая догматы постмодернизма Вы дискредитируете его, потому что он возник исключительно потому, что ему стало тесно в догматах прежнего искусства.
      >
      >: Мерси вам за чат.
      * Сфинкский! Не обижайтесь! Вы друг друга просто недоперепоняли, вот в чем дело.
      
      
    242. Евдокимова Юлия Евгеньевна 2010/09/28 19:20 [ответить]
      > > 240.Сфинкский
      
      >Вот видите, Юлия Евгеньевна...
      * Вижу, вижу...
      
      Время идёт. Всё и все вокруг меняется, а вы остаётесь без изменения.
      * Ужасно!
      
       Даже без преобразования прямоугольных координат!
      * Каких координат? Прямоугольных? Все! Завтра же начну преобразовывать.
      А то скоро в шестигранник, а я еще координаты не преобразовала. Спасибо за подсказку!
      
      
    241. *Сфинкский 2010/09/28 19:10 [ответить]
      > > 238.Алавин Александр
      >> > 237.Сфинкский
      
      >Выстраивая догматы постмодернизма Вы дискредитируете его, потому что он возник исключительно потому, что ему стало тесно в догматах прежнего искусства.
      
      Выстраивая множественность догматов????...:))) Мерси вам за чат.
      
    240. Сфинкский 2010/09/28 18:39 [ответить]
      > > 239.Евдокимова Юлия Евгеньевна
      >Я уже когда-то была знакома с парочкой молодых парней, считавших себя философами сюрреализма, докторами наук постмодернизма и пр. Сначала было весело, но потом они почему-то сошли с ума
      
      Вот видите, Юлия Евгеньевна... Время идёт. Всё и все вокруг меняется, а вы остаётесь без изменения. Даже без преобразования прямоугольных координат!
      
      
      
    239. Евдокимова Юлия Евгеньевна 2010/09/28 18:28 [ответить]
      Дорогой Сфинкский, спасибо Вам за заботу, но наверно я "пас". Устала! Слишком много информации, самого широкого спектра действия, в том числе и замутняющего сознание. Я уже когда-то была знакома с парочкой молодых парней, считавших себя философами сюрреализма, докторами наук постмодернизма и пр. Сначала было весело, но потом они почему-то сошли с ума, поменяли имена на Даросвет и Лучезар, но не это самое страшное. Обострившаяся мания величия сделала их совершенно неудобоваримыми в общении. Они-то умные, а все вокруг дураки. Как же им тяжело жилось! А потом они поняли, что они боги, ну и все, дальше, как в сказке с плохим концом... Так что, еще раз спасибо и до свиданья. Но я не прощаюсь! Навеки Ваша, всегда рядом _,;(_"! (подпись неразборчиво).
    238. Алавин Александр 2010/09/28 18:32 [ответить]
      > > 237.Сфинкский
      
      У Вас я вижу несколько системных заблуждений, которые сводят на нет все вроде бы как доказательства.
      
      Выстраивая догматы постмодернизма Вы дискредитируете его, потому что он возник исключительно потому, что ему стало тесно в догматах прежнего искусства.
      Этим Вы профанируете идею.
      Вы отвергаете одни догматы и тут же создаете другие, которые ничуть не лучше, потому что душат движение.
      
      Вы декларируете преданность ПМ как новообращенный сунит, вызубривший суны и кадисы, но еще не постигший смысла учения, но уже готовый быть более ортодоксом, чем основатели.
      
      Надеюсь, Вы понимаете, что все это я говорю исключительно имея целью внести лепту в СВОБОДНОЕ развитие литературы. А Вы пытаетесь догматировать, надеть оковы на еще неоформившееся течение.
      
      Это я написал преамбулу к тому списку задач, которые необходимо усвоить начинающему теоретику ПМ.
      
      Чтобы усвоить хотя бы преамбулу нужно время. Предлагаю сделать паузу в нашей беседе.
      Несколько позже можно будет вернуться к терминологии, решить вопрос об аннигиляции и ответе на вопрос о дополнительной массе, инструментарии т.д.
      Системно, без заумных фраз, без софистики.
      
      Если, конечно, это будет нужно. В нужности у меня есть сомнения. Потому что разнообразие работ, выставленных на конкурс, показывает, что авторы движутся вперед несмотря на догматы. Влияние ложного целеуказания заметно, но тем не менее я вижу работы, которые пытаются выскочить за рамки.
      
      В этом смысле и Ваша литература выше, чем Ваше теоретизирование.
      Что тоже должно натолкнуть Вас на мысль о примате.
      
      
    237. Сфинкский 2010/09/28 17:23 [ответить]
      > > 235.Алавин Александр
      >> > 234.Сфинкский
      Лишние слова... Враги... Муляжы сознания... Передёргивание..:))) Вас нельзя не "передёргивать", так как вас замыкает на абстрагировании от поверхностных знаний. Создаётся впечатление, что вас привело на конкурс постмодернизма его неприятие? Задача постмодернизма и состоит в том, чтобы прорваться в зазеркалье языка, а точнее текстов, с целью постижения негативного смысла означаемого. Постмодернизм и есть рефлексия рефлексии, связанную с отрицанием первосмыслов соответствия некой истине. Постмодернизм отказывается от сознания, ведущего к абсолютной истине. Благодаря такой процедуре традиционные проблемы познания мира в его рамках сопровождаются взаимодействием с ним. Так и рождается множественность.
      Искание врагов?... Определив Толстого в постмодернисты, вы поставили себя в неловкое положение, в котором вас я даже "неприятелем" не считаю. Но сами вы пытаетесь выйти из него с политической некорректностью - приписывая собеседнику аморальность, на основе его несоответствия собственным представлениям. Демагогия! Абстрактная линия, построенная из единственной точки. Толстой - не враг постмодернизма?.. Возьмите опять же "программу" Льва Толстого, изложенную в его скандальном трактате "Что такое искусство?" (о ней же в "Чем люди живы"). Да, говорит ваш граф, мы дошли до нелепости Вагнера и Малларме (тю-тю-тю...) - но не потому, что сбились с правильного пути искусства (тю-тю-тю...), а потому что этот путь сюда и ведет. Почитайте-почитайте, прежде чем глаголить свои "стройные" мысли. Надеюсь, и не мы одни читаем эту переписку. Юле - особенно, тоже будет полезно. Почитайте Толстого, как бодро звучит его варварское, категорическое осуждение нового искусства. Познакомьтесь, что по мнению графа, хорошее, правильное искусство не только не будет вторичным по отношению к "жизни" (подражательным и т. п.) и не столько равно ей - но будет возвышенно над жизнью как своего рода нравственный и религиозный императив. В "новое искусство" Толстого даже лирика бы вообще не вошла - и это естественное продолжение его требования трезвости. Плясать, идя за плугом, нелепо, как заметил Толстой по поводу стихотворной речи в целом. Почитайте в конце-концов критику Толстого Рильке. Толстой - просто маниакально не любил то, что станет называться постмодернизмом. И последний строится на критике предшественников. Один из центральных моментов концепции пожалй самого "философствующего философа" постмодернизма Жака Деррида - критика понятия центра, или первоначала, субстанции, сущности, как некого организующего начала классической логоцентрической философии. И из этого подхода вытекает ответ на пресловутый главный вопрос философии, который я привел и который вы затесали в "подмены". Я повторюсь для глухих и слепых к постмодернизму - из неразрывности материального и идеального следует непостижимость мира. При рассмотрении основного вопроса философии очень важно различать две его стороны. Во-первых, что является первичным - идеальное или материальное? Этот вопрос вы и задали мне. А я ответил, что для меня имеет значение другая сторона этого вопроса. Познаваем ли мир? Первый же вопрос не имеет значение для философии постмодернизма, так как он безгранично туп. Вопрос об отношении мышления к бытию в постмодернизме не вопрос. Это я вам и сказал. А важно именно понимать, что эта классическая сторона классического вопроса, ею уже не является. Это точка обратного отсчёта.
      А вы... Муляжами сознания...:))) Любое сознание - это изменение. Сознание - это категория для обозначения ментальной деятельности по отношению к самой этой деятельности. Постмодернистическое сознание приводит к истинам, которые противоположны истине как соответствию. В том числе, когда "подменяешь" уже и бутофорию с рассуждениями о комарах, которые вылетают против ветра из комнаты наполненными муляжами сознания. Можно подумать, что из комнаты, наполненной истинным сознанием комары не вылетают?! :))) Я не подменял ни "основоного вопроса философии", ни "турбулентности", кстати моя первая научная работа и дисертация была посвящена бифуркации при турбулентном режиме раствора углерода в расплаве металлов, ни постмодернизма, которого вы не понимаете. Ваши представления обо всём, что мы говорили легки, если не пусты. Летите...
      
    236. *Виноградов Павел (pawel.winogradow@gmail.com) 2010/09/28 15:34 [ответить]
       Итак, на этот момент на вопрос: "Что есть постмодернизм (ПМ)?", - отвечено следующим образом:
      
       1. Сфинкский: созерцание множественностью множественностей.
       2. Сергей Ковешников: искристая игра словами.
       3. Павел Виноградов: способ создания текстов, при котором традиционные литературные приёмы используются в неожиданных ракурсах. Существовал на протяжении всей истории словесности, но как глобальное явление известен лишь с середины прошлого века.
       4. Татьяна Минасян: что-то жутко бредовое.
       5. Аврора: профанация литературных произведений, где можно писать все, что взбредет в голову.
       6. Юлия Евдокимова: суррогат. Но и ПМ может быть прекрасным!
       7. Эрде Анна: использование литературных аллюзий, включение культурного пространства на равных с реальностью в литературную канву.
       8. Татьяна Тихонова: способ восприятия мира, изложенный на бумаге.
       9. Ольга Левская: состояние души, которая уже отбросила покровы социального, но еще сохраняет иллюзию самоидентификации.
       10. Алекс Трудлер: использование готовых литературных фабул, стилей, персонажей и других текстовых ресурсов в новой, еще более извращенной, литературной форме.
       11. Александр Матюхин: ПМ современной молодежи - это робкая попытка выразить бедным языком богатую философию души. Общий ПМ - наиболее точное выражение собственных мыслей при помощи букв. (не построение текста по правилам, а выражение мыслей)
       12. Григорий Неделько: для ПМ характерно, например, играть словами и образами; размывать описываемое; использовать в качестве героев персонажей других авторов или вообще исторических личностей; в ПМ форма часто доминирует над содержанием, красота тире оригинальность слога - над смыслом; необычность - чаще именно в плане подачи - ставится во главу угла; по-новому раскрываются старые темы; для ПМ-а характерны ирония, стёб; постмодерну очень важна форма, подача, причём часто они тесно связаны со смыслом и являются для ПМ-произведения главным. А вообще, это направление, как и любое другое, должно просто пониматься, может, кнему надо ещё и привыкнуть.
       13. Александр Алавин: вечно недоформулированная сверхидея искусства будущего.
       14. Пик Апачи: новые идеи обкатать - новаторство. Если твои новые - по-новому обкатанные старые, ты постмодернист. Если твои старые - обкатанные старые, ты классик. Постмодернист - это ди-джей (только не те, что на свадьбах играют, а немного посерьезней). Ди-джей использует уже написанные музыкальные композиции в своей обработке и тем самым создает, по сути, новую композицию.
       15. Даймар Сонни: поток сознания образованного человека в состоянии медитации.
      
       Кто хочет высказаться или уточнить свою позицию -- прошу!:)
    235. *Алавин Александр 2010/09/28 04:05 [ответить]
      > > 234.Сфинкский
      >> > 233.Алавин Александр
      
      >>Никакого. Лев Толстой
      
      >Я его не уважаю. И считаю, скорее, врагом постмодернизма. Мозгоёбом, не имеющего отношения к плюрализму мировозрений. Читайте философию постмодернизма.
      
      Видите ли. Вы говорите "враг", в то время как Толстой Вас врагом не считает. И у постморнизма нет врагов.
      Поэтому тут что-то не так. Либо Вы используете ПМ для каких-то целей, далеких от ПМ и лежащих в области обнаружения врагов и их вероятного появления, либо создание врага - Ваша потребность.
      
      Но выдавать личную потребность за цель ПМ - не комильфо.
      
      
      > Я бы назвал его парадигмальным "сечением" концепции, ибо он задает только его топику и риторику.
      
      Сечение здесь скорее все же ментальное, чем парадигмальное.
      
      >А как?
      
      Ответ прост: а никак. Неверный посыл, неверная ветвь порождает ненужность ответов на вопрос.
      
      "Всякое понятие в философии имеет содержание и объём".
      Эта фраза просто лишена смысла. Его там нет. И он появляется только в моем ответе:
      "Всякое понятие в философии имеет содержание и объём в виде букв внутри книг толстого объема"
      
      Это аксиома и она неоспорима.
      Я понимаю, что Вас перекашивает от аксиоматики.
      Но что делать, что делать...
      
      > Турбулентность - это понятие, которое вы всего лишь применили, а не ввели. В философии, к которой вы имеете скорее
      
      Вы в свое время ловко ушли от вопроса об основном вопросе философии.
      Потому что Ваша позиция зиждется исключительно на подменах и передергиваниях.
      Это не плохо. Но свидетельствует об отсутсвии системного мышления и сформированного мировоззрения. Что тоже неплохо. Ибо видны попытки поиска.
      
      Пока же поиск упавшей монеты проходит не в том месте, где она упала, а там, где светлее.
      
      
      > для таких разнохарактерных мыслителей постмодернизма
      
      Вы берете у мыслителей внешнюю оболочку и теряете содержание.
      Книга с виду толстая, но в ней нет букв.
      
      
      > процедуру, связанную с отрицанием первосмыслов и одновременно сборку новых смыслов как без помощи, так и с помощью логики.
      
      Мне очень легко пародировать ваши мысли.
      Для этого я сначала отключаю мозг, потом чувства и оставляю только рефлексы. Пальцы набирают текст и он ложится в белое поле буква за буквой, создавая объем. Но некоторые нейроны выключить все же не удается и они настойчиво продолжают осуществлять минуя меня связь пальцев с тем, что я должен до Вас донести. Поэтому пародия все равно не получается, а получается осмысленный текст, лишенный формальной логики, но наполненный содержанием.
      
      
      >>Вот, допустим, комар.
      
      >Вероятность в этом случае будет вероятностью попадания случайной величины на заданный участок
      
      Вы написали много слов, но комар исчез. Его нет.
      А можно было просто открыть окно в мир, из которого дует ветер и увидеть, что комар летит против ветра прочь из комнаты, наполненной муляжами сознания.
      
      
      
      
    234. *Сфинкский 2010/09/28 03:32 [ответить]
      > > 233.Алавин Александр
      >> > 232.Сфинкский
      
      >> я говорил об альтернативных решениях вероятности
      >
      >Какое значение в постмодернизме имеют имеют альтернативы и вероятности?
      >Никакого. Лев Толстой (как основоположник) рассмеялся бы от такого предположения.
      
      Я его не уважаю. И считаю, скорее, врагом постмодернизма. Мозгоёбом, не имеющего отношения к плюрализму мировозрений. Читайте философию постмодернизма.
      
      
      >> Вам будет трудно продолжать спор со мной и в философском ключе
      >
      >Мне не трудно совершенно. Ибо мои концепции стройны.
      
      В ваших комментариях проявляется определённый способ понимания спорных тем. Я бы назвал его парадигмальным "сечением" концепции, ибо он задает только его топику и риторику. Обратите внимание на свои реплики:
      Моя: Всякое понятие в философии имеет содержание и объём.
      >
      Ваша ответная: Это не так. Если только Вы не имеет в виду буквы внутри книг толстого объема.
      А как?
      Или, моя: Турбулентность знаний возникает из-за того, что объём понятия может входить в объём другого понятия и составлять при этом лишь его часть.
      Ваша:
      >Поскольку понятие турбулентности ввел я, то смею Вас уверить, что Ваша трактовка - неверна.
      >Потому что в турбулентности не существует объема.
      >Объем существует только у турбобетона - топлива, в результате сжигания которого и создается турбулентность.
      Не смешите! Турбулентность - это понятие, которое вы всего лишь применили, а не ввели. В философии, к которой вы имеете скорее обратное отношие, объёмом понятия называется множество обобщённых в нём предметов и аспектов. Слово "объём" также используют для обозначения текущей величины, в том числе и явлений, а не только вещей. Например, "объём спроса" на постмодернизм Льва Толстого.
      
      >> Я же говорил о "содержании". С точки зрения логики
      >
      >Логика - последнее прибежище социалистического реализма.
      >Произнося это слово, Вы кидаете камень в синий огород постмодернизма.
      
      Вы не знакомы с философией постмодернизма. Первое условие настоящего философствования для таких разнохарактерных мыслителей постмодернизма, как Умберто Эко, Мишель Фуко, Жак Деррида, Роллан Барт, Жиль Делёз, Жан Лиотар, - это вера в разум. Не с Большой буквы! Одно и пожалуй самое главное его качество - это плюрализм. Постмодернизм считает материальное и идеальное - общим. Что в общем-то не позволяет такому сельскому философу, как Лев Толстой, быть постмодернистом. Он - модернист, вы спутали. В самую злую свою минуту он не представил бы себе полного улетучивания смысла из живого существования. Но особенность нетолстовского разума в постмодернизме в том, что знание не просто кумулятивно, но основано на все расширяющемся незнании. Постмодернистское мышление вообще постоянно занимается двумя взаимоисключающими вещами. Оно осуществляет одновременную процедуру разборки традиционных культурных форм типа Толстовских учений (они имеют отношение к модернизму) и их же реконструкцию, то есть процедуру, связанную с отрицанием первосмыслов и одновременно сборку новых смыслов как без помощи, так и с помощью логики. Не только Линейной, но и Нелинейной! А оная - это принцип получения результата путем ограничения его по существующим параметрам путем представления данных в виде случайных величин, так или иначе влияющих на результат. Это будет ответом на ваш вопрос какое отношение имеет вероятность к постмодернизму.
      
      >После этого как можно понимать Ваши слова:
      >
      >
      >> знаю отличия постмодернистических наук от классических, а вы - нет.
      
      Всё таки рекомендую изучить тему.
      
      
      >Вот, допустим, комар. Может ли он лететь против ветра?
      >Сумеете ли Вы вероятностно доказать, что комара, летящего против ветра - не существует?
      
      Вероятность в этом случае будет вероятностью попадания случайной величины на заданный участок. Нельзя не рассматривать летящего против ветра комара. Значение вероятности зависит от того, непрерывно ли летит комар против ветра. Если в заданном участке непрерывно, то эта вероятность равна нулю. Имея это в виду, можно сформулировать следующий ответна ваш вопрос: Вероятность любого отдельного значения непрерывной случайной величины равна нулю. Но обладать нулевой вероятностью могут не только невозможные, но и возможные события. Они появляются только при рассмотрении опытов полётов комаров против ветра, не сводящихся к схеме случаев. То есть надо допустить, что полёт комара неслучаен. Приблизительно также рассуждают верующие в Бога люди. Его существование не сводится к общим схемам, поэтому Он - одновременно Един и делится на троих. Понятие о событии "возможном, но обладающем нулевой вероятностью" кажется только на первый взгляд парадоксальным. В действительности оно не более парадоксально, чем представление о человеке, имеющем определённые знания, тогда как ни одна из точек внутри его головы определёнными конечными знаниями не обладает. Причём, имеется ввиду, бесконечно малые значения знаний.
      
      
    233. Алавин Александр 2010/09/27 23:41 [ответить]
      > > 232.Сфинкский
      
      Во-первых, мне приятно, что Вы заговорили человеческим языком.
      Это маленький, но шажок вперед.
      
      > я говорил об альтернативных решениях вероятности
      
      Какое значение в постмодернизме имеют имеют альтернативы и вероятности?
      Никакого. Лев Толстой (как основоположник) рассмеялся бы от такого предположения.
      
      
      >>> Весь сыр-бор в нашем споре заключается в том, что я знаю содержание постмодернистических наук
      
      Нельзя знать то, что не существует.
      
      
      >Я знаю содержание постмодернистических наук, но как уже указал, не признаю возможность узнать истину.
      
      Это похвальная скромность и верная мысль. К истине можно только приближаться.
      
      
      > Вам будет трудно продолжать спор со мной и в философском ключе
      
      Мне не трудно совершенно. Ибо мои концепции стройны.
      
      
      > Всякое понятие в философии имеет содержание и объём.
      
      Это не так. Если только Вы не имеет в виду буквы внутри книг толстого объема.
      
      > Турбулентность знаний возникает из-за того, что объём понятия может входить в объём другого понятия и составлять при этом лишь его часть.
      
      Поскольку понятие турбулентности ввел я, то смею Вас уверить, что Ваша трактовка - неверна.
      Потому что в турбулентности не существует объема.
      Объем существует только у турбобетона - топлива, в результате сжигания которого и создается турбулентность.
      
      
      > Я же говорил о "содержании". С точки зрения логики
      
      Логика - последнее прибежище социалистического реализма.
      Произнося это слово, Вы кидаете камень в синий огород постмодернизма.
      
      После этого как можно понимать Ваши слова:
      
      
      > знаю отличия постмодернистических наук от классических, а вы - нет. Ваш выстрел мимо.
      
      И чей выстрел где?
      
      
      Впрочем, что это мы о каких-то малозанятных предметах?
      
      Вот, допустим, комар. Может ли он лететь против ветра?
      Сумеете ли Вы вероятностно доказать, что комара, летящего против ветра - не существует?
      
      
      
    232. *Сфинкский 2010/09/27 20:15 [ответить]
      > > 229.Алавин Александр
      >> > 225.Сфинкский
      
      >Это Вам кажется, что Вы приводили примеры из наук.
      >На самом деле Вы приводили примеры из элементов мозаики, которая не хочет складываться, даже в Вашем сознании.
      >Но это верный путь, хотя и тернистый.
      Мне не кажется, потому что я говорил об альтернативных решениях вероятности, а вы альтернативы в силу классического мировозрения, просто не видите и поэтому отсутствию плоскости для изображения у себя приписываете отсутствие самого изображения.
      
      >> Весь сыр-бор в нашем споре заключается в том, что я знаю содержание постмодернистических наук, а вы - недостаточно, чтобы пользоваться метафизическими аналогиями с их принципами
      >
      >Всё ровно наоборот. Вы думаете, что знаете содержание наук. На самом деле это и есть главная ошибка. Науки невозможно знать. В них нужно жить.
      >Бесплодны попытки знать науки.
      >Конструкции, которые получаются в результате применения знания, колышатся в турбулентности.
      Я знаю содержание постмодернистических наук, но как уже указал, не признаю возможность узнать истину. Вам будет трудно продолжать спор со мной и в философском ключе, ибо вы далеки и от неё. Всякое понятие в философии имеет содержание и объём. Турбулентность знаний возникает из-за того, что объём понятия может входить в объём другого понятия и составлять при этом лишь его часть. Я же говорил о "содержании". С точки зрения логики содержанием понятия называется совокупность существенных и отличительных признаков предмета, качества или множества однородных предметов, отражённых в этом понятии. Делал это исключительно для того, что подчеркнуть, что знаю отличия постмодернистических наук от классических, а вы - нет. Ваш выстрел мимо.
      
      >> Вы говорите: "По квантовой механике мы достигли консенсуса. Но он - дополняет, а не опровергает". Простите. Что дополняет?..
      >
      >Видите. Я специально оставил для Вас закладку, надеясь, что Вы тоже посвящены в природу этого явления. А оказывается - нет. Ну, всему свое время.
      Бла-бла-бла...
      >> Ваши классические представления? А они, на мой взгляд 100% таковы.
      >
      >Они безусловно таковы, если к ним применить абсолютно ложный метод мотивации.
      По-моему, вы путаете мотив с потребностью, целью или задачей. Мотив - это опредмеченная потребность. Я ни в коей мере не стремился опредметить ваши классические представления о науках. Меня устраивает оценка их как моё внутреннее состояние психологического или функционального ощущения недостаточности их.
      >> Ну что вы?! Согласно сформулированному Бором принципу соответствия,
      >
      > Вам приходится ссылаться на людей, потому что Вы еще не можете сами формулировать принципы и законы. Но это просто. Наступит время и Вы сможете за этим наблюдать.
      
      Открывал, открываю ли я законы, могу ли... вам элементарно не дано знать... Во-первых вы не хотите их знать, обходясь эрзацом чужих откровений о Боге и прося меня не тратить пыл на научную терминологию на Литературном форуме. Мои же знания, как и положено быть по определению знаний в узком смысле - обладание проверенной информацией позволяющими решить поставленную задачу. Которую, опять же вы путаете с мотивацией. А задача - простая: проблемная ситуация с явно заданными параметрами - Бог и Постмодернизм, об этом был мой разговор с Павлом, в который вступили и вы. Параметры ситуации были теистические и научные корни постмодернизма. Может ли постмодернизм расти из теизма. Собственно, для решения этой задачи и было написано мною эссе, представленное на конкурсе, а Павлом - предложен опрос мнений. Так как я указывал на научные корни постмодернистического происхождения, то не не ссылаться на научные знания я не мог. Зато вы можете себе позволить судить мои возможности и мои достижения в науке на основе безапеляционного мнения. Ваши мнения не подкрепляются ничем, кроме собственных определений собственного непонимания того, о чём я говорю. Всё, что я говорил вам показывало исключительно научную сторону темы.
      
      >> Вы мне тут начали вводить Общего Бога, как общее понятие, общую энергию и т.п. а я его - наоборот всегда выводил из своего мира. Не потому, что Бога нет, а потому что его нет для меня.
      >
      >Это принципиально важный момент.
      >Согласно ложному учению о единстве и борьбе материи и антиматерии, место Бога должен бы был занять его антипод. А этого не происходит.
      >Что не только опровергает шаткие доказательства, но и дает надежду.
      
      Я не знаю, в курсе ли вы вопроса о физическом смысле аннигиляции вещества и антивещества, но место Бога, никто и ничто не должно было занимать. Учёный люд предполагает, что в результате взаимодействия вещества и антивещества просто выделялась энергия, которая позволяла усложнить связи того, чего по каким-то причинам оказалось больше - вещества. Так произошёл мир. А в отношении антипода, если будет не лень, можете почитать мой рассказ "Круг, на котором не было утренней росы" http://zhurnal.lib.ru/s/samojlowich_a_m/kryg.shtml Там как раз про замену и эрзац-колбасу.
      
      >> Суть спора нашего мог бы сводится к вопросу насколько множественный мир,
      >
      > Спора нет и не может быть. Это вы так воспринимаете светскую беседу.
      >Опять же исключительно потому, что следуете по пути ложных раздумий.
      >А вместо них можно бы было посвятить время сложения из льдинок хотя бы одного слова.
      Опять же, я не знаю, что делает для вас спор альтернативой светской беседы, так как спор - это просто публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, в котором стороны имеют различные точки зрения и именно вы, стали его участником со слов типа "Сфинкский, вы не правы". Так что, спор наш заключается уже в том, что вы называете моё мировозрение ложным, а я с этим несогласен. Я же считаю ваше мировозрение - ограниченным классическими представлениями. При этом я ссылаюсь на некие научные принципы и законы, которые признаются не только мной, а вы делаете собственные безапеляционные заявления о о моей компетентности.
      >>чтобы Единый Бог не превращался в кошку Шредингера.
      >
      >Кошка почти существует для описания совсем простых процессов.
      >Не более того. Мы же вторгаемся на территорию.
      
      Опять же - свидетельство уровня понимания квантовых законов. "Простота" и "сложность" являются относительными. Следуя образу мышления верующего человека, никакие творения Бога нельзя назвать "простыми" или "сложными". Следуя логике, квантовые законы, проявляются на уровне микромира, но имеют следствия на уровне макромира.
      >> секрет Постмодернизма
      >
      >Секретов нет. Есть вопросы, которые пока еще не знают ответов.
      Соглашусь. И осмелюсь сделать предположение, что вопросы постмодернизма, о которых я тут говорю - это те вопросы, на которые вы пока не знаете ответ. Но как понимается секрет в криптографии - для решения вопросов требуется набор информации, необходимой для расшифровки сообщения. Знакомьтесь с содержанием постмодернистических наук, законами Сфинкского из "Забавной философии Сфинкского" :)) и тогда вы будете в состоянии вести светские беседы о постмодернизме, имея ввиду, что ваш собеседник не будет иметь отличное от вашего мнения и она не будет казаться столкновением различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.
      
      
    231. *Евдокимова Юлия Евгеньевна 2010/09/27 19:52 [ответить]
      > > 230.Виноградов Павел
      
      >Да никого я не игнорирую: Будет время, всем отвечу
      :) Чур, мне первой! Сфинкский, все-равно, на другого переключился, господин Алавин, видимо, решил себе мозги испортить в неравной схватке с "монстром" постмодернизма (шутка), а я свободна, как всегда! До свиданья, Павел Виноградов. Спокойной ночи, доброго утра и приятного аппетита!
      
      
      
    230. *Виноградов Павел (pawel.winogradow@gmail.com) 2010/09/27 19:10 [ответить]
      > > 228.Евдокимова Юлия Евгеньевна
      
      >* Он меня игнорирует. И все из-за Вас.
      
      Да никого я не игнорирую:) Просто в цейтноте жутком, не имею возможности в умных дискурсах участие принимать:( В глупых тоже:)) Будет время, всем отвечу:)
    229. Алавин Александр 2010/09/27 18:43 [ответить]
      > > 225.Сфинкский
      
      >Ну, что вы! Я - не больше чем приводил примеры из постмодернистических наук.
      
      Это Вам кажется, что Вы приводили примеры из наук.
      На самом деле Вы приводили примеры из элементов мозаики, которая не хочет складываться, даже в Вашем сознании.
      Но это верный путь, хотя и тернистый.
      
      
      > Весь сыр-бор в нашем споре заключается в том, что я знаю содержание постмодернистических наук, а вы - недостаточно, чтобы пользоваться метафизическими аналогиями с их принципами
      
      Всё ровно наоборот. Вы думаете, что знаете содержание наук. На самом деле это и есть главная ошибка. Науки невозможно знать. В них нужно жить.
      Бесплодны попытки знать науки.
      Конструкции, которые получаются в результате применения знания, колышатся в турбулентности.
      
      
      > Вы говорите: "По квантовой механике мы достигли консенсуса. Но он - дополняет, а не опровергает". Простите. Что дополняет?..
      
      Видите. Я специально оставил для Вас закладку, надеясь, что Вы тоже посвящены в природу этого явления. А оказывается - нет. Ну, всему свое время.
      
      > Ваши классические представления? А они, на мой взгляд 100% таковы.
      
      Они безусловно таковы, если к ним применить абсолютно ложный метод мотивации.
      
      
      > Ну что вы?! Согласно сформулированному Бором принципу соответствия,
      
       Вам приходится ссылаться на людей, потому что Вы еще не можете сами формулировать принципы и законы. Но это просто. Наступит время и Вы сможете за этим наблюдать.
      
      
      > Вы мне тут начали вводить Общего Бога, как общее понятие, общую энергию и т.п. а я его - наоборот всегда выводил из своего мира. Не потому, что Бога нет, а потому что его нет для меня.
      
      Это принципиально важный момент.
      Согласно ложному учению о единстве и борьбе материи и антиматерии, место Бога должен бы был занять его антипод. А этого не происходит.
      Что не только опровергает шаткие доказательства, но и дает надежду.
      
      
      > Суть спора нашего мог бы сводится к вопросу насколько множественный мир,
      
       Спора нет и не может быть. Это вы так воспринимаете светскую беседу.
      Опять же исключительно потому, что следуете по пути ложных раздумий.
      А вместо них можно бы было посвятить время сложения из льдинок хотя бы одного слова.
      
      >чтобы Единый Бог не превращался в кошку Шредингера.
      
      Кошка почти существует для описания совсем простых процессов.
      Не более того. Мы же вторгаемся на территорию.
      
      
      > секрет Постмодернизма
      
      Секретов нет. Есть вопросы, которые пока еще не знают ответов.
      
      
    228. *Евдокимова Юлия Евгеньевна 2010/09/27 18:31 [ответить]
      > > 227.Сфинкский
      
      >>* Это Вы про излучения что ли, так загадочно пишете?
      >Про их ощущения.
      * А что, у излучений бывают ощущения? Вот здорово! Представляю, какие тонкие ощущения у рентгеновских лучей...
      
      Про излучения - гносеология. Это к Павлу.
      * Он меня игнорирует. И все из-за Вас.
      
      
    227. *Сфинкский 2010/09/27 17:49 [ответить]
      > > 226.Евдокимова Юлия Евгеньевна
      >> > 224.Сфинкский
      
      >* Это Вы про излучения что ли, так загадочно пишете?
      Про их ощущения. Про излучения - гносеология. Это к Павлу.
      
    226. *Евдокимова Юлия Евгеньевна 2010/09/27 17:38 [ответить]
      > > 224.Сфинкский
      
      >Вы раве не слышали про такой способ определения IQ - Частота сокращений мыслей, ЧСМ? - синхронное с сокращением мысли периодическое расширение присутствия, видимое глазом и определяемое на ощупь.
      * Это Вы про излучения что ли, так загадочно пишете?
      
      
    225. *Сфинкский 2010/09/27 17:47 [ответить]
      > > 222.Алавин Александр
      >> > 221.Сфинкский
      >>Принцип причинности квантовой механики звучит приблизительно
      >
      >По квантовой механике мы достигли консенсуса.
      >Но он - дополняет, а не опровергает.
      >
      >>>Частота не может служить оценкой, потому что она - и есть оценка в данном случае.
      >>>Сама у себя она не может служить.
      >>
      >>Частота - это физическая величина, а оценка её - способ установления значимости самой физической величины для действующего и познающего субъекта.
      >
      >Ровно о том же я и говорю: способ значимости, оценка, не может принадлежать частоте, ибо частота - неразумна.
      >
      >
      >>Я понимаю трудности классического мироощущения. Но философия постмодернизма, на поле которого и происходит дискусия, нивелирует расстояние между массовым и элитарным потребителем. Это особенность неклассической философии. Она обязательно в качестве интертекста имеет научную базу.
      >
      >И я понимаю трудности.
      >То, что иногда пытаются выдать за интертекст и постомодернизм, на самом деле - не более чем трюизм с подменой понятий на лету и тривиальное передергивание. Ловкость рук, неклассическая философия.
      >Научная же база - не более чем та красивая женщина в фокусах Корпефильда. Она, в общем-то, не нужна. Или нужна, но не так, как думают все, и не может служить.
      
      
      Ну, что вы! Я - не больше чем приводил примеры из постмодернистических наук. Постмодернизм - это не только литература, философия, мировозрение. Это искусство, которое не больше чем методология и набор приёмов(научных в том числе), которые вам как зрителю показались трюкачеством. Весь сыр-бор в нашем споре заключается в том, что я знаю содержание постмодернистических наук, а вы - недостаточно, чтобы пользоваться метафизическими аналогиями с их принципами (во всяком случае, ни разу не пользовались и ни разу не прокоментировали именно их в моём изложении, разве что посочувствовали самому себе, что приходится их вычитывать на форуме Си). Вы говорите: "По квантовой механике мы достигли консенсуса. Но он - дополняет, а не опровергает". Простите. Что дополняет?.. Ваши классические представления? А они, на мой взгляд 100% таковы. Ну что вы?! Согласно сформулированному Бором принципу соответствия, квантовая физика включает в себя законы классической физики. А философия постмодернизма, и литература постмодернизма - тоже соответственно. Она ровно, как и я в комментариях вам, указывает где проходят границы применения классических представлений, за пределами которых играют эффекты, проявляющиеся, как правило, на уровне моего мира, возможно не имеющие следствия на уровне вашего. Вы мне тут начали вводить Общего Бога, как общее понятие, общую энергию и т.п. а я его - наоборот всегда выводил из своего мира. Не потому, что Бога нет, а потому что его нет для меня. Суть спора нашего мог бы сводится к вопросу насколько множественный мир, чтобы Единый Бог не превращался в кошку Шредингера. Но вы, как мне кажется,так и не поняли секрет Постмодернизма - "возможность изменять мир силой мысли". Свой мир, своей мыслью... Вот Он Бог есть, а вот его нет. И это не фокус, это - обычное квантование (для тех, кто понимает суть постмодернистических наук и философских следствий из него) типа как можно смотреть на исходящий от Бога свет и отражающийся от нас и снова отражающийся от Бога свет - тогда совершенно очевидно наблюдение будет влиять на Него. Вернее не само наблюдение, а тот факт, что Бог подвергается попаданию на него кванта света, который мы в итоге видим. И это попадание напрямую и влияет на Бога. Вплоть до исчезновения!
      
      
    224. *Сфинкский 2010/09/27 16:43 [ответить]
      > > 223.Евдокимова Юлия Евгеньевна
      >Нет такого "Способа значимости"... Не придумали еще, и еще, много чего не придумали, а у вас, уже есть.
      
      Вы раве не слышали про такой способ определения IQ - Частота сокращений мыслей, ЧСМ? - синхронное с сокращением мысли периодическое расширение присутствия, видимое глазом и определяемое на ощупь.
      
    223. *Евдокимова Юлия Евгеньевна 2010/09/27 16:14 [ответить]
      Нет такого "Способа значимости"... Не придумали еще, и еще, много чего не придумали, а у вас, уже есть.
    222. Алавин Александр 2010/09/27 12:43 [ответить]
      > > 221.Сфинкский
      >Принцип причинности квантовой механики звучит приблизительно
      
      По квантовой механике мы достигли консенсуса.
      Но он - дополняет, а не опровергает.
      
      >>Частота не может служить оценкой, потому что она - и есть оценка в данном случае.
      >>Сама у себя она не может служить.
      >
      >Частота - это физическая величина, а оценка её - способ установления значимости самой физической величины для действующего и познающего субъекта.
      
      Ровно о том же я и говорю: способ значимости, оценка, не может принадлежать частоте, ибо частота - неразумна.
      
      
      >Я понимаю трудности классического мироощущения. Но философия постмодернизма, на поле которого и происходит дискусия, нивелирует расстояние между массовым и элитарным потребителем. Это особенность неклассической философии. Она обязательно в качестве интертекста имеет научную базу.
      
      И я понимаю трудности.
      То, что иногда пытаются выдать за интертекст и постомодернизм, на самом деле - не более чем трюизм с подменой понятий на лету и тривиальное передергивание. Ловкость рук, неклассическая философия.
      Научная же база - не более чем та красивая женщина в фокусах Корпефильда. Она, в общем-то, не нужна. Или нужна, но не так, как думают все, и не может служить.
      
    221. *Сфинкский 2010/09/27 06:19 [ответить]
      > > 220.Алавин Александр
      >> > 209.Сфинкский
      >
      >>Сомнение - тоже событие вероятностное. Оценкой вероятности этого события у умного человека может служить частота его наступления.
      >
      >Кстати...
      >Любое событие - или прошедшее, или вероятностое.
      >Поэтому применять "тоже" - это как масло назвать масляным.
      >Если событие не наступило - то оно вероятностное.
      >Без всяких "тоже".
      Вы знаете, понятие события не всегда нуждается в точной экспликации. Принцип причинности квантовой механики звучит приблизительно следующим образом: по отношению ко всякому событию, которое принципиально измеримо, существуют другие события, прошедшие, одновременные или будущие, связанные с ним причинными закономерностями. Но применим он не ко всем возможным событиям; его применимость ограничена соотношением неопределенностей. Кроме того, квантовая неопределённость накладывает строгие ограничения на то, с какой точностью мы можем измерять реальность. Всегда будет существовать некоторая степень неопределённости. В некоторых случаях для определения события не принципиально требование его точной измеримости, не все величины физики допускают точное измерение. дело в том, что ограничение, свойственное классической физике, радикально отличается от ограничения, накладываемого квантовой механикой. Измерения в постмодерной квантовой механике, уважающей множественность, могут принимать вид точных высказываний, но, что еще важнее, в число ее суждений входят и вероятностные суждения. Принцип относительности учит тех, кто хочет учиться, что представление о том, что существует уже прошедшее прошлое и ещё не наступившее будущее, - чистая иллюзия, ибо будущие события одного человека могут быть прошлым для другого и настоящим для третьего - всё зависит от наших относительных движений. Время не проходит (ни прошлое, ни настоящее, ни будущее), оно просто есть.
      >Частота не может служить оценкой, потому что она - и есть оценка в данном случае.
      >Сама у себя она не может служить.
      
      Частота - это физическая величина, а оценка её - способ установления значимости самой физической величины для действующего и познающего субъекта.
      
      >У умного человека не возникает вопроса о вероятности сомнений, которая всегда равна 50%, каков бы ни был прогноз. Этот вопрос у умного давно решен. Событие сомнения или наступит, или нет.
      >Прогноз наступления сомнения может быть 99%, но вероятность его - все равно равна 50%.
      Опять же, вы знаете! Тут есть замечания во-первых, во-вторых и в третьих. И даже в-нулевых, так как оно очевидно. Событие сомнения может наступить или нет, или быть продолжающимся. Во-первых, напомню про парадокс выбора - парадокс, когда больший выбор может привести к более бедному решению или, вообще, к отказу принять решение. Иногда это теоретически объясняется тем, что называется "параличом анализа", реального или воспринятого, а также, возможно, "рациональным невежеством". Во-вторых, вам надо учитывать, что имеете дело с аксиомами теории вероятностей. Вероятность, которой вы оперировали с арифметической точностью - только одна из многих альтернатив и указывают на многие примеры, где нестандартные альтернативы использовались с явным успехом. Попытки отказаться от конечности вероятностей привели к построению теории вероятностей с несколькими вероятностными пространствами на каждом, из которых выполнялись аксиомы Колмогорова, но суммарно вероятность уже не должна была быть конечной. В третьих, есть такая Теория принятия решений - область исследования, вовлекающая понятия и методы математики, статистики, экономики, менеджмента и психологии. Различают нормативную теорию, которая описывает рациональный процесс принятия решения и дескриптивную теорию, описывающую практику принятия решений. В её рамках различают нормативную теорию, которая описывает рациональный процесс принятия решения и дескриптивную теорию, описывающую практику принятия решений. Так вот, если лица, принимающие решения, полагают, что процесс не является устойчивым, и даже если они считают, что вероятностные функции распределения ожиданий все-таки могут быть просчитаны, то эти функции подвержены внезапным (то есть непредсказуемым) изменениям и вероятность, по существу, непредсказуема. Опять же, таковы взгляды постмодернистической науки. Классикам приходится нелегко.
      
      >Если перейти к неумному человеку и посмотреть что у него может служить оценкой вероятности. То в этом смысле умный и неумный не отличаются ничем: и тот, и другой просто не интересуются этим вопросом, потому что вопрос не имеет практического смысла для обоих.
      >
      
      >Не имеет смысла оценивать вероятность сомнения, если можно рассмотреть предмет сомнения.
      >
      >
      >Это я к тому, что наукообразность формул не означает их верности и полезности для народного хозяйства или искусства.
      >И, наоборот, верные формулы, как правило, просты.
      >Но разглядеть красоту простых формул непросто.
      >О, эти люди! Способны ли они вообще увидеть прекрасное?
      
      Я понимаю трудности классического мироощущения. Но философия постмодернизма, на поле которого и происходит дискусия, нивелирует расстояние между массовым и элитарным потребителем. Это особенность неклассической философии. Она обязательно в качестве интертекста имеет научную базу.
      
      
      
      
      
      
      
    220. *Алавин Александр 2010/09/27 02:32 [ответить]
      > > 209.Сфинкский
      
      >Сомнение - тоже событие вероятностное. Оценкой вероятности этого события у умного человека может служить частота его наступления.
      
      Кстати...
      Любое событие - или прошедшее, или вероятностое.
      Поэтому применять "тоже" - это как масло назвать масляным.
      Если событие не наступило - то оно вероятностное.
      Без всяких "тоже".
      
      
      Частота не может служить оценкой, потому что она - и есть оценка в данном случае.
      Сама у себя она не может служить.
      
      У умного человека не возникает вопроса о вероятности сомнений, которая всегда равна 50%, каков бы ни был прогноз. Этот вопрос у умного давно решен. Событие сомнения или наступит, или нет.
      Прогноз наступления сомнения может быть 99%, но вероятность его - все равно равна 50%.
      
      Если перейти к неумному человеку и посмотреть что у него может служить оценкой вероятности. То в этом смысле умный и неумный не отличаются ничем: и тот, и другой просто не интересуются этим вопросом, потому что вопрос не имеет практического смысла для обоих.
      
      Не имеет смысла оценивать вероятность сомнения, если можно рассмотреть предмет сомнения.
      
      
      Это я к тому, что наукообразность формул не означает их верности и полезности для народного хозяйства или искусства.
      И, наоборот, верные формулы, как правило, просты.
      Но разглядеть красоту простых формул непросто.
      О, эти люди! Способны ли они вообще увидеть прекрасное?
      
      
    219. Алавин Александр 2010/09/26 23:48 [ответить]
      > > 208.Сфинкский
      
      >Степень владения человеком тем или иным богословием определяется, в том числе, знанием общепринятых понятий в знаниях, в какой-то степени, регулирующих количество конфессий, а эти понятия определяются голосованием
      
      Вы действительно считаете все перечисленное - существенным?
      
      
      >>>>Сама по себе ни одна религия не может гарантированно обеспечить связь человека с Богом. Религия - не необходимое, и недостаточное условия такой связи.
      >Ну что вы, любая религия даст ручательство с единственной оговоркой
      
      Дать ручительство и обеспечить - несколько разное.
      
      
      Ниже я отквотил моменты, которые мне показались примечательными в Ваших построениях.
      
      >>>Доказательство - от аксиомы нелогично.
      
      >Ваше мнение по существу является доказательством от противного
      
      >Я даже не предполагал, что можно не продолжать этот путь следуя предложенной логике расуждения. Ключевое понятие в той логической цепочки было - мотивация.
      
      > Бог, как источник кинетической энергия - мог бы быть мерой работы, которая совершилась, как потенциальной - мерой работы, которую можно совершить
      
      Я несколько запутался. И понял, что без определения отношений к основному вопросу философии - о первичности духа или материи мы не продвинемся вперед ни на йоту.
      
      Если принять всерьез Вашу теорию мотивации, то здесь Вы следуете в колонне идеалистов.
      
      А явное стремление разделить все сущее на черное и белое, материю и антиматерию - отголоски вульгарного материализма и даже, не побоюсь этого слова - рационализма.
      
      В итоге возникает путаница и смешение жанров.
      Любые попытки выстроить свою философию все равно упрутся в отношение к основному вопросу.
      Давайте определимся?
      
      Терминологическая путаница и неясность с основами дают пищу для игры в схоластику.
      
      Все великие философы очень просты при донесении своих концептов до слушателей.
      Оно и понято: они давали законченный продукт.
      
      Давать законченный философский продукт, может быть, не совсем задача гостевой книги СИ. Но коли речь зашла, то логичнее двигаться от корня, чем скользить по ветвям.
    218. *Евдокимова Юлия Евгеньевна 2010/09/26 18:22 [ответить]
      > > 217.Сфинкский
      >Трудно? Помните ваше определение "трахаться головами"?
      * Помню, помню... такое я помню, но было ли это ОПРЕДЕЛЕНИЕ?
      
       Так вот, вы не пробовали испанскую резину наклеить на простыню?
      * Даже не слышала о таком.
      
       Секс на трудность - разнообразный и сложный вид двигательной активности, требующий высокой организованности, собранности, координации, аккуратности и точности движений во время постоянного напряжения ума.
      * А можно я без этого секса как-нибудь обойдусь? У меня с двигательной активностью напряг, а ум находится в расслабленном состоянии. Я ничего не беру в голову и поэтому живу, легко и просто. А Вы сами-то пробовали с этой резиной? Наверно, непередаваемые ощущения?
      
      
    217. *Сфинкский 2010/09/26 17:58 [ответить]
      > > 216.Евдокимова Юлия Евгеньевна
      >Только тем и занимаюсь, что ищу смысл, ищу-у... Знаете, как трудно порой, бывает его найти?
      
      Трудно? Помните ваше определение "трахаться головами"? Хорошо, что не забываете... Так вот, вы не пробовали испанскую резину наклеить на простыню? Это по аналогии со скалалозанием называют "Секс на трудность". Преодоление трудностей в этом виде являются наиболее престижными. Секс на трудность - разнообразный и сложный вид двигательной активности, требующий высокой организованности, собранности, координации, аккуратности и точности движений во время постоянного напряжения ума.
      
    216. Евдокимова Юлия Евгеньевна 2010/09/26 14:23 [ответить]
      Только тем и занимаюсь, что ищу смысл, ищу-у... Знаете, как трудно порой, бывает его найти?
    215. *Сфинкский 2010/09/26 02:54 [ответить]
      > > 214.Евдокимова Юлия Евгеньевна
      >> > 213.Сфинкский
      >
      >>Перевод "умаление" - вид гиперболы, где преувеличивают ничтожество предмета, придавая ему чрезмерно малое значение.
      >* У гипербол нет "видов"... совсем-совсем. А где преувеличивают, тем более... А преувеличивать ничтожество для придания ему чрезмерно малого значения, это сильно сказано... и как понятно! Я правда, о другом вроде бы писала, ну ладно.
      
      Cтарые риторики, делили гиперболу на "auxesis" - увеличение - и "tapinosis", или "meiosis", - уменьшение. Умаление же - как раз термин старой риторики, в новой этому смыслу лично я не нашёл терминологического значения. А вы, по-моему, и не искали. Смысл. Сказанного. Совсем-совсем.
    214. *Евдокимова Юлия Евгеньевна 2010/09/25 19:42 [ответить]
      > > 213.Сфинкский
      
      >Перевод "умаление" - вид гиперболы, где преувеличивают ничтожество предмета, придавая ему чрезмерно малое значение.
      * У гипербол нет "видов"... совсем-совсем. А где преувеличивают, тем более... А преувеличивать ничтожество для придания ему чрезмерно малого значения, это сильно сказано... и как понятно! Я правда, о другом вроде бы писала, ну ладно.
      
      
    213. Сфинкский 2010/09/25 19:18 [ответить]
      > > 212.Евдокимова Юлия Евгеньевна
      >> > 211.Сфинкский
      
      
      >Писать для всех - такое умаление достоинства в постмодернизме?
      > Перевод для невежд "Писать для всех - это умаление достоинства автора-постмодерниста?" Э-э... Это Вы к чему клоните? А кому-то советовала писать в стол?
      Перевод "умаление" - вид гиперболы, где преувеличивают ничтожество предмета, придавая ему чрезмерно малое значение.
      
    Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"