13. (ola_ton@mail.ru) 2007/06/15 22:31
[ответить]
>>11.markysha
>Оля, есть ли какие замечания к работе Морозова, и как там освещена работа батареи?
Просмотрела пока мельком. Проблема в том, что таблицы Майкла Холма начинаются с марта 1942 года. То есть проверить можно только период с марта 1942 года до конца обороны Севастополя. Попробую взяться за это в конце июня.
12. Nemo2007/06/15 21:04
[ответить]
В июне 1942 г. под Севастополем общие потери немецкой авиации составили не менее 88 самолетов, возможно до 100-110. Советские данные - до 300, правда неизвестно, по документам ли или просто число введено в оборот с целью пропаганды. Советские потери примерно равны немецким, но число вылетов, конечно же, меньше. В целом немецкий 8-й авиакорпус действовал неплохо благодаря грамотной организации и управлению, но сами немецкие летчики какого-то выдающегося мастерства и храбрости не демонстрировали, о чем свидетельствует и история с плавучей батареей (1100 бомб, это 300-500 вылетов бомбардировщиков), и история с лидером "Ташкент", на потопление которого безуспешно израсходовано до 300 вылетов. С другой стороны бывали и у немцев великие дни - в октябре 1943 г. они потопили 2 эсминца и лидер ЧФ, за где-то 30 вылетов. А книгу с подробным описанием боев под Севастополем интересно бы было почитать.
11. markysha (markysha72@mail.ru) 2007/06/14 22:48
[ответить]
Оля, есть ли какие замечания к работе Морозова, и как там освещена работа батареи?
10. (ola_ton@mail.ru) 2007/05/23 22:37
[ответить]
>>9.markysha
>Ольга, я слышал вышла книга М.Морозова "Севастополь 41-42" где войнв в воздухе за Крым - там обязательно должно подробно говорится об этой батерее.
Обещали привезти в конце мая из Москвы. Там мне ее уже купили.
9. markysha (markysha72@mail.ru) 2007/05/22 20:02
[ответить]
Ольга, я слышал вышла книга М.Морозова "Севастополь 41-42" где войнв в воздухе за Крым - там обязательно должно подробно говорится об этой батерее.
8. Илья (rybin_ilya@mail.ru) 2007/04/03 14:18
[ответить]
Мне когда то, лет 30 назад попала в руки книга директора Севастопольского военно-морского завода. Называлась "Корабли возвращаются в строй". Фамилии автора к сожалению не помню.
Ее у меня тогда благополучно кто то заиграл. Но я прекрасно помню, как он там описывал действия завода во время войны. В том числе как строилась и оснащалась эта батарея. К сожалению больше я ее нигде не встречал, но то что там написано думаю будет интересно для всех. И как приделали новый носовой отсек эсминцу и как приделали новую корму крейсеру и как эвакуировались, аж до Туапсе но продолжали под бомбежками ремонтировать корабли. Такой литературы сейчас уже никто не напишет. У нас ведь в стране в моде "общечеловеческий" т.е. америкосовский взгляд на все, в том числе на войну.
7. yossarian (yossarian3@mail.ru) 2007/04/03 09:27
[ответить]
И всё же не забывайте о том, какие тяжёлые потери нанесла немецкая авиация РККФ в целом и Черноморскому флоту в частности.
6. зехфир смирный2007/03/30 15:47
[ответить]
>>5.enigma
>А зачем столько передергов?
>
>-Итого 300 бомберов и 120 истребителей против плавучего железного ящика!
>
>не против ящика, а против Севастопольского оборонительного района.
>
>>Так почему же немцы, применив против Севастополя самолетов больше, чем японцы против Перл-Харбора, только за шесть месяцев боев смогли одолеть этот железный ящик на воде?
>
>потому что они работали против значительного бОльшего количества объектов и целей, а "ящик" был не единственым средством ПВО СОР.
>Его же результативность обеспечивалась выгодным расположением, о чем и написано - с какого бы направления не летели,попадали в зону его огня.
Вот и замечательно - значит зона поражения указанного средсства ПВО
обеспечивала огневое воздействие над всем обороняемым объектом.
А это значит, что любой наряд сил авиационной группировки "против Севастопольского оборонительного района" являлся противником и целью для этого "ящика".
Что автоматически делает противником "ящика" всю авиационную группировку.
Теперь о противнике. Такой объект ПВО для него - как гвоздь в ж;;пе.
И располагая столь серьезными силами он наверняка выделял приличный наряд на подавление этого "ящика". Выделение нарядов - факт работы против авиагруппировки против объекта. И дело авиационного командира решать - какой наряд назначить.
Остается дилемма - если наряды на подавление выделялись, то Тонина права. Если не выделялись - то противник идиот, которым он явно не был.
В любом случае авиацинная группировка (именно так) с задачей подавления "ящика" не справилась.
Т.е. Тонина права на все сто.
5. enigma2007/03/30 11:14
[ответить]
А зачем столько передергов?
-Итого 300 бомберов и 120 истребителей против плавучего железного ящика!
не против ящика, а против Севастопольского оборонительного района.
>Так почему же немцы, применив против Севастополя самолетов больше, чем японцы против Перл-Харбора, только за шесть месяцев боев смогли одолеть этот железный ящик на воде?
потому что они работали против значительного бОльшего количества объектов и целей, а "ящик" был не единственым средством ПВО СОР.
Его же результативность обеспечивалась выгодным расположением, о чем и написано - с какого бы направления не летели,попадали в зону его огня.
4. зехфир смирный2007/03/30 08:55
[ответить]
Про простоту зефирова не надо ля-ля.
его именем (а оно вообще настоящее?) куча люфтофильских книжонок подписана.
вообще, если провести лексический анализ трудов "историков" а-ля хазанов-смирнов-зефиров, и посчитать соотношение восторженных+сочуственных\ругательно+осуждающих определений по отношению к воющим сторонам - ориентация авторов будет подтвержена цифирью.
Это безотносительно того, что они берутся описывать предмет, в котором полные ламеры. авиаторы блин.