80. (ginpis171@gmail.com) 2020/07/01 22:38
[ответить]
Благодарю за пояснение, но вот ещё один вопрос.
>Пролет по горизонту событий - это гибель. Чтобы оторваться от него и улететь, кораблю придется достичь скорости света. Согласно эйнштейновской механике, масса тела при достижении со скоростью света возрастает в бесконечное число раз, а потому корабль и люди не смогут существовать. Очевидно, они либо дезинтегрируют, распадутся на фотоны, либо корабль просто не достигнет скорости С, а значит, не выберется с горизонта.
Ранее я привел Вам примеры из классики НФ, где при скорости С никто не "распался на фотоны".
Кроме того, можете заглянуть в упомянутою Вами Википедию (варп- двигатель), где достаточно популярным языком описан принцип работы и согласованность его с основными законами физики. Может все-таки допустим скорость С в БД-20 без предъявл. диссертации по квантовой механике.
79. * (rsfromkiev@gmail.com) 2020/07/01 22:17
[ответить]
>>76.mek
>Неясность и недосказанность в литературе не под запретом. Также не под запретом и фантастические допущения, скажем, о том, что чёрные дыры устроены вовсе не так, как это описывают современные физики (тем более, что изображаемые этими современными физиками картины во многом гипотетические).
Давайте так.
Прежде, чем начинать писать неясно и недосказано, научитесь писать ясно и досказано.
Прежде, чем придавать новый смысл черным дырам, потрудитесь узнать, какой они смысл имеют сейчас.
Прежде, чем глубокомысленно обсуждать религии, потрудитесь разобраться хоть в одной.
А то постоянное явление в этом конкурсе: люди нифига не знают о предмете, укажешь им на это - заводят шарманку, мол: "это у меня вольная интерпретация, это у меня недосказанность".
Кончайте выдавать свое невежество за творчество. Кончайте кичиться отсутствием образования. В 21 веке смешно даже.
78. *2020/07/01 22:00
[ответить]
>>69. Суржиков Роман
Это было невежливым, если бы я не ответил на такой подробный разбор, согласитесь?
Мне очень нравится картинка, которую вы нарисовали для себя с моего рассказа. Я называю это синема - все там довольно выпукло, и острые углы имеются - по сему я делаю вывод: рассказ состоялся. Даже то, что меня удивило вчера (про застрелившегося героя), на самом деле делает картинку еще более гротескной - в духе Дэвида Линча, к примеру. У других моих читателей складывались иные картинки, что тоже говорит в пользу состоятельности "Рингтона".
Дальше, вы предложили мне рассказать о моей концептуальной подложке. Я рассказал с удовольствием, потому как считаю это очень важным - автор просто обязан иметь философскую и фантастическую базу, на которой он строит свое произведение. И это моя личная *кухня* неподлежащая критике, - она за кадром -как если бы откушав фрикасе, вы стали критиковать хозяйку за неправильную сковородку или устаревшую духовку. Утрирую, извините, но доля истины в шутке есть.
Тем не менее, концепт, на базе которого построен рассказ, носит характер скорее психоделический, и кино по нему (в моем видении) снято в духе Луиса Бунюэля , потому препарировать логику поведения героев по законам реалии просто нелепо. Кстати, ваше кино, снятое по моему произведению в духе Линча, тоже имеет логические провалы в смысле реалий - но оно так и должно быть! Я же не пытаюсь критиковать вашу увиденную картинку, и тем более кухню (ваше мировоззрение) на основе которой картинка родилась.
Далее, по тем пунктам, которые вас рассмешили или показались нелепыми, я поясню, чтобы вы взглянули на мою картинку.
Смоделированный айфон, выпущен большим тиражом, рингтон в нем - генерирующие энергию звуки - волновой процесс, запущенный. Волны переносят энергию, ее объем выборки стремится к бесконечности, процесс незатухающий. Человек взял из космоса материю, использовал одно из свойств на пользу уникального создания, полагая, что она на него работает, а вышло все наоборот.
Такое свойство, способное управлять человеческой реакцией и последующими его действиями, нанесло непоправимый вред психическим качествам человека.
В кадрах кино вполне себе реальность, но со странными проблесками нелогичного поведения героев, крапинки ирреального проскакивают в виде *нереальных музыкальных терминов*, например, что не может не ввести в диссонанс зрителя.
Герои уверовали в порчу инструментов (блестящая фант. подложка для психоделики, чем не Бунюэливский штрих?) Рассуждения и философские выкладки героя тоже не следует препарировать по логике здравого смысла - они плод *червивого* разума. И исход - срыв героя, стреляющего по птицам - очень яркий психоделический эпизод для концовки фильма. Я оставил финал открытым и рад этому, как мы уже знаем с вами, то дало возможность другим картинкам - даже более ярким.
Не могу не сказать, что построенная кем-либо картинка не является незыблемым постулатом, по прошествии времени вы (возможно) увидите совсем другую, прочитав Рингтон. Может совсем тусклую, кто знает? Буквы останутся теми же, но изменитесь вы, время, обстоятельства.
Еще раз благодарю вас за внимание к моему рассказу!
77. *2020/07/01 21:10
[ответить]
>>76.mek
> Неясность и недосказанность в литературе не под запретом.
Но мера и степень неясности и недосказанности - материя тонкая. Проламывается под неумелой ногой.
В первом приближении, хотелось бы, чтобы важные для понимания моменты были ясны и досказаны. А неясность и недосказанность оставались бы на долю принципиально варьируемых и не влияющих на понимание центра композиции.
> Также не под запретом и фантастические допущения, скажем, о том, что чёрные дыры устроены вовсе не так, как это описывают современные физики
А кто с этим спорил?
Мне кажется, что мы все невнимательно читаем комменты друг друга. Хотя они куда проще рассказов :)
76. * (mek#bk.ru) 2020/07/01 20:57
[ответить]
Неясность и недосказанность в литературе не под запретом. Также не под запретом и фантастические допущения, скажем, о том, что чёрные дыры устроены вовсе не так, как это описывают современные физики (тем более, что изображаемые этими современными физиками картины во многом гипотетические).
Это все равно, как в старые времена запрещали книги, базирующиеся не на общепринятой теории эпициклов, а на сомнительной теории Коперника.
"Современные физики" - вовсе не последняя инстанция, что там будущее покажет, ещё неизвестно, и оглядываться на них фантастам, имеющим, как правило, дело с будущим, не стоит совершенно.
75. *2020/07/01 20:51
[ответить]
По поводу "Белых Всадников".
При первом чтении побоялась, что воспринимаю слишком прямолинейно, но, перечитав, укрепилась в первоначальном.
Их автор создаёт действующие модели состояний души и рассудка, точные и тонкие, альтерна... ти... зируя реальность или отдельные её элементы таким образом, что точки концентрации изображения оказываются как под увеличительным стеклом. В этом рассказе концентрация через личное проецируется на социальное (или наоборот). Это - метод.
А предмет, по контрасту с элегичным (правильно употребляю?) описанием смиренного и спокойного характера персонажКИ, острый и злободневный: власть, которая относится к управляему ею народу хуже, чем к скотам.
Это - фигура речи, потому что почему же надо относиться к скотам плохо? Вот в рассказе и не относятся, хотя для этого Кавалерии приходится захватить Вокзал и Арсенал в отдельно взятом городе. Эпидемия в рассказе косит лошадей, и чтоб защитить их, которые возили, носили, пахали и "погибали на полях Последней войны под огнем орудий и пулеметов, отдав свои жизни ради того, чтобы мы с вами могли жить", меняется строй жизни целого города, устраивается карантин, население исполняет, и ГГ молится не только за себя и близких, но "за больных лошадей, чтобы они все выздоровели". Такой гуманистический и милосердный, само-осознанный (хотя первоначально - организованный "революционной" властью) карантин.
По контрасту с этим альтернативным отношением к "скотам", читатель если и не дОлжен, то вполне мОжет задуматься об отношении, например, родной законной власти к отечественнным старикам, которые тоже погибали, копали, прокладывали и голодали, чтобы мы с вами могли жить, а заслужили нищенское существование и брошены системой на произвольное короновирусное вымирание чуть ли не ради экономии пенсионного и освобождения жилого фонда. А заодно с ними - и медики, уже просто как пушечное мясо, прикованное к галерам.
Главная мысль не конспирируется. Написано ясно: "...власти ничего не делают для спасения лошадей. Более того, данные о заболевании бессовестно замалчиваются. Преступное бездействие властей привело к возникновению эпидемии. Ежедневно в городе умирает несколько десятков лошадей, еще больше заболевает". Чтобы изменить эту ситуацию, в город входит и власть берёт Кавалерия.
Я не играю тут в шарады. Живу не в России. Новости смотрю по интернет-лентам. В потоках инфорамации как на ладони: что, сколько, как, куда, откуда. А от российских новостей с февраля было ощущение фантасмагории: "завозные случаи" и борьба с фэйкньюзерами. Хотя ежу понятно, что происходит из завозного случая, если его не изолировать или положить в общую палату. В результате преступной халатности и вранья, страна упустила время на подготовку, а население оказалось отуплено и ожесточено сильнее возможного. Обслуга главы государства высиживает две недели карантина перед рабочей сменой. А лошадь, когда у неё кислород в крови критически падает, из палаты в реанимацию не берут, даже если есть свободный ИВЛ: потому что наверняка понадобится кому-то, кто, по возрасту, менее лошадь. И только слышен посвист мётел, зачищающих статистику.
Потому я читаю этот рассказ как о правде и милосердии, которые противопоставляются (мягко, но жёстко) лжи и предательству во внешней, для рассказа, среде. Читаю очень однозначно :) Но автору рассказать побоялась.
74. * (sergey_mjakin@mail.ru) 2020/07/01 17:49
[ответить]
>>73.Суржиков Роман
>Покажу на примере.
>Раскольников убил процентщицу, а потом сдался. Можно очень по-разному оценивать его действия, относиться к ним так или иначе. Но представьте вариант, если б были не ясны сами факты: убил ли он процентщицу? Да и процентщицу ли? Да и Раскольников ли? Словом, читатель, произошло что-то криминиальное, а там уж ты сам разбирайся.
Всё зависит от жанра. "Преступление и наказание" - реалистическая драма с элементами детектива, а в этих жанрах действительно все факты должны иметь однозначную интерпретацию. А если бы это была, например, мистика, то всё могло бы быть и не так однозначно - скажем, то ли сам он убил, то ли вселившаяся в него потусторонняя сущность, и откуда она взялась, и в каких отношениях находится со своим носителем и другими мирами - в таком случае ореол таинственной недосказанности вполне мог бы иметь место.
73. (rsfromkiev@gmail.com) 2020/07/01 16:59
[ответить]
>>72.Мякин Сергей Владимирович
>Не могу полностью согласиться. Всё же абсолютная точность, ясность и однозначность формулировок и выводов - это для научных трудов по математике, физике и химии (а также, возможно, для концовок детективов), а литература допускает (и во многих случаях даже подразумевает) неоднозначность интерпретаций и оценок
Я согласен, что допустима неоднозначность оценок. Читатель сам сформирует мнение, как оценивать события вашего рассказа, хорошо ли, плохо ли то, что случилось, какие выводы из этого вытекают.
Но фактический материал - что, собственно, произошло - автор должен показать ясно. Зачем туманить сами события?
Покажу на примере.
Раскольников убил процентщицу, а потом сдался. Можно очень по-разному оценивать его действия, относиться к ним так или иначе. Но представьте вариант, если б были не ясны сами факты: убил ли он процентщицу? Да и процентщицу ли? Да и Раскольников ли? Словом, читатель, произошло что-то криминиальное, а там уж ты сам разбирайся.
72. * (sergey_mjakin@mail.ru) 2020/07/01 16:43
[ответить]
>>47.Суржиков Роман
>>>40.Мякин Сергей Владимирович
>>Вклад в эволюцию
>>Спасибо за отзыв! Да, идея здесь немного спрятана
>
>Благодарю за пояснение.
>И правда, идея спрятана. Из самого рассказа я уловил не идею, а, скажем, некую область, в которой надо ее искать. В духе: "Читатель, поразмышляй о коме, причинах эволюции и сверхсуществах".
>Почему это опасно - прочтите мой предыдущий комментарий, обращенный к Тихомирову.
Не могу полностью согласиться. Всё же абсолютная точность, ясность и однозначность формулировок и выводов - это для научных трудов по математике, физике и химии (а также, возможно, для концовок детективов), а литература допускает (и во многих случаях даже подразумевает) неоднозначность интерпретаций и оценок, дает возможность каждому читателю сделать самостоятельные выводы (и в смысле разгадки поставленных автором загадок, и в смысле отношения к персонажам).
71. (rsfromkiev@gmail.com) 2020/07/01 15:53
[ответить]
>>70.Громов Игорь Николаевич
>Когда автор говорит "черная дыра" - мы представляем то, что понимают под черной дырой современные физики: сверсжатый массивный объект, чей физический радиус меньше гравитационного. Или проще: гравитация настолько сконцентрирована в данной области, что даже свет не может покинуть эту область.
>Надо понимать не хватает сил.
>>Но если уж взялись излагать, то пусть говорит физически грамотно. Свет не "пытается вырваться" с некоей "силой". Он просто движется со своей скоростью С, однако этой скорости недостаточно, чтобы преодолеть тяготение ЧД.
>Роман, это два Ваших коммент. Так сила или скорость?
Про силу упорно говорите вы. "Надо понимать, не хватает сил" - это вы приписали к моему комменту.
Пожалуйста, изучите физику. В особенности, понятия "сила", "скорость", "первая космическая скорость". Прочтите про силу хотя бы в Википедии. Убедитесь в том, что свет не обладает некоей силой и не использует некую силу, чтобы преодолеть гравитацию дыры, а потому ваши выражения "свет пытается вырваться С СИЛОЙ", "свету НЕ ХВАТАЕТ СИЛ" - некорректны. Так не говорят те, кто знает хотя бы начальную физику.
Свету вообще нельзя приписать такой параметр - сила. Свет - волна, он обладает частотой, длинной волны, скоростью распространения. "Силы" у него нету.
>И ещё, все-таки хотелось бы узнать Ваше мнение о звездолётах с (условно) варп-двигателями. Кстати, никакие теории не нарушаются, но скорость превышает скорость света. Или на ядрах (я тут почитал) будем летать?
Варп-двигатели? :) А это что, как устроено? Так же, как телепорты, стазис-поля, машины времени, защитные экраны и прочие фантастические штуки? Вы действительно уверены, что все это не нарушает законов физики? :) Тогда еще разок перечитайте учебник физики, особенно разделы "законы сохранения" и "квантовая механика".
70. (ginpis171@gmail.com) 2020/07/01 15:12
[ответить]
Когда автор говорит "черная дыра" - мы представляем то, что понимают под черной дырой современные физики: сверсжатый массивный объект, чей физический радиус меньше гравитационного. Или проще: гравитация настолько сконцентрирована в данной области, что даже свет не может покинуть эту область.
Надо понимать не хватает сил.
>Но если уж взялись излагать, то пусть говорит физически грамотно. Свет не "пытается вырваться" с некоей "силой". Он просто движется со своей скоростью С, однако этой скорости недостаточно, чтобы преодолеть тяготение ЧД.
Роман, это два Ваших коммент. Так сила или скорость?
И ещё, все-таки хотелось бы узнать Ваше мнение о звездолётах с (условно) варп-двигателями. Кстати, никакие теории не нарушаются, но скорость превышает скорость света. Или на ядрах (я тут почитал) будем летать?
69. (rsfromkiev@gmail.com) 2020/07/01 14:55
[ответить]
>>68.Тихомиров А.И.
>Я пишу, постараюсь к ночи уложиться - такому серьезному трактату будет сложно соответствовать, но... как смогу, извините.
Не трудитесь, поберегите время. Займитесь чем-нибудь более полезным.
68. *2020/07/01 14:08
[ответить]
>>67. Суржиков Роман (rsfromkiev@gmail.com)
Добрый день, Роман! Я ждал Вашего ответа почти неделю, и мне, чтобы осмыслить и ответить емко по каждому весомому пункту не хватит суток... Я пишу, постараюсь к ночи уложиться - такому серьезному трактату будет сложно соответствовать, но... как смогу, извините.
67. (rsfromkiev@gmail.com) 2020/07/01 12:12
[ответить]
>>63.Отсих-Досих
>Автор книжки - донор. А авторы многих рассказов на конкурсы - вампиры.
>Как читатель книжек и рассказов на конкурс, я ощущаю эту разницу как божий день.
Очень хорошая мысль. Когда пишешь книгу, вкладываешься в нее, а через нее - в читателя.
Когда пишешь рассказ, тоже МОЖЕШЬ вложиться и стать донором. Но в целом, рассказ - короткая форма, можно написать его без особых усилий, зато подоить читателей на комментарии, отзывы, лайки... Да уж.
Недаром когда я судил конкурс фэнтезийного романа, то встречал гораздо больший процент читабельных текстов чем тут, на Блэк Джеке.
>>51.Тихомиров А.И.
>>>49.Суржиков Роман
>Пока я писал ответ для Отсих до Сих (долго), появился ваш комментарий, Роман, потому прошу, прочитайте ком. ниже, чтобы не повторяться.
То есть, несмотря на то, что я и Отсих Досих сказали вам разное, вы нам отвечаете одно? В моем комменте была куча вопросов, и вы ни на один не хотите ответить?
Вывод таков: вам глубоко безразлично то, что я вам написал. Значит, то время, пока я писал свой комментарий, было потрачено зря. Больше не повторю эту ошибку.
>Хмм. Дополню только: про ружье, такого я вообще не ожидал, вы меня удивили больше остальных - Семен и не собирался стреляться, достал ружье чтобы стрелять птиц
Что делает человек, чья карьера и идеалы потерпели крах? Верно, идет стрелять птиц! Это настолько очевидно, что даже пояснений не требуется, само собой ясно :))
Андрей, поживите немножко в реальном мире (не астральном), понаблюдайте за его закономерностями, за поведением людей.
66. (rsfromkiev@gmail.com) 2020/07/01 11:54
[ответить]
>>65.Нейм Ник
>Всё точно в отношении современной физики, но что интересно мне как автору: должны ли писатели придерживаться современных научных взглядов, на непроверенные опытом факты? А на проверенные?
Мой ответ очень прост: слова означают то, что они означают по умолчанию :)
Если автор говорит: "чашка" - то читатель и представляет по умолчанию то, что понимается под чашкой сейчас, в наше время. Если автор имел в виду, что это некая футуристическая чашка - например, что воду удерживает невидимое тороидальное поле, и жидкость как будто сама висит в воздухе - то это следует пояснить.
Когда автор говорит "черная дыра" - мы представляем то, что понимают под черной дырой современные физики: сверсжатый массивный объект, чей физический радиус меньше гравитационного. Или проще: гравитация настолько сконцентрирована в данной области, что даже свет не может покинуть эту область.
Если автор хочет придать черным дырам некие новые свойства (например, что человек может войти в них живым и столь же живым выйти), то это стоит отдельно оговорить и объяснить.
Нельзя летать на ядре на Луну патамушта афтар так хочет. Но можно создать и описать такой мир (отличный от нашего), где этот полет будет возможен. Например, мир барона Мюнхгаузена: барон может все, что способно представить его воображение. Это особое свойство мира (либо персонажа), и оно оговорено автором.
65. * (nikneim09@gmail.com) 2020/07/01 08:21
[ответить]
Здравствуйте, Роман.
Мне понравился Ваш обзор. Рецензии многих рассказов показалась в общем схожими с моими. Но хочу отметить одно Ваше высказывание: "Имею предложение к авторам, пишущим о черных дырах: сперва прочтите о них книгу, что ли. Разберитесь, что это такое, как оно устроено. Например, что такое горизонт событий, в каком виде звездолет может его пересечь (подсказка: в виде облака отдельных элементарных частиц, не иначе), при каких условиях оттуда можно вернуться (подсказка: ни при каких). Придумайте какой-нибудь внятный способ, как команда может исчезнуть с корабля так, чтобы сам корабль остался цел (я вижу один: открыть люки и выйти)".
Всё точно в отношении современной физики, но что интересно мне как автору: должны ли писатели придерживаться современных научных взглядов, на непроверенные опытом факты? А на проверенные?
На заре научной фантастики, в 1865 г. Жюль Верн отправил людей на Луну в снаряде из пушки. Несмотря на строгую и обоснованную критику (в России - Я. Перельманом в 1914-16 гг.) роман пользовался большой популярностью читателей. То есть рассуждения учёных были интересны сами по себе, а роман - сам по себе.
Лет через сто, вряд ли какой-либо фантаст обошёлся бы с законами Ньютона так же легко, как Жюль Верн. Однако, теория относительности Эйнштейна была уже широко известна, мало кто возражал, что возможна скорость выше скорости света, однако фантастам иногда хотелось, чтобы их герои летели быстрее. Например, Генриху Альтову, которого коллеги просто заклевали за это.
В наше время авторам нет нужды нарушать постулаты теории относительности, их герои могут пересекать пространство сквозь туннели и червоточины. Сейчас горячие точки - это чёрные дыры. До работ Стивена Хокинга считалось, что покинуть чёрную дыру не может ни одна частица, ни один фотон света (потому-то дыра и чёрная). Теперь мы верим, что частицы всё же могут выходить из чёрной дыры... А другие объекты и ... люди? "Очевидно", что нет, но почему бы не придумать, что всё-таки могут через какие-то "дыро-пространственные" туннели. Словом, я становлюсь на защиту авторов, беззастенчиво (но не бездумно) нарушающих непроверенные законы физики в угоду своим красивым идеям и добрым чувствам.
С уважением,
Ник
64. Тихомиров А.И.2020/07/01 00:29
[ответить]
>>62.Флинт Киборд
>>>54.Тихомиров А.И.
>>Пироженка тоже вы?
>Пироженка - стихия земли, а не воды -)) Совсем другое (рефлексически) -_^
Стихия воды - это очень сильная энергия. Самая сильная.
К тому же вода - прародитель, бог практически
Таким образом я сделал комплемент ОтсихДосих.
Здравствуйте, Флинт!
63. *2020/07/01 00:26
[ответить]
>>61.Тихомиров А.И.
Вы абсолютно правы.
В связи с чем, возникает такая трактовка положений:
Автор книжки - донор. А авторы многих рассказов на конкурсы - вампиры.
Как читатель книжек и рассказов на конкурс, я ощущаю эту разницу как божий день.
Можно написать про это рассказ на конкурс.
62. * (delirica@mail.ru) 2020/07/01 00:24
[ответить]
>>54.Тихомиров А.И.
>Пироженка тоже вы?
Пироженка - стихия земли, а не воды -)) Совсем другое (рефлексически) -_^
61. Тихомиров А.И.2020/07/01 00:24
[ответить]
>>60.Отсих-Досих
>>>54.Тихомиров А.И.
Вот мы уже хихикаем и замечательно! Почему вы должны были меня обидеть?
Это плановое? ну... Нет, тогда у вас не получилось совсем.
Мне все понравилось. Живая реакция на написанное - счастье для автора.
Был бы дохляк - тогда да, только стреляться.
>>ассоцицию праматери,
Вот это я имел ввиду: Я приходила в ваш расск и поняла так именно, выделение ярким акцентом слова важного УСЛЫШЬ (матери) как если бы говорили прародители наши (голосом т.Цили - смешно, но в точку! -- И здесь О-Д права!!)) может и интуитивно, но ход верный вами найден.
Библейские типа ..ухо своё приклони и услышь меня, ибо права я, сынок или даруй тебе милость услышать небеса .. те точно б звучали инородными!! И *услышь* вписывается в ваш концепт (прости хосподи за громкость)) о глухоте к небесам на сто пудов.
Классно! То о чем и не мечтал автор, читатель слышит, счастье, что говорить. И Роман многое услышал. Так что я горд.
Прощаюсь. Спасибо еще раз!
60. *2020/07/01 00:13
[ответить]
>>54.Тихомиров А.И.
>ассоцицию праматери,
Какой такой праматери? Как вы читаете комменты??? :)))
>Вас я не обидел случайно?
Никак нет. Это я должна была вас обидеть :)
>Мария, я угадал?
Какая я тебе Клодина? Ты смотри, с кем разговариваешь!
>Пироженка тоже вы?
А вот и не обижусь... Пироженка со мной соглашалась в комменте, сама с собой соглашаться - это ниже пояса, я так не делаю. Кажется...
59. * (delirica@mail.ru) 2020/07/01 00:13
[ответить]
>>57.Отсих-Досих
>А Тихомирова помню "Деда", это да, великое было обсуждение.
- то был одноразовый Тихомиров, маска МиГа. Не настоящий :)
58. Тихомиров А.И.2020/07/01 00:09
[ответить]
>>55.Отсих-Досих
>Роман подумал, что ваш герой собрался стреляться, а я-таки догадалась, что - стрелять птиц, но главное - что догадалась, а не поняла: по вешке :))) это так выстрелила в меня повешенная на стенке
Все правильно - ружье и есть вешка. И почему вы должны понимать, или догадываться?
Вы рисуете свой мир, читая мое.
И все сраслось в результате, правда же? Получился эффект, сами признались - все что нужно. Рассказ состоялся.
57. *2020/06/30 23:57
[ответить]
>>56.Флинт Киборд
>- тот же. Раск. "7/8", тоже о музыке.
А, это я, наверное, проболела. О музыке помню, как что-то пили, нотению какую-то, но это не Тихомиров. А Тихомирова помню "Деда", это да, великое было обсуждение.
Династия?
56. * (delirica@mail.ru) 2020/06/30 23:54
[ответить]
>>53.Отсих-Досих
>>>48.Флинт Киборд
>>(есть, Грандиозное Обсуждение Тихомирова состоялось, как и в прошлом году. Умеет же -_^ -)))
>СТОП! В прошлом году был другой Тихомиров!
- тот же. Раск. "7/8", тоже о музыке.
55. *2020/06/30 23:54
[ответить]
>>50.Тихомиров А.И.
>Знаете, после ваших ком-в (спасибо вам), я еще больше убедился в верности построенного.
Да ну :))))) какой эффект!
Роман подумал, что ваш герой собрался стреляться, а я-таки догадалась, что - стрелять птиц, но главное - что догадалась, а не поняла: по вешке :))) это так выстрелила в меня повешенная на стенке я-же-мать с этим сном, из первых актов, а в Романа она не попала. Зато в него попало многое, чего вы не планировали.
Стреляющие вешки, плюшки и пышки.
54. Тихомиров А.И.2020/07/01 00:03
[ответить]
>>52.Отсих-Досих
>>>47.Суржиков Роман
Конкретика там, да, как учитель диктант проверял, можно только позавидовать арифмитической пунктуации.
Спасибо еще раз вам обоим, убедился в своей правоте и в вашей справедливой упертости (в хорошем смысле этого слова).
Спектакль с пышками у вас слаженный получился, да.
Мне было интересно. И кое-что я вынес ценное: про т.Цилю и ассоцицию праматери, чесслово, такое не планировал, но попал, как надо. Доволен вполне.
Вас я не обидел случайно? Еще раз прошу покорно простить, если что.
Мария, я угадал? Пироженка тоже вы?
53. *2020/06/30 23:53
[ответить]
>>48.Флинт Киборд
>(есть, Грандиозное Обсуждение Тихомирова состоялось, как и в прошлом году. Умеет же -_^ -)))
СТОП! В прошлом году был другой Тихомиров!
52. *2020/06/30 23:42
[ответить]
>>47.Суржиков Роман
>Читая ваши комменты отмечаю, что ваши мысли довольно созвучны моим.
Симметрично.
Ваше обращение к Тихомирову - с каждым пунктом согласна. За конкретность - особенно респект.
Кто считает, что автор должен 1) знать, что он хочет сказать 2) попробовать это сказать, и 3) быть готовым за это отвечать - тем так часто клеят ярлык СПГС, что ношу его как нашивку на спецовку.
Вы вот спрашиваете:
>...возможно, вас услышат тысячи - что вы хотите им сказать? Загадать загадочку? Вам действительно ВСЕ РАВНО, какую мысль услышат многие? Или все же хотите, чтобы услышали они нечто определенное?
На этот вопрос многие отвечают, что да, что всё равно, что пусть каждый понимает по-своему, а автору, мол, в лучшем случае интересно послушать, что сможет вообразиться в ответ на его изображения.
Наверное, есть области, в которых это так и должно быть, но количество заявок сильно перехлёстывает за.
> (Хотя вы и дали втянуть себя в игру в шарады :) )
Если поняла правильно, то - разве?
>Потому прошу: выскажите ваше мнение о "Белых всадниках". Для меня - самый неоднозначный рассказ группы.
Собираюсь перечитать его. С первого раза не вербализовалось. Показалось, что это про милосердие и самопожертвование.
>Не бойтесь повлиять на судью, поскольку оценки я уже выставил.
А я как раз сплю и вижу, как бы повлиять на судью :)
51. *2020/06/30 23:30
[ответить]
>>49.Суржиков Роман
Пока я писал ответ для Отсих до Сих (долго), появился ваш комментарий, Роман, потому прошу, прочитайте ком. ниже, чтобы не повторяться.
Спасибо.
Хмм. Дополню только: про ружье, такого я вообще не ожидал, вы меня удивили больше остальных - Семен и не собирался стреляться, достал ружье чтобы стрелять птиц - чисто хичкоковский прием - нервный срыв.
И по другому быть не могло - действие заявлено в самом начале (чеховский прием).
Да. Это было завершающей жирной точкой. Как же вы читаете-то? Еще и два раза...
50. Тихомиров А.И.2020/06/30 23:23
[ответить]
>>44.Отсих-Досих
>>>36.Тихомиров А.И.
Понял, на что похожи ваши ком-и и разбор, и почему это производит сильное впечатление. На постулат (свой, уже готовый) и вы вертите его в руках передо мной (кроликом) и легко доказываете, что он непогрешим. Но. В данном случае (на примере моего рассказа) дырочка погрешности там имеется.
Генерирующие энергию звуки - волновой процесс, запущенный. Волны переносят энергию, ее объем выборки стремится к бесконечности, процесс незатухающий. Человек взял из космоса материю, использовал одно из свойств на пользу уникального создания, полагая, что она на него работает, а вышло все наоборот.
Знаете, после ваших ком-в (спасибо вам), я еще больше убедился в верности построенного. Может у меня не хватило мастерства для *сильного* слова, но созданная музыка рассказа работает и транслирует *как бы абсолютную реальность происходящего*, чего я и добивался. Как у Стругацких (для меня авторитет высшей инстанции). Но что-то, какие-то крапинки ирреального должны были проскакивать. (Чужая мера частотного диссонанса в рингтонной квинте) Хмм, браво, я не успел вытащить своего козыря, а вы уже разгадали (45 ком.) Обязательно включают диссонанс читателя: чего-то я не знаю, то что разлетается космическим простором в бесконечность неизведанного - трескучесть муз.терминов (вы же тоже попались).
Запущенный процесс с отсчетом детонатора - чужой меры - фант-подложка, а все остальное иллюстрация просто, как верно сказал Роман. А я и не возражаю, так и есть. Более того, я думаю - процесс запущен, реально, мы с этим живем в наших мыслях (ловили себя на таком?).
> Надо рассказывать историю и обозначать-развивать тему.
Да-да. Беретесь писать историю, а ее как будто вам диктуют из космоса, все так гладко ложится - слово к слову, так ведь?
49. * (rsfromkiev@gmail.com) 2020/06/30 23:21
[ответить]
>>48.Флинт Киборд
>(есть, Грандиозное Обсуждение Тихомирова состоялось, как и в прошлом году. Умеет же -_^ -)))
В прошлом году обошлось без меня. Так что наверстываю :))
48. * (delirica@mail.ru) 2020/06/30 22:58
[ответить]
(есть, Грандиозное Обсуждение Тихомирова состоялось, как и в прошлом году. Умеет же -_^ -)))
47. * (rsfromkiev@gmail.com) 2020/06/30 22:47
[ответить]
>>40.Мякин Сергей Владимирович
>Вклад в эволюцию
>Спасибо за отзыв! Да, идея здесь немного спрятана
Благодарю за пояснение.
И правда, идея спрятана. Из самого рассказа я уловил не идею, а, скажем, некую область, в которой надо ее искать. В духе: "Читатель, поразмышляй о коме, причинах эволюции и сверхсуществах".
Почему это опасно - прочтите мой предыдущий комментарий, обращенный к Тихомирову.
>>44.Отсих-Досих
Читая ваши комменты отмечаю, что ваши мысли довольно созвучны моим. (Хотя вы и дали втянуть себя в игру в шарады :) )
Потому прошу: выскажите ваше мнение о "Белых всадниках". Для меня - самый неоднозначный рассказ группы.
Не бойтесь повлиять на судью, поскольку оценки я уже выставил.
46. * (rsfromkiev@gmail.com) 2020/06/30 22:34
[ответить]
>>31.Тихомиров А.И.
Вот и отвечаю вам.
Я перечитал рассказ - и по-прежнему увидел в нем лишь одну явную мысль: от рингтона исходит вирус, портящий слух.
То, что вы приводите в комментарии, для меня в рассказе совершенно не прочитывается.
Смотрите. Рассказ - это короткая форма, посвященная, как правило, одному событию. Точнее, двум: стартовому событию (завязка) - и реакции героя на него (развязка). Любой смысл, любая идея - это та нить, которая связывает одно и второе. Само стартовое событие не несет идеи, но в сумме с реакцией героя - уже несет.
Например, у вас.
Стартовое событие, завязка: китайцы сделали прилипчивый рингтон.
Развитие сюжета: обнаружилось, что рингтон прилипает даже к музыкантам и мешает им играть чисто.
Развязка: герой с абсолютным слухом обнаружил, что его слух тоже испорчен рингтоном и, отчаявшись, застрелился.
Почему застрелился? Ну, прилипла музычка - и что? Очевидно, он решил, что рингтон прилип НАВСЕГДА, и слух его испорчен НАВСЕГДА, то есть он - больше не музыкант.
Это однозначно показывает вашу мысль: на самом деле, рингтон - не просто прилипчивая мелодия, а именно вирус, который убивает музыкальный слух.
Оригинально. Свежо. Но довольно просто, поскольку эта мысль угадывается довольно рано, уже в первой трети рассказа. Как только волторны начали лажать - все, уже ясно: в итоге придет к слуховому вирусу. И пришло.
А потом вы описываете свой концепт в комме ?31 - и я поражаюсь: в рассказе ничего этого нет.
Намеки, полунамеки, четвертьнамеки - поймите, в жанре рассказа это НЕ ИГРАЕТ РОЛИ. Может, повесть или роман, какой-нибудь "Мастер и Маргарита", будут разбирать по цитатам и анализировать - к чему та аллюзия, к чему эта... И то, лишь в том случае, если сюжет вызовет ярчайший интерес. А в рассказе - читателю неважны вообще детали и намеки. Рассказ - вслушайтесь в само слово: РАССКАЗ. Вы РАССКАЗываете историю - вот и расскажите! Интересно и ясно. Не намекайте, не делайте головоломок, скажите именно то, что хотите сказать. Рассказ - это не целая война, как роман, рассказ - это один выстрел. Стреляйте метко.
Подумайте вот как. Положим, например, вам повезет, и вы займете одно из трех первых мест. Окажетесь на стартовой странице Самлиба, вас прочтут тысячи человек. Что вы им хотите сказать, а? Еще раз: возможно, вас услышат тысячи - что вы хотите им сказать? Загадать загадочку? Вам действительно ВСЕ РАВНО, какую мысль услышат многие? Или все же хотите, чтобы услышали они нечто определенное?
А теперь конкретно о вашем концепте. Мне думается, вы сами его не понимаете.
>Конструкция собиралась пирамидой, которая обязательно должна была перевернуться, понимаете? Локатором в небо! Меседж, связь на одной цепочке: человечество - небо.
"Связь человечество - небо" - что конкретно вы имеете в виду? Вот предельно конкретно. Какой-то астрал (вы не знаете, что это) как-то обращается к людям (вы не знаете, как), чтобы поведать великую мысль (вы не знаете, какую)? Это не мысль, это муть какая-то.
"Темная материя издает звуки" - вы знаете, что такое темная материя? А что такое звук? А как она может его издавать?
Когда вы заявляете, что "небо связывается с человечеством", что конкретно вы имеете в виду под "небом" и под "связью"?
> героями - тоже, они уверены, что заражаются их инструменты.
Они что, бараны? Как флейта (кусок мертвого дерева!) может заразиться вирусом? Ясное дело, если уж кто-то заражается, то именно люди.
К счастью, в рассказе герои выглядят адекватными людьми, и их слова о "заражении инструментов" звучат просто метафорой. Ну, как "первая скрипка" - это ж не скрипка, а человек.
> Сеня спасает свою единственную любовь/ценность, флейту. Но в пути (размышлении) он начинает понимать, что "вирус" в человеке.
На третий день Зоркий Глаз заметил, что в тюрьме нет стены... простите.
> Осознает это, как опасность для всего, что рождается через любовь - искусство, чем душа дышит и воссоздает себя.
Я ни этих слов не понял, ни того пассажа, который выдал Семен в рассказе:
"а если душа человеческая впустила червоточину? А дудки всего лишь индикаторы ее фальши... "Через дыхание" - говорил Томский. Он прав! А душа - гнездо любви... И что сможет родить фальшивая любовь? Все умрет постепенно, - все искусства, литература в том числе, а музыка - в первую очередь!"
ОТКУДА вы и Семен все это взяли? Какая душа, какая червоточина?.. Вирус поразил музыкальный слух - из событий рассказа мы видим только это. От того, что волторны лажают, страдает лишь их карьера, а не душа. От того, что музыканты лишились слуха, мы, литераторы, не пострадаем вообще никак. Заявление о червоточине души и глобальной гибели всех искусств - звучит просто как бред.
> В отчаянии Семен обращается к небу, - ему тут же отвечают (звонит рингтон), но Сеня айфон выбрасывает. А тот, считывая состояние хозяина, усиливает агрессию (вспомните - в начале перечислены свойства айфона) - потому ГГ хватается за ружье.
То есть, Семен покончил с собой не потому, что рухнула его карьера и слава, а потому, что его агрессию усилил айфон? Айфон так всемогущ, что может толкнуть человека на самоубийство, причем даже будучи утопленным (читай: выключенным)?
И снова пахнет бредом.
>Притча о глухоте человечества к Небу. Мы не знаем, и не узнаем никогда Мессиджа Космоса.
Андрей, о чем вы говорите?
Месседж Космоса - это че?
Те триллионы волн на миллирдах частот, которые ежеминутно прилетают к нам от миллионов звезд? Да слава богу, что мы к этому глухи! Мозг бы взорвался, если б мы восприняли 1% от этого потока.
Или есть некий Космический Разум, способный на осознанное общение с людьми? И он пытается нам сказать нечто конкретное и важное для нас, но мы не слышим? Так и вы скажите конкретно: что за разум, и что именно он хочет сказать.
Намеки намеками, но тот же Булгаков говорил прямо, без ссылок на абстракции: "Все люди добрые. Нет в мире злых людей". И это он говорил не устами неведомо кого, а от имени конкретного парня.
> Неоднозначность еще в том, что не узнаем - хочет ли нам Космос помочь или навредить - уничтожить червивый, испорченный проект.
Космос - это кто? Триллионы кубических километров вакуума? Шары спрессованного водорода (звезды)? Комки грязи (планеты)? Иегова? Аллах? Будда? Кто конкретно, а?
...Андрей, я пишу жестко, но советую не обижаться, а воспринять и обдумать. Говорю с вами так, как говорил бы со своим студентом. Мы - писатели. Мы должны мыслить КОНКРЕТНО, ЧЕТКО И ЯСНО. У нас не должно быть НИ МАЛЕЙШИХ СОМНЕНИЙ В ТОМ, что именно мы хотим сказать. Только тогда мы можем творить. Только тогда не будет червоточин и кувырков в конце фразы.
45. *2020/06/30 20:15
[ответить]
>>44.Отсих-Досих
А что удалось безо всяких скидок - это музыкальная составляющая. Отлично встроена. Я сперва подумала, что а вдруг дыры в образовании не дают просечь какую-то вешку, и погуглила кое-что, после чего предположение, что это разводка, выиграло. Вот этот элемент - великолепен. Альтернативная музыкальная реальность :) Лучше настоящей, создаёт у читателя впечатление, что он специалист и всё понимает.
Выходит, вы умеете читателя за нос водить.
Аха... А нет ли здесь?..
44. *2020/06/30 19:15
[ответить]
>>36.Тихомиров А.И.
>33.Отсих-Досих
Простите, что отвечаю всё-таки здесь: не хочется нарушать целостность разговора.
Прочла коммы, конечно, и рассказ перечитала.
> Говорите, что должна присутствовать одна читаемая однозначность точно = с этим проблем нет, о ней говорят во всех обзорах (о вирусе от айфона).
Не то. Вирус от айфона - не тема, а реквизит. Рассказ - не о вирусе от айфона, как сказка о рыбаке и рыбке - это не сказка о рыбаке, и не сказка о рыбке, и не сказка о корыте. Корыто - есть. Рыбка - есть. А сказка - о чём? В чём её читаемая однозначность? И сколько она притягивает дополнительно к основному? Список целый. Хотя автор ничего не шифровал.
> Дальше в моем рассказе расставлены все вешки (не грамотно?), чтобы читатель пошел за мной думать дальше. Я как раз доволен чит-ми, что пришли ко мне и писали ком.
Не надо ставить вешки! Надо рассказывать историю и обозначать-развивать тему. Или хотя бы одно из двух. Чтобы было понятно, почему вы захотели её (тему и/или историю) рассказать. Чтобы увлечь читателя, сразу доказать, что ваша тема/история - важная, яркая, увлекательная, стоящая. Обозначить, показать, раскрыть.
Это ведь только на конкурсах читатели согласны обсасывать вешки, пытаясь понять, что они обвешивают. Дикий читатель так не играет.
>В обзоре (у Романа) написано об очень простой однозначной идее, я ответил, что это не так, Роман предложил мне сам написать концепт
Концепт, что вы сформулировали в комментах: неисповедимы для человека цели господни (космодни), а так же и пути к ним. Это настолько концептуально :) что является общим местом. На общем месте можно написать бесконечное число прекрасных рассказов, каждый из которых будет ценен индивидуальным (авт.) преломлением общего места: отношением, решением, эстетикой и-пр-пр-пр. В чём оно у вас? Где?
А настолько нигде, что главной художественной задачей оказалось заставить читателя догадаться, какое общее место вы имеете в виду.
Соотвественно этому, и вешки оказались безнадёжны в плане обращения в символы. "Разбитое корыто"! "Фальшивящий рингтон"?
Космос устанавливает контакт с городом и миром через телефон... Это воспринимается как нелепость. "Звуки рингтона собраны из темной материи космоса", пусть, но телефон - продукт производства: один раз собраны и так всегда и должны звучать, и генерировать ожидаемо должны одно и то же, иначе придётся предЛОжить вмешательство космоса в производство, в продукт, а автору придётся это прописать, и этого не сделано. Реклама в начале расска предполагает человеческий (конструкторско-дизайнерский) замысел и контроль, а потому входит в диссонанс с предЛАгаемым участием неконтролируемого и неисповедимого. Накрученный мобильник "технологически" противоречит концепту. Космос ждал, пока майкрософт выпустит для него телефон... Вот клянусь: вмешательство Неба и Мессидж Космоса более органично прозвучали бы, если б передавались через тостер, зубную щётку, кошку или мышку. Мы вон через переворачивающиеся айсберги и повышение уровня моря не слышим голос космоса, так что рингтон заранее безнадёжен в этом плане и кажется нелепым.
Вы одновременно и перерасширили, и пересузили концепт. Потому и вешки не читаются. Большинство из них могут значить что угодно. В отличие от я-же-матери, которая вызывает раздражение читателя - точно, а ГГ - предположительно.
Ваше объяснение концепта понятно, но привязка к вешкам - формальна. Что ружьё вызвано последним сигналом телефона - вообще чистый вымысел, это никак не следует (не может следовать) из текста.
>Больше я никому не навязывал свою версию, только отвечал на вопросы, если они возникали.
Я тоже не навязываю своё прочтение. И извиняюсь за водянистость. Как умею.
Советовать тоже умею :) Посоветовала бы попробовать писать понятно, не закапывая простые концепты и не отмечая схроны вешками. Такой способ, схронно-вешечный, часто означает, что автор не справился с концептом, или не имеет, что сказать, или не придумал, как доказать.
В этом плане не стоит брать пример с рассказов, которые ЧЖ конкурса подают в список Мошкова. Там такие вешки выкатываются, бывает, что надо быть мудрецом талмуда, чтобы докапываться до тех простых смыслов.
43. (rsfromkiev@gmail.com) 2020/06/30 17:15
[ответить]
>>42.Тихомиров А.И.
>Роман, здравствуйте! Скажите, зачем Вы попросили меня написать объяснения, если не отвечаете, а по моему "старанию" топчутся черные ники?..
Я не ответил только потому, что еще не успел. Обязательно отвечу нынешним вечером
42. 2020/06/30 13:10
[ответить]
>>25.Суржиков Роман
>Все же объясните, если можно. Это будет полезно и мне, и вам.
Роман, здравствуйте! Скажите, зачем Вы попросили меня написать объяснения, если не отвечаете, а по моему "старанию" топчутся черные ники?.. И зарыли поглубже мой концепт...
Но! Было полезно, действительно, Вы правы!
>>>>33.Отсих-Досих
>>37.пироженька
Про покорно простить за слова, вырвавшиеся всуе, есть сурмяжка в вами сказанном, признаю. Особенно про тетю Цилю верно, а ведь я так глубоко не копал. Только давайте продолжим дискуссию на моей территории, хорошо?
Буду рад особенно жесткой критике, я к ней готов вполне.
41. (rsfromkiev@gmail.com) 2020/06/30 10:20
[ответить]
>>39.Отсих-Досих
>Я вам отвечу, если Роман разрешит. А то у меня не только коммы водянистые, а ж их ещё и много :)