7. * (rsfromkiev@gmail.com) 2017/08/18 13:48
[ответить]
>>6.ПавелФ
>Очень интересно, единственно, пожалуй, не соглашусь относительно денег как мотива. ... такой подход годится только для проходного персонажа, того самого безымянного стражника у ворот, которому монетку кинули и больше он в книге не появится. А вот для главного персонажа или хоть сколько-нибудь заметного второстепенного мотив "просто деньги" этого персонажа попросту не раскроет. ИМХО, конечно.
Разумеется, так и есть. Как раз это я и имел в виду в статье. Деньги часто используют именно в качестве проходного мотива: когда лень выдумывать, зачем персонажу нужны деньги, то скажем, что он "просто хочет денег". И да, конечно, для главного героя такой поверхностный мотив не сработает, нужно прорабатывать глубже: зачем деньги, для какой важной цели, и т.д.
6. ПавелФ (paveleff@yandex.ru) 2017/08/18 11:19
[ответить]
Очень интересно, единственно, пожалуй, не соглашусь относительно денег как мотива. Деньги ради денег - это очень редкий персонаж, который все добытое складывает в тайник "чтобы было", он может быть использован как характерный персонаж, но сам по себе неинтересен. Подавляющему большинству нужны не деньги, а то, что они за эти деньги хотят купить. Деньги как власть и положение в обществе - "я буду самым богатым и короли с президентами будут ко мне прислушиваться". Деньги как свобода - "если у меня будет много денег, я буду заниматься тем, что хочу, а не тем, что начальник прикажет". Деньги как выживание - "нужно зарабатывать, чтобы не умереть с голоду" или "мне нужны деньги на лечение, чтобы не умереть". Деньги как комфорт - "нужны деньги, чтобы вкусно есть и мягко спать". Могут быть деньги как идея ("мне нужны деньги, чтобы профинансировать полет на Марс") и даже как любовь (в вариациях "стану богатым и все бабы будут за мной бегать" или "чтобы любимую девушку в кино/кафе сводить - деньги нужны").
Да, зачастую могут быть "деньги по умолчанию", мол, если читатель знает, на что он сам может деньги потратить, то на что их потратить персонажу читатель додумает. Но, с моей сугубо читательской точки зрения, такой подход годится только для проходного персонажа, того самого безымянного стражника у ворот, которому монетку кинули и больше он в книге не появится. А вот для главного персонажа или хоть сколько-нибудь заметного второстепенного мотив "просто деньги" этого персонажа попросту не раскроет. ИМХО, конечно.
5. * (rsfromkiev@gmail.com) 2017/04/14 15:28
[ответить]
>>4.Билли Миллиган
>Очередная годная статья. В первую очередь. конечно, для начписов, но и бывалым графоманам читать в обязательном порядке ))
О, поверьте, бывалые графоманы часто удивляют незнанием того, что полагалось бы знать даже начписам. Что такое завязка? В половине романов о попаданцах ее нет. Зачем нужен основной конфликт? В четверти конкурсных работ его тоже нет...
4. (leftmail81@gmail.com) 2017/04/13 08:26
[ответить]
Очередная годная статья. В первую очередь. конечно, для начписов, но и бывалым графоманам читать в обязательном порядке ))
3. * (tig.kseniya@gmail.com) 2017/04/12 12:56
[ответить]
К сожалению, первая группа, в силу своей бесспорности, воспринимается многими авторами, как легкий путь, в результате - загубленная убедительность. А вот мотивы второй группы часто фигурируют в очень сильных произведениях. Примеры? "Овод", "Граф Монте-Кристо"...
2. * (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/04/12 12:53
[ответить]
Поддерживаю.
Типология мотивов героя даёт ориентир, без которого авторы рискуют утонуть в чужой колее.
Особенно (и довольно злокачественно) выражена проблема мотивов как раз в фэнтези.
Под злокачественностью я понимаю "дежурные" мотивы, кочующие из произведения в произведение.
Приверженность такой стереотипизации - маркер того, что сказать-то автору произведения и нечего (а просто так нравится поговорить)
1. (tan-36@ya.ru) 2017/04/11 23:21
[ответить]
Очень толковая статья.
О мотивах в литературе говорят очень редко, к сожалению. Хотя это очень важная составляющая произведения.
Спасибо за такое доступное и в то же время полезное изложение!