1. (porog-anturage@yandex.ru) 2017/03/15 15:48
[ответить]
По-моему, весьма интересные суждения, особенно для нынешних МТА.
2. * (rsfromkiev@gmail.com) 2017/03/15 19:04
[ответить]
>>1.Корепанов Алексей Яковлевич
>По-моему, весьма интересные суждения, особенно для нынешних МТА.
Благодарю Вас.
3. * (leftmail81@gmail.com) 2017/03/16 11:22
[ответить]
Хорошая статья, правильная и понятная. Какие-то моменты, возможно, дискуссионные, но в целом - обязательно к прочтению всем современным писателям песочниц-побегушек. Если они имеют хотя бы призрачное понимание и желание хотя бы в далеком будущем наваять что-то отличное от "юношеской литературы".
4. * (https://vk.com/reginy) 2017/03/16 15:29
[ответить]
Спасибо.
5. * (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/03/17 15:16
[ответить]
Интересно.
В плане дискуссии, скажу на вот этот кусочек:
> Мое мнение таково. Книга НЕ должна иметь идею. По крайней мере, одну ярко выраженную. Если можешь с уверенностью сказать, какова идея книги, - значит, книга примитивна, как столб. Или ты просто ее не понял.
Идею можно понимать и иначе.
Не как краткую словесную формулу (хотя и она что-то в идее передаёт, но лишь на правах анонса), а именно
как художественную мотивацию текста.
Идея - то, зачем текст написан (с отсечением внешних мотивов вроде славы-гонорара-самоудовлетворения).
Подлинная идея ("в себе") неизречённа и неисчерпаема.
Но она может раскрываться - а) сперва автору, потом читателю; или б) наоборот; или в) одновременно.
Раскрывается (проясняется и изрекается) она постепенно - в самом тексте. Полнота воплощения идеи романа - это сам роман и есть.
Что же до краткой словесной формулы - то, как сказано, и она что-то в идее передаёт, но - будучи чисто рациональной конструкцией, далеко не исчерпывает, служит лишь ориентировке (в художественной мотивации)
> Хорошая книга никогда не имеет целью просто высказать авторскую идею. Автор не станет писать сотни страниц, чтобы просто сказать то, что ему с самого начала ясно и понятно. Он умрет со скуки от такого "творчества".
В моей версии - именно это и имеет целью. С поправкой на то, что такое есть сама идея.
Чтобы запустить творчество, идея не может быть полностью осознанной заранее, ведь тогда само произведение будет лишь имитацией исследования. И состоять из воды и жвачки, надо полагать.
Потому и разумный читатель
> не захочет читать сотни страниц ради простенькой фразочки типа "за преступлением придет наказание" или "любовь побеждает все".
Такому художеству - да, место в фэйсбуке.
Если идея проста, как угол дома, и полностью выражается некоей банальной фразочкой, то с такой идеей что-то не то. Она не запустит творческий процесс, а будет для него лишь заглушкой.
Может, эта идея - вовсе не идея.
Или как идея просто ещё не родилась?
6. * (rsfromkiev@gmail.com) 2017/03/17 15:16
[ответить]
>>5.Кузнецов Бронислав
>Идея - то, зачем текст написан (с отсечением внешних мотивов вроде славы-гонорара-самоудовлетворения).
...
>Чтобы запустить творчество, идея не может быть полностью осознанной заранее, ведь тогда само произведение будет лишь имитацией исследования. И состоять из воды и жвачки, надо полагать.
Да, в такой трактовке идеи я согласен, что произведение может быть написано именно ради нее. Идея как тема исследования - да, оно того стоит.
Но нужно резко различать идею как предмет исследования, и идею как четкое выражение некоего тезиса. Ведь если подменить одно другим, то легко можно выплеснуть младенца вместе с водою: с упрощением потерять смысл.
Например. Взять Ваше "Мертвые пляшут". Роман как исследование того, какими путями распространяется и торжествует некрократия, и что с этим делать, и какими способами возможно противостоять, а какими нет, а также и того, есть ли что-то хорошее в некрократии (те же персоны Посланников, например) - так вот, роман как поиск ответов на все эти вопросы - это круто.
Роман же как многословное заявление тезиса: "Жизнь - хорошо, Смерть - плохо" - это нет. Если бы роман сводился только к этому, я не стал бы его читать.
То есть. Идея чего-то стоит, если при старте проекта автор ее, идею, еще не знает на 100%. А в ходе творчества ищет ответы, проясняет для себя, выкристаллизовывает, и только в итоге получает некое подобие ясности.
Могу предположить, что Вы свою идею не знали до конца, когда начинали писать. Возможно, и сейчас во всей полноте не знаете. Это явствует, например, из того, как меняются акценты по ходу текста.
Начало "Мертвых": сатира на Отшибину.
Середина "Мертвых": проявления благородства и ума Посланников (то есть, по факту, поиск достоинств некрократии).
Конец "Мертвых": философия посмертия, скульптуры из крестьян, движение Порога - то есть, анализ того, как работает некрократия.
Начало "Мертвые пляшут": уже поиск путей борьбы.
То есть, в сумме, о чем роман?
А так однозначно-то и не скажешь.
7. * (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/03/17 17:45
[ответить]
Да, как я и предполагал, в главных посылах -
вышло полное согласие,
а расхождение лишь в определении терминов)
И да, со всеми суждениями об идее в отношении моих Мёртвых - вполне согласен.
Идея - в моём опыте - предварительно не осознаётся, а скорее предощущается, предугадывается.
Под конец романа сам её понимаешь лучше, но тоже далеко не на 100%)
Кстати, утащу-ка Ваше суждение о Пляшущих к себе в комментарии)))
8. (skazotchnik@inbox.ru) 2017/03/17 18:34
[ответить]
Спасибо, очень интересная статья. Пойду думать, в чем моя ОЦ, и как ее выработать :)
9. * (rsfromkiev@gmail.com) 2017/03/17 19:02
[ответить]
>>8.Волгина Алёна
>Спасибо, очень интересная статья. Пойду думать, в чем моя ОЦ, и как ее выработать :)
Алена, по-моему, в "Убийце-садовнике" Ваша ОЦ - это тонкий светский юмор и красивая речь. Есть нечто от Джейн Остин - только еще бы усилить это качество. А вот аналитической работы, детективной логики маловато...
А в "Хорошей идее" отличная интрига. Рассказ читается ради чувства любопытства - как же распутается все это?!
10. * (andrey.rymin.81@mail.ru) 2017/03/17 21:55
[ответить]
Получается, я - мисс А и пани Дарина в одном лице. Блин, я баба! (То есть девущка, барышня, леди)