5. * (uirh@mail.ru) 2024/03/31 15:04 Предыдущий оратор совершенно прав.
А вот что сказать про автора - я даже и не знаю: называть ПЕРВОБЫТНЫЙ коммунизм "пещерным" может либо пещерный антикоммунист либо наслушавшийся таковых недоумок. (Хотя бы потому, что первое термин а второе - эпитет.) Рассуждения, которые он приводит, извините - идиотские. Например:
>Даже в стаях обезьяньих распределение благ устроено не по гауссиане, без случайностей. А строго по правилу: чем выше бабуин сидит на пальме - тем больше жрёт и меньше охотится.
Особенно умиляет вот это вот выделенное мною Даже: этот чел вознамерился поставить в пример доцентам с кафедры математики обитателей соседнего с ихним универом психдиспансера с диагнозом F73 по МБК-12!
Батенька, человек - это вовсе не животное. От животных мы принципиально отличаемся в частности тем, что у стайных их видов один единственный вид социализации - "вертикальная с прямым доминированием", а у нас - как минимум четыре. Причем способность к чисто человеческой "горизонтальной" - у всех ста процентов популяции.
(В то время как у любого другого вида - несколько процентов.) И в этом наша видовая особенность. Поднобрее смотри у О.Хорхой
А "заработать" подобное, если конешно человек действительно произошел от животных, а не боженька его в готовом виде сотворил, можно только с помощью жесточайшего естественного отбора. Отсеявшего вот те самые девяносто семь (или сколько там) процентов популяции, не способные вырастить у себя нужный для этого нейронно-гормональный механизм. А это значит, что человек прошел по самому-самому краешку полного вымирания. И потом еще долго-долго жил на грани...
Поэтому никаких:
> ...Кто-то всё равно будет выше, кто-то ниже. И вследствие этого кто-то будет больше голодать, а кто-то больше жрать...
Один-два шажка в данном направлении и всё племя уже волки доедают.
Далее автор пишет:
> Сегодня же понятие коммунизма как будущего планеты, прямо противоположно тому бытию и сознанию, которое преобладало в пещерные времена. Никакого людоедства, никаких прав сильного и первой ночи. И, кстати, никаких общественных ограничений на потребление - ни для кого. Для нормальных психически людей, естественно.
Ну да, всё правильно: расширенный вариант отношений в нормальной семье.
> Согласитесь, что в условиях всеобщего изобилия желать золотой унитаз - это нормально. А вот куда человеку два золотых унитаза? Если у него одна задница? Про запас? Может быть, ему нужна, всё-таки, запасная голова?
Рассуждения вроде бы вполне здравые. Может же, когда даёт себе труд подумать! Вот только не хочет. Или таки автра кто-то крупно обманул?
И на счет Маркса, кстати, - тоже: коммунизм сам по себе, а Маркс его только использовал. При чем в весьма неблаговидных целях - как приманку для захвата контроля над набирающим тогда силу рабочим движением. Сначала идейного а потом и организационного... (Подробнее см. у Колонтаева )
4. Шаман2018/02/11 12:38 >>2.Лившиц Виталий Яковлевич
> Во времена Маркса уже вовсю проводились исследования примитивных племен. Их ещё полно было. Так что Маркс знал о чем писал.
> В остальном правильно.
Первым, кто начал ИЗУЧАТЬ относительно первобытное общество, (1870-е) был Миклухо-Маклай.
До М.М. существовали НАБЛЮДЕНИЯ первобытных племён, но никак не изучение.
"Манифест..." и "Капитал" Маркс писал в 1848 и 1867 гг. соответственно. До реальных НАУЧНЫХ наблюдений, а не философских рассуждений антропологов.
Учитывая тот факт, что Маркс свои работы начинал с 'Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии', он прекрасно знал античных авторов и, соответственно, их представления о первобытных людях и обществах.
В общем, настоящей научной и реальной базы в этом вопросе у Маркса не было и не могло быть.
Впрочем, если вы поделитесь достоверным материалом о том, как Маркс лично изучал пещерный социум - именно ИЗУЧАЛ! - то можно будет говорить о том, что некоторое понимание в этом вопросе у него могло быть.
А так - увы...
3. Альф Ладин2018/02/11 11:04 >>2.Лившиц Виталий Яковлевич
> Во времена Маркса уже вовсю проводились исследования примитивных племен. Их ещё полно было. Так что Маркс знал о чем писал.
Примитивные племена исследовал его тёзка - Миклухо-Маклай. Но он не успел рассказать Марксу о коммунизме в примитивных племенах: его съел русский царь Распутин на пути в Баден-Баден через Россию.
Так что Маркс не знал, о чём писал: ему не доложили.
2. 2018/02/09 06:31 Во времена Маркса уже вовсю проводились исследования примитивных племен. Их ещё полно было. Так что Маркс знал о чем писал.
В остальном правильно.
1. * (tabula.rasa24@yandex.ru) 2018/02/03 11:08 Анонс.