Какие тайны)))? Я - типичный ламер из среднестатистического быдла - в правилах конкурса жал тупо на мышку))) и дожал её до списка электронных ников жюри. В частности и до Песаха Амнуеля. Раз значится в ЖЮРИ - значит будет судить. Мне так кажется. Кстати, у него такая шкала заценки фантастического произведения, что... Приведу Вам децал:Г.Альтов и П.Амнуэль определили пять критериев, с помощью которых, как с помощью хирургических инструментов, можно препарировать фантастическую идею.
Критерий первый - новизна.
второй критерий оценки фантастической идеи - степень ее достоверности. Идея должна быть обоснована. Два балла за убедительность можно поставить такой идее, которая обоснована хотя бы на уровне логических умозаключений, пусть даже эти заключения не соответствуют нынешним научным взглядам. Оценку "три" за убедительность получает идея, которая не противоречит данным современной науки, а кроме того, еще и подкреплена каким-нибудь известным, но еще не объясненным наукой фактом. "Четверка" за убедительность: это не просто фантастическая идея, это идея научно-прогностическая. Это идея, выдвигающая на основе научных данных какую-то логически выверенную научно-фантастическую концепцию или гипотезу. Хотите пример? Из классики жанра: "20 тысяч лье под водой" Ж.Верна. Идея "Наутилуса", идея освоения дна мирового океана. Это была фантастика, но это была фантастика на уровне полной достоверности. Она не могла не сбыться - и сбылась...
третий критерий оценки фантастической идеи - это ее человековедческая ценность. Как и в первых двух случаях, оцениваем по четырехбалльной системе.
Балл 1 получает идея, вовсе человековедческой ценностью не обладающая. Бездушная фантастическая идея, ничего нового не сообщающая читателю ни о человеке, ни об обществе. Пример из творчества того же И.Ефремова. Рассказ "Олгой-хорхой" - о том, как на человека напало странное электрическое существо. Ну напало, и напало. Идея, вообще говоря, любопытная и даже новая. Но, прочитав рассказ, вы вряд ли сможете хоть два слова сказать о его героях. Да мало ли в фантастике таких безликих рассказов-идей?
Балл 2 можно поставить такой идее, которая сообщает нам не только нечто фантастическое из области науки, но и нечто о человеке. Хотя бы нечто! Хотя бы небольшое отличие от привычного образа человека. Например, какими могут быть ощущения человека в необычной для него среде. А то ведь авторы часто помещают своих героев в совершенно невероятные ситуации, а поступают персонажи так, будто и не покидали своих квартир. Перечитайте роман Д.Финнея "Меж двух времен" - вы ощутите себя на месте человека, вдруг оказавшегося в ХIХ веке. Отличия от нашего времени невелики, но ощущаются совершенно ясно и придают роману привлекательность.
Балл 3 получит идея, ставящая человека (или даже целое общество) в необычные обстоятельства. Благодаря этим обстоятельствам (именно благодаря им, а не воле автора!) в человеке раскрывается нечто новое, о чем мы не знали прежде. У Д.Киза есть замечательный рассказ "Цветы для Элджернона". Герой рассказа - идиот. Классический случай идиотизма, герой в начале рассказа и писать-то толком не умеет в свои почти сорок лет. Но ему впрыскивают некий препарат для усиления мозговой активности, и герой буквально на глазах превращается в гения. Герой меняется: его мысли, чувства, уровень сознания - меняется все, и читатель это видит. К рассказу Д.Киза мы еще вернемся - "Цветы для Элджернона" пример не только хорошей человековедческой идеи.
Балл 4 - идея предлагает новые принципы построения общества. Человековедческая ценность здесь на самом высоком уровне. Балл 4 получат известные утопии. "Прекрасный новый мир" О.Хаксли - одна из великих утопий ХХ века - описывает общество, не просто новое, не просто достоверное, но ценное для читателя еще и тем, что обитатели "нового мира" и сами - новые люди.
Кстати, утопичным может быть не только общество. Утопией может быть и один человек. Капитан Немо - пример человека-утопии. Человековедческая ценность этого образа нужно оценить в 4 балла.
Четвертый критерий оценки, как утверждает шкала "Фантазия-2" - это художественная ценность идеи. Вот, кстати, чем отличается хорошая фантастическая идея от даже выдающегося изобретения. Изобретение нужно точно сформулировать. А фантастическую идею не обязательно формулировать точно. Главное - сформулировать красиво, художественно, убедительно, ярко... Три балла можно поставить идее, на воплощении которой лежит явная печать личности автора. Своеобразный язык, оригинальный сюжет, какая-то другая художественная придумка. Не так много в фантастике авторов, которых узнаешь "по походке".
о пяти критериях оценки. Первые четыре: новизна, убедительность, человековедческая и художественная ценность. Но разве можно, оценивая литературное произведение, обойтись без субъективного взгляда на вещи?
Интересно, как ему выставленные раски)))?
32. Олег Ефремович (Ilovevvp@tut.by) 2012/02/04 11:01
[ответить]
Нормалек.
Но не про СССР. И не про будущее.
И все очень надуманно.
Короче, последние абзацы выглядят так, что человек пытался как-то прикрутить свой рассказ к теме конкурса, и добраться до 2061 года.
Засадил агента ФСБ в монастырь и т.д....
Я уверен, что рассказ написан НЕ для конкурса. А если для конкурса, то все же неумело.
Но он неплох как отдельное произведение. Только монахов нужно убрать..))))
Я сам православный, но они тут совершенно лишние и "колят глаз")))
Не бывает научных открытий, которые делаются случайно.
Любая случайность - это скрытая в глубинах природы закономерность.
И уж действия этого Карина вызывают глубокое недоумение и недоверие.
Почему он не сообщил в ФСБ о том, что есть такое открытие Петухова?
И тут появляется очень важная претензия к рассказу:
Я вижу УЖАСНОЕ НЕДОВЕРИЕ К НАШЕЙ СТРАНЕ, к нашим властям и т.д...
Это НЕГАТИВНЫЙ рассказ. После такого ЖИТЬ В БУДУЩЕМ СОВСЕМ не хочется.
Тема конкурса прямо призывает к другому.
Не зачет.
31. (lit-stalker@mail.ru) 2012/02/04 07:59
[ответить]
>>28.Юрий
>В тупую полемику вступать не собираюсь. Бисер не мечем.
зачотно, Юрий! :)
()30. 2012/02/03 21:25 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
29.Удалено написавшим. 2012/02/03 19:07
28. Юрий2012/02/03 19:11
[ответить]
В тупую полемику вступать не собираюсь. Бисер не мечем.
27. 2012/02/03 18:45
[ответить]
>>23.Neytiry
>Не очень понятно, почему в СССР-1961 не только есть монастыри, но и храмы строят на Марсе. Откуда в СССР такая религиозность?
Так афтору захотелось. Он слышал, что ходить в черковь модно. Вот и расстарался.
Надо его выпилить в с конкурса за пропаганду православия головного мозга.
>2. "Конструктивному критику" можно посоветовать провериться у психотерапевта, на предмет мании величия.
Ну что ты афтор/киса. Мания величия мне на грозит. Если только слишком часто буду подобные раски читать.
25. Юрий2012/02/03 00:59
[ответить]
>>23.Neytiry
>Не очень понятно, почему в СССР-1961 не только есть монастыри, но и храмы строят на Марсе. Откуда в СССР такая религиозность?
Ладно бы, этот вопрос задали в 1961 году...
24. Юрий2012/02/02 20:52
[ответить]
1. Свят, свят, свят!
2. "Конструктивному критику" можно посоветовать провериться у психотерапевта, на предмет мании величия.
3. Ну, а некоторым другим - постараться отойти от канонов районного литобъединения.