117. *2015/04/23 02:06
[ответить]
Поставил оценки - три одинаковых и 7 разных за группу 3 (11 people). Счс правильно?
116. дикоОбраз2015/04/23 00:18
[ответить]
В Фотоочерках видны оценки, так должно быть?
115.Удалено написавшим. 2015/04/22 23:07
114. * (wasyata@mail.ru) 2015/04/22 15:48
[ответить]
Вьет, Токарева, Щербак, Нюша - оценки видим.
113. (erika.82@inbox.ru) 2015/04/22 07:08
[ответить]
>>111.Моя-Планета
>
>Напишите за какую конкретно группу. У нас их 10.
за вторую этно.
112. * (novostynew@rambler.ru) 2015/04/21 16:20
[ответить]
Проголосовала в двух основных номинациях. Посмотрите, пожалуйста, всё ли правильно ) В обеих номинациях группа первая
111. * (wasyata@mail.ru) 2015/04/20 19:12
[ответить]
Напишите за какую конкретно группу. У нас их 10.
110. * (erika.82@inbox.ru) 2015/04/20 13:11
[ответить]
Здравствуйте. Проголосовала. Подтвердите, пожалуйста.
109. * (Valenta-sh@yndex.ru) 2015/04/20 12:43
[ответить]
Проголосовала за "Эссе". Оценки появились?
108. * (wasyata@mail.ru) 2015/04/19 18:19
[ответить]
Лена, спасибо за быстрые ответы!
Статистика голосования:
ВС 22/20
Этно39/29
107. МП-Елена Елина2015/04/19 15:57
[ответить]
>>106.Канашникова Марина Владимировна
>Поясните, пожалуйста, что значит оценки от 7 до 1, если всего их 11 и они выражаются словами, вроде "не читать" и "шедевр"? Первый раз участвую в конкурсе и прошу прощения за банальный вопрос.
это не те оценки.
Вы во 2-й группе ВС?
значит, голосуете за 3-ю.
последовательность такая:
залогиниваетесь на сайте и переходите на страничку МП.
Находите третью группу ВС, заходите в полный список работ. Напротив каждой работы есть окошечко с выпадающим списком оценок от 1-7.
используете весь номинал.
Пресс-центр, Елена Елина
106. * (zolotinka_6@mail.ru) 2015/04/19 15:19
[ответить]
Поясните, пожалуйста, что значит оценки от 7 до 1, если всего их 11 и они выражаются словами, вроде "не читать" и "шедевр"? Первый раз участвую в конкурсе и прошу прощения за банальный вопрос.
105. viet2015/04/18 21:58
[ответить]
Уф-фф! Проголосовал.
Не так просто оказывается.
104. * (wasyata@mail.ru) 2015/04/18 15:59
[ответить]
Работа Баева шестая группа Этно снята по просьбе автора.
Участникам пятой группы переголосовывать не нужно.
Статистика голосования:
ВС 19/15, Этно 33/26
В отстающих вторая группа ВС и первая - Этно. Догоняем!
103.Удалено владельцем раздела. 2015/04/17 22:05
102. Риторический вопрос2015/04/17 21:58
[ответить]
>>101.Моя-Планета
>Ну, что, финита ля, или продолжать будете???
Мне есть что возразить, но полемика прекращена. Уважение к организаторам конкурса - главное условие для его участников.
Лично я уважаю организаторов не по условиям, а за их труд, который они на себя возложили. Правила - святое, и никто на них не покушается.
101. * (wasyata@mail.ru) 2015/04/17 21:58
[ответить]
Кстати. Оскар" - главная кинопремия США и самая престижная кинонаграда мира. Вручается ежегодно Американской академией киноискусства. В отличие от большинства кинофестивалей, "Оскары" вручаются по результатам всеобщего голосования членов Академии, а не по выбору жюри. Торжественная церемония вручения транслируется в десятках стран в прямом эфире.
Первое вручение премии "Оскар" состоялось в 1929 году. До 1976 года прямая трансляция церемонии проводилась каналом NBC, теперь же права принадлежат ABC.
Американская Киноакадемия состоит из более чем 5000 членов с правом голоса, разделённых по 16 различным отраслям. Самой многочисленной из отраслей является актерская. Каждая отрасль голосует по своей категории. Вместе члены Киноакадемии голосуют только по одной категории - "лучший фильм".
А это состав жюри Каннского фестиваля 2014
Джейн Кэмпион, председатель жюри основного конкурсаДжейн Кэмпион, кинорежиссёр и писательница
Николас Виндинг Рефн, кинорежиссёр
Кароль Буке, актриса
София Коппола, кинорежиссёр, сценаристка и актриса
Уиллем Дефо, актёр
Чон До Ён, актриса
Лейла Хатами, актриса
Гаэль Гарсия Берналь, актёр
Цзя Чжанкэ, кинорежиссёр и сценарист
Вот так бывшие "маньяки-рецидивисты" превращаются в "суд присяжных"...
100.Удалено владельцем раздела. 2015/04/17 21:45
99. * (wasyata@mail.ru) 2015/04/17 21:39
[ответить]
Слушайте, господа, если ваши выпады направлены на то, чтобы организатор конкурса закрыла свои конкурсы - не дождётесь.
Все дальнейшие попытки буду удалять без комментариев - как бы вам не хотелось, идёт конкурс, а у него есть свои Правила.
И одно из положений - запрет на обсуждение этих Правил.
Просьба прекратить полемику.
Ещё большая просьба - найдите, чем занять своё время и не отнимайте наше не по делу.
>>98.Гипотетическая ситуация
>На Канском фестивале жюри предложило участникам оценить работы их судей.
>А ещё и на "Оскаре". Мол, сегодня вы представляете нам свои работы, а завтра мы вам...
Можем лишь пожелать вам удачи в получении "Оскара".
Может, хватит пороть чушь?
Есть хороший выход - не нравятся Правила, не приходите на конкурс. А демагогию хватит разводить.
>>96.Баев Ал.
>Ну, вообще-то Риторический вопрос во многом прав. Я тоже считаю не совсем этичным, когда маниак-рецедивист судит коллегию присяжных (какой бы профессиональной/непрофессиональной эта коллегия ни была) :)
Что ж вы так унижаете коллег-участников? Оргсостав МП - не суд присяжных, а участники - не подсудные преступники.
>ПС. Чёт я как-то пропустил новшыство в правилах об обязательном оценивании финалистами работ судей. Иначе б десять раз подумал... Хотя... столько, говорят, сильных работ. Надеюсь, Боженька убережёт от финала :))
Так сложно прочесть рассказы товарищей по перу? Не царское дело?
98. Гипотетическая ситуация2015/04/17 21:24
[ответить]
На Канском фестивале жюри предложило участникам оценить работы их судей.
А ещё и на "Оскаре". Мол, сегодня вы представляете нам свои работы, а завтра мы вам...
97. * (*) 2015/04/17 20:46
[ответить]
>>96.Баев Ал.
>Ну, вообще-то Риторический вопрос во многом прав. Я тоже считаю не совсем этичным, когда маниак-рецедивист судит коллегию присяжных (какой бы профессиональной/непрофессиональной эта коллегия ни была) :)
ну дык маньяк не присяжных судит, а их приговоры)
> Надеюсь, Боженька убережёт от финала :))
не-не-не! я не согласная!)
*хотя атеист*
96. (alba35@mail.ru) 2015/04/17 20:39
[ответить]
Ну, вообще-то Риторический вопрос во многом прав. Я тоже считаю не совсем этичным, когда маниак-рецедивист судит коллегию присяжных (какой бы профессиональной/непрофессиональной эта коллегия ни была) :)
ПС. Чёт я как-то пропустил новшыство в правилах об обязательном оценивании финалистами работ судей. Иначе б десять раз подумал... Хотя... столько, говорят, сильных работ. Надеюсь, Боженька убережёт от финала :))
95. * (*) 2015/04/17 20:12
[ответить]
>>92.Риторический вопрос
>В том то и дело, что я не сомневаюсь в судейской объективности, потому и считаю неэтичным ставить оценки их работам. Все одинаково достойны высшего балла. Заметьте, одинаково!
и всё же, не могут 11 работ нравиться абсолютно одинаково.
и повторюсь, в жюрейском списке Вы фактически не ставите оценку, а располагаете в порядке предпочтения.
Как скажете. Я не возражаю и лишь поделился своей точкой зрения.
93. * (wasyata@mail.ru) 2015/04/17 19:50
[ответить]
>>92.Риторический вопрос
>>>91.Моя-Планета
Это отмазка.
Я привела вам пример, когда вы можете поменяться местами.
Не хотите читать и оценивать - не делайте этого, конечно, если не выйдете в финал.
Давайте прекратим полемику - у меня параллельно идет конкурс, где много работы. Извините.
92. Риторический вопрос2015/04/17 19:44
[ответить]
>>91.Моя-Планета
>>>89.Риторический вопрос
>>>>88.Моя-Планета
>А разве я говорю не об участниках конкурса? Именно в их объективности вы сомневаетесь, а не в судейской. Не так ли?
>Иначе при чем тут вообще какие-то рассуждения о Жюрейском списке?
>Странно вы рассуждаете.
В том то и дело, что я не сомневаюсь в судейской объективности, потому и считаю неэтичным ставить оценки их работам. Все одинаково достойны высшего балла. Заметьте, одинаково! И хоть, как сказано в правилах, работы не являются образцами для подражания, тем не менее, их авторство принадлежит людям, способным выбрать лучшие произведения из поданных на конкурс. Мнение каждого члена жюри одинаково заслуживает внимания, как и его авторское мастерство.
>
>Возможно, это связано с сокрытием настоящего имени?
Не связано. Имя всегда в свободном доступе.
91. * (wasyata@mail.ru) 2015/04/17 19:16
[ответить]
>>89.Риторический вопрос
>>>88.Моя-Планета
> Позвольте не согласиться.
>Утверждение, что субъективность - это прерогатива в любой оценке, возможно, и применимо к участникам, но по отношению к судьям - это нонсенс. Всё-таки участники конкурса предполагают их некое знание предмета.
А разве я говорю не об участниках конкурса? Именно в их объективности вы сомневаетесь, а не в судейской. Не так ли?
Иначе при чем тут вообще какие-то рассуждения о Жюрейском списке?
Странно вы рассуждаете.
Судьи не боятся оценок участников.
Тем более что по Правилам:
Работы "Жюрейского списка" образцами для подражания и т.д. для участников не являются. Данная номинация и ее возможная игра в конкурсе являются бонусами организаторам за их работу.
Таким образом, конкурсный рассказ судьи является элементом игры.
> Кстати, я никогда не был в составе жюри ни одного из конкурсов, хотя неоднократно в них участвовал и выходил в финал. Я не в обиде и, вероятней всего, не взял бы на себя подобную ответственность, но думаю, что, очевидно, меня не зовут по причине моей недостаточной литературной искушенности...
Возможно, это связано с сокрытием настоящего имени?
90. 2015/04/17 19:15
[ответить]
>>86.Риторический вопрос
>А по ранжиру ни литературную искушенность, ни объективность построить невозможно - они либо есть, либо их нет.
мне кажется, это разные вещи - литературная искушенность человека, объективность человека и его работа. Судит - человек,
оценивается текст, не автор.
89. Риторический вопрос2015/04/17 19:07
[ответить]
>>88.Моя-Планета
>>>86.Риторический вопрос
>>>>84.Елена Елина
>И давайте не будем обманывать себя - прерогативу в любой оценке составляет субъективность, если все работы написаны на одну тематику, при распределении мест читатель руководствуется элементарным нра/не нра. Разве это так трудно определить?
>А как вы тогда сможете участвовать в конкурсах вообще? Допустим, Некто сегодня судья нашего конкурса, а завтра он окажется в подсудной вам группе на другом конкурсе. То есть, это вы будете тот самый {человек, взявшийся судить качество представленных работ] и, значит, будете иметь на это, как вы пишете, основания.
>Это называется двойной стандарт.
>
Позвольте не согласиться.
Утверждение, что субъективность - это прерогатива в любой оценке, возможно, и применимо к участникам, но по отношению к судьям - это нонсенс. Всё-таки участники конкурса предполагают их некое знание предмета.
Кстати, я никогда не был в составе жюри ни одного из конкурсов, хотя неоднократно в них участвовал и выходил в финал. Я не в обиде и, вероятней всего, не взял бы на себя подобную ответственность, но думаю, что, очевидно, меня не зовут по причине моей недостаточной литературной искушенности...
88. * (wasyata@mail.ru) 2015/04/17 18:51
[ответить]
>>86.Риторический вопрос
>>>84.Елена Елина
>Оценка работ судей, насколько я понимаю, акт добровольный...
>Безусловно, каждый участник видит его по-своему: кто-то и не задумывается об этической составляющей подобного подхода, а кто-то полагает, что человек, взявшийся судить качество представленных работ, имеет на то основания. То есть, кто-то не сомневается, что члены жюри объективны, а это, в свою очередь, подразумевает их ту самую литературную искушенность. А по ранжиру ни литературную искушенность, ни объективность построить невозможно - они либо есть, либо их нет.
А вот и не так. Здесь дело не в судьях, а в читателях, то есть участниках. Конкретно -в вашей странной позиции.
Практически любой автор СИ может быть сегодня просто участником, а завтра - судьёй. А значит должен быть готов суметь оценить любые работы и расставить их по ранжиру.
И давайте не будем обманывать себя - прерогативу в любой оценке составляет субъективность, если все работы написаны на одну тематику, при распределении мест читатель руководствуется элементарным нра/не нра. Разве это так трудно определить?
А как вы тогда сможете участвовать в конкурсах вообще? Допустим, Некто сегодня судья нашего конкурса, а завтра он окажется в подсудной вам группе на другом конкурсе. То есть, это вы будете тот самый {человек, взявшийся судить качество представленных работ] и, значит, будете иметь на это, как вы пишете, основания.
И обладать литературной искушенностью, согласно вашему высказыванию.
Так почему вы не можете проявить эту искушенность на нашем конкурсе?
Впрочем, согласно Правилам обязанность проголосовать за Жюрейские списки возлагается на финалистов - это не обсуждаемо, для остальных участие добровольное.
Кстати, насчет объективности. Это, знаете, вещь на конкурсах очень кусучая.
При всей объективности любого участника, он попадает в жесткие конкурсные условия.
Вот он бы поставил из 11 - две десятки, две девятки, восьмерку, 7, три по 6, остальные, допустим двойки. Ан нельзя - нужно чтобы были проставлены ВСЕ оценки. И волей неволей вам придется занижать объективность.
Как-то так.
87. Риторический вопрос2015/04/17 18:37
[ответить]
>>85.Моя-Планета
>>>83.Риторический вопрос
>>>>74.Моя-Планета
>А в чём вы видите неэтичность?
В чём я вижу неэтичность?
Не стану повторять то, что уже озвучено в предыдущем комментарии.
А вобщем, вопрос чисто риторический. На уровне обмена мнениями.
86. Риторический вопрос2015/04/17 18:13
[ответить]
>>84.Елена Елина
>>>83.Риторический вопрос
>
>мне кажется, тут дело в подходе. Участник не оценивает работу члена жюри, по сравнению, к примеру, с Пушкиным, а расставляет работы в списке по ранжиру. То есть выбирает среди только этого списка самую лучшую на его взгляд, потом чуть менее и так далее.
>
>я вижу это так.
Оценка работ судей, насколько я понимаю, акт добровольный...
Безусловно, каждый участник видит его по-своему: кто-то и не задумывается об этической составляющей подобного подхода, а кто-то полагает, что человек, взявшийся судить качество представленных работ, имеет на то основания. То есть, кто-то не сомневается, что члены жюри объективны, а это, в свою очередь, подразумевает их ту самую литературную искушенность. А по ранжиру ни литературную искушенность, ни объективность построить невозможно - они либо есть, либо их нет.
85. * (wasyata@mail.ru) 2015/04/17 17:45
[ответить]
>>83.Риторический вопрос
>>>74.Моя-Планета
>
>Этично ли участникам конкурса оценивать работы членов жюри? На мой взгляд, не совсем. Участие в конкурсе предполагает определённое доверие к литературной искушенности судей, и каковым оно может быть к тем, чьи работы будут оценены низко?
А в чём вы видите неэтичность?
Голосование за Жюрейские списки завершается одновременно с финальным голосованием, то есть судьи увидят оценку своих произведений не ранее, чем участники финала узнают, как оценило жюри их работы.
Кроме того, низкие конкурсные оценки не означают, что произведение не заслуживает похвалы - возможно, читатель поставил бы всему списку по твердой 10, но есть требования конкурса.
И в предыдущем комментарии Лена вам правильно ответила.
84. Елена Елина2015/04/17 17:42
[ответить]
>>83.Риторический вопрос
>Этично ли участникам конкурса оценивать работы членов жюри? На мой взгляд, не совсем. Участие в конкурсе предполагает определённое доверие к литературной искушенности судей, и каковым оно может быть к тем, чьи работы будут оценены низко?
мне кажется, тут дело в подходе. Участник не оценивает работу члена жюри, по сравнению, к примеру, с Пушкиным, а расставляет работы в списке по ранжиру. То есть выбирает среди только этого списка самую лучшую на его взгляд, потом чуть менее и так далее.
я вижу это так.
83. Риторический вопрос2015/04/17 17:34
[ответить]
>>74.Моя-Планета
>Уважаемые участники!
>Приглашаем тех, кто уже проголосовал в самосудном этапе, прочесть и оценить работы оргкоманды - открыто голосование в двух Жюрейских списках отдельно по ВС и ЭТНО.
>Нам важно ваше мнение!
Этично ли участникам конкурса оценивать работы членов жюри? На мой взгляд, не совсем. Участие в конкурсе предполагает определённое доверие к литературной искушенности судей, и каковым оно может быть к тем, чьи работы будут оценены низко?
82. * (Chrosvita@yandex.ru) 2015/04/17 15:27
[ответить]
С голоснёй за оргов порядок. Приступим...)))
81. * (wasyata@mail.ru) 2015/04/17 12:51
[ответить]
Открыто голосование во всех номинациях
80. * (*) 2015/04/16 20:32
[ответить]
>>79.Bьет Вьетов Вьетович
> То есть может быть 2 двойки, 3 пятёрки и т.д.?
правильно. главное, чтобы было хотя бы по одной каждой из оценок.
79. * (forumtchanin@rambler.ru) 2015/04/16 20:11
[ответить]
Но получается что всё равно несколько одинаковых оценок можно ставить. верно? Ведь номиналов оценок - 7 штук, а а в группе для голосования 11 человек. То есть может быть 2 двойки, 3 пятёрки и т.д.?
78. * (*) 2015/04/16 20:04
[ответить]
Ха) В орг-списке вижу предупреждение:
ЗА ЭТУ ГРУППУ ГОЛОСУЮТ УЧАСТНИКИ КОНКУРСА.