27. Жуть2010/02/18 23:15
[ответить]
>>26.Тучина Оксана
Ну да, есть биологи. Но для большинства К.Варб в дискуссии со мной выиграл:)Потому что риторику знает лучше:)
26. (tuchinaoksana@mail.ru) 2010/02/18 23:13
[ответить]
>>25.Жуть
>> пользуясь тем, что тут, на СИ, биология никому не интересна)
нам с вами вот интересна. да и ещё нескольких людей с Си знаю)
25. Жуть2010/02/18 23:06
[ответить]
>>24.Тучина Оксана
А, я вас видела у К.Варба, которому посвящено. Забавный товарищ. Пытался мне впарить как бы на полном серьезе такие "биологические" сведения, что просто загляденье (пользуясь тем, что тут, на СИ, биология никому не интересна)
24. (tuchinaoksana@mail.ru) 2010/02/18 23:03
[ответить]
да, хороша версия деградации
23. * (valerazheleznov@mail.ru) 2010/02/03 06:56
[ответить]
Интересная версия. Ветхий завет наоборот - это круто! А, впрочем, не лишено смысла.
22. *2010/01/25 11:53
[ответить]
Ах, это сладкое слово лямблии...
Три кита хорошей эссеистики.
21. жутька2010/01/22 18:02
[ответить]
- вот что нашла! вот куда надо идти флудить! Практическая магия в действии! А то ... эволюция... нафик она нужна в практической жизни. Приворот имеет куда большее практическое применение.
20. жутька2010/01/22 18:45
[ответить]
>>19.К.Варб
Слушайте, хватит стебаться-то. Конечно, эти последние ваши фразы уже не совсем чушь.Но и вранья в них хватает.
Поправлю чуть-чуть, для порядку только (ну верю теперь, что вы на самом деле знаете молекулярную биологию, просто по приколу жутьку проверяете, типо, экзамен шутейный такой)
"Цилиндры центриоли действительно самостоятельный носитель информации." - В центриолях помимо большого количества разных белков, имеется РНК, относящаяся к так называемым S-РНК, кодируется эта РНК в ядерной ДНК. Так что самостоятельным носителем информации центриоль не является. Роль этой РНК считается структурной.
Кроме ядерной ДНК, в клетках животных есть ДНК митохондрий, а в клетках растений еще ДНК хлоропластов. Бывают еще нуклеиновые кислоты латентных вирусов в цитоплазме, но мало.
"ДНК вовсе не определяет ВСЁ." Естественно. Для того, чтобы определять все имеются РНК, белки, жиры, углеводы и многие другие химические соединения. Однако, основная информация о структуре белков, в том числе ферментов, записана именно в ДНК. Есть РНК содержащие вирусы, есть обратная транскриптаза, переписывающая информацию с РНК на ДНК, есть ферменты, размножающие РНК. Но их вклад небольшой.
"ДНК понятна лишь кодирующими белки локусами - неверно". Хотя даже в полностью отсеквенированных геномах лишь про часть последовательностей ДНК известно, что именно они кодирует, тем не менее, в число "понятных" областей ДНК включаются не только те области, которые кодируют белки, но и те, где закодирована рибосомальная и транспортная РНК, ряд других регуляторных РНК, и также области ДНК, куда "садятся" белки-регуляторы активности генов.
Видно, что вам надоело полную туфту сочинять для жутьки. Ну и ладушки. Я ж все поняла. Вы на мне испытывали способ дразнить собеседника, подсовывая ему заведомо нелепые высказывания. Может, это где-нибудь в политической деятельности применяется. А жутька выступила в роли кошки, на которых призывают тренироваться.
Цилиндры центриоли действительно самостоятельный носитель информации.
Механизм структурирования как клетки, так и ткани не раскрыт.
Откройте любой учебник по гистологии.
ДНК вовсе не определяет ВСЁ. Да и смысл её содержания нам понятен лишь кодирующими белки локусами, как ребёнку лишь картинки в книжке, текст пока не ясен.
18. жутька2010/01/22 17:27
[ответить]
>>17.К.Варб
так ить в чем проблема? Принести воды и полить асфальт. Про это и у Пушкина есть, там, где "мудрец брадатый"...
Но вы мне дали хороший урок... Ведь я действительно подумала, что ваши бионелепости - от незнания и нежелания знать. А оказывается, вы их на ходу сконструировали специально, чтобы дразнить жутьку...
17. (cvarb@mail.ru) 2010/01/22 17:24
[ответить]
>>16.жутька
>>>14.К.Варб
Автор прежде всего циник, но и духовник у него подобный.
Идём неделю назад по Остоженке, рассуждаем о молитвенных прелесях и стоянии в Истине.
Я: А в чём можно быть уверенным?
Илия: Ну например, что этот асфальт - чёрный!
- Но он высохнет и станет белым.
- Да белым...
- А если я затею спор белый он или чёрный!
- А если мы ещё и подерёмся?
Так сказать Православие в стиле Дзен.
16. жутька2010/01/22 17:10
[ответить]
>>14.К.Варб
Да... признаю... я тупо поймалась на вашу статью про дарвинизм и на ваши реплики.
Не сообразила, что и статья ваша и вся дискуссия - сполошной стеб с вашей стороны....
Нет, ну надо же... Вы так старательно защищали креационизм, такие приводили идиотские биологические примеры... Просто трудно было не пойматься.
Объехали жутьку на кривом колесе...
Впрочем, у жутьки сдает зрение. Не далее как совсем недавно, она всерьез решила, что Тайви Тум - это вторая Мира Лада. А оказалось, что она тоже стебется, что она энергетический вампир, да еще и книжку свою пытается продать...
15. (cvarb@mail.ru) 2010/01/22 17:08
[ответить]
>>12.Илтон
>>>6.Жутька
>>>>5.Кирпичев Иван Владимирович
>>Да! Буду упорно работать над моей теорией. Это всего лишь первоначальный набросок, а написать придется этак страниц под тысячу, меньше нельзя.
>Не надо! Так поступали все до Вас. И в этих страницах затерялось зерно истины!
Сила учения в его краткости!
Тогда всем оно известно от корки до корки и простор его для толкований.
Это лучше для будущего пиара. Места хватит для всех!
14. * (cvarb@mail.ru) 2010/01/22 17:05
[ответить]
Такая красивая ода, и обо мне!!!
Я готов ещё годы отбывать здесь наказание.
13. жутька2010/01/22 08:35
[ответить]
>>11.Кирпичев Иван Владимирович
за истинное учение никогда не платили. Не ради золотого тельца, а токмо ради великого Логоса
12. * (ilton6@yandex.ru) 2010/01/22 01:17
[ответить]
>>6.Жутька
>>>5.Кирпичев Иван Владимирович
>Да! Буду упорно работать над моей теорией. Это всего лишь первоначальный набросок, а написать придется этак страниц под тысячу, меньше нельзя.
Не надо! Так поступали все до Вас. И в этих страницах затерялось зерно истины!
11. *2010/01/22 01:00
[ответить]
>>10.Жутька
>>>9.Кирпичев Иван Владимирович
>это научное предвидение, блин, а не секта!
А как же миллионы? Голая теория денег не принесет,будь она хоть сто раз научная, ее нужно двигать в массы.
10. (for-dsv@inbox.ru) 2010/01/22 00:26
[ответить]
>>9.Кирпичев Иван Владимирович
это научное предвидение, блин, а не секта!
9. *2010/01/22 00:16
[ответить]
>>8.Жутька
>>>7.Кирпичев Иван Владимирович
>это не по теме:)
Как же, а кто секту свою создать хотел?
8. (for-dsv@inbox.ru) 2010/01/21 23:14
[ответить]
>>7.Кирпичев Иван Владимирович
это не по теме:)
7. *2010/01/21 23:04
[ответить]
>>6.Жутька
>>>5.Кирпичев Иван Владимирович
>Да! Буду упорно работать над моей теорией. Это всего лишь первоначальный набросок, а написать придется этак страниц под тысячу, меньше нельзя.
Для лучшего восприятия, обязательно вставьте примеры описывающие житие праведников и наоборот.
6. (for-dsv@inbox.ru) 2010/01/21 23:01
[ответить]
>>5.Кирпичев Иван Владимирович
Да! Буду упорно работать над моей теорией. Это всего лишь первоначальный набросок, а написать придется этак страниц под тысячу, меньше нельзя.
5. *2010/01/21 22:59
[ответить]
>>4.Жутька
>>>3.Кирпичев Иван Владимирович
>Наоборот, надо бы усложнить. Простому-то никто не поверит. Чтоб поверили, надо использовать как можно больше непонятных слов, желательно таких,которых ни в гугле, ни в Вики нету.
Да, это можно. Идея неплохая.
Однако в глаза бросается то, что ОН явно наделен признаками антропоморфизма. На эту ошибку в осмыслении Создателя, указывал еще Аль -Бируни в 11в. Дословно не помню но примерно так:
"Если про него говорят что Он всевидящ, то представляют его стоглазым, если всемогущ, то сторуким..." У вас же налицо если не физические, то моральные признаки антропоморфизма - ОН бросил свои создания, "огорчившись" за их непослушание. Нужно лучше проработать идею.
4. (for-dsv@inbox.ru) 2010/01/21 22:52
[ответить]
>>3.Кирпичев Иван Владимирович
Наоборот, надо бы усложнить. Простому-то никто не поверит. Чтоб поверили, надо использовать как можно больше непонятных слов, желательно таких,которых ни в гугле, ни в Вики нету. Подумаешь, митохондрии и эндоплазматический ретикулюм. Они в Вики есть.
3. *2010/01/21 22:48
[ответить]
Хорошая теория, но сложная. Не поймут.
Упростите.
2. * (for-dsv@inbox.ru) 2010/01/21 22:39
[ответить]
>>1.Лана
А за что пили?
1. *2010/01/21 22:37
[ответить]
Надо на трезвую голову внимательно прочитать. А то не понимаю я ничего в этих спиралях. (((((