950. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2015/07/30 00:36 >>944.Печальный Сурикат
>>>943.Механник Ганн
>>Умер Горзев Борис Аркадьевич
Я как раз зашел в почту - и узнал это из письма Елены. (Одновременно она ответила, что в СК-5 готова отсудить 10 рассказов Суперфинала, но на полноценную работу в Судейской, как во время СК-2, ей теперь сил и времени не хватит...)
>
>Печально
>
>Как бы в связи с этим не накрылся "ХиЖ", в смысле конкурс на СИ
>
>Он же основную часть рассказов для публикации отбирал (помимо трех победителей)
>
>Может, новый заведующий литотделом журнала вообще будет против конкурсов
Не скажу - "будете смеяться", повод не тот, но на это место вот уже некоторое время претендую я. Предложил свою кандидатуру, узнав от Елены, что Борис Аркадьевич планирует вскоре отойти от дел (я так понял - на пенсию собирается: знал, что он человек пожилой, но о ТАКОМ уходе даже не подумал)... Правда, предполагаю, не возьмут: могу только на "удаленку", а этого на постсоветском пространстве работодатели обычно не любят... да еще и с иностранцами...
>>945.Марышев Владимир Михайлович
>А днями ранее умер Владимир Гопман, один из самых известных и ярких публицистов в российской фантастике. Кстати, только что узнал, что Гаков - это тоже он. Точнее, и он тоже.
Вот не знал. Т. е. что Гаков - знал, а про смерть - только сейчас...
949. (sergej.zvonarev@hotbox.ru) 2015/07/29 20:02 >>948.Печальный Сурикат
>Что это уже история
Действительно, история.
Все эти семинары, заседания, обсуждения... Единственное, что имеет значение - это то, что происходит в голове у конкретного автора и то, как он умеет донести это до читателя.
Близким Горзева сочувствую.
Судя по его коммам к начальному тексту моего единственного опубликованного в ХИЖ рассказа, за словом в карман он не лез :)
948. 2015/07/29 17:44 >>947.Марышев Владимир Михайлович
>>>946.Печальный Сурикат
>
>>Вот из его творчества
>>
>
>И что ты хочешь этим сказать?
Жалко, что тут еще скажешь? Почему-то никогда не задумывался о его возрасте, даже не представлял, что ему уже за 70.
А днями ранее умер Владимир Гопман, один из самых известных и ярких публицистов в российской фантастике. Кстати, только что узнал, что Гаков - это тоже он. Точнее, и он тоже.
944. 2015/07/29 17:06 >>943.Механник Ганн
>Умер Горзев Борис Аркадьевич
Печально
Как бы в связи с этим не накрылся "ХиЖ", в смысле конкурс на СИ
Он же основную часть рассказов для публикации отбирал (помимо трех победителей)
Может, новый заведующий литотделом журнала вообще будет против конкурсов
943. (yaanv@mail.ru) 2015/07/29 16:46 Умер Горзев Борис Аркадьевич
942. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2015/07/29 15:13 >>941.Печальный Сурикат
>>>939.Панченко Григорий Константинович
>>>>937.Печальный Сурикат
>Не думаю, что это по силам даже хорошему пловцу.
Да почему? Технически - никаких проблем. Другое дело, что его с высокой вероятностью заметят и пристрелят (разве что на нем полуакваланг какой-нибудь), но я ведь не о том, что таким способом можно, например, серьезно затруднить действия союзнической эскадры при обороне Севастополя - а о том, что тогдашние подлодки были способны воевать ЕЩЕ МЕНЬШЕ, чем пловцы.
Кстати, если в каком-нибудь варианте АИ попробовать развить эту тему - то, думаю, в середине XIX в. будет уже достаточно боеспособный вариант. И "легковооруженные", и с какими-никакими прибамбасами вроде педального носителя открытого, а не закрытого, как подлодка, типа - с дыхательными трубами, перископом и баллонами со шлангами и нагубниками для погружения в совсем уж экстренной ситуации. Двое "педальщиков" и основной диверсант...
>Уж проще (ночью) на какой-нибудь шлюпке или плотике попробовать прокрасться.
И так пробовали. Но выше риск, что заметят и утопят. А ночь - она в обе стороны ночь: корабль на рейде, соблюдающий светомаскировку, тоже как "иголка в стоге сена".
>А вообще больше всего южане (CSA) в этом через четверть века преуспели. Но и у них до подрыва "Хусатоника" полуподводный педалеход два раза тонул со всей командой, а после подрыва утонул в третий раз - окончательно.
Их было несколько, с одним названием - все понимали, что это расходный материал. Потонули, вероятно, не менее 5.
Но тут главное - чтобы корабль находился на якорной стоянке и СОВСЕМ не был готов к такой тактике. Иначе там будут вести наблюдение (ведь даже ту единственную достигшую успеха лодочку заметили до - просто не очень поняли, что это за хрень), да и просто сетями окружат - которые как раз для пловца менее непреодолимы.
Так что такое получится только один раз. Ну и на это придется потратить несколько субмаринок со всей командой. Тактически игра все равно стоит свеч, но стратегически не сработает.
>Паровые катера с шестовыми минами, как оказалось, были куда более результативны
Это да: у них скорость, возможность взорвать мину не буравя обшивку, а с "тараного удара" длинным шестом - и меньшая уязвимость при взрыве, чем позволил бы полностью погруженный корпус. Но и они - "нишевое" решение, для прибрежных и даже речных сражений, когда есть возможность подкрасться из засады, да и просто не потонуть по пути - боеспособность там достигается в ущерб мореходности. А большой вражеский корабль в шхерах или речном устье в общем-то "не в своей тарелке", он там несвойственные ему функции выполняет.
941. 2015/07/29 14:24 >>939.Панченко Григорий Константинович
>>>937.Печальный Сурикат
>Да и возможности тренированого пловца куда выше. Тоже мне, большое дело: проплыть 1,2 км с, допустим, пробковым жилетом, уравновешивающим 20 фунтов пороха так, чтобы не показывать над водой больше, чем дыхательную трубку (уже были) и иногда голову, чтобы взять направление; пришпендюрить этот жилет с миной к борту баржи: отплыть метров на 80-100, при этом размотав с катушки провод (уже было такое: так и Шильдер действовал) и рвануть - куда как менее 2-х часов потребуется!
Не думаю, что это по силам даже хорошему пловцу. Уж проще (ночью) на какой-нибудь шлюпке или плотике попробовать прокрасться.
А вообще больше всего южане (CSA) в этом через четверть века преуспели. Но и у них до подрыва "Хусатоника" полуподводный педалеход два раза тонул со всей командой, а после подрыва утонул в третий раз - окончательно. Паровые катера с шестовыми минами, как оказалось, были куда более результативны
940. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2015/07/29 13:57 На тему политшизофрении: . Если я правильно понял, этот monfore - некий Александр Трубников. Из Украины - но, надеюсь, не харьковчанин.
Кажется, он у меня несколько лет назад в коммах к какому-то конкурсному судейству вежливо попросил оружиеведческую консультацию - и я ему столь же вежливо дал ее. Но этим мое знакомство с его творчеством исчерпывается. Кто-то что-то его читал?
Впрочем, вот коллега с противоположным знаком: . К "Линии разлома" аннотации не вижу, а вот к сиквелу "Белорусский набат" - ой, таки вижу...
939. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2015/07/29 13:41 >>936.Голиков Александр Викторович
>Трускиновская не понравилась. Стеб на космическую тему в женском исполнении явно не удался.
По мне - неплохо, хотя и вряд ли сильно более того. Но, должен сказать, Трускиновская - один из "паровозов", т. е. у малоизвестного автора я вряд ли взял бы именно такой текст.
>Лукин в своём амплуа: сделал очередного слона из очередной мухи. Только каким боком тут эротика или любовь, так и не понял. Разве что безудержная любовь к работе?
Это его уже давно "засвеченная" вещь (новых не оказалось на такую тему), однако вот этот рассказ я оцениваю очень высоко. Эротика здесь не главный стержень - но хорошее дополнение; особенно уморителен контраст между двумя эросценами: унылой производственной с докторшей и бурно чувственной с дощечкой.
>У Гелприна, при всём уважении к Майку, неудачный рассказ. Кто такие миротворцы? Земляне? Непонятно, зачем ГГ сделал такой пассаж. Финал скомкан.
По идее и сюжету рассказ не идеален (Майк вообще здорово повторяется), но, имхо, написан вполне качественно - а степень эроса там впечатляет, в т. ч. литературным оформлением.
>Чекмаеву - браво. Это было здорово.
А по мне - один из неплохих, но в рамках сборника рядовых. Брал как "наполнение". Ну и отчасти паровозность учитывал.
>Мусин сделал рассказ в рамках темы. Ну, влюбилась девочка. Ну, тренер понял. И ХЭ. И чо?..
Тоже брал как "наполнение".
>У Грановской старый рассказ, читал его раньше. Хорошая, добротная вещь.
Согласен.
>Бражко сделал вялую зарисовку на тему гражданских прав роботов. Не впечатлило.
Ну-у... У кое-кого из здесь присутствующих тоже на эту тему... и примерно столь же успешно... это я без иронии: опять "наполнение", не более, но и не менее.
>>937.Печальный Сурикат
>>>935.Панченко Григорий Константинович
>>>>927.Печальный Сурикат
>>Он, кстати, и первый: пусть не как подлодка вообще, а как подлодка, давшая ракетный залп из полупогруженного положения... если это было в реальности. Отчетов-то не сохранилось, сведения уже лет через 20 собирали по крупицам... и не вполне ясно, с какой степенью достоверности.
>
>Испытания лодки производились 24 июля 1838 г. в присутствии генерал-инспектора инженеров, который в своем донесении написал следующее:
Нет этого донесения. Это то, что стараниями Шильдера-мл. (сына) уже сильно при Александре II было восстановлено по устным источникам. Но картина в общем-то реалистичная. И что же мы из нее видим?
"Подводность" - фикция (базируется лодка на надводной платформе, пусть даже технически не "на", а "под"; на ходу из нее тоже капитан по грудь торчит, да и палубная надстройка реально не полностью под воду уходит); в условиях достаточно спокойного моря стартовать лодка смогла лишь при помощи надводной группы поддержки, причем сразу получив аварию, на четверть уменьшившую ее ход и управляемость; ракеты пущены почти сразу не случайно - при хоть чуточку более долгом пребывании в пусковых трубах они бы подмокли; в цель они не попали (и тут не надо искать оправдания в волнении: даже с земли или с палубы надводного корабля ракетчики тогда стреляли с точностью плюс-минус стадион), а при попадании причинили бы ущерб не больше, чем могла тогдашняя артиллерия; после 120 метров пути (а весь путь должен был оказаться всего лишь вдесятеро больше) - новая авария, на устранение которой требуется четверть часа, и это при учете действий следующего вплотную катера с запчастями и ремонтной командой; подобравшись к судну-мишени (дно которого не было обито листами меди, что в военном флоте давно уже практиковалось), сумела воткнуть в дряхлый борт шестовую мину - но будь это реальный противник, потребовалось бы борт бурить, причем без гарантий успеха, это на многих тогдашних предсубмаринах уже учитывали; при этом лодка, без каких-либо действий "противника", попадает в аварийную ситуацию, которая без помощи надводного катера должна была закончиться ее гибелью еще до того, как получится взорвать мину; даже при таком раскладе от полного абзаца лодку спасли именно и только те дополнительные детали надстройки, которые были специально смонтированы для учений, чтобы обеспечить НАДВОДНОЕ наблюдение со стороны; в процессе спасения она вывела из строя систему подрыва двух ранее установленных (не с подводной лодки, а теми, кто готовил якорную стоянку корабля-мишени) подводных мин; весь цикл занял 2 часа - т. е. когда я говорил о "скорости пловца", это явное преувеличение.
Да и возможности тренированого пловца куда выше. Тоже мне, большое дело: проплыть 1,2 км с, допустим, пробковым жилетом, уравновешивающим 20 фунтов пороха так, чтобы не показывать над водой больше, чем дыхательную трубку (уже были) и иногда голову, чтобы взять направление; пришпендюрить этот жилет с миной к борту баржи: отплыть метров на 80-100, при этом размотав с катушки провод (уже было такое: так и Шильдер действовал) и рвануть - куда как менее 2-х часов потребуется!
Ну да, на войне таких тепличных условий не будет - но ведь для подлодки их десятикратно не будет!
938. 2015/07/29 10:18 >>934.Голиков Александр Викторович
>Сур, а что там на БД? Всё тишина?
Как я понял, рассказы финалистов ушли к Андронати
Мошков что-то в этот раз долго, почти месяц читал свой список. А судьям на 2-й тур выделили всего неделю. Лучше бы мы подольше полуфинал судили, обзоры успели написать
937. 2015/07/29 09:38 >>935.Панченко Григорий Константинович
>>>927.Печальный Сурикат
>Он, кстати, и первый: пусть не как подлодка вообще, а как подлодка, давшая ракетный залп из полупогруженного положения... если это было в реальности. Отчетов-то не сохранилось, сведения уже лет через 20 собирали по крупицам... и не вполне ясно, с какой степенью достоверности.
Испытания лодки производились 24 июля 1838 г. в присутствии генерал-инспектора инженеров, который в своем донесении написал следующее:
"По прибытии моем на пароходе к брандвахте Северного фарватера, в расстоянии до 500 сажен от прикрепленной к плоту на якорь подводной лодки, подан был сигнал для начала плавания оной под водою Путь лодки для зрителей означался двумя железными шестами, на лодке прикрепленными В лодке находилось 8 человек экипажа, а генерал Шильдер, для лучшего во время опытов управления лодкою, находился вне оной на палубе, погруженные в воду по грудь в одежде из непроницаемой водою ткани и с пловучими поясами Приказания свои для управления лодкой он передавал находившимся внутри лодки, посредством длинного каучукового рукава, проходившего во внутренность лодки, и другой конец которого, в виде рупора находился у него в руках. Для большей предосторожности, за лодкой следовал катер, на котором находились некоторые запасные принадлежности и несколько людей.
Лодка была снабжена прикрепленными к боковым стенам оной зажигательными фугасными ракетами а на стержне, прикрепленном к носовой части оной, имела одну мину в 20 фунтов пороху Гальванический прибор помещался внутри лодки, а проводники от оного к ракетам и минам находились в руках генерал-адъютанта Шильдера. При начале действий ветер и течение понесли лодку на якорный канат плота, за который гребки лодки зацепились и запуталась так, что для дальнейшего плавания лодки надо было обрубить якорный канат и лодка тронулась с места, имея гребок с правой стороны сломанным. По этой причине она получила под водою косвенный ход и с трудом могла быть направлена к выставленному впереди для подорвания старому двухмачтовому транспортному судну. По отплытии 50 сажен под водою воспламенены были две ракеты которые по причине сильного волнения не могли долететь до своей цели и разорвались в волнах, не в дальнем расстоянии от лодки. Между тем, волною заплеснуло разговорную трубу и но прежде как через 1/4 часа по отлитии сей воды можно было продолжать дальнейший путь При приближении к судну мина, находившаяся на носу лодки, приткнута была к судну удачно сама же лодка течением была увлечена под киль судна, но железные шесты с флюгаркою удержали оную, и плывший сзади катер взял оную на буксир Выехав из-под судна лодка вновь унесена была течением и наехала на гальванические веревки от постоянных, в воду опущенных мин проведенные, и порвали проводы от двух мин. По отплытии, наконец, с помощью катера на значительное расстояние, предложено было взорвать постоянные, на дно опущенные мины из которых воспламенилась только одна, причинившая мало вреда судну
После того, взорвана была вышеупомянутая, воткнутая в судно мина в /и фунтов пороху, и взрывом оной судно начало тонуть, но удержалось над водою, по причине значительной плавучести бочек, наложенных во внутрь оного для удержания его в пловучем положении, дабы впоследствии под этим же судном продолжать опыты подводного плавания в действии. Сим действием прекращены были опыты, продолжавшиеся около двух часов".
936. (golikovalexandr28@gmail.com) 2015/07/29 09:35 Начал читать эротический сборник. С начала. Хм...
Трускиновская не понравилась. Стеб на космическую тему в женском исполнении явно не удался.
Лукин в своём амплуа: сделал очередного слона из очередной мухи. Только каким боком тут эротика или любовь, так и не понял. Разве что безудержная любовь к работе?
У Гелприна, при всём уважении к Майку, неудачный рассказ. Кто такие миротворцы? Земляне? Непонятно, зачем ГГ сделал такой пассаж. Финал скомкан.
Чекмаеву - браво. Это было здорово.
Мусин сделал рассказ в рамках темы. Ну, влюбилась девочка. Ну, тренер понял. И ХЭ. И чо?..
У Грановской старый рассказ, читал его раньше. Хорошая, добротная вещь.
Бражко сделал вялую зарисовку на тему гражданских прав роботов. Не впечатлило.
Пошёл читать дальше...
935. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2015/07/29 01:23 >>927.Печальный Сурикат
>>>926.Панченко Григорий Константинович
>Зачем нам были нужны какие-то деревянные пароходы при наличии цельнометаллического подводного ракетоносца!
>
Он, кстати, и первый: пусть не как подлодка вообще, а как подлодка, давшая ракетный залп из полупогруженного положения... если это было в реальности. Отчетов-то не сохранилось, сведения уже лет через 20 собирали по крупицам... и не вполне ясно, с какой степенью достоверности. Я о протосубмаринах проводил семинар на "Росконе" года 4 назад, там и о проекте Шильдера было. Имхо - рановато для сколько-нибудь успешной деятельности. Передвигаться под водой могла бы со скоростью пловца, продолжительность боевого выхода, даже без полного погружения - часы, а не дни. Ну, был специально для нее оборудован "надводный носитель", но его же утопят сразу, а лодка, даже если не пойдет на дно вместе с ним, пока проползет несколько кабельтовых до вражеского корабля, тот уже сместится. Показательно пустить несколько ракет из "подводного" положения (т. е. корпус под водой, а рубка с ракетной оснасткой - не так чтобы) - куда ни шло; поразить ими мишени в виде старых судов - не верю: ракетами тогда сколько-то прицельно стреляли по цели размером этак с город. Реальных документов об этих испытаниях (проводившихся вроде бы в присутствии царя), повторяю, нет. Как и нет, строго говоря, бесспорных упоминаний современников о том, что лодка вообще была доведена до стадии ходовых испытаний.
Секретность секретностью, но всему своя мера: если такой успех - то почему ни на одном их этапов Крымской войны не было даже попытки зайти с этого козыря? Шильдер действует в привычном для себя амплуа наземного саперного инженера, в нем и погибает...
Впрочем, да: незадолго до этого ведь была термоядерная война. На ней, наверно, и сгинула та субмарина.
>На самом деле и боевых паровых судов было довольно много (колесных пароходофрегатов), не успели к Крымской с винтовыми линейными кораблями
Да, я об этом и говорил. В тех условиях колесные схемы уже не могли участвовать в полноценном морском бою. Ну и дальше, когда на Кинбурнской косе были задействованы первые настоящие "броненосцы" (кстати, с совершенно минимальной машинерией: это были фактически "артиллерийские платформы", годные только для стратегии "флот против берега") - то по этому пути Россия двинуться не смогла бы в принципе, заводов для такой брони не было.
934. (golikovalexandr28@gmail.com) 2015/07/28 21:14 Сур, а что там на БД? Всё тишина?
933. (bbg2@yandex.ru) 2015/07/28 17:35 Плюсы и минусы суммируются. И если у отзыва 10 плюсов и 5 минусов, то всего отобразится 5 плюсов, и никак он не сможет удалиться.
932. 2015/07/28 16:55 >>930.Халь Евгения
>
>Это вообще ненаучно. Если учитываются только 5 минусов тех, кто успел отминусовать, то выборка мнений неполная и не релевантная. Потому что вероятна возможность того, что в течении месяца - будь отзыв на месте - зашли бы еще 10 человек и отплюсовали бы. А так им плюсовать нечего. И выходит, что кто первый встал, того и тапки. И где тут серьезный учет мнения аудитории?
>
А если отзыву уже поставлено 100 плюсов, а потом набежала компашка и воткнула 5 минусов - они все перевесят? Ну и дебилизм...
Любопытно, что на Фантлабе есть мой отзыв с 21 баллом! Вот сейчас и думаю: неужели в основном плюсы, не набралось даже 5 минусов? Аж не верится, тем более что отзыв резко негативный. :))
931. (medea66@mail.ru) 2015/07/28 16:07 Забыла еще сказать, что плюсовать могут многие, а минусовать только те, у кого для этого достаточно баллов. Я магистр (4 кружочка), но минусовать еще не могу, не набрала баллов за отзывы. Получается, что это довольно небольшая группа людей, которая решает за всех. И где тут объективность?
Кстати, я принципиально плюсую все хорошие отзывы у всех.
930. (medea66@mail.ru) 2015/07/28 15:54 >>918.Панченко Григорий Константинович
>>>916.Халь Евгения
>
>>Мы о вас плохого никогда не подумаем)
>
>Да, надеюсь, что все-таки не возникла мысль, будто я с утра грамоте разучился, а к вечеру снова вернул прежние навыки...
>
>
Сто пудов нет. Честное пионерское!
Марышев Владимир Михайлович 2015/07/28 02:51 ответить
>> 916.Халь Евгения
>И меня уже, сцуки, потерли? Вот второй раз уже ж! Одному мужику >оставила приличный отзыв на рассказ, так заминусовали поцы и >падшие сволоты, и отзыв исчез. Я бы этих гадов душила бы. Вот >чего ты лезешь своими ручонками, спрашивается? Чешутся? Так можно >засунуть в...ухо.
>А знаешь, что еще меня бесит? Когда я ставлю оценку, все видят, >что ее ставлю именно я, а не дядя Вася. С отзывом - то же самое. >А вот авторов минусов никто не видит. Так что любой дебилоид >может нагадить исподтишка, и ты никогда не узнаешь, кто это был.
Я ж и говорю: троллей немеряно.
>Собственно говоря, на сами минусы, как и на плюсы, мне глубоко >начхать. Но вот на их последствия, то бишь удаление отзывов, >отнюдь не начхать. По-моему, это вообще идиотизм. Если кому-то >понравился мой рассказ, и он его похвалил, то какое право кто-то >имеет это мнение удалять? Ну, напиши ты, что мой рассказ - говно, >пусть рядом красуются два полярных мнения, но как можно что-то >взять и стереть?
>Давайте уж тогда пойдем до конца и придумаем правило, по >которому рассказ, набравший пять минусов, должен быть удален с >Фантлаба. А почему нет? Логика-то та же самая!
Это вообще ненаучно. Если учитываются только 5 минусов тех, кто успел отминусовать, то выборка мнений неполная и не релевантная. Потому что вероятна возможность того, что в течении месяца - будь отзыв на месте - зашли бы еще 10 человек и отплюсовали бы. А так им плюсовать нечего. И выходит, что кто первый встал, того и тапки. И где тут серьезный учет мнения аудитории?
>Володя, напиши админам. Там есть очень приятная девушка Gelena
>
>Она модератор по оценкам, отзывам и прочим разборкам. Я с ней >переписывалась по поводу троллихи. Она очень хорошая. Тока не >наезжай сразу, а спокойно объясни.
>Я ей уже написал. И она ответила то же самое: "Скорее всего, >эти отзывы набрали по пять минусов". :(
Жаль(( Тут нужно всю систему менять. Но как? С плакатами под окнами стоять?)) Я вообще не знаю, как донести мнение до владельцев.
929. 2015/07/28 15:53 >>928.Богданов Борис Геннадьевич
>Проведём эксперимент? Запроси рекомендацию - и попробуй прочитать, что порекомендуют. Правда, не знаю, накопил ли ты базу оценок:))
Может быть, как-нибудь потом. Сейчас не до этого. :)
928. (bbg2@yandex.ru) 2015/07/28 14:52 >>922.Марышев Владимир Михайлович
>>>921.Богданов Борис Геннадьевич
>>Рекомендации
>>
>>"Это сервис, позволяющий путём математического анализа сформировать список произведений, которые высоко оценили Ваши единомышленники, и которые с большой вероятностью понравятся и Вам. Единомышленники - это посетители сайта, чьи оценки наиболее схожи к Вашими (корреляционный анализ).
>
>Может, это кому-то и помогает, но я тут, извини, большого смысла для себя не вижу. Вкусы - вещь сугубо индивидуальная, чтобы полагаться на чьи бы то ни было, окромя своих. Да и само понятие "единомышленники" очень расплывчатое. К примеру, все в судейской (я надеюсь) любят Стругацких, но отнюдь не одни и те же произведения. Мне, например, совсем не нравится "Обитаемый остров", зато высоко оцениваю "Второе нашествие марсиан". Уверен, большинству из вас такие вкусы покажутся по меньшей мере странными, но уж какие есть. :))
>
>Или взять того же Лема. Мы с Сурикатом оба любим пана Станислава, но Сур, кажется, весьма благосклонен к роману "Фиаско", а я считаю его полной творческой неудачей. И по многим другим вещам такой же разнобой.
Проведём эксперимент? Запроси рекомендацию - и попробуй прочитать, что порекомендуют. Правда, не знаю, накопил ли ты базу оценок:))
927. 2015/07/28 14:08 >>926.Панченко Григорий Константинович
>>>это в Крымскую войну у России не было БОЛЬШОГО количества БОЕВЫХ паровых судов, а так-то вполне себе ранний стимпанк)...
Зачем нам были нужны какие-то деревянные пароходы при наличии цельнометаллического подводного ракетоносца!
На самом деле и боевых паровых судов было довольно много (колесных пароходофрегатов), не успели к Крымской с винтовыми линейными кораблями
>Ну да. Идея совсем недавней целенаправленной фальсификации истории - блеск. Ведь сейчас даже люди среднего возраста отлично помнят стариков, которые в юности застали "своих" стариков
Можно вспомнить, как в "1984" Оруэлла герой пытается разговорить старика, который должен был помнить время до ангсоца
926. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2015/07/28 13:30 >>919.Печальный Сурикат
>>>913.Панченко Григорий Константинович
>Ну, положим, весь рельеф Земли - искусственного происхождения происхождение (геологи, наверное, ухахатывались на всех приведенных примерах), но как это связано с идеей ядерной войны в 1815 году?
Даже позже: незадолго до Крымской войны должен был пройти рубеж.
Это самое забавное место в его рассуждениях: "высокотехнологическая цивилизация" не просто орудовала на Земле несколько (десятков) тысяч лет назад, но ВСЕ эти несколько тысяч лет непрерывно орудует, вплоть до создания "Александрийского столпа" - а собственно монолит колонны, на минуточку, был завершен в промежутке 1830 - 1832, потом его только поднимали и ангела наверх водружали... Ну типа вообще каменный век: ни документов не сохранилось (ага, щаз: все чертежи, вкл. предварительный вариант, в Эрмитаже хранятся, вся документация тоже в целости, вкл. финансовую отчетность на выплаты рабочим... подделка, вестимо!), ни техники не существовало (а каменный блок, на минуточку, до Питера пароходы буксировали: это в Крымскую войну у России не было БОЛЬШОГО количества БОЕВЫХ паровых судов, а так-то вполне себе ранний стимпанк)... Он бы еще докопался до сведений, что во время зимних работ для функционирования части подъемных конструкций потребовался "антифриз" с добавлением водки - и на основании этого заключил бы, что у нас такой проект не пройдет: ну кто же станет выливать священную драгоценость в строительный раствор! Но такая информация для подобных авторов остается за краем их знаний...
>В принципе, если отделить один бред от другого, то можно использовать по отдельности как фантастические сюжеты.
Ну да. Идея совсем недавней целенаправленной фальсификации истории - блеск. Ведь сейчас даже люди среднего возраста отлично помнят стариков, которые в юности застали "своих" стариков, чьи молодые, но уже взрослые годы пришлись как раз на пору той термоядерной войны - и последующей работы над глобальной фальсификацией ВСЕГО, призванной скрыть эту войну.
Помню, как меня в свое время поразил рассказ одного из моих даже не самых старших знакомых (участник ВОВ, флотский кавторанг, совсем недавно умер, причем не в рекордно старом возрасте), что один из его старых преподователей был участником Цусимского сражения - и в свою очередь рассказывал, что один из его учителей, преподававший ему какой-то профильный курс еще в очень сильно дореволюционные десятилетия и в Англии, был участником Трафальгарской битвы. Причем фамилию цусимца я потом нашел, он действительно обучался в викторианской Англии, что для российских моряков конца XIX в. вполне нормально. А некоторые молодые трафальгарцы в ту пору могли быть еще вполне бодрыми старцами, морскими офицерами в отставке - отчего бы им и не преподавать.
Так что - всего одно звено до нас.
>>920.Марышев Владимир Михайлович
>>>918.Панченко Григорий Константинович
>
>>Пардон - ты, битте, лучше подчисть этот свой комм, ОК?
>
>ОК.
Ну и я свой.
>Мдя... Я все равно не могу поверить, что это он всерьез. Впрочем, я не шибко верю и в то, что Фоменко с Носовским всерьез воспринимают свою галиматью.
Воспринимают, воспринимают... Я вот и в оголтело верующих не верил, мне долгое время казалось, что они украдкой улыбаются... Но оказалось - нет.
Окончательно у меня иллюзии развеялись, кажется, в середине 90-х, когда в нашем Универе ректорат всерьез планировал допустить к преподаванию креациониста, приехавшего с солидными рекомендациями какого-то американского центра. Самое грустное, что когда он предложил открытый диспут в большом актовом зале, то штатные преподователи биофака всячески отнекивались от участия. Так что я в качестве его оппонента выступил не от хорошей жизни, просто иначе никого бы не нашлось. Причем в финале у нас уже пошли доводы покруче, чем приводит тот "новохроноложец": креационист предложил допустить, что весь мир был создан 6000 лет назад, как следует из т. н. "теории молодой Земли", причем, возможно, со всякими динозаврами-аммонитами сразу в виде окаменелостей, ибо "кому ведом промысел Божий, а Библии надо верить буквально!" - ну и я в ответ предложил допустить, что мир вообще создан 5 минут назад, а все остальное (вкл. Библию и наши воспоминания о предшествующей дискуссии) - результат того же промысла, раз уж он никому не ведом... В результате поднялась ржачка и к преподаванию его не подпустили. Но так-то предположение, в рамках непроверяемой концепции, вряд ли можно считать опровержением: оно не хуже любого прочего...
>Ведь шарлатаны от медицины не верят в то, что они действительно способны лечить? Их единственная задача - заработать бабла, а для этого любые средства хороши.
Да кто его знает. См вот это: и . Тут энтузиасты вроде бабло не зарабатывают. Тот тип и пославшая его американская организация тоже отнюдь не просили переписывать на их счета машины и квартиры, он даже от оплаты за чтение своих лекций собирался отказаться (что ректорат и подкупило).
>Возможно, и этот товарищ хочет с какой-то целью добиться дешевой популярности.
Да я как-то не вижу способа, каким образом он может эту популярность конвертировать в бабки. Так что бывают искренние и бескорыстные психи...
925. 2015/07/28 13:05 >>924.Марышев Владимир Михайлович
>>>923.Печальный Сурикат
>Если хочешь оптимистичную - читай "Войну миров".
Я не выдержал испытания, и мои разум помутился. Очнулся я в доме каких-то добрых людей, которые подобрали меня на третий день; я бродил по улицам Сент-Джонс-Вуда в полном исступлении, крича и плача. Они рассказывали мне, что я нараспев выкрикивал бессмысленные слова: "Последний человек, оставшийся в живых, ура!Последний человек, оставшийся в живых!"
924. 2015/07/28 12:42 >>923.Печальный Сурикат
>"Второе нашествие марсиан" тоже оцениваю высоко, но уж больно пессимистичная вещь. Я бы сказал - убойно пессимистичная
>
Если хочешь оптимистичную - читай "Войну миров". Там гадские марсиане очень своевременно заразились гриппером и этим спасли человечество. :)
923. 2015/07/28 12:19 >>922.Марышев Владимир Михайлович
>>>921.Богданов Борис Геннадьевич
>>К примеру, все в судейской (я надеюсь) любят Стругацких, но отнюдь не одни и те же произведения. Мне, например, совсем не нравится "Обитаемый остров", зато высоко оцениваю "Второе нашествие марсиан". Уверен, большинству из вас такие вкусы покажутся по меньшей мере странными, но уж какие есть. :))
"Обитаемый остров" нравится, но заставить перечитать себя (когда недавно болел) не смог.
"Второе нашествие марсиан" тоже оцениваю высоко, но уж больно пессимистичная вещь. Я бы сказал - убойно пессимистичная
>Или взять того же Лема. Мы с Сурикатом оба любим пана Станислава, но Сур, кажется, весьма благосклонен к роману "Фиаско", а я считаю его полной творческой неудачей. И по многим другим вещам такой же разнобой.
Как вы рОман назовёте, так роман и поплывет (с)
Есть удачные эпизоды, а так не очень
Но разные кибериады у СЛ мне нравятся еще меньше
922. 2015/07/28 11:35 >>921.Богданов Борис Геннадьевич
>Рекомендации
>
>"Это сервис, позволяющий путём математического анализа сформировать список произведений, которые высоко оценили Ваши единомышленники, и которые с большой вероятностью понравятся и Вам. Единомышленники - это посетители сайта, чьи оценки наиболее схожи к Вашими (корреляционный анализ).
Может, это кому-то и помогает, но я тут, извини, большого смысла для себя не вижу. Вкусы - вещь сугубо индивидуальная, чтобы полагаться на чьи бы то ни было, окромя своих. Да и само понятие "единомышленники" очень расплывчатое. К примеру, все в судейской (я надеюсь) любят Стругацких, но отнюдь не одни и те же произведения. Мне, например, совсем не нравится "Обитаемый остров", зато высоко оцениваю "Второе нашествие марсиан". Уверен, большинству из вас такие вкусы покажутся по меньшей мере странными, но уж какие есть. :))
Или взять того же Лема. Мы с Сурикатом оба любим пана Станислава, но Сур, кажется, весьма благосклонен к роману "Фиаско", а я считаю его полной творческой неудачей. И по многим другим вещам такой же разнобой.
921. (bbg2@yandex.ru) 2015/07/28 10:47 Рекомендации
"Это сервис, позволяющий путём математического анализа сформировать список произведений, которые высоко оценили Ваши единомышленники, и которые с большой вероятностью понравятся и Вам. Единомышленники - это посетители сайта, чьи оценки наиболее схожи к Вашими (корреляционный анализ). Оценки единомышленников имеют наибольший вес при ранжировании списка рекомендаций. Те посетители, оценки которых сильно разнятся с Вашими, являются антиподами, и при ранжировании их оценки не учитываются. Таким образом, индивидуальные рекомендации заведомо определяют, какие книги Вам должны особо понравиться.
Ознакомиться со списком единомышленников и антиподов можно здесь: мои единомышленники и антиподы. ()
В алгоритме ранжирования списка применено несколько корректирующих коэффициентов. Например, учитывается средняя Ваша оценка каждому автору, и, если она ниже пороговой, то все произведения автора не участвуют в рекомендациях. Учитывается 'мусорка рекомендаций', куда вы скидываете рекомендованные сервисом произведения, которые Вы по каким-либо причинам не хотите читать. Если в мусорке накапливается несколько произведений одного автора, то он также выкидывается из рекомендаций. Учитываются вхождение произведения в дерево цикла/сериала/эпопеи, и т.д."
920. *2015/07/28 10:39 >>918.Панченко Григорий Константинович
>Пардон - ты, битте, лучше подчисть этот свой комм, ОК?
ОК.
> А я, может, посреди рИдной ганноверщЫны на завалинке сижу и последствия давних альпинистских травм вспоминаю.
Ага.
"Моя мечта - пасти овечек среди альпийских лугов и эдельвейсов". (с)
>Ну как... Я ведь и сам предполагал, что не всерьез. А вот он как-то ухитряется. См., помимо прочего, его коммы. Любопытно видеть, сколь многие разделяют его мнение, а другие оспаривают лишь частности.
Коммов невероятно много, но некоторые прочитал.
Мдя... Я все равно не могу поверить, что это он всерьез. Впрочем, я не шибко верю и в то, что Фоменко с Носовским всерьез воспринимают свою галиматью. Ведь шарлатаны от медицины не верят в то, что они действительно способны лечить? Их единственная задача - заработать бабла, а для этого любые средства хороши.
Возможно, и этот товарищ хочет с какой-то целью добиться дешевой популярности. И это ему вполне по плечу, ибо людям, увы, в 100 раз интереснее обсуждать всякую антинаучную хрень, чем скучные истины. Вот и этот бредовый пост уже набрал более 1200 комментариев. Как говорится, мама родная, шоб я так жил! :)))
919. 2015/07/28 12:13 >>913.Панченко Григорий Константинович
>Отдельно: гляньте на... уж и не знаю, как назвать такого: .
Даже не дурак, а просто больной. Потому что бредовые идеи бредово перепутаны друг с другом.
Ну, положим, весь рельеф Земли - искусственного происхождения (геологи, наверное, ухахатывались на всех приведенных примерах), но как это связано с идеей ядерной войны в 1815 году?
В принципе, если отделить один бред от другого, то можно использовать по отдельности как фантастические сюжеты.
918. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2015/07/28 11:46 >>915.Марышев Владимир Михайлович
>>>913.Панченко Григорий Константинович
>Ну и слава богу.
На сегодняшний вечер - да. Так и позавчера ему слава было. А вчера - не очень. И так постоянно.
>>Отдельно: гляньте на... уж и не знаю, как назвать такого: . Я пока читал - думал, это он тонко издевается над фоменковцами: мол, вы подвергаете сомнению историю многовековой давности - а давайте-ка я покажу, как теми же методами можно усомниться в реальности времен "Евгения Онегина" и "Севастопольских рассказов". Но когда дошел до конца и понял, что ЭТО он несет всерьез...
>
>Да бог с тобой, Григорий! Неужели кто-то, если он не сумасшедший, будет утверждать, что Александрийский столп изваяла неведомая сверхцивилизация, а во времена Наполеона произошла термоядерная война?!!!
>Какое тут может быть всерьез?!!!!
Ну как... Я ведь и сам предполагал, что не всерьез. А вот он как-то ухитряется. См., помимо прочего, его коммы. Любопытно видеть, сколь многие разделяют его мнение, а другие оспаривают лишь частности.
Собственно, фоменкоиды ведь утверждают, что достоверная история начинается не ранее XV в., когда, по-ихнему, была в полной мере освоена письменность: а все, что было до этого - перепевы смутных слухов и сознательный обман историков. Вот и этот деятель просто приблизил рубеж "заговора" еще на совсем немного веков.
>>916.Халь Евгения
>Мы о вас плохого никогда не подумаем)
Да, надеюсь, что все-таки не возникла мысль, будто я с утра грамоте разучился, а к вечеру снова вернул прежние навыки...
>Мне рецензия понравилась, хотя я первоисточник не читала. Даже не слышала о таком авторе.
"Игра Эндера" - штука давняя и знаковая, вроде как "драковский" цикл Лонгиера. А далее уже пошло. (В смысле - с ударением на последнем слоге. Хотя бывает и на первом...)
917. 2015/07/28 02:51 >>916.Халь Евгения
>И меня уже, сцуки, потерли? Вот второй раз уже ж! Одному мужику оставила приличный отзыв на рассказ, так заминусовали поцы и падшие сволоты, и отзыв исчез. Я бы этих гадов душила бы. Вот чего ты лезешь своими ручонками, спрашивается? Чешутся? Так можно засунуть в...ухо.
А знаешь, что еще меня бесит? Когда я ставлю оценку, все видят, что ее ставлю именно я, а не дядя Вася. С отзывом - то же самое. А вот авторов минусов никто не видит. Так что любой дебилоид может нагадить исподтишка, и ты никогда не узнаешь, кто это был.
Собственно говоря, на сами минусы, как и на плюсы, мне глубоко начхать. Но вот на их последствия, то бишь удаление отзывов, отнюдь не начхать. По-моему, это вообще идиотизм. Если кому-то понравился мой рассказ, и он его похвалил, то какое право кто-то имеет это мнение удалять? Ну, напиши ты, что мой рассказ - говно, пусть рядом красуются два полярных мнения, но как можно что-то взять и стереть?
Давайте уж тогда пойдем до конца и придумаем правило, по которому рассказ, набравший пять минусов, должен быть удален с Фантлаба. А почему нет? Логика-то та же самая!
>> Когда недавно удалили мой собственный отзыв, мне об этом написали - там >же, на Фантлабе. А Саше с Женей написали, что их отзывы удалены из-за >перебора минусов? Если нет, то почему практикуется разный подход?
>
>Мне вообще ни разу не писали. Мне просто авторы говорили, что удалили.
>
А меня вот поставили в известность, но не указали, который отзыв удален. Я уже сам вычислил, что на "Интерстеллар".
>Володя, напиши админам. Там есть очень приятная девушка Gelena
>
>Она модератор по оценкам, отзывам и прочим разборкам. Я с ней переписывалась по поводу троллихи. Она очень хорошая. Тока не наезжай сразу, а спокойно объясни.
Я ей уже написал. И она ответила то же самое: "Скорее всего, эти отзывы набрали по пять минусов". :(
916. (medea66@mail.ru) 2015/07/28 01:23 . >Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2015/07/27 21:27 ответить
. >Упс. Прочитал свой комм - ужаснулся. У меня вообще-то на левой еще пока . >остается ограниченность движений, но иногда и правая онеуклюживается.
Григорий, вы,главное, выздоравливайте, а все остальное - это ерунда. Мы о вас плохого никогда не подумаем)
*>Голиков Александр Викторович (golikovalexandr28@gmail.com) 2015/07/27 12:46 ответить
>> 902.Марышев Владимир Михайлович
>Но ты ведь тоже писал отзыв на этот рассказ? Я даже помню, там было что-то типа такого: "Вот может же Марышев написать, если захочет!" :)))
>Именно. Но вижу лишь один отзыв Галаника. Ни меня, ни Жени не вижу.
И меня уже, сцуки, потерли? Вот второй раз уже ж! Одному мужику оставила приличный отзыв на рассказ, так заминусовали поцы и падшие сволоты, и отзыв исчез. Я бы этих гадов душила бы. Вот чего ты лезешь своими ручонками, спрашивается? Чешутся? Так можно засунуть в...ухо.
Можете меня осуждать за грубость, но я вам так скажу: эти люди явно страдают глобальным недотрахом, оттого и лезут везде своими ненужными никому лапами.
Богданов Борис Геннадьевич (bbg2@yandex.ru) 2015/07/27 12:56 ответить
>> 902.Марышев Владимир Михайлович
>>> 901.Голиков Александр Викторович
>>>> 899.Марышев Владимир Михайлович
>Но ты ведь тоже писал отзыв на этот рассказ? Я даже помню, там было что-то типа такого: "Вот может же Марышев написать, если захочет!" :)))
>Такой отзыв, скорее всего, быстро набрал минусов и был удалён. Удаление не >автоматическое, но иногда админы шерстят заминусованный отзывы и >стирают их нафиг.
>Мог он быть удалён также и потому, что по регламенту отзыв на >произведение, а не обсуждение автора.
Я всегда нормальные отзывы оставляю, на произведение. Просто там троллей больше, чем на Си. Вот что плохо.
Марышев Владимир Михайлович 2015/07/27 13:55 ответить
>> 904.Богданов Борис Геннадьевич
> Такой отзыв, скорее всего, быстро набрал минусов и был удалён.
Оба отзыва, размещенные совсем недавно и примерно в одно и то же время, одновременно набрали по пять минусов? По-моему, такое возможно, лишь если кто-то задался целью мне пакостить. В случайные совпадения не очень-то верится.
> Удаление не автоматическое, но иногда админы шерстят заминусованный отзывы и стирают их нафиг.
> Когда недавно удалили мой собственный отзыв, мне об этом написали - там >же, на Фантлабе. А Саше с Женей написали, что их отзывы удалены из-за >перебора минусов? Если нет, то почему практикуется разный подход?
Мне вообще ни разу не писали. Мне просто авторы говорили, что удалили.
>Мог он быть удалён также и потому, что по регламенту отзыв на произведение, а не обсуждение автора.
> Ну да, Саша напрасно упомянул автора, то бишь меня - надо было обсуждать лишь >само произведение. Но Женя-то так и сделала, а ее отзыв все равно удалили! Что за >хрень, в самом деле?
Володя, напиши админам. Там есть очень приятная девушка Gelena
Она модератор по оценкам, отзывам и прочим разборкам. Я с ней переписывалась по поводу троллихи. Она очень хорошая. Тока не наезжай сразу, а спокойно объясни.
Марышев Владимир Михайлович 2015/07/27 19:44 ответить
>> 910.Богданов Борис Геннадьевич
>Фантлаб нужен для:
>- Библиографий. Очень удобно смотреть серии и циклы, что за чем следует и прочее
>Это точно - обеими руками поддерживаю.
>А еще я люблю читать отзывы. Причем с разными целями:
Согласна. Я тоже люблю отзывы читать на других))
Марышев Владимир Михайлович 2015/07/27 19:55 ответить
>> 909.Панченко Григорий Константинович
>А вот его нельзч тпк. Надог пройти через "непонравившийсяЮ >тошнительный" участок - и потом прикинуть, надо ли от него >абстрагироваться, какот балласта\\. и лм он в дальнейщем бкдет все же >работаметь на сюжет или идею. Дерьмо, имхл, ни разу не работало, а вот >совершено ужасные вещи в "Насте и "Теллурии" - часто да.
>
>Если честно - я не люблю слово "надо". Кому надо - тот пусть читает и даже >восхищается. А мне не надо. С какой стати я должен себя насиловать? Слава >богу, в мире хватает литературы, не вызывающей тошноты. :))
Мне тоже не надо. Ненавижу Сорокина. Вот на что у меня медицинский оргАнизм тренированный, а даже меня тошнило про прочтении. Какая-то словесная копрофагия. Тьфу! Прости оспидя!
>Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2015/07/27 21:38 ответить
>А ВОТ ПО ПОВОДУ ОТЗЫВОВ: ВЫЛОЖУ-КА СВОЮ РЕЦЕНЗИЮ ДЛЯ >"ЕСЛИ". ЭТО ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ, В ПЕЧАТЬ ПОЙДЕТ >ВАРИАНТ СИЛЬНО СОКРАЩЕННЫЙ, В 1,5 РАЗА: У НИХ КОЛОНКИ ДЛЯ >РЕЦЕНЗИЙ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, НА 2 ТЫС. ЗН. РАССЧИТАНЫ...
Мне рецензия понравилась, хотя я первоисточник не читала. Даже не слышала о таком авторе. *стыдается*
915. *2015/07/28 10:13 >>913.Панченко Григорий Константинович
>Упс. Прочитал свой комм - ужаснулся. У меня вообще-то на левой еще пока остается ограниченность движений, но иногда и правая онеуклюживается. В таких случаях я, правда, ранее все исправлял при вычитке. Но вот с утра совпало: и обе конечности чудят, и экран маленький, и приставной клавы нет, и освещение поганое (не видны буквы, я все же не вслепую набираю), и цейтнот - набрал, кликнул "добавить", убежал.
Да не извиняйся ты, мы же понимаем. Уж наверное, не от хорошей жизни...
>Ну вот сейчас большинство из этих факторов отпали, так что надеюсь без глюков обойтись.
Ну и слава богу.
>
>Все равно не понял, зачем нужны рекомендации и отзывы. Никогда по ним не ориентируюсь и вообще их не читаю.
Про рекомендации вообще впервые слышу, а вот отзывы читать люблю. Особенно если чего-то в произведении не понимаю (при моем щепетильном отношении к логике это бывает очень часто!), а они разъясняют. :)
>От Свифта в его полной версии, в описаниях йеху и сейчас-то может такая реакция возникнуть. (Да и в делах лилипутских полно физиологии, пусть и менее сорокинского накала.)
У меня ничего подобного не возникало. :)
>Кстати о Рабле, раз уж ты его назвал: мне-то он не "не нравится", я его просто не воспринимаю как худ. лит-ру (а вот как ценный памятник эпохи и кладезь сведений - вполне!).
На эту тему мы с тобой уже говорили. :)
> Но если уж ты его так воспринимаешь, то... неужели не заметил у него такую фиксацию на физиологии, вкл. дефекационный аспект, что Сорокину до него далече?
Да ладно тебе - "Сорокину далеко"... :)
Я прочитал всего "ГиП", и меня ни разу не покоробило. Да, помню главу, где Гаргантюа долго выбирал предмет, которым удобнее всего подтираться. И чё? Посмеялся - только и всего. :)
А вот Сорокина просто не могу читать - наступает физиологическое отвращение.
>Отдельно: гляньте на... уж и не знаю, как назвать такого: . Я пока читал - думал, это он тонко издевается над фоменковцами: мол, вы подвергаете сомнению историю многовековой давности - а давайте-ка я покажу, как теми же методами можно усомниться в реальности времен "Евгения Онегина" и "Севастопольских рассказов". Но когда дошел до конца и понял, что ЭТО он несет всерьез...
Да бог с тобой, Григорий! Неужели кто-то, если он не сумасшедший, будет утверждать, что Александрийский столп изваяла неведомая сверхцивилизация, а во времена Наполеона произошла термоядерная война?!!!
Какое тут может быть всерьез?!!!!
914. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2015/07/27 21:38 А ВОТ ПО ПОВОДУ ОТЗЫВОВ: ВЫЛОЖУ-КА СВОЮ РЕЦЕНЗИЮ ДЛЯ "ЕСЛИ". ЭТО ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ, В ПЕЧАТЬ ПОЙДЕТ ВАРИАНТ СИЛЬНО СОКРАЩЕННЫЙ, В 1,5 РАЗА: У НИХ КОЛОНКИ ДЛЯ РЕЦЕНЗИЙ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, НА 2 ТЫС. ЗН. РАССЧИТАНЫ...
Игры с Эндером
(Орсон Скотт Кард. Эндер в изгнании. СПб.: Азбука, М.: Азбука-Аттикус, 2015 г.)
Вселенная 'мира Эндера' развивается по обычным для таких проектов законам, среди которых - подчинение своей воле автора, раз за разом вынужденного возвращаться на прежние пажити. Впрочем, в данном конкретном случае можно использовать смягченную формулировку: не 'подчинение', а 'обратная связь'. Вынужденность тут не носит откровенно насильственного характера, Эндерово пространство управляет своим создателем примерно как Гегемон, брат Эндера, правит человечеством. Потому нам, читателям, трудно судить, где проходит грань между радостным добровольчеством и мужественным исполнением авторского долга, полного тягот и лишений.
Можно поверить, что самому автору интересно распутать узлы, не совсем правильно завязанные в рассказе 'Советник по инвестициям' и в объемистом многотомии романов-вбоквелов гегемонского подцикла. Такой интерес - штука ценная: 'Эндер в изгнании' действительно стал живой книгой, которую стоит прочесть отнюдь не только фанатам франшизы. Живой в смысле языка, сюжета, мыслей... а местами за счет смелости и широты взглядов, не слишком-то характерной для нынешней сверхтолерантной Америки (о нас самих говорить не будем, ладно?). Скажем, в начале эпопеи Кард ничтоже сумняшеся обозначил Москву и Варшавский договор как 'стратегических противников', способных к резким движениям даже на фоне войны с жукерами - и полностью сохраняет этот посыл в романе 2008 г., хотя на тот момент он уже (и еще) казался анахронизмом, а в том, что касается Варшавского договора, даже сейчас продолжает казаться. При этом адмирал Колмогоров авторской волей остается одним из симпатичнейших персонажей. Захотел подчеркнуть, что глубоко несовершеннолетние курсанты способны убивать не только инопланетных врагов, но и друг друга, причем убивать 'насовсем', без всяких почти - и сделал это; а вот Голливуд в экранизации 2013 г. дрогнул коленками. В вопросах глобальной политики, культурной парадигмы, проблем 'отцов и детей' ('матерей и дочерей' тоже) автор опять-таки действует без излишней оглядки на нынешние прокрустовы рамки. Равно как в описании религиозных и межнациональных конфликтов... ой, нет: вот тут творец Эндера, начав смелый вираж, успевает притормозить, после чего уже катит по более-менее привычной трассе. Тут и переводчик ему помогает, не рассмотревший значительную часть евангельских аллюзий: например, соотносение жизненного выбора Питера и Эндера с первозванной 'апостольской парой' Петра и Андрея. Впрочем, эти моменты и во всех остальных переводах эндориады упущены. А вот проект 'Юрай Хип' все же можно было бы в переводе озвучить более по-диккенсовски, и индейцев кечуа с месоамериканцами не путать, даже если так уж хочется использовать этнографическую терминологию. Ну и, конечно, желательно избегать огрехов в духе 'А что такого случилось, что вы поспешили уведомить нас, что никому не говорили о прибытии Эндера?', даже если перед нами прямая речь.
Резюме? И оригинал, и русская версия совсем уж выше головы не прыгнули... но прыжок все-таки получился довольно высоким.
Кто скажет, что этого мало, пусть бросит в кого-нибудь камень.
Григорий Панченко
913. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2015/07/27 21:27 Упс. Прочитал свой комм - ужаснулся. У меня вообще-то на левой еще пока остается ограниченность движений, но иногда и правая онеуклюживается. В таких случаях я, правда, ранее все исправлял при вычитке. Но вот с утра совпало: и обе конечности чудят, и экран маленький, и приставной клавы нет, и освещение поганое (не видны буквы, я все же не вслепую набираю), и цейтнот - набрал, кликнул "добавить", убежал.
Ну вот сейчас большинство из этих факторов отпали, так что надеюсь без глюков обойтись.
>>910.Богданов Борис Геннадьевич
>Фантлаб нужен для:
>- Библиографий. Очень удобно смотреть серии и циклы, что за чем следует и прочее
Это да, согласен.
>- Рекомендаций. Система оценок и классификаций позволяет - при достаточном их числе - прогнозировать, что может понравиться пользователю из "похожего". И, в общем случае, она работает. Там вбухано много математики для этих прогнозов. Оценки на ФЛ - не для авторов, а для самих читателей. Проставляя сто, двести, триста оценок, я, на самом деле, не авторов ранжирую, а даю внутренней математике статистику, что предлагать МНЕ по запросу из неоцененного, что может МНЕ понравиться. Рейтингов как таковых там нет, это так, побочные продукты.
Все равно не понял, зачем нужны рекомендации и отзывы. Никогда по ним не ориентируюсь и вообще их не читаю.
>>912.Марышев Владимир Михайлович
>>>909.Панченко Григорий Константинович
>Если честно - я не люблю слово "надо".
Что ж, и не надо.
>Ну, знаешь, я за их современников не отвечаю. Мало ли что могло уязвить их ранимые души! Но я уверен, что даже в те далекие времена меня не тянуло бы блевать ни от Свифта, ни от По.
От Свифта в его полной версии, в описаниях йеху и сейчас-то может такая реакция возникнуть. (Да и в делах лилипутских полно физиологии, пусть и менее сорокинского накала.) В XVIII в. жанр политического памфлета не очень от такого нос воротил, а вот следующее столетие Свифта старалось уважать с закрытыми глазами и заткнутым носом. (Мне у него, впрочем, скорее лютая мизантропия не нравится, чем физиология.) Ну, ХХ в. на двух мировых войнах такого нанюхался, что снова начал "стариков" воспринимать, а вот теперешнее столетие, кажется, снова решит сперва в брезгливость сыграть.
Кстати о Рабле, раз уж ты его назвал: мне-то он не "не нравится", я его просто не воспринимаю как худ. лит-ру (а вот как ценный памятник эпохи и кладезь сведений - вполне!). Но если уж ты его так воспринимаешь, то... неужели не заметил у него такую фиксацию на физиологии, вкл. дефекационный аспект, что Сорокину до него далече? Рабле это не в упрек, то была эпоха "Декамерона" (который для меня тоже памятник и кладезь, но не художка в собственном смысле слова), а он современник не наш, но свой собственный.
Отдельно: гляньте на... уж и не знаю, как назвать такого: . Я пока читал - думал, это он тонко издевается над фоменковцами: мол, вы подвергаете сомнению историю многовековой давности - а давайте-ка я покажу, как теми же методами можно усомниться в реальности времен "Евгения Онегина" и "Севастопольских рассказов". Но когда дошел до конца и понял, что ЭТО он несет всерьез...
912. 2015/07/27 19:55 >>909.Панченко Григорий Константинович
>А вот его нельзч тпк. Надог пройти через "непонравившийсяЮ тошнительный" участок - и потом прикинуть, надо ли от него абстрагироваться, какот балласта\\. и лм он в дальнейщем бкдет все же работаметь на сюжет или идею. Дерьмо, имхл, ни разу не работало, а вот совершено ужасные вещи в "Насте и "Теллурии" - часто да.
>
Если честно - я не люблю слово "надо". Кому надо - тот пусть читает и даже восхищается. А мне не надо. С какой стати я должен себя насиловать? Слава богу, в мире хватает литературы, не вызывающей тошноты. :))
>Ну да. Но проблеваться - и проодолжить путь.
>>
Нет уж, пардоньте. Я предпочитаю совсем не блевать, чтобы потом не проблевываться. :))
>
>Мало кто живет более полуторп веков. Но среди ни х есть Свифт, По, Золя *я его, впрочем, скорее не люблю, н6о за другое), Флобер, Ррильке - котолрые на сровремеников производили вполне сорокинское" впечатление. И Хемингуэй на них порой такое же впечатление производил. И Бирс.
>
Ну, знаешь, я за их современников не отвечаю. Мало ли что могло уязвить их ранимые души! Но я уверен, что даже в те далекие времена меня не тянуло бы блевать ни от Свифта, ни от По. А в нынешние от Сорокина - тянет. Так, может, дело все-таки не во временах, а в авторах? ;)
911. 2015/07/27 19:44 >>910.Богданов Борис Геннадьевич
>Фантлаб нужен для:
>- Библиографий. Очень удобно смотреть серии и циклы, что за чем следует и прочее
Это точно - обеими руками поддерживаю.
А еще я люблю читать отзывы. Причем с разными целями:
1. Чтобы понять, стоит читать произведение или нет.
2. Чтобы сравнить ощущения от прочтения - свои и авторов отзыва. И, по возможности, найти единомышленников.
3. Чтобы понять какие-то моменты произведения, в которых не разобрался. Ведь многие рецензенты и подкованнее, и догадливее меня.