влияние Ницше - вот это интересно. Не желаете добавить в рассказ (когда-нибудь)? И еще вопрос. Что за странный интерес к Гитлеру? Как следствие интереса к вопросу о влиянии личности? Еще о ком-то будут рассказы? Интересно.
И еще. Курилы - другое дело. Здесь Япония, испытавшая на собственных детях силу ядерного оружия. Курилы Россия просто считает своими. Это Россия, которая просто забирает то, что считает своим (Крым, допустим), даже не нуждаясь в союзниках. А Эльзас и Лотарингия принадлежали Франции, это железно. То был мир без ядерного оружия, то была Германия с союзниками. Мирно не решишь, силы для аннексии имелись, так почему бы и нет? И дело не только в Гитлере.
>>7.Клеменс-Август
Все понятно. Перечитаю-ка вашу работу. А рассказ Джорджа Мартина не вспомнили?)
Комм 4 скрыт. Или кто-то обматерил, или Вреднюга скопировал сообщение с другого форума.
Рассказы по заявкам постараюсь обозреть.
12. Нортумберлендский2016/12/24 10:37
[ответить]
Спасибо за доброе слово!
13. Клеменс-Август2016/12/24 12:15
[ответить]
>>11.Rosenrot
> А рассказ Джорджа Мартина не вспомнили?)
>
У Мартина, к сожалению, читал только романы, ставшие впоследствии сериалом "Игра престолов". Поэтому - страшно признаться - даже сериал посмотреть все еще собираюсь.
14. (ravencler@gmail.com) 2016/12/24 12:17
[ответить]
>>11.Rosenrot
>Навуходоносор,
>
>влияние Ницше - вот это интересно. Не желаете добавить в рассказ (когда-нибудь)? И еще вопрос. Что за странный интерес к Гитлеру? Как следствие интереса к вопросу о влиянии личности? Еще о ком-то будут рассказы? Интересно.
Касательно того, что без Адольфа Вторая Мировая бы грянула пожалуй соглашусь. Собственно, сам Гитлер является типичным таким гегелианским народным героем, выражая собой мысли и волеизъявление своей нации. Гитлер на тот момент жил в сердце мирного бюргера, торгующего колбасой, вышкваленного армейского офицера, даже бедного сапожника. Ницше со своими марширующими по трупам поздними произведениями рождение этого самого "Гитлера" в каждом разве что предвосхитил, поскольку до философов всё обычно раньше доходит.
В общем, не Адольф, так кто-нибудь другой. Возможно, менее успешный, возможно даже более. Быть может, дело бы таки обошлось без Второй Мировой, но Германия всё равно была бы при этом нацистской(может даже не национал-социалистической, но нацистской).
Впрочем, к произведению это имеет мало отношения, даже если выйдет нечто эдакое старательно, длинно и объективно доказать. Какие вообще неувязки могут быть в рассказе, основанном на одном или НЕСКОЛЬКИХ допущениях о "точках переломов"? Просто вместо допущения "Гитлер стал художником" будую допущения "Гитлер стал художником, а без Гитлера мировой войны не было", только и всего.
15. Rosenrot2016/12/24 13:46
[ответить]
Чем рассказ "Странные видения. .." особенно хорош? Тем, что автор пытается выработать теорию о личности, которая не получилась у Гумилева (или получилась сказкой).
Мне бы подобная теория понравилась, будь она строго научной, я заранее пристрастна. Но пока получается, что обстоятельства сильней личности. Или они ее создают. Чтобы не было Второй мировой войны, нужно изменить условия Версальского договора.Только устранить Гитлера недостаточно.
16. Rosenrot2016/12/24 14:20
[ответить]
>>13.Клеменс-Август
>>>11.Rosenrot
"Песнь о Лии"
17. * (panchenko2002@list.ru) 2016/12/24 15:09
[ответить]
Леди и джентльмены, тема Гитлера и того, что вокруг него, покамест обсуждается "без превышения" (как и в обоих конкурсных рассказах, так или иначе затрагивающих эту фигуру и эпоху; впрочем, иначе они и не были бы приняты на конкурс) - ну и да будет так в дальнейшем, ОК? Уж больно тут близко начинаются... скользкие пути.
В том же духе прокомментирую и комм 11. Обсуждение актуальных политических проблем там не то чтобы выходит за рамки допустимого, но... sapienti sat. Хотя бы потому, что курильцев-то среди судей конкурса нет, а вот крымчанка, Ника Батхан - есть. И у нее имеется вполне незаемное и не теоретически-абстрактное, как в том комме, мнение по соответствующему вопросу.
18. Навуходоносор2016/12/24 15:32
[ответить]
>>11.Rosenrot
>Навуходоносор,
>
>влияние Ницше - вот это интересно. Не желаете добавить в рассказ (когда-нибудь)? И еще вопрос. Что за странный интерес к Гитлеру? Как следствие интереса к вопросу о влиянии личности? Еще о ком-то будут рассказы? Интересно.
>
Да, наверное. Роль личности в истории - и сам по себе занимательный вопрос. Ещё, пожалуй, меня впечатлила работа Ричарда Эванса "Третий рейх" (три здоровенных кирпича). Я понял так, что Гитлеру и его партии противостояли мощные силы (коммунисты, социалисты, партия центра, т.е. умеренные националисты, куда входила верхушка рейхсвера). Но по какой-то причине он всех обошёл. Кривая вывела. И эта кривая, как мне кажется, состоит именно в личных качествах Гитлера - стальная воля, фанатизм, подчинение единой хотя и бредовой идее превосходства одной нации над другими. Шпенглеровская идея об умирающей Европе и новых динамичных нациях. Похоже на Гумилёва с его пассионарностью.
По мнению Гитлера, взбрык этой самой пассионарности и должен был привести немцев к успеху. И тут он совершенно извратил идею Ницше о Свободном Человеке. Свобода у Гитлера превратилась во вседозволенность.
19. Rosenrot2016/12/24 15:35
[ответить]
>>18.Навуходоносор
> Шпенглеровская идея об умирающей Европе и новых динамичных нациях. Похоже на Гумилёва с его пассионарностью.
Очень хорошее направление, т.к. теорию Гумилева не принимают в научных кругах. Здесь нужна новая теория :) Дерзайте. Не припомню серьезных трудов по следам Гумилева, но я давно не отслеживала.
Григорий Константинович, мы, по молчаливому согласию, стараемся быть беспристрастными в отношении скользких тем:) Спасибо за предупреждение, лишним точно не было.
20. Навуходоносор2016/12/24 18:17
[ответить]
>>19.Rosenrot
ЭТО ИЗ ОБЗОРА на рассказ Этельред Н.
ПОГАНОЕ ВРЕМЯ
>Далее, денарий. На дворе - 10-й век, Англия времен Этельреда Неразумного, Раннее Средневековье. Я не нумизмат, но подозреваю, что английский монарх хотя и измерял ценность своей монеты в римских денариях, но называл ее, родную, пенни. Мы свой рубль долларом не называем. Ниже по рассказу ведь упоминаются пенни и шиллинги.
Так ведь именно тогда Северную Европу, Русь, Британию наводнили (ну, не наводнили, а наполнили) не только римские (византийские) денарии и драхмы, но и арабские дирхемы. Открытие Волго-Балтийского пути привело к не очень тесным, но всё же экономическим связям. Так что ничего удивительного в этом нет. Другое дело - именно Британия, именно 10 век, когда появились эстерлинги (позднейший стерлинг, серебрянный пенни). Их чекан начался чуть позже, но название бытовало и ранее. Наверное. :))
22. Тануки-сан2016/12/24 18:19
[ответить]
>Идем по тексту. О-о-х, не аниме, спасибо. Классное название.
:)))
А что не так с аниме?
> лучше бы указать побольше разных источников, а колокольчиков хватит и одного-двух.
А там и есть много источников. Вы не обратили внимание на трещотки, на зазывалу, на часы, на клетку со сверчком?
>Просто Полетт не такая женщина, чтобы дарить ей свои органы. Мне она показалась очень добросердечной и чувствительной дамой. Если автор стоял на таком распутье и почему-то выбрал сценарий "ухо-подарок", я бы хотела узнать причины.
Но Винс не просто отдает Полетт ухо, за странным подарком стоит логика, пусть больная, но логика. Винс считает, что отдав девушке ухо, он рассчитывается с ней самым дорогим, что у него было. Странно? Пожалуй. Но и ГГ непростой человек, и ситуация у него непростая.
Зачем подарок? Считайте это капризом задумки: Составляющие мозаики могут сильно меняться, но рисунок определен высшими силами.
>Спасибо и удачи на конкурсе.
Спасибо вам за хороший отзыв :)))
23. Алиса2016/12/24 19:19
[ответить]
Хоть и разгромили "Кладбище" в пух и прах, отчего-то так приятно, что весь обзор окончили отсылкой к моему рассказу :)
Спасибо за обзор. Кое-что полезное извлекла.
24. Индиго2016/12/24 18:59
[ответить]
Большое спасибо за отзыв!
Двоякое ощущение: с одной стороны всё, что хотел донести, донести удалось, с другой рассказ вам не понравился. Поэтому, если разрешите, покомментирую-поспрашиваю. Если не разрешите - не отвечайте. Это я не чтобы доказать свою правоту, а исключительно корысти ради. Хочется понять как можно было бы сделать лучше.
> Я продиралась через первые предложения, как будто зубы ломала грецкими орехами.
По-моему я видел эту фразу в каком-то другом обзоре на другом конкурсе. Ваш был обзор? Палитесь?:))
> "... ещё чуть и большой с указательным сомкнутся", - вот тут посмеялась))) Как? Насквозь проткнут тело? Или пальцы рук сомкнутся так: большие над животом, указательные - за спиной?...
Ну что же, получается образ не доходчивый. Видите ли, он документальный. Признаюсь, потупив глаза долу, была у меня такая знакомая. Нет, конечно, обхватить ладонью талию не получалось, но вот ощущение было именно то - будто совсем чуть-чуть не хватало. Но, видимо, не стоит переносить личные впечатления-воспоминания на клавиатуру:)
> А я часто сталкиваюсь с другой статистикой, что женщин больше, чем мужчин. В любом случае, там разница мизерная, и она разная на разные отрезки возрастов.
Эту вашу фразу я не понял. Любой здоровый мужчина может организовать потомство сотне-другой женщин ежегодно. Ладно, пусть только пятидесяти, даже десяти. Зачем остальные девять самцов? Мы ведь от стайных обезьян произошли, не от парных лебедей или там мухоловок. Семьи один к одному только в историческом прошлом появились. Что-то я не дописал, чтобы было понятно о чём речь?
> ...то есть Пи должно постепенно изменяться, по мере протискивания... ...Такое впечатление, что автор не определился сам. Во всяком случае, его герои так и не определились, вроде бы.
Вы правильно поняли - ни автор не собирался определяться, ни герои не определились. Чего мне не удалось - создать у вас ощущение, что так и было задумано
Я совершенно не хотел давать объяснения (которых, собственно, и нет). Хотелось показать как ведут себя люди в ситуации, которую понять не в состоянии. Они делают предположения, разгадывают на уровне "кухонных дискуссий", понимают-подозревают опасность. Но понять что там за физика за всем этим стоит - никак.
Поэтому вопрос. Не скажете ли, чего вам в тексте не хватило, чтобы получить именно задуманное впечатление? Что-то происходит. Герои объяснения придумывают. Именно не объясняют, а придумывают для себя лично, чтобы от чего-то отталкиваться. А вот действительно разобраться, понять, у них нет никакой возможности. Как надо было передать, чтобы вы восприняли?
> Про павианов и защиту самок... А как же эпоха матриархата, которая имело место быть) Но это не столь важно, просто автору и его герою матриархат вот не подошли по сюжету, ладно.
Мне как-то казалось, что эпоху матриархата похоронили лет тридцать назад как лжегипотезу. Если интересно, постараюсь вспомнить подробности надгробных речей.
25. Rosenrot2016/12/24 19:35
[ответить]
>>24.Индиго
Нет, это был не мой обзор, штампы и клише не искоренить... Я не сказала, что не понравилось) Матриархат был, но не повсеместно. Но не удивлена вашим сведениям, иногда историческая наука - только мнение, или идеология. Артефакты в пользу матриархата имеются. Статистика имелась в виду более современная, а не времен павианов.
Алиса, :) Все эти замечания не разгром, через такое многие проходят... Потом пишут потрясающе... По своим знакомым сужу. А некоторые совсем не обращают внимания и в тридцать пишут как в двенадцать... У всех по-разному. После первого критика я долго не писала. Этот обзор намного, намного мягче того, в который я однажды попала)))
Тануки -сан, да, заметила все остальное, наверно колокольчиков показалось много. Что ж, ваше право, я поняла о Винсе, Полетт все равно жаль, но рассказ не проигрывает.
Навуходоносор, монета стерлинг появилась позже, название бытовало, но так называли не саму монетку :))
26. Rosenrot2016/12/24 20:07
[ответить]
Индиго, из тех, что я прочла, ваш рассказ "самый научный" :) И герою очень симпатизировала, мы с ним в одном положении. вот прямым текстом не написала. Хочу добавить это в плюсы, я не упрямая. Потому и все впечатления... С телефона неудобно, позже зайду в текстэдит.
Небесную тварь Клеменса тоже поняла, претензию с радостью сотру.
27. * (panchenko2002@list.ru) 2016/12/24 20:31
[ответить]
Леди и джентльмены, поверьте биологу, активно интересующемуся палеоантропологией: эпоху матриархата в нашей научной традиции похоронили тогда, когда стало можно подходить к теме без учета того, что о ней говорил Энгельс. В других научных школах ее не пришлось хоронить потому, что она и не жила как общепринятое явление: т. е. Энгельс ее не с потолка сочинил, он опирался на одну из действительно наиболее авторитетных теорий того времени - но ключевые слова тут "одну из" и "того времени". Кстати, даже она была не о матриархате как власти женщин, но о матрилокальной системе родства. (Да, дети, вкл. мальчиков, "приписываются" к роду матери, а не отца, но из этого не следует, что родом правит мать: нет, им правят ее братья... а потом будут править не дочери, а их братья, т. е. ее сыновья... Отличие от патриархата в том, что власть передается не от отца к сыну, а от дяди к племяннику - причем сыну сестры, а не брата!)
В общем, сейчас достаточно ясно, что матрилокальная система порой возникает (довольно редко), но... не на самых первых этапах развития общества. Это один из вариантов, который иногда проявляется в ранней земледельческой фазе, т. н. "мотыжной". Причин тому куча, не все они одинаковы - но здесь их обсуждать точно не место.
Что до "избыточного" количества мужских генотипов - то, во-первых, они даже "вслепую" обеспечивают разнообразие и поиск новых мутаций (на самцах, менее ценных для продолжения рода, природа более активно экспериментирует). Это на всех стадиях развития. На более высоких происходит отсев за счет полового отбора, вне зависимости от того, это "сильный самец разогнал конкурентов" (как у оленей и пр.) или "самка выбрала наилучшего певца" (соловьи и не менее пр.). А когда пошел уже социум - то избыток сильного пола расходуется на то, чтобы грызться с леопардами (это прерогатива матерых самцов), отстаивать для своей стаи наиболее кормные угодья в конфликтах с другими стаями - а потом уж и мамонтов добывать, землю пахать...
28. Навуходоносор2016/12/24 21:55
[ответить]
>>27.Панченко Григорий Константинович
>Леди и джентльмены, поверьте биологу, активно интересующемуся палеоантропологией: эпоху матриархата в нашей научной традиции похоронили тогда, когда стало можно подходить к теме без учета того, что о ней говорил Энгельс. В других научных школах ее не пришлось хоронить потому, что она и не жила как общепринятое явление: т. е. Энгельс ее не с потолка сочинил, он опирался на одну из действительно наиболее авторитетных теорий того времени - но ключевые слова тут "одну из" и "того времени".
Григорий Константинович, есть другие мнения. Даже не мнения а гипотезы. Отнюдь не теории. Например, знаменитая археологиня Мария Гимбутас выдвинула гипотезу, что вот жили-не тужили в Европе матриархальные племена (не матрилинейные, а именно - матриархальные, т.е. где конечные решения принадлежали сообществу женщин). У них не было ограждений возле поселений, жили складно-дружно. Тихо-мирно. Фирменный бренд у них был - бабочка. Превратившийся впоследствии в лабрис (топор). Потом из южно-русских степей пришли протоиндоарии. Патриархальщики, мать иху. И началась катавасия!
Вроде всё научно изложено (Книга М. Гимбутас "Цивилизация Великой Богини"), но не оставляет впечатление притянутости за уши.
Это как с неандертальцами. Говорят, они обладали способностями ИКС, а
кроманьонцы их просто ассимилировали. Способность утрачена.
А жалко :))
29. * (panchenko2002@list.ru) 2016/12/24 22:05
[ответить]
>>28.Навуходоносор
>>>27.Панченко Григорий Константинович
>Григорий Константинович, есть другие мнения. Даже не мнения а гипотезы. Отнюдь не теории. Например, знаменитая археологиня Мария Гимбутас выдвинула гипотезу, что вот жили-не тужили в Европе матриархальные племена
Вот тут и прервемся. Мария Гимбутас была замечательным археологом, корифеем и открывательницей новых путей вплоть до 1960-х, именно что ДО того, как ее переклинило на теме "жили-не тужили в Европе матриархальные племена". После этого коллеги смотрели на нее с ужасом и сочувствием, примерно как на Бехтереву...
30. Навуходоносор2016/12/24 22:30
[ответить]
>>29.Панченко Григорий Константинович
Но идея, согласитесь, не лишена изящеста.
Кстати, а как Вы можете прокомментировать тот факт, что во многих (если не в большинстве) погребениях женщин, начиная с палеолита, отрезаны кончики мизинцев?
31. Индиго2016/12/24 23:09
[ответить]
>>27.Панченко Григорий Константинович
>Леди и джентльмены, поверьте биологу, активно интересующемуся палеоантропологией: эпоху матриархата в нашей научной традиции похоронили тогда, когда стало можно подходить к теме без учета того, что о ней говорил Энгельс. В других научных школах ее не пришлось хоронить потому, что она и не жила как общепринятое явление: т. е. Энгельс ее не с потолка сочинил, он опирался на одну из действительно наиболее авторитетных теорий того времени - но ключевые слова тут "одну из" и "того времени". Кстати, даже она была не о матриархате как власти женщин, но о матрилокальной системе родства.
Спасибо, я всего этого не только не помнил, но и не знал, наверное. Точно вспоминается, что одним из аргументов теории было именно ведение родословных по материнской линии. Контраргумент - по материнской линии родословные вели потому, что отцовство тогда устанавливать никак не умели, от кого родился ребёнок даже шаман сказать не мог. А вот с материнством всё определённее.
32. * (panchenko2002@list.ru) 2016/12/24 23:13
[ответить]
>>30.Навуходоносор
>>>29.Панченко Григорий Константинович
>
>Но идея, согласитесь, не лишена изящеста.
А мало ли таких, внешне изяЧных, но разваливающихся на куски. Идея "водной обезьяны" (почему-то тоже феминистками юзанная). Идея "нисхождения от гигантов" Кенигсвальда (она была бы "самцовая", но в те десятилетия такого деления еще не было). Идея "солютрейского" заселения Америки: не через Берингию сухим путем, а вдоль кромки ледников через Атлантику эскимосообразной культурой, на каяках и с охотой на морского зверя. "Гиперборейская" идея с северной прародиной человечества в мамонтовых краях (у нас чуток на эту тему даже рассказ на конкурсе есть). Или, хммм, вот это: . А то и вот это: .
>Кстати, а как Вы можете прокомментировать тот факт, что во многих (если не в большинстве) погребениях женщин, начиная с палеолита, отрезаны кончики мизинцев?
Да так, что вообще очень мало не только палеолитических, но и бронзового века захоронений, в которых, вне зависимости от пола, сохранны аж все кости, включая самые мелкие. Вот самые мелкие, конечные мизинные фаланги, особенно грацильные (женские), и утрачиваются прежде всего. В т. ч. и прижизненно: быт суров, обморожения, нагноения, травматизм... И археологически, т. е. даже когда сохранились, при сборе иногда теряются, особенно если это находки столетней давности, к которым вообще куча вопросов.
Ну и, понятно, селекция наблюдений - то есть притягивание фактов к концепции. Палеолитических, да еще чтоб различимо женских, да еще чтоб скелет достаточно полон, просто кот наплакал - ну и кто там без мизинчиков? В Сунгире, эталонном погребении, несомненный женский скелет один, так пальчики-то все целы, зато часть хребта и таза, при идеальной сохранности захоронения, разрушилась - в результате чего эту девочку много леи мальчиком считали, благо боевое копье и дротики у нее как у старшего парня рядом. И еще один женский череп есть (плюс челюсть от другого), но при них не только пальцев, а и вообще ничего...
33. Дроу2016/12/24 23:18
[ответить]
Rosenrot,
в любом случае - спасибо (теперь я тоже попаданец - в обзор)
(Это по Ущелью драконов)
"драконов оживил Мартин, они снова в моде"
Вот даже не знаю, кто такой Мартин :) :( - лично для меня драконы в фэнтези начались с Горыныча, перевозимого по Соловцу :) - и с тех пор как-то не выходили из моды
"А на СИ тут попаданка, там попаданка, нам попаданка"
ИМХО в рамках "попаданчества" можно выразить не меньше, чем в каких-либо иных - вопрос в том, кто как умеет. И, судя по рейтингу посещаемости писателей СИ, попаданцы - это еще надолго. Хотя и точка зрения организаторов "Универсального конкурса - 2016 Зима" - "Фэнтези(кроме попаданцев и Магических Академий)" имеет полное право на существование как попытка смены курса
"Открою "секрет": я читаю что-то подобное, хотя и редко."
Тогда, вероятно, Вы в курсе - обычно попадают (через одно место) наши - туда, иногда ихние - сюда, захотелось прикинуть, как оно может выглядеть, если контакты станут пошире и попадалово станет плановым
И, надеюсь, Вы в курсе тренда "наглый препод - оччень скромная академка" ? Вот все это в шутливом варианте кратенько рассмотреть, слегка вывернув наизнанку амурную линию в качестве достаточно стандартной несущей конструкции.
34. Навуходоносор2016/12/24 23:38
[ответить]
>>31.Индиго
>
>Спасибо, я всего этого не только не помнил, но и не знал, наверное. Точно вспоминается, что одним из аргументов теории было именно ведение родословных по материнской линии. Контраргумент - по материнской линии родословные вели потому, что отцовство тогда устанавливать никак не умели, от кого родился ребёнок даже шаман сказать не мог. А вот с материнством всё определённее.
Наверное. Хотя я не знаю, как ведут себя самки в отсутствие альфа-самца. Скорее всего, сначала поцарапаются, поогрызаются, но в конце концов... напор и сила берёт своё. А если он и симпатишный - так вдвое быстрее. И чей ребёнок получится в итоге - не главное. Главное, что свой. Альфы там или Беты. Мама не даст в обиду.
Самое сложное наследование было в Древней Руси. Наследовать должен был тот, кто старше. Неважно - дядя, племянник или сын. Но если твой отец не занимал Великий Стол - ничего тебе не светило. Очередь переходила именно к старшему потомку когда-то княжившего.
35. кораблик уплыл2016/12/24 23:46
[ответить]
Вот, гражданам палеоизыскателям, возможно, интересно будет:
К вопросу о том, как выстраиваются "факты" на основе древних останков ;Ъ.
36. Индиго2016/12/24 23:51
[ответить]
>>32.Панченко Григорий Константинович
>>34.Навуходоносор
>>35.кораблик уплыл
Мне кажется, отвлечённый флуд не очень вежлив по отношению к автору обзора. Здесь всё-таки обсуждаются обзор и обозренные рассказы.
А пофлудить-то хочется. Так что я ответил во флудилке. Давайте продолжим там:
37. кораблик уплыл2016/12/25 00:03
[ответить]
>>36.Индиго
>>>32.Панченко Григорий Константинович
>>>34.Навуходоносор
>Мне кажется, отвлечённый флуд не очень вежлив по отношению к автору обзора.
Мне кажется, вам зря так кажется
38. Навуходоносор2016/12/25 00:05
[ответить]
>>36.Индиго
>А пофлудить-то хочется. Так что я ответил во флудилке. Давайте продолжим там:
Да, извиняюсь. Это я заговорился.
39. Навуходоносор2016/12/25 02:19
[ответить]
>>35.кораблик уплыл
>Вот, гражданам палеоизыскателям, возможно, интересно будет:
>
>
>К вопросу о том, как выстраиваются "факты" на основе древних останков ;Ъ.
Классная страничка!
>>32.Панченко Григорий Константинович
>... Или, хммм, вот это: . А то и вот это: .
>
Извините, пропустил Ваш комм по невнимательности.
Спасибо Вам за аргументированные ответы и за ссылки.
40. Арчибальд Гудвин2016/12/25 18:45
[ответить]
Спасибо большое. По поводу Гландышева поясню. Есть официальная позиция, которую он обязан озвучить. Он и озвучил, призывая пациента к "недержанию". Ему за это жалование платят. Но у Гландышева есть и собственная позиция на счет "возвращения к истокам". Когда Паташов задал прямой вопрос, он ему ответил. Дальше выбор Паташова: прислушаться или нет. )))
Еще раз спасибо. В том числе и за вопрос. )))
41. Метелица2016/12/25 23:43
[ответить]
Доброго вам вечера!
Благодарю за обширный разбор, не ожидала, что рассказ вызовет столько вопросов. Но они заставляют задуматься, а это хорошо. Интересно узнать, что вызывает сомнения у читателя, что цепляет, а что нет.
С эпитетами отчасти согласна, борюсь, не всегда получается, а иногда выходит что-нибудь такое, что нравится самой и жалко выкидывать, хотя можно было бы обойтись и без этого.
Насчет назначения кристаллов - не было цели разъяснять их ценности, по крайней мере, не в рамках рассказа. Для реализации рассказа это, на мой взгляд, было неважно. Но судя по реакции читателей, возможно стоит добавить несколько нюансов.
Эгоистичной героиня стала сама, я её задумывала несколько иной особой. Ну а после уже не хотелось ничего менять, теперь я её вижу именно такой. В чём-то понимаю. Не все идеальные, высоко моральные люди, особенно в 17 лет. Да, она мечется из стороны в сторону. Хочет и мечту воплотить в жизнь, и с родными поступить "правильно", но ничего у неё не получается, не дотягивает она. И дело тут не только в лени. Не все выкладываются по полной, даже если речь о мечте. Мечтать одно, делать другое. От этого мечта не становится меньше или незначительнее.
Вы правильно заметили, что реализовывать кристаллы таким образом, как представлено в рассказе характерно для "хрустального" мира, для нас же это кажется кощунственным. И это вполне понятно, наш мир другой, и целью было создать мир, отличный от нашего. То, что некоторые ценности иные, имеет право быть в рамках поставленной задачи.
Марго и Килл... Обычно отрицательные персонажи выходят ярче, наверное поэтому Марго вам и приглянулась. Положительных (если Астру можно назвать таковой) писать труднее. Вас разочаровал Килл? Что ж, могу понять. Мужчины и в жизни не всегда оказываются такими, какими мы бы хотели их видеть;)) (да простят меня мужчины) Но я думаю, что он как раз сделал для Астры то, что мог. Изобрести лекарство? Так не говорилось же, что он ученый. С чего бы ему заниматься этим? Он сделал нечто более правдоподобное, доступное.
Почему Астра не сбежала, разбив Киллу нос хрустальным кулаком? Если бы я писала что-то вроде боевика, так оно, наверное, и было бы. И ещё хэппи энд впридачу:))
Простите, что неправильно ответила на ваш вопрос в комментарии:)) Автор, конечно, всегда не прав. Откуда ему-то знать, о чем рассказ?
И еще раз, огромное спасибо за проделанный труд. Чтобы так написать, нужно было как минимум внимательно прочитать, а это дорогого стоит (слава богу, не в кристальном эквиваленте:))
И удачи вам на конкурсе!
42. Метелица2016/12/26 00:18
[ответить]
>>33.Дроу
>Rosenrot,
>"драконов оживил Мартин, они снова в моде"
>Вот даже не знаю, кто такой Мартин :) :( - лично для меня драконы в фэнтези начались с Горыныча, перевозимого по Соловцу :) - и с тех пор как-то не выходили из моды
А для меня вот драконы начались задолго до популярности Мартина, начавшись с "Драконов Осенних Сумерек" из трилогии "Хроники Копья". Читалось в детско-подростковом возрасте, и как-то так запало в душу, что мартиновские не вызвали дикого восторга.
43. Вреднюга2016/12/26 10:16
[ответить]
А мне тоже можно разбор записаться?
Автор не прав? Бывает, да. Но такой установки у меня нет. Посмотрите на обзор Кержака, например. Да в каждом случае пыталась найти логику и связать узор, но порой у авторов случаются мелкие промахи. Си - прекрасное место для того, чтобы совершенствоваться в этом плане выходя на связь с читателями. Более того, если автор убедит, что я не права, я не буду сопротивляться тупо из гордости:)
Вреднюга, вы на очереди :)
45. Моржовый2016/12/26 12:07
[ответить]
Я бы тоже попросился, если принимаете.
У меня вот Гитлер:
Спасибо!
46. Промокашка2016/12/26 22:52
[ответить]
Не посмотрите на мой рассказ? Если будет время. У вас очень хорошие обзоры. Умные и незлобные.
Промокашка, я попытаюсь)
Спасибо.
49. Вреднюга2016/12/27 15:11
[ответить]
Спасибо, всё по делу
К тому же не только вы заметили, значит очно надо думать
50. Rosenrot2016/12/27 22:23
[ответить]
>>49.Вреднюга
>Спасибо, всё по делу
>К тому же не только вы заметили, значит очно надо думать
Пожалуйста!
Я стараюсь не читать отзывы и комментарии к непрочитанным рассказам, чтобы составить собственное мнение. То есть если сошлось, то да, стоит задуматься.