43. 2016/12/27 21:34
[ответить]
>>42.Навуходоносор
>>>40.Йети
Я понял вашу мысль, но соглашусь вряд ли. Насчет Бонапарта и его финансовой опоры я вам сейчас не отвечу, но по поводу Адольфа хотел бы обратить ваше внимание на фигуру Ялмара Хораса Грили Шахта. Этот человек - видимая вершина финансового айсберга, перевернувшего Европу.
Любая партия, любой фюрер без денег - ничто. Но когда юная принцесса английская зигует (скандал с опубликованным в сети фото, думаю, помните), зигует некий богатенький господин Форд, ставший впоследствии не избранным президентом США, когда промышленники делают ставку на дармовую рабсилу, то... Разве важно, как именно зовут фюрера? Да мне бы было без разницы, если он согласен на мои условия, как инвестора - на сверхвыгодную сделку. А сделка была! ;-)
Ни одна революция, ни один переворот никогда не происходили на энтузиазме. Везде бал правили деньги, выгодные сделки. И тайное рано или поздно становится явным: кто в кого и почему вкладывал деньги.
Личность, бесспорно, имеет значение, но не решающее. Имхо, разумеется.
Зы: надеюсь, пока я пишу, вы исправите этот пост на "инкогнито" )))
Удачи! :-)
42. Навуходоносор2016/12/27 20:55
[ответить]
>>40.Йети
>Добрый день, господин Навуходоносор :)
Добрый вечер и Вам. Попробую ответить на Ваши замечания. А тому следуют пункты:
>...Однако не могу согласиться с тем, что манипуляции с изменением судьбы единственного, пусть даже очень незаурядного, человека способны столь радикально искривить реальность - устранить саму возможность прихода к власти нацистской партии, предотвратить войну. Уверен, что Адольф был лишь "одним из".
Ваша уверенность ничем не может быть подкреплена. Не существует в природе строгих доказательств, что отдельная личность - это всегда и только равнодействующая многих воль. (Всем известна поговорка: в одну и ту же реку нельзя войти дважды; точно так же невозможен доказательный эксперимент.) Ваше суждение носит всего лишь оценочный характер.
Но обращу внимание на факты: например, после Наполеоновской экспансии, после поражения, всё вернулось на круги своя. Точно так же после падения Третьего Рейха - Европа вернулась к исходному состоянию (за исключением, разумеется, жертв, разрушений, разделённой Германии, сфер влияния разных блоков и пр.) Другими словами говоря, правления Наполеона и Гитлера были СЛУЧАЙНЫ, они не повлияли на ОБЩИЙ ХОД вещей. Их мировые империи лопнули точно так же неожиданно, как и возникли. Это статистические аномалии. И на мой взгляд, виной этих аномалий - именно личности. Что, опять-таки, недоказуемо. Это моя, скажем так, гипотеза. Она не лучше и не хуже Вашей, она просто - другая.
>Он, в силу обстоятельств, стал лидером. Согласитесь, нельзя же стать лидером движения (партии) без самого движения (партии).
Так ведь всё дело в том, что Гитлер и был создателем (практически единоличным) НСДАП, но ещё он был - сама партия, единоличный вожд, приказы которого вне критики. Идея фюрерства именно это и подразумевает.
>Что касается текста, то он показался усложненным, а введение "потусторонних" господ со своим, выходящим далеко за рамки рассказа, конфликтом интересов, лишь напускает тумана, превращая героя (Адольфа) из героя рассказа в некое аморфное существо - безвольного наблюдателя, плывущего по строкам и, пожалуй, удивленно наблюдающего за собственной историей жизни так, как если бы он наблюдал за судьбой совершенно постороннего человека... В конечном итоге герой (Адольф) показался полусонным флегматиком (он потерялся, размылся, размазался как личность), что не слишком соответствует известному темпераменту реального человека, простите.
Вот тут Ваша правда. Дело в том, что главное моё желание было показать Гитлера в двух ипостасях: успешного архитектора, обыкновенного бюргера (вся его воля и страсть ушли в архитектуру и в любовь к Гели), и на фоне этого бюргера - всем известного "бесноватого Адольфа", впрочем он и так слишком известен, поэтому я оставил это за скобками. Для меня была интересна коллизия - сосуществование, столкновение в одном человеке этих двух крайностей. Гитлер-бюргер как бы заглядывает себе в душу и видит, что при определённых обстоятельствах он мог стать (и стал!) Гитлером-монстром.
Точно так же, если бы реальный Гитлер каким-то образом узнал, что его судьба - это судьба обычного архитектора, а вовсе не европейского властелина, он бы, наверное, умер от огорчения.
Другими словами: судьба играет человеком, а человек играет на трубе.
Огромное спасибо!
41. Навуходоносор2016/12/26 15:50
[ответить]
>>39.Этельред
Спасибо за визит!
>>40.Йети
Спасибо за визит!
К сожалению, времени нет ответить подробней - довлеет дневи злоба его.
Всех с наступающим Новым Годом!
40. 2016/12/26 15:18
[ответить]
Добрый день, господин Навуходоносор :)
С ответным визитом я немного задержался, прошу простить.
Рассказ я ваш прочел. Нашел его выполненным достаточно хорошо. Однако не могу согласиться с тем, что манипуляции с изменением судьбы единственного, пусть даже очень незаурядного, человека способны столь радикально искривить реальность - устранить саму возможность прихода к власти нацистской партии, предотвратить войну. Уверен, что Адольф был лишь "одним из". Он, в силу обстоятельств, стал лидером. Согласитесь, нельзя же стать лидером движения (партии) без самого движения (партии). То есть нацизм зародился в массах, овладел ими, был финансирован заинтересованными лицами. В Адольфа вкладывали деньги промышленники и банкиры. С тем же успехом они вложили бы в другого - Ганса, Фридриха или Клауса, при условии отсутствия Адольфа в иерархии нацисткой партии. Боюсь, что в Германии были созданы все предпосылки для возникновения фашизма. Судьба распорядилась, чтобы к власти пришел Адольф, но мог быть и другой. Изменилось бы что-нибудь? Да, конечно, но не столь глобально. Разумеется, часть решений принималась Адольфом единолично, хотя и под влиянием окружения, но большая часть решений, как и в любом правительстве - это плод работы большой команды. Со сменой "председательствующего", изменятся детали, но не направление, не идеология, не стремление к господству над миром.
Что касается текста, то он показался усложненным, а введение "потусторонних" господ со своим, выходящим далеко за рамки рассказа, конфликтом интересов, лишь напускает тумана, превращая героя (Адольфа) из героя рассказа в некое аморфное существо - безвольного наблюдателя, плывущего по строкам и, пожалуй, удивленно наблюдающего за собственной историей жизни так, как если бы он наблюдал за судьбой совершенно постороннего человека.
Финал лишь усиливает чувство отстраненности, преподнося герою еще одну версию реальности. В конечном итоге герой (Адольф) показался полусонным флегматиком (он потерялся, размылся, размазался как личность), что не слишком соответствует известному темпераменту реального человека, простите.
За сим все. Удачи тексту, вдохновения автору! :))
39. Этельред2016/12/25 15:48
[ответить]
Я к вам с ответным визитом.
Занятный рассказ. Сразу подумалось о роли личности в истории.
Поддержу предыдущего оратора - мне тоже кажется, кабаллистические термины в рассказе лишние. Всё то же самое можно было и без них. Значение высших сил удешевляется, если пытаться давать им имена.
38. rc2016/12/20 22:48
[ответить]
>>37.Навуходоносор
>>>33.rc
>>Что же касается непосредственно произведения, оно определённо сильное.
>
>Огромное спасибо!
>Неудобно повторять удалённое, но я там с Вами согласен во всём, кроме "интеллектуального термина". Что это такое - я до сих пор не могу понять.
А, тут всё предельно просто. Фигурирующие в произведении каббалистические термины, бесконечные деревья миров, древний знак свастики и тому подобное не выглядят в нём естественными.
Скорее как какие-то чужеродные элементы, насильно введённые в произведение с целью его намеренно усложнить. В итоге получается "сложно о простом", в то время как "просто о сложном" или хотя бы "сложно о сложном" было бы намного круче. В моём понимании их наличие, понятное дело, является плюсом, однако личное понимание о хороших книгах отличается от общепринятого(
37. Навуходоносор2016/12/20 21:49
[ответить]
>>33.rc
>Что же касается непосредственно произведения, оно определённо сильное.
Огромное спасибо!
Неудобно повторять удалённое, но я там с Вами согласен во всём, кроме "интеллектуального термина". Что это такое - я до сих пор не могу понять.
36. Навуходоносор2016/12/20 19:43
[ответить]
>>35.Панченко Григорий Константинович
>Уважаемый автор, мы в преноминаторской, в общем, и так плюс-минус догадались - но все равно следите за анонимностью :)
Спасибо!
Постараюсь быть аккуратнее.
35. * (panchenko2002@list.ru) 2016/12/20 19:15
[ответить]
Уважаемый автор, мы в преноминаторской, в общем, и так плюс-минус догадались - но все равно следите за анонимностью :)
34.Удалено владельцем раздела. 2016/12/20 19:05
33. rc2016/12/20 12:58
[ответить]
Что же касается непосредственно произведения, оно определённо сильное.
Чувствуется определённого рода интеллектуальная подготовка автора, действительно хороший язык и стиль. Увы, в мистической подоплеке рассказа не ощущается посвящённости автора, не возникает впечатления, что ему ведома сокрытая от других тайна мироздания, и даже знатного постмодернисткого стёба не ощущается и вместо возможной восхитетельной картины вроде произведений Майринка или на худой конец Пелевина в конечном итоге получаем какое-то ненужное передёргивание интеллектуальных терминов.
Так же, на мой взгляд, произведение сильно выиграет, если все карты не будут сразу же выложены на стол, и личность художника какое-то время останется тайной. А потом так — ба, да это ж Гитлер!
Но в целом достаточно неплохо, понравилось.
32. rc2016/12/20 12:10
[ответить]
>>31.Навуходоносор
>Есть ещё четвёртое: кот ушёл на случку, но скоро вернётся :))
>Да ещё не один, а с подругой!
>И с котятами!
>И так далее.
В таком случае он по-прежнему жив.
Если допустить толкование парадокса в контексте темы данного конкурса, то тут ещё "у кота внезапно вырасли крылья", "кот вступил в коммунистическую партию", "кот начал третью мировую войну", "кот обратился в зомби", "кот заключил альянс с плотоядными деревьями" ну и так далее.
31. Навуходоносор2016/12/20 12:00
[ответить]
>>30.rc
>В данном случае два, линейная суперпозиция господина Кота описывается двумя волновыми функциями, итогом вычисления которых будут "жив" и "мёртв".
>
>Если к возможности убиения Кота мы добавив третье состояние, "кот без сознания", то вариантов вселенных станет больше.
Есть ещё четвёртое: кот ушёл на случку, но скоро вернётся :))
Да ещё не один, а с подругой!
И с котятами!
И так далее.
30. rc2016/12/20 11:46
[ответить]
>>25.Навуходоносор
>
>У пифагорейцев была теория Антихтона, Противоземли, то есть ДВА мира, призванные уравновесить себя. Но почему именно два? Пресловутая чётность? Как гласит цитата: человеческое, слишком человеческое. Теория Мультиверса подразумевает вообще бесконечное число вселенных. Почему же тогда их невозможно наблюдать? Единственная отмазка - разная топология.
В данном случае два, линейная суперпозиция господина Кота описывается двумя волновыми функциями, итогом вычисления которых будут "жив" и "мёртв".
Если к возможности убиения Кота мы добавив третье состояние, "кот без сознания", то вариантов вселенных станет больше.
Невозможно наблюдать их, поскольку наблюдатель сам находится внутри системы, но скорее даже потому, что квантовые законы неприменимы к макромиру в принципе. А все эти многомировые интерпритации, зависимости от наблюдателя и прочее есть не более, чем следствие несовершенства людских измерительных приборов и методологии познания.
29. Навуходоносор2016/12/18 12:51
[ответить]
>>28.Тануки-сан
>Хотя на мой взгляд раскручивание альтернативного мира через мистических творцов - слишком программный ход. Что-то меня эти Бальтазары совсем не вставили... скорее испортили ощущение.
Просто я не смог придумать другое фант-допущение. Сама по себе альтернативная история мне не кажется НФ (см., напрм, Переслегина).
>Ну, и так, в порядке ворчания :))) Судя по работам, Гитлер был весьма посредственным художником, ничем особым не блиставшим. Образование в этом аспекте таланта никому не прибавляет, скорее наоборот: знание "как нужно" провоцирует банальность.
У меня не художник, а архитектор. Это немножко другое. И судя по всему Гитлер очень любил именно архитектуру, а к собственным ранним живописным произведенияя относился пренебрежительно.
>И еще, лично я глубоко убежден, что такие глобальные события, как мировая война одним человеком не делаются. Это следствие действий множества факторов и множества сил. А Гитлер, что-то вроде ключика от замка глобальной катастрофы. Не было бы Адольфа, был бы Фриц или Густав.
В этом я совсем не уверен. Я уже ниже говорил, что ни эта, ни противоположная точка зрения не могут быть доказаны строго научно. А пускаться в спекуляции не хочется.
>А так рассказ понравился.
Огромное спасибо, что зашли, прочитали!
28. Тануки-сан2016/12/17 16:35
[ответить]
Живой рассказ, сильная тема. И тоже про художника :))) Хотя на мой взгляд раскручивание альтернативного мира через мистических творцов - слишком программный ход. Что-то меня эти Бальтазары совсем не вставили... скорее испортили ощущение.
Ну, и так, в порядке ворчания :))) Судя по работам, Гитлер был весьма посредственным художником, ничем особым не блиставшим. Образование в этом аспекте таланта никому не прибавляет, скорее наоборот: знание "как нужно" провоцирует банальность.
И еще, лично я глубоко убежден, что такие глобальные события, как мировая война одним человеком не делаются. Это следствие действий множества факторов и множества сил. А Гитлер, что-то вроде ключика от замка глобальной катастрофы. Не было бы Адольфа, был бы Фриц или Густав.
А так рассказ понравился.
27. Навуходоносор2016/12/14 14:36
[ответить]
>>26.Беген Евгения
>Мир и антимир, инь - янь, правое - левое. Очевидно, что миров больше, чем два. Наблюдать их сложновато, т.к. они вибрируют на разных частотах. Иногда некие странные объекты проявляются на фото.
Ну, строго говоря, у китайцев есть такое объединение инь-ян. Тай цзи, Великий Предел. Да Вы наверняка видели рисунок или пиктограмму - обведённые окружностью как бы два головастика, чёрный и белый, причём один из них кверху попой.
Страннные объекты - видимо, да, должны как-то проявляться (входить в резонанс, по Вашей гипотезе), и хотя я по натуре человек скептический, но хочется в это верить.
26. * (jumeau@mail.ru) 2016/12/13 22:11
[ответить]
>>25.Навуходоносор
>У пифагорейцев была теория Антихтона, Противоземли, то есть ДВА мира, призванные уравновесить себя. Но почему именно два? Пресловутая чётность? Как гласит цитата: человеческое, слишком человеческое. Теория Мультиверса подразумевает вообще бесконечное число вселенных. Почему же тогда их невозможно наблюдать? Единственная отмазка - разная топология.
Мир и антимир, инь - янь, правое - левое. Очевидно, что миров больше, чем два. Наблюдать их сложновато, т.к. они вибрируют на разных частотах. Иногда некие странные объекты проявляются на фото.
25. Навуходоносор2016/12/13 13:58
[ответить]
>>24.Беген Евгения
>>>23.Навуходоносор
> Наиболее логичное объяснение парадокса с котом - это "Многомировая интерпретация", когда в результате эксперимента Вселенная расщепляется на две разные вселенные.
У пифагорейцев была теория Антихтона, Противоземли, то есть ДВА мира, призванные уравновесить себя. Но почему именно два? Пресловутая чётность? Как гласит цитата: человеческое, слишком человеческое. Теория Мультиверса подразумевает вообще бесконечное число вселенных. Почему же тогда их невозможно наблюдать? Единственная отмазка - разная топология.
24. (jumeau@mail.ru) 2016/12/12 21:38
[ответить]
>>23.Навуходоносор
Наиболее логичное объяснение парадокса с котом - это "Многомировая интерпретация", когда в результате эксперимента Вселенная расщепляется на две разные вселенные.
23. Навуходоносор2016/12/12 13:02
[ответить]
>>16.Беген Евгения
Ух ты, какая дискуссия! К сожалению, не могу присоединиться - я не в теме.
>Вспомнилось, как не так давно в Германии молодого лидера неонацистов спасли от смерти мигранты, случайно проезжавшие мимо. Ничего случайного не бывает.
Это спорный вопрос. Например, знаменитая Аннушка со своим постным маслом - это что, случайность или злой умысел? Или рок, фатум? Не менее знаменитый кот Шредингера. Интересно, что в рамках квантовой суперпозиции объяснение нашлось, а вот применительно к нашей жизни - нет.
22. * (panchenko2002@list.ru) 2016/12/12 01:05
[ответить]
>>21.Беген Евгения
>>>20.Панченко Григорий Константинович
> Машину, на которой ехал молодой политик, занесло, она вылетела с дороги и врезалась в дерево. В тот момент мимо проезжали автобусы с беженцами. Двое мужчин вышли и побежали к машине. Они вытащили пострадавшего, оказали ему первую помощь и вызвали скорую.В результате ДТП мужчина сломал обе ноги и поранил лицо.
>
>Вот он, красавец:
>
>
Да. Так и думал, что в качестве неонациста, за неимением иного, будет выбрано вот это. Угу, это дрянь, оно в Германии на ультраправом фланге (а голосов на выборах набирает обычно между полутора и двумя процентами, что до прохода в парламент - как до Китая раком), ее из-за кучи бюрократических глюков, которыми так отягощена демократия, вот уже несколько лет никак не могут закрыть... Но и лично этому киндер-сюрпризу, и его партии по уровню нацизма ох как далеко до отнюдь НЕ самых крайних партий в ЛЮБОЙ из наших постсоветских держав. Считающихся рукопожатными, обильно представленными во власти и прочая, прочая.
О том, каким веганом смотрелся бы этот германский квазилюдоедик на политическом фоне тех стран, откуда прибыли эти беженцы, говорить тем паче не приходится.
В общем, зря Вы подняли политическую тему и совершенно не резон ее продолжать. Даже в коммах к рассказу, сюжет которого предрасполагает.
21. (jumeau@mail.ru) 2016/12/11 23:35
[ответить]
>>20.Панченко Григорий Константинович
Машину, на которой ехал молодой политик, занесло, она вылетела с дороги и врезалась в дерево. В тот момент мимо проезжали автобусы с беженцами. Двое мужчин вышли и побежали к машине. Они вытащили пострадавшего, оказали ему первую помощь и вызвали скорую.В результате ДТП мужчина сломал обе ноги и поранил лицо.
Вот он, красавец:
20. * (panchenko2002@list.ru) 2016/12/11 23:20
[ответить]
>>18.Беген Евгения
>>>17.Панченко Григорий Константинович
> Видела по ТВ репортаж об этом
>Вот ссылка:
"Новостей по вашему запросу не найдено"
>>19.Беген Евгения
>>>17.Панченко Григорий Константинович
> Видела по ТВ репортаж об этом
>Вот ссылка:
"wrong url"
А вот der Fackelzug в моем родном Харькове, почти прямо сейчас:
19. (jumeau@mail.ru) 2016/12/11 23:14
[ответить]
>>17.Панченко Григорий Константинович
Видела по ТВ репортаж об этом
Вот ссылка:
18. (jumeau@mail.ru) 2016/12/11 23:22
[ответить]
>>17.Панченко Григорий Константинович
Видела по ТВ репортаж об этом
Вот ссылка на немецком языке:
17. * (panchenko2002@list.ru) 2016/12/11 22:37
[ответить]
>>16.Беген Евгения
>Вспомнилось, как не так давно в Германии молодого лидера неонацистов спасли от смерти мигранты, случайно проезжавшие мимо. Ничего случайного не бывает.
Как ганноверцу (пускай и не постоянному) мне интересно бы знать: что такое "молодой лидер неонацистов в Германии"? Имхо, мигранты могли бы его встретить лишь в том случае, если и он, и они бок о бок коротают время на нарах. Там за открытые и доказуемые проявления нацизма однозначно и оперативно следует срок: тут вопрос, в зависимости от деталей, только в том, до полугода или за два. Во всяком случае, это касается таких деятелей, которые синонимичны тем неонацистам, что существуют в нашем, т. е. постсоветском, культурно-политическом пространстве...
16. (jumeau@mail.ru) 2016/12/11 22:15
[ответить]
Вспомнилось, как не так давно в Германии молодого лидера неонацистов спасли от смерти мигранты, случайно проезжавшие мимо. Ничего случайного не бывает.
15. Навуходоносор2016/12/08 10:18
[ответить]
>>14.Нил Аду
>>>13.Навуходоносор
>
>Как правило, читатель, имея иной личный опыт, иные взгляды, иной склад характера, видит рассказ несколько иначе, чем автор. Видит в нём что-то своё. И так уж устроен человек, что это понятое своё для него важнее. Объясняя свой замысел, Вы рискуете лишить читателя его собственного понимания рассказа, притом что ваше понимание он может попросту не принять. В итоге читатель останется ни с чем. Оно Вам надо?
Да, Вы абсолютно правы! Такой аспект не приходил мне в голову.
Это как с Пизанской башней. Сколько людей - столько мнений и столько же восприятий.
ПЕРВЫЙ: "Шедевр архитектуры!"
ВТОРОЙ: "Символ нашего перекосившегося мира!"
ТРЕТИЙ: "Уникальное творение предков!"
ЧЕТВЁРТЫЙ: "Черти криворукие!"
Ещё раз спасибо Вам за дельный совет!
14. (neal_adoo@list.ru) 2016/12/08 09:42
[ответить]
>>13.Навуходоносор
Как правило, читатель, имея иной личный опыт, иные взгляды, иной склад характера, видит рассказ несколько иначе, чем автор. Видит в нём что-то своё. И так уж устроен человек, что это понятое своё для него важнее. Объясняя свой замысел, Вы рискуете лишить читателя его собственного понимания рассказа, притом что ваше понимание он может попросту не принять. В итоге читатель останется ни с чем. Оно Вам надо?
13. Навуходоносор2016/12/08 09:16
[ответить]
>>12.Нил Аду
>Уважаемый автор, позвольте дать Вам совет: никогда не опускайтесь до объяснения своего замысла. Можно выслушать претензии и что-то исправить в тексте. Можно (в крайнем случае) процитировать фрагмент, в котором всё объясняется. Но не более того. Все остальное выглядит очень грустно и только идёт в минус рассказу.
Спасибо за совет!
Это всё понятно, но иногда страсть как хочется узнать: сумел ли я заинтересовать читателя теми же вопросами, которые волнуют меня самого? Так ли он, читатель, понял рассказ, как я задумывал? Согласен, это слабость, но... Люди же мы, человеки.
Да и как-то неудобно не отвечать на вопросы-недоумения, отмалчиваться или отделываться некими социальными междометиями.
А то и вовсе цедить через губу: "Комментариев не имею. Читайте внимательно, в моём магнум опусе всё указано!
:))
12. (neal_adoo@list.ru) 2016/12/08 02:58
[ответить]
Уважаемый автор, позвольте дать Вам совет: никогда не опускайтесь до объяснения своего замысла. Можно выслушать претензии и что-то исправить в тексте. Можно (в крайнем случае) процитировать фрагмент, в котором всё объясняется. Но не более того. Все остальное выглядит очень грустно и только идёт в минус рассказу.
11. Навуходоносор2016/12/07 14:44
[ответить]
>>10.Васильев Ярослав
>да и "реальность возвращается" - простите выверт ненужный. Вам надо определиться, что вы хотите сказать. Сейчас рассказ о том, что человек преодолел себя и изменил мир
Иезус, Мария и Иосиф!
Честно говоря, не вижу, где у меня там есть что-то о преодолении. Преодоление - это нечто осмысленное, целенаправленное. Главное, что меня занимало (и занимает): бездна душ человечьих. Вопрос: рождается ли злодей злодеем? Или он становится таким под влиянием многих микрофактов его биографии? Как говорится, среда заедает. Вспоминаются слова Станиславского: "В самом распоследнем негодяе нужно искать - где он хороший. Только тогда получится правда". (Неточно, но по смыслу)
>
>Если про судьба чужая игрушка - меняйте акценты по тексту. Сейчас ваши намёки и вводы со стороны почти не видны
Никаких акцентов вообще не нужно. Это просто голый сюжет (на основную идею он работает весьма относительно, а больше - для занимательности).
10. (loki0104@yandex.ru) 2016/12/07 13:56
[ответить]
>>9.Навуходоносор
>Реальность (та, которая в рассказе, без войны) начинает на его глазах меняться (название станции метро) и он уже сам точно не знает, в какой из реальностей оказался. И чей замысел он воплощал.
Простите, но не видно. Надо хорошо знать Берлин для этого
да и "реальность возвращается" - простите выверт ненужный. Вам надо определиться, что вы хотите сказать. Сейчас рассказ о том, что человек преодолел себя и изменил мир
Если про судьба чужая игрушка - меняйте акценты по тексту. Сейчас ваши намёки и вводы со стороны почти не видны
9. Навуходоносор2016/12/07 12:32
[ответить]
>>8.Васильев Ярослав
>Хороший рассказ. Единственно вначале у вас проскальзвали открвенно сложные не к месту фразы вроде
>На окружающих никакого особенного впечатления он не производил, хотя в творческих кругах его имя было довольно широко известно.
>
Перед окончанием приёма ещё раз пройдусь на предмет стилистики.
Но, откровенно говоря, предложение не сложное, даже простое.
Можно, конечно, ещё проще, вроде:
"Петя вышел на улицу. Оттепель раскурвяжилась. Везде таяло. Чмокало. Чавкало. Лёд. Скользкий, зараза. Петя подскользнулся. Сломал себе голову. Теперь не шастает. Лежит. Ждёт. Надеется. Когда же отрастёт новая". :))
>
>и ещё. Странное ощущение, что финал стал для вас неожиданным и вы на ходу его пытались свернуть.
Наоборот, я подвожу к финалу с самого начала. Натурально, я не хотел этого делать в лоб, поэтому разбросал везде, где возможно, этакие смысловые маячки.
Нефилим упоминает, что исправление одной реальности может пагубно воздействовать на соседствующие реальности.
Адольф - воплотитель чужих замыслов.
Реальность (та, которая в рассказе, без войны) начинает на его глазах меняться (название станции метро) и он уже сам точно не знает, в какой из реальностей оказался. И чей замысел он воплощал.
Клочок газеты - последняя точка над ё.
Просто я постарался оставить как можно больше пространства для фантазии читателя.
8. (loki0104@yandex.ru) 2016/12/06 13:35
[ответить]
Хороший рассказ. Единственно вначале у вас проскальзвали открвенно сложные не к месту фразы вроде На окружающих никакого особенного впечатления он не производил, хотя в творческих кругах его имя было довольно широко известно.
и ещё. Странное ощущение, что финал стал для вас неожиданным и вы на ходу его пытались свернуть.
По логике произведения ваш герой хоть и умер, но счастливый и с улыбкой. Ведь он и Бальтасар победили. не было ни Второй мировой, ни Холодной войны. не было ядерной гонки.
Мир сумел удержаться от катастрофы, в нём образовался баланс сил как гарантия развития. И для человека, который посвятил жизнь созиданию понять, от какой пропасти свернули и он, и мир - это победа.
7. Навуходоносор2016/12/03 15:07
[ответить]
>>6.Немо
> Вторая мировая и то, как ее можно было предотвратить, изменить - для меня одна из интереснейших тем
Может быть. Но, согласитесь, представить, что Второй Мировой не было - небольшая фантазия. Точно так же причины этого небытия выдумать легко.
Меня очень тронул эпизод 1945 года, когда крах был неминуем, где Гитлер попросил достать план города Линца, города его детства. И долго сидел над этим планом с мечтательной улыбкой, явно собираясь его перестроить. К лучшему.
Собственно, я пытался понять эту душу.
6. Немо2016/12/03 13:30
[ответить]
>>5.Навуходоносор
>>>4.Немо
>>Очень понравилось, как написано! Внятно, логично... действительно, будь Гитлер художником, всего этого ужаса, что пережил мир, можно было избежать...
>
>Спасибо Немо.
>Правда, у меня не художник, а архитектор. Зодчий.
>Не могу не привести цитату из Булгакова:
>
>Тут мы встретились взорами. И в моем говоривший прочитал, я полагаю, злобу и изумление.
>Дело в том, что в романе моем не было ни акаций, ни сребристых тополей, ни шумящего Днепра, ни... словом, ничего этого не было.
>"Он не читал! Он не читал моего романа, - гудело у меня в голове, - а между тем позволяет себе говорить о нем? Он плетет что-то про украинские ночи... Зачем они меня сюда позвали?!"
>
>Бога ради, только не обижайтесь!
>Просто это мой любимый писатель и я цитирую его когда следует и когда нет.
Не, ваш рассказ - один из немногих, что был прочитан мной крайне внимательно, потому что он реально заинтересовал - еще с того момента, как вы написали о нем Панченко. Вторая мировая и то, как ее можно было предотвратить, изменить - для меня одна из интереснейших тем альтернативной истории, так что... не зачесть и не оценить написанное вами просто не могла, хотя обычно я редко кого комментирую (просто потому, что редко что-то настолько цепляет). Про художника - тупо зарапортовалась, так как я этого товарисча (если бы он не стал диктатором), представляю в роли, скорее, художника, чем зодчего. Потому что видела его рисунки, и считаю, что у него действительно были способности... ужасно, что вместо рисунков-архитектуры человек предпочел погрузить мир в страшную войну.((
5. Навуходоносор2016/12/03 11:20
[ответить]
>>4.Немо
>Очень понравилось, как написано! Внятно, логично... действительно, будь Гитлер художником, всего этого ужаса, что пережил мир, можно было избежать...
Спасибо Немо.
Правда, у меня не художник, а архитектор. Зодчий.
Не могу не привести цитату из Булгакова:
Тут мы встретились взорами. И в моем говоривший прочитал, я полагаю, злобу и изумление.
Дело в том, что в романе моем не было ни акаций, ни сребристых тополей, ни шумящего Днепра, ни... словом, ничего этого не было.
"Он не читал! Он не читал моего романа, - гудело у меня в голове, - а между тем позволяет себе говорить о нем? Он плетет что-то про украинские ночи... Зачем они меня сюда позвали?!"
Бога ради, только не обижайтесь!
Просто это мой любимый писатель и я цитирую его когда следует и когда нет.
4. Немо2016/12/03 09:55
[ответить]
Очень понравилось, как написано! Внятно, логично... действительно, будь Гитлер художником, всего этого ужаса, что пережил мир, можно было избежать...