17. Навуходоносор2017/01/05 16:58
[ответить]
>>16.Ириска
>>>15.Навуходоносор
>>Я возражаю исключительно обзористу Нил Аду.
>
>любопытно, а почему вы ему тут возражаете, а не по месту обзора?))
любопытно, а почему вы ему тут возражаете, а не по месту обзора?))
15. Навуходоносор2017/01/05 17:01
[ответить]
Уважаемый Автор, если интересны жёсткие замечания см. комменты к обзору Нил Аду.
14. Промокашка2017/01/03 20:34
[ответить]
>>12.Ириска
>симпатично как написано))))
>отчего-то Пратчетт вспомнился))))
А меня все время не отпускало ощущение, что я читаю Грина:)
Спасибо! )
12. Ириска2017/01/02 07:29
[ответить]
симпатично как написано))))
отчего-то Пратчетт вспомнился))))
11. Рощин2016/12/02 11:06
[ответить]
>>10.Силаева Ольга Дмитриевна
>У нас будет улица великанов. В этом мире - точно будет, потому что одно настоящее чудо тут уже есть. Живые игрушки, которые создают, чтобы они - были.
Спасибо вам большущее. Столько добрых слов, читаю и глупо радуюсь, и не знаю, что сказать ) Спасибо.
10. 2016/12/02 02:56
[ответить]
У нас будет улица великанов. В этом мире - точно будет, потому что одно настоящее чудо тут уже есть. Живые игрушки, которые создают, чтобы они - были.
"попробуйте сделать то, что заставит хоть одного человека улыбнуться. Улыбнуться и обернуться. И не забыть себя ещё долго. Это ведь само по себе чудо. И я приду к вам за ним. Ну, или не я, а кто-нибудь ещё. Здесь, в будущем, мы очень здорово вдруг почувствовали, что где-то в прошлом перестали верить в чудо, стали меньше улыбаться... не хохотать, нет... а улыбаться"
(ну, и шмыгать носом и прочие водопады, потому что иногда чуду радуются именно так)
Я не уловила ни одного момента, ни секунды, когда герои не жили. И, кажется, они не уловили тоже. И если прошлое меняется так (смог бы герой стоять там, в каре? да, смог бы), то изменится и будущее. И там тоже будут улыбаться, потому что люди, которые ходят на ходулях и открывают ящики, чтобы игрушки могли двигаться и дышать - самые настоящие сказочники. А Даниил - волшебник.
"А у него они оживали от твоего приближения, будто радовались именно тебе."
... и именно так оно и было.
Простите меня, что вышло так... ошарашенно. Состояние шока - тяжелая штука.
Рассказ потрясающий.
А плюнуть на всё и хорошенько выспаться - отличный совет.
9. Рощин2016/11/18 17:22
[ответить]
>>8.Васильев Ярослав
>Откровенно неудачно.
>В общем целостной работы не получилось... теряется интерес, хотя отдельные кусочки приятны.
Жаль, что пришлось мучиться, писалось-то с удовольствием. Спасибо за отклик.
8. (loki0104@yandex.ru) 2016/11/18 12:02
[ответить]
Откровенно неудачно. Ладно, в начале немного витиевато, не совсем подходит к действию - но этоп ридиркана вкус и цвет
Чем дальше тем сильнее падает внутренний темп, теряется интерес. рассказ начинает рассыпаться композиционно на набор сцен, деталий и фрагментов. Итог, который запланирован как финал нелогичен - нигде не показан процесс решения, предпосылки.
В общем целостной работы не получилось, хотя отдельные кусочки приятны.
7. Рощин2016/11/13 07:33
[ответить]
>>6.Панченко Григорий Константинович
>>>5.Рощин
> и... к 1861 г. общество в итоге пришло бы с куда лучшим багажом, вкл. и земельный вопрос, и личную независимость, и готовность к дальнейшим реформам...
Да, об этом и думалось. Недовольство было бы, но оно уже двигало бы этот процесс ещё дальше, вперёд.
> а если речь о тех, кто в целом был за то или иное ограничение царской власти и некие реформы
Вообще, да, свалить совсем самодержавие без народа сложновато, а посадить другого царя или провести реформы - вполне.
>Технически - не знаю: правки теперь вроде должны получаться?
Правки нормально проходят. В общем-то, и в день отправки текста пришлось резать лишние килобайты, и всё получилось.
> А по логике конкурса - надо ли? Там ведь, если говорить о чисто исторической логике, "изъятием" Ростовцева не отделаться...
Да, но если уже понятно, что сказано коряво, это здорово мешает, пока не понял, ещё ничего :) Пока оставлю, подумаю. Спасибо :)
6. * (panchenko2002@list.ru) 2016/11/12 20:16
[ответить]
>>5.Рощин
>И хорошо. Было предположение лишь, что победа их вряд ли была возможна, разве что создание какой-то ситуации, при которой пошли бы на уступки - отмена крепостного права.
Это бы как раз препятствием не стало. "Отмена крепостного права" в 1820-х виделась совсем не так, как 35-40 лет спустя. Она, наверно, прошла бы по тому же варианту, что не так давно был опробован в Польше и "Литве", выглядела бы куда хуже, чем осуществившаяся (но - позже!) в нашем реале, растянулась бы на несколько этапов - и... к 1861 г. общество в итоге пришло бы с куда лучшим багажом, вкл. и земельный вопрос, и личную независимость, и готовность к дальнейшим реформам. Т. е. оно бы все равно оставалось недовольно, не зная, что "наша" альтернативка предложит гораздо более скверный вариант - но это уж привычное дело.
>И то верится с трудом, слишком они были одиноки...
Да как сказать. Если искать носителей "наиболее прогрессивных форм декабристского сознания" - то да, а если речь о тех, кто в целом был за то или иное ограничение царской власти и некие реформы - то такие как раз едва ли не в большинстве. Ну а дальше бы сработала логика "перемелется - мука будет": через несколько десятилетий образовалось бы что-то приемлемое для основной доли "участников игры"... и было бы оно, скорее всего, оптимальнее, чем случилось "в реале".
>Не знаю, можно ли сейчас убрать упоминание о Ростовцеве?
Технически - не знаю: правки теперь вроде должны получаться? А по логике конкурса - надо ли? Там ведь, если говорить о чисто исторической логике, "изъятием" Ростовцева не отделаться; в общелитературном же плане - если дело дойдет до публикации (это я, конечно, рассуждаю гипотетически, НЕ предвещая события), то будет время и обсудить, и обдумать, и правки внести...
5. Рощин2016/11/12 16:18
[ответить]
>>4.Панченко Григорий Константинович
>>>3.Рощин
>>>2. *Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2016/11/11 17:21
>Не успел.
И хорошо. Было предположение лишь, что победа их вряд ли была возможна, разве что создание какой-то ситуации, при которой пошли бы на уступки - отмена крепостного права. И то верится с трудом, слишком они были одиноки... Но хотелось услышать продолжение того Вашего комментария.
> Если это по декабристам - ну, в обзоре номинации (потом) кратко изложу суть дела. Мой анализ ситуации дан в статье "И в декабре не каждый декабрист" - вот этой: - не знаю, выложена ли она где-то полностью, но ее ну оооочень предварительный вариант выложен вот тут: , я тут "От редакции". А потом была еще и в "Меридиане" статья-продолжение...
>Кроме того, хотя роль Ростовцева вплоть до конца 1980-х оценивалась исходя из "нечкинской" концепции, но после исследований Гордина...
>Но это, разумеется, совсем отдельные моменты, к оценке Вашего рассказа они отношения иметь не будут. Да и у Вас там "декабристский" эпизод - не просто не первостепенный, но и вообще закадровый, мы о нем узнаем со слов одного из персонажей...
Спасибо за информацию, честно говоря, очень осторожно писались и эти несколько строк. Не хотелось просто так. Про Ростовцева интересно, это и хотелось услышать. Как-то в основном звучит то, что после его визита Николай изменил время заседания сената, то есть даже если не предполагать предательства, то по факту так. Поэтому так и прозвучало в тексте.
Не знаю, можно ли сейчас убрать упоминание о Ростовцеве? Как-то это для меня особенно важно, а сенат пусть уже будет завоеван :)
4. * (panchenko2002@list.ru) 2016/11/12 14:27
[ответить]
>>3.Рощин
>>2. *Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2016/11/11 17:21
>Здесь был ответ на Ваш коммент в "Точках перелома", извините, если успели прочитать.
Не успел. Если это по декабристам - ну, в обзоре номинации (потом) кратко изложу суть дела. Мой анализ ситуации дан в статье "И в декабре не каждый декабрист" - вот этой: - не знаю, выложена ли она где-то полностью, но ее ну оооочень предварительный вариант выложен вот тут: , я тут "От редакции". А потом была еще и в "Меридиане" статья-продолжение...
Кроме того, хотя роль Ростовцева вплоть до конца 1980-х оценивалась исходя из "нечкинской" концепции, но после исследований Гордина, в общем, становится достаточно ясно, что он на самом-то деле "скрытый декабрист", его визит к Николаю имел совсем другую цель, сведения, сообщенные тогда, никоим образом подставить реально готовящееся восстание не могли (скорее уж они дезориентировали Николая) и вообще весь этот эпизод начал восприниматься "так", а не "иначе" лишь в контексте поражения восстания. Такого в декабристской истории много. Напр., действия Трубецкого, который не вышел на Сенатскую площадь потому что... и не должен был находиться на ней: он ведь главнокомандующий восстания (того, которое должно было проходить по "большому плану", включавшему действия Милорадовича), а основная точка сбора планировалась не там, Сенатская площадь - лишь второстепенный "узел", только по ряду случайных обстоятельств вдруг ставший основным.
Но это, разумеется, совсем отдельные моменты, к оценке Вашего рассказа они отношения иметь не будут. Да и у Вас там "декабристский" эпизод - не просто не первостепенный, но и вообще закадровый, мы о нем узнаем со слов одного из персонажей...
3. Рощин2016/11/12 11:33
[ответить]
>2. *Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2016/11/11 17:21
Здесь был ответ на Ваш коммент в "Точках перелома", извините, если успели прочитать. Ни к чему он здесь был.