5.Удалено написавшим. 2010/03/14 23:14
4.Удалено написавшим. 2010/03/10 21:27
3. alex (algutorov@mail.ru) 2010/03/09 18:23
[ответить]
Здравствуйте, Борис Прокопьевич!
Прочитал Вашу статью. затем нашел статью Николаева (). Извините, но вот этого вывода "Так вот, когда Николаев рассчитал по измеренным им деформациям время течения камня в Древнем Риме и Древней Греции, он не поверил своим расчетам: Рим оказался совсем молодым, не намного старше Петербурга, тогда как Греция была намного древней." из статьи не следует никаким образом.
Далее Вы цитируете Николаева: "Но у Николаева-то римские колонны 'дошли до нас в почти первоначальной форме' по сравнению с греческими.
Вывод, который делаете Вы в своем анализе статьи Николаева, был бы верным, если бы И Рим И Греция использовали в строительстве ОДИН и ТОТ ЖЕ материал, аналогичный по пластичности и устойчивости к нагрузочным деформациям. Тогда - да, действительно странно - материал один и тот же, но Греция в руинах, а Рим стоит...
Но! Николаев, видимо, знает, что итальянский и греческий мрамор - суть материалы разные. И видимо, может это доказать, так как дальше спокойно пишет:
"При материале вдвое или вчетверо более текучем, - а этого можно вполне ожидать от более мягкого, пластичного греческого мрамора, ... - времени потребуется приблизительно вдвое, вчетверо меньше", т.е. ничего не замалчивает и не передергивает факты.
"Привожу результат подсчёта: мраморная колонна в 8 метров, нагруженная весом антаблемана, увеличит нижний диаметр на ¼ первоначального приблизительно во время t = 1590000 суток, что составить 4356 лет."
2. (borsin1@yandex.ru) 2010/01/23 22:51
[ответить]
>>1.Анастасия
>А можно побольше картинок именно про Древний Рим, а то мне очень быстро нужны дополнительные картинки!
Яндекс и Гугл для этого есть. Особенно, если "быстро нужны".
1. Анастасия2010/01/19 12:49
[ответить]
А можно побольше картинок именно про Древний Рим, а то мне очень быстро нужны дополнительные картинки!