37. * (ibs10@rambler.ru) 2011/06/29 23:15
[ответить]
>>36.Волкодав Пётр Владимирович
> Иван Борисович, а вы не допускаете мысли, что на результат опыта с ш.м. в какой-то мере повлияло ваше биофизическое энергетическое поле, которое индивидуально у нас всех?
> Нам ведь об этом влиянии или явлении, мало что известно.
Уважаемый Петр, допускаю, хотя никакой экспериментальной и теоретической доказательной базы под этим нет. Есть только отдельные факты. Что-то из той же сферы случалось и позже. Несколько лет назад путём бурного скандала с женой, возникшего, как это иногда и бывает, на пустом месте, мы чуть проводку на даче не пожгли. Собственно ссора была вполне джентльменская, за словесные формы не выходящая, но эмоционально насыщенная. В процессе её кульминации свет замигал, то ярко, то тускло, потом сдох вовсе. Жена хлопнула дверью и ушла. Я выключил общий рубильник и послал всё к черту. Слава богу, не загорелось, а только надымило. Наутро на чердаке посмотрел - обгорело местах в трёх, пришлось переделывать. При этом, на момент тарарама не было не грозы, ни включенной нагрузки, кроме лампочек. Кто здесь технически виноват - сказать трудно. Потому как у жены есть некоторые экстрасенсорные способности. По крайней мере, умеет снимать боль руками. Говорила, что прабабка у неё вроде как колдунья была. Я в большую часть этого мракобесия не верю, но отношения с электричеством - действительно слегка особые. Молния в этот дачный домик раза два била, все при мне. Специально поставил флюгер с громоотводом. Этот флюгер, как сваркой срезало и болты оторвало. Плюнул, оставил один громоотвод. Туда и ещё шарахало, но беспоследственно. И один раз парная шаровая молния залетела, когда оба на даче были, как в шутку.
36. * (volkodav.p@rambler.ru) 2011/06/29 22:06
[ответить]
Иван Борисович, а вы не допускаете мысли, что на результат опыта с ш.м. в какой-то мере повлияло ваше биофизическое энергетическое поле, которое индивидуально у нас всех?
Нам ведь об этом влиянии или явлении, мало что известно.
35. *2011/03/12 11:21
[ответить]
Почитайте эту новость:
и зайдите ко мне сюда:
Сон 5-й!!!
Всё может оказаться, как в моём сне ...
А это будет очень плохо ...
34. (ibs10@rambler.ru) 2010/08/13 12:01
[ответить]
>>33.Трашина Галина
>Понимаю ваш испуг, мне довелось в жизни встретиться с шаровой молнией, она прошла у меня под носом и резко свернув, вонзилась в электросчетчик, грохоту и вони хватило на весь подъезд. И было мне 12 лет. Рассказ замечательный 10+
А моя жена видела парную молнию: когда из розетки вышли две штуки, поискрили, полетали и назад в дырочки ушли! Собственно, только это пристрастие к проводникам и позволяет говорить об электрической природе явления. А все остальное странно и неожиданно.
33. * (trashina.galina@yandex.ru) 2010/08/13 11:48
[ответить]
Понимаю ваш испуг, мне довелось в жизни встретиться с шаровой молнией, она прошла у меня под носом и резко свернув, вонзилась в электросчетчик, грохоту и вони хватило на весь подъезд. И было мне 12 лет. Рассказ замечательный 10+
32. * (fioletyanka@ya.ru) 2010/04/17 09:12
[ответить]
31. * (ibs10@rambler.ru) 2010/01/20 19:29
[ответить]
>>30.Воротников Михаил Григорьевич
>А повторить опыт в более подходящих для этого лабораторных условиях не пытались?
К сожалению, нет. Позже учился на химфаке, работал в области физхимии, но занимался совсем другими вещами. Но известно, что подобных работ множество, и кое-что интересное получается. В принципе, всё что создает природа, может быть повторено искусственно, кроме, наверное, живых существ.
30. * (vorotnikov1960@mail.ru) 2010/01/19 21:04
[ответить]
А повторить опыт в более подходящих для этого лабораторных условиях не пытались?
29. (vboevkin@mail.ru) 2009/12/05 17:25
[ответить]
Замечательно! Аж дух захватило, когда читал. :))
Действительно, очень достоверно описано.
21. *2009/11/10 13:29
[ответить]
Потрясающе!
Знаешь, добрый мой Борис, я, конечно, дурочка во всех тонкостях техники и науки, меня поразило другое - что пока ты молодой добивался результата, ты не задумывался над опасностью эксперимента, а когда он увенчался успехом - испугался.
Это для меня - метафора человечества и изобретательства.
Низкий тебе поклон за мемуар.
20. * (ibs10@rambler.ru) 2009/10/08 11:51
[ответить]
>>19.Ковешников Сергей Владимирович
>И почему-то я поверил, что сие реальная история.
Наверное, потому, что это действительно реальная история из моей жизни. Много чего интересного получается в неожиданных опытах неумелых экспериментаторов. Вот когда Брандт случайно получил белый фосфор - то решил, что это есть филисофский камень и носился с ним, как с писаной торбой. Периодические (колебательные) химические реакции тоже открыли случайно. Причем сами химики долго не признавали саму возможность, потому что не любят сложную математику, а математики - считают химию навыком переливать разные вони из банки в банку, и потому презирают.
>У нынешних мальчишек этого любопытства к природе я уже не замечаю.
Доступность увлекательной для нетребовательного ума информации - да, да - компьютерные игры и то, что в паузах между рекламой, сделали своё дело. Чтобы человек развился выше той планки, которую указывает ему общество, нужно быть Галилеем или Максимом Пешковым. Не все, знаете ли, титаны духа. А планка уже превратилась в порог (заплёванный). Последний шедевр рекламы: "Твоё оружие - удовольствие!"
Что-то такое нужно, чтобы предотвратить оскотинивание общества? Ума не приложу. Может, организовать грамотный, с бледными конями и отключением света 2012 год? Книжки конечно, пожгут в буржуйках. Это очевидно. Зато потом будет развитая устная культура. Я, кстати, последнее время не пишу вовсе, а просто запоминаю придуманное, а потом печатаю и ловлю ошибки.
19. * (kowpack@gmail.com) 2009/10/07 16:47
[ответить]
Ну вы даёте! Просто - ох и ах! Вам бы в популяризаторы науки... И почему-то я поверил, что сие реальная история.
Кстати, если это часть автобиографии, мы с вами ровесники. И что интересно, очень много совпадает. У нынешних мальчишек этого любопытсва к природе я уже не замечаю. Время другое, родители вкалывают до седьмого пота, есть телик, комп - зачем думать о том, что откуда берётся... Жаль.
18. * (ibs10@rambler.ru) 2009/09/19 15:18
[ответить]
>>17.Olver
>А концовку бы написать а-ля Гиперболоид инженера Гарина. Как инженер Ширяев мир покорял покорял и недопокорил!
Вы не ошиблись с выбором профессии. В то время Гарин был для меня - что для нынешних малышей человек-паук какой-нибудь. Вот только покорять никого не собирался. От характерного лозунга "покорение природы" уже тогда тоскливо делалось. Просто верил, что в законах природы есть много интересных возможностей, которые только от лени не используются.
17. *2009/09/17 10:46
[ответить]
А концовку бы написать а-ля Гиперболоид инженера Гарина. Как инженер Ширяев мир покорял покорял и недопокорил!
16. *2009/04/06 13:46
[ответить]
В принципе было очень интересно, но все же не рассказ это художественный, а скорее очерк. Посему именно с литературной точки зрения придраться не к чему.
15. (natafey@yandex.ru) 2009/03/13 09:44
[ответить]
Опасные эксперименты Вы проводили, Иван :)
14. 2008/11/30 03:02
[ответить]
А я видела шаровую молнию в возрасте пяти лет. Она вплыла в форточку,проплыла через комнату прошла сквозь стену рядом с маминой головй,мама только вжалась в стену и побледнела.На стене висела сумка,там осталось коричневое пятно.А потом через два двора от нас загорелся дом.
Предваряя вопросы:помню многие события в жизни с двух лет.Мама подтвердила мои воспоминания
13. * (ibs10@rambler.ru) 2008/04/03 21:27
[ответить]
>>12.Степанов Александр Фёдорович
>>>11.Ширяев Иван Борисович
>
>Кстати, ещё одна интересная гипотеза вспомнилась - по поводу тяжёлой воды. Читал когда-то, что донный лёд содержит повышенное содержание дейтерия - типа, при кристаллизации воды такие молекулы Н2О выдавливаются из общей массы и тонут.
Вот это в целом правда, могу заверить, потому что подобные вопросы как раз по профилю моего основного образования. Есть куча методов разделения изотопов, основанных на разных термодинамических характеристиках атомов разного веса: то есть, в принципе, в случае почти любого фазового перехода - испарение, кристаллизация и.т.п., также и в химических процессах соотношения изотопов в разных фазах будет различно. Но не намного. Чтобы заметно сконцентрировать изотоп, придется это раз сто делать. Или больше. Без расчета неясно. Примерно так изотопы и разделяют.
>Если на водичке из такого льда эксперимент поставить?
>Впрочем, опасно - ещё долбанёт такая ШМ парой килотонн - и нет полгорода :))
Не долбанет. Из одного дейтерия водородную бомбу сделать вряд ли возможно.
>Отсюда: организованный, структурированный плазмоид должен быть тем более совершенен, чем отличен от... состояния плазмы и приближен к состоянию газа! Но при этом в нём должны сохраняться и характеристики, для плазмы типичные (по типу того, как в нас происходит обмен в-в, основанный на хим.реакциях в жидкости).
Не понял? Газ, как таковой, хаотическая система, в отличие самоорганизующихся. Известный тип структурирования один - вихри.
Ветер - он только для шаманов живой. А физик бы весьма усомнился.
А биолог бы добавил, что живые шаровые молнии должны быть способны к размножению.
>Что же до Вашего предположения о разумных плазмоидах на СИ - то, по аналогу - а что мне делать в муравейнике? Он нами может интересоваться, изучать... А вот общаться - вряд ли. Хотя... пёс его знает, этот сверхразум - что у него на уме.
А нет у нас причин считать это явление сверхразумом. Может, ШМ, это солнечные кошки такие - придут, возле человека потруться, да и испаряться? А если бы это был действительно разум, его обыденные мысли были бы непредставимы для воображения человека. Что-нибудь вроде "Соберу поле в додекаэдр, внешняя оболочка остывает, какой кайф это ощущение слабого переменного тока вдоль прямых линий проводника!". Эта ситуация мне вот что напоминает "А один захотел стать процессом осевых колебаний турбины Н88. Я его ежом сделал, чтоб не выпендривался."
>Но вряд ли мы ему интересны.
Только если он давно и плотно нас изучил, весь мир ему надоел.
>Как пример - абсолютно точечная (порядка сотни диаметров ядер) концентрация заряда в центре ШМ за счёт её организованной структуры
??? Такое явление и вправду имеет место ? Для меня сиё великое откровение. Что же компенсирует кулоновские силы ?
>Или же - микро (скорее - нано) вихри плазмы, способные столкнуть-таки эти ядра.
На редкость сложный вопрос. Чтобы столкнуть ядра, эти вихри должны иметь исключительно высокую напряженность магнитного поля. По причине неизвестности в природе магнитного монополя, такие поля могут быть в данном случае созданы только движением зарядов самой плазмы, а токи в плазме в известной мере ограничены её же низкой плотностью.
>Чтобы это узнать наверняка, простой поимкой ШМ не отделаешься - тут какие-то сверхточные "томографы" нужны, способные различать отдельные атомы... и суперкомпы - способные каждый атом в объёме ШМ просчитать.
>Чорт, вот задачка-то! На сто лет вперёд!
Главный инструментарий у Вас в голове. Разве Мендель использовал сверхчувствительные приборы для разделения фракций белка? Тем не менее, выводы сделал правильные. Систематических наблюдений ШМ маловато, это факт. Примерно 60 случаев на 100 жизней человека. Между прочим, базу снимков явления можно резко расширить за счет расплодившихся систем видеонаблюдения. Да только кто даст, и кто смотреть будет?
12. * (alex20011968@mail.ru) 2008/04/03 01:41
[ответить]
>>11.Ширяев Иван Борисович
>...поместите шаровую молнию на блюдце со специальной синей каймой, выньте из кармана счетчик Гейгера, и проверяйте.
С удовольствием бы, Иван Борисович! Блюдечко есть... Только молнии пока не появляются для анализов. Не хотять... А если и налетять - так, чорт побери, радиометра с нужной чувствительностью всё едино не найду - это получается, задача всё-таки для лаборатории. А для меня это остаётся тайной...
Кстати, ещё одна интересная гипотеза вспомнилась - по поводу тяжёлой воды. Читал когда-то, что донный лёд содержит повышенное содержание дейтерия - типа, при кристаллизации воды такие молекулы Н2О выдавливаются из общей массы и тонут.
Если на водичке из такого льда эксперимент поставить?
Впрочем, опасно - ещё долбанёт такая ШМ парой килотонн - и нет полгорода :))
>Не столь давно размышлял на эту тему. Есть веское основание - теория Пригожина о процессах самоорганизации материи на границах раздела фаз с разным энергетическим потенциалом. В этом глубокая причина существования организованных структур на поверхности Земли - от торнадо до ласточки. ... Вы на 100% уверены, что разумных плазмоидов нет здесь, на СИ?
Всё верно, появление жизни началось (по общепринятой теории) с коарцеватов, имеющих СВОЮ границу с внешней средой и чуть большую плотность. А по мере эволюционого роста разница в плотности с этой самой средой возрастает. Мы, теплокровные, пожалуй больше твёрдые, чем жидкие.
Отсюда: организованный, структурированный плазмоид должен быть тем более совершенен, чем отличен от... состояния плазмы и приближен к состоянию газа! Но при этом в нём должны сохраняться и характеристики, для плазмы типичные (по типу того, как в нас происходит обмен в-в, основанный на хим.реакциях в жидкости).
"Каркас" (скелет) и внешние оболочки плазмоида - безусловно, газового характера при такой версии.
Что же до Вашего предположения о разумных плазмоидах на СИ - то, по аналогу - а что мне делать в муравейнике? Он нами может интересоваться, изучать... А вот общаться - вряд ли. Хотя... пёс его знает, этот сверхразум - что у него на уме.
Но вряд ли мы ему интересны.
>Подобной гипотезой пытались объяснить явление "холодного ядерного синтеза" в палладии, насыщенном дейтерием. Но... Энергия решётки палладия хотя и велика, но недостаточна для преодоления кулоновского барьера даже однозарядных ядер.
Хм... В самой ШМ, как я вижу, вряд ли есть какие-то кристаллические решётки, которые могли бы помочь ядрам слиться. Но ведь возможны и другие, ещё не открытые нами механизмы преодоления такого барьера!
Как пример - абсолютно точечная (порядка сотни диаметров ядер) концентрация заряда в центре ШМ за счёт её организованной структуры
Или же - микро (скорее - нано) вихри плазмы, способные столкнуть-таки эти ядра.
Чтобы это узнать наверняка, простой поимкой ШМ не отделаешься - тут какие-то сверхточные "томографы" нужны, способные различать отдельные атомы... и суперкомпы - способные каждый атом в объёме ШМ просчитать.
Чорт, вот задачка-то! На сто лет вперёд!
11. (ibs10@rambler.ru) 2008/04/02 00:05
[ответить]
Здраствуйте, Александр Фёдорович!
C работами Болотова не знаком, только слышал. Теперь непременно почитаю...
>Значит, в длительном сохранении заряда ШМ (в случае Вашего опыта ей питаться после отключения установки было неоткуда!) "виновна" или её структура, о которой мы очень мало знаем (одни теории!), или - всё-таки некие процессы, протекающие внутри и подпитывающие её.
В случае природных ШМ определенно речь не идет о внешней подпитке. Ведь мощных и длительных электромагнитных излучений при грозе не обнаруживается. Гроза - явление импульсное. А вот какие процессы дают выделение внутренней энергии - физико-химические или ядерные, проверить очень легко: поместите шаровую молнию на блюдце со специальной синей каймой, выньте из кармана счетчик Гейгера, и проверяйте.
>В любом случае это стоит того, чтобы тщательно изучить. Высокоорганизованная плазма может оказаться чем-то даже живым, при определённых условиях - даже обладать разумом (один из возможных альтернативных путей к ИИ). Кстати, есть теории, что Солнце - разумно...
Не столь давно размышлял на эту тему. Есть веское основание - теория Пригожина о процессах самоорганизации материи на границах раздела фаз с разным энергетическим потенциалом. В этом глубокая причина существования организованных структур на поверхности Земли - от торнадо до ласточки. Через поверхность Солнца также проходит очень большой поток энергии - и никаких принципиальных соображений, ограничивающих разнообразие и типы упорядоченностей, нет. Ясно только, что если на Солнце есть "жизнь", она не белковой и вообще не химической природы. Скорее упорядоченность токов и силовых линий плазмы. Я даже уверен, что такой разумный плазмоид не сможет сказать о человеке "живое" или "неживое". Человек для него будет странным, загадочным и опасным явлением, к тому же невероятно холодным. Кроме, кстати, того случая, когда общение происходит средствами формального языка. Вы на 100% уверены, что разумных плазмоидов нет здесь, на СИ?
>Вероятность протекания ТЯ процессов в ШМ нельзя так просто сбрасывать со счетов - за счёт упорядоченной структуры последней вполне возможно "проваливание" ядер дейтерия и лития в центр, где и происходит устойчивая микрореакция синтеза.
Подобной гипотезой пытались объяснить явление "холодного ядерного синтеза" в палладии, насыщенном дейтерием. Но... Энергия решётки палладия хотя и велика, но недостаточна для преодоления кулоновского барьера даже однозарядных ядер. Списали позже всё это на ошибки методологии эксперимента. Помню байку, которую слышал, когда учился, в 70-х, ещё до эпохи холодного синтеза. Один аспирант добавил что-то, вроде бромата натрия (точных фактов не знаю), в раствор меченого марганца (II). И удивляется, что это у него активность резко упала! Тоже решил, что открыл некое химическое влияние на скорость ядерных превращений, а на самом деле, марганец окислился, и на стенки осел.
А это как раз тот случай, когда надо покупать губозакатывающую машинку и справочник по аналитической химии.
10. (alex20011968@mail.ru) 2008/04/01 16:35
[ответить]
Иван Борисович, простите бога ради - не могу сейчас более-менее толково поговорить - только что с суточной смены, сплю.
Но, тем не менее - Вам вот это:
Думаю, понравится.
Кстати - с работами Болотова не знакомы? (ТМ, #8, 1991г. Ст. "Золото - зола свинца").
Там не только о невероятном изобретении, а как раз о последствиях этой самой "коспирологии" - ещё в СССР. Сейчас, боюсь, дело покруче обстоит...
Что же касается ШМ, то меня всё-таки больше интересует вопрос о её долговременно-устойчивом состоянии. Вряд ли возможен столь долгий и плавный разряд накопленного без к-л внешних "компенсаторов", что ли. Огни св. Эльма могут светиться часами, но они подпитываются потенциалом атмосферы. Значит, в длительном сохранении заряда ШМ (в случае Вашего опыта ей питаться после отключения установки было неоткуда!) "виновна" или её структура, о которой мы очень мало знаем (одни теории!), или - всё-таки некие процессы, протекающие внутри и подпитывающие её.
В любом случае это стоит того, чтобы тщательно изучить. Высокоорганизованная плазма может оказаться чем-то даже живым, при определённых условиях - даже обладать разумом (один из возможных альтернативных путей к ИИ). Кстати, есть теории, что Солнце - разумно...
Если же ШМ - это своего рода маленький ТОКАМАК (такую вероятность нельзя сбрасывать со счетов!) - тоже, блин, возможностей поле непаханное. Вероятность протекания ТЯ процессов в ШМ нельзя так просто сбрасывать со счетов - за счёт упорядоченной структуры последней вполне возможно "проваливание" ядер дейтерия и лития в центр, где и происходит устойчивая микрореакция синтеза. Что будет, если "подпитать" ШМ нужным топливом? Возрастёт ли её срок жизни? Если да - то мы имеем дело как раз с ТЯ.
9. * (ibs10@rambler.ru) 2008/03/29 20:50
[ответить]
>>8.Степанов Александр Фёдорович
>>Больше я этот опыт не повторял...
>Жаль, конечно. Но "рецепт" Вы описали достаточно детально - так что возможность повторить для желающих есть.
Если случайно подберут условия. Как следует из наблюдений, подобрав условия подвода энергии и среды, можно такие штуки прямо на выходе розетки или телефонной трубки получать.
>Интересен вопрос управляемости плазмоидов, но, думаю, он достаточно просто решаем - были бы в наличии подопытные объекты для управления.
Если бы... Практика показывает обратное - единственно достоверно установлено, что шаровые молнии могут двигаться по градиенту температур (удивительно!). Факты движения с потоком воздуха или по линиям магнитного поля не подтверждались. Хотя всерьез изучить взаимодействие с полями можно только в лаборатории, как вы правильно заметили.
>Другое мне интересней - вопрос энергии в этих объектах. Как они "живут" - по принципу конденсатора, до разряда, расходуя полученное, или же способны в какой-то мере производить собственную энергию?
Если не изобретать свою маленькую физику, то почти наверняка - нет.
Термоядерная реакции потому так и называется, что температура газа (плазмы) должна быть достаточна, чтобы кинетической энергии ядер хватало для преодолениия кулоновского барьера. В среднем нужны сотни млн. К. - для интенсивной реакции синтеза. И разумеется, высокое содержание дейтерия (на практике ещё T, Li нужен). Яркое свечение здесь вообще не критерий. Светится ярко будет всё при 2000-3000К, а может светится вообще в почти холодной среде за счет подходящих механизмов разряда - этот вариант кстати, больше подходит для шаровых молний. Судя по их спокойному движению в атмосфере, их плотность примерно та же, что и атмосферы. И химсостав наверняка похож (плюс-минус вода). Если взять, да прогреть этот шарик градусов хотя бы до 300С, он полетит только и исключительно вверх. То, что у меня получилось (как и то, что иногда наблюдается в природе на поверхности водоёмов) по-видимому тяжелее воздуха.
>Чёрт побери, Иван Борисович, не сотворили ли Вы Токамак на кухне? Причём более продвинутый, чем все эти ТЯ-циклопы?
А вокруг этого вообще много мифологии. Вот, к примеру, детективная история с продолжением:
акт 1-ый) Тогда же, в 1970-е, не будучи клиническим идиотом, я сильно удивлялся, зачем это вкладывают такие средства в устройства термоядерного синтеза, когда для получения ядер дейтерия с нужной энергией гораздо проще использовать ускоритель на 5-10 МЭВ, простой, линейный, не весящий сотни тонн? С термином "конспирология" не был знаком, но сильно подозревал, что это происки инопланетян.
акт 2-ой) Примерно в 1993 работал с физтеховцами с частной фирмушке, занимающейся разработкой прибора для геофизики (очень интересная работа, но полный финансовый крах по понятным сейчас причинам). Столкнулся там с упомянутым устройством для проведения реакции D-T-Li.
Всё вместе с источником питания на 1Млн.В ну кило 2 весит. Включать питание желательно после помещения устройства в свинцовый контейнер, а то некоторые функции организма пострадать могут. Работает, ясное дело! Поразмыслив над этим делом, пришел к выводу, что для большой энергетики по экономическим причинам не годится. Дорогой киловатт получится. А так - промышленный источник излучения. Причем простой и безопасный. Отключил ток - и спи спокойно.
акт 3-ий) Года два назад увидел по ТВ разрекламированный американцами сюжет, как тамошний малолетний гений сгородил в гараже явно похожее устройство. То есть именно описанный процесс собирался воспроизвести. Причем, судя по виду установки - не без помощи местного университета.
Такая массивная фигня с вакуумными фланцами, роторными насосами, окошком. Типичная вакуумная установка. Только обошлось без жертв. Кто ж ему тритий даст ? Это ж Америка.
акт 4-ый) Ради интереса смотрел в сети ссылки на холодный синтез, сейчас вроде бы давно и прочно причисленный к научным заблуждениям и артефактам. Кто-то из особых блюстителей истины сгоряча смешал в кучу собственно ХЯС (процесс в электродах, насыщенных D), и высоковольтные приборы для проведения реакции, причислив и то, и это к лженауке и выбросив на помойку, невзирая на протестующие вопли специалистов, эти приборы уже лет 30 использующих. От себя добавлю, что будет очень жаль, что подобные устройства не получат должного развития, затерявшись в мутном потоке разного рода роторных вечных двигателей для нагрева воды поперек 2-го закона термодинамики.
8. * (alex20011968@mail.ru) 2008/03/28 20:58
[ответить]
>Больше я этот опыт не повторял...
Жаль, конечно. Но "рецепт" Вы описали достаточно детально - так что возможность повторить для желающих есть.
Интересен вопрос управляемости плазмоидов, но, думаю, он достаточно просто решаем - были бы в наличии подопытные объекты для управления.
Другое мне интересней - вопрос энергии в этих объектах. Как они "живут" - по принципу конденсатора, до разряда, расходуя полученное, или же способны в какой-то мере производить собственную энергию? Второй вариант не столь невероятен, если не забывать об одном важном в данном случае обстоятельстве - наличии воды в составе плазмоидов. Как Вы выразились, это было похоже на "маленькое солнце"... В большом протекают устойчивые ТЯ-реакции, как раз на водороде.
Чёрт побери, Иван Борисович, не сотворили ли Вы Токамак на кухне? Причём более продвинутый, чем все эти ТЯ-циклопы?
7. * (ibs10@rambler.ru) 2008/03/28 20:20
[ответить]
>>4.Безруков Виктор Константинович
>Слушайте, Иван Борисович! Если, как Вы пишете, действительно так было, то это действительно очень интересно и непонятно, почему больше этот опыт Вы не повторили?
Всё очень просто, уважаемый Виктор Константиноыич. Тогда, году в 1974, я решил обязательно поступить на химфак МГУ, и на всякие опыты время не осталось. А позже не пришлось этим заняться - до 91-го года занимался весьма тихими вещами - спектральными методами исследований полимеров, и ещё кое-какой физхимией, хотя и в не слишком мирном заведении. Но вот кое-кто из коллег занимался плазмоидами. В другом плане - там плазмоид нужен был просто для ускорения рабочего тела. И получалось не худо. Был такой гениальный актер Рейган, придумал звёздные войны. Благодаря ему в Советском Союзе достигли немалых успехов. Если бы наши гениальные актеры не завершили пьесу посреди второго акта, было бы чем встретить марсиан во всеоружии. Но худа без добра не бывает. Освоил тогда профессию программиста, очень пригодилось в девяностые, до сих пор этим на жизнь зарабатываю.
А вот мое скромное мнение о больших мощностях и температурах при получении плазмоидов: очень может быть, речь идет о двух разных, немного внешне похожих явлениях. При невысоких температурах (100-1000К) возможно существование кулоновских кристаллов (по сути, в газовой фазе) из водных кластеров многозарядных ионов (которые опять же, могут быть получены в разряде). Естественно, чем больше заряд, и ниже температура, тем объект устойчивее. Для этого я как раз борную кислоту и добавлял. Потенциал ионизации до B3+ достаточно умеренный. Почему бы и нет ? И мощность разряда брал небольшую, и охлаждение на слоем воды. При высокой подводимой мощности будет соответствующая температура, и точно не останется места ни для каких кулоновских кристаллов. Тогда устойчивость может обеспечить только конфигурация магнитного поля плазмы. А это уже - Ваш случай. По наивности я полагал (уже тогда), что такие плазмоиды успешно делают. И эта была ещё одна причина не продолжать опыты. Ещё раз спасибо за внимание к моей публикации.
6. * (ibs10@rambler.ru) 2008/03/28 19:41
[ответить]
>>5.Винокур Роман
>Три минуты - наверное, преувеличение.
>Из литературы, такие шарики гаснут почти сразу после отключения напряжения. Минута - ещё туда-сюда.
Часов с секундомером под рукой не было. Знаете наверное, есть такой эффект замедления субъективного времени в стрессовой ситуации. Описано в разных источниках - например, как человек видит, будто на него медленно-медленно танковый двигатель заваливается, хотя на самом деле 1-2 секунды. Так что, в данном случае вы точно правы, скорее всего 0.5-1 минуты.
5. * (rvinokr@aol.com) 2008/03/27 05:43
[ответить]
Три минуты - наверное, преувеличение.
Из литературы, такие шарики гаснут почти сразу после отключения напряжения. Минута - ещё туда-сюда.
4. * (victor@isem.sei.irk.ru) 2008/03/27 05:31
[ответить]
Слушайте, Иван Борисович! Если, как Вы пишете, действительно так было, то это действительно очень интересно и непонятно, почему больше этот опыт Вы не повторили? Я 10 лет занимался тем, что пытался получить шаровую молнию. Каких только разрядов не делал. И в воде и на воде и в вакууме и высокочастотный факельный разряд. Возраст мой был уже далеко не детский, я был уже старший научный сотрудник. Идея моя была как-то оторвать часть столба плазмы от электродов. Для вакуума даже получалось - это так называемые страты, но вот так, чтобы как у Вас. Напряжения я задирал до 200кв - сам делал источники. Я хотел получить плазменный вихрь. Но вся беда была в том, что при отключении от питания всё прекращалось. Я не совсем понял насчёт фольги. Похоже, что она просто испарилась и образовала с парами воды нечто вроде вихревого кольца. Зря Вы бросили это дело. Я так вынужден был, так как мои опыты просто надоели дирекции - одни хлопоты, а на дворе был 91 год. Да и мне надо было подумать о семье - я ушёл на железную дорогу в группу испытаний высоковольтного оборудования.Стоял вопрос о простом выживании. Кстати, в школе я увлекался химией, но почему-то стал электромехаником. Вот так. Рад был познакомиться. В. и К.
3. * (ibs10@rambler.ru) 2008/03/18 19:06
[ответить]
>>2.Крон Арвид Карлович
>Похоже, что не выдумано. Тогда как физический эксперимент -феноменально
Это действительно было. Такого рода плазмоиды не так редко наблюдаются, например, моя жена 2 года назад во время очень сильной грозы видела, как подобное из розетки вылетело. Кроме воды, воздуха и электричества для образования природных объектов такого рода вообще ничего не нужно, как показывают многочисленные наблюдения. Но наверняка должен быть узкий диапазон физических условий - влажность, проводимость, напряженность поля и.т.д. Есть другие примеры, например явление "ложного солнца"- тоже редкое. Один раз видел. Ничего, кроме света и кристалликов льда - но, при весьма определённых параметрах атмосферы.
2. * (akkron@free.fr) 2008/03/17 22:26
[ответить]
Похоже, что не выдумано. Тогда как физический эксперимент -феноменально
1. * (ibs10@rambler.ru) 2008/03/15 21:34
[ответить]
Что отличает правду от вымысла ? - То что видят наши глаза.